
C'est pas une preuve, ça ?
Il est surtout mauvais perdant: il a disparu pour ne pas avoir à admettre que c'est bien la lune qui est responsable de l'éclairage sur les photos autrichiennes.Chanur a écrit :A part ça, il est petit joueur avec ses photos de Nibiru.
Non, on ne voit pas clairement une masse nuageuse derrière la Lune. On voit une lune très lumineuse et des nuages assez dispersé qui passent devant et donc disparaissent de la caméra à ce moment là.Sur cette vidéo tu vois clairement une masse nuageuse DERRIÈRE la lune
Nabiru a écrit :Sur cette vidéo tu vois clairement une masse nuageuse DERRIÈRE la lune, ils ne sont donc pas atmosphérique, qu'est-ce que tu en pense?
Non. On a l'IMPRESSION, l'ILLUSION que les nuages sont derrière la lune...Quebec-Patrie a écrit :Sur cette vidéo tu vois clairement une masse nuageuse DERRIÈRE la lune
J'en pense que, du coup, votre "donc" est totalement inapproprié.Quebec-Patrie a écrit :, ils ne sont donc pas atmosphérique, qu'est-ce que tu en pense?
... et vous récidivez dans l'emploi abusif de "donc".Quebec-Patrie a écrit :Ils sont donc stellaires ou spatiaux
Là, c'est votre "si" qui est rédhibitoire...Quebec-Patrie a écrit :Mais, s'ils sont spatiaux, d'ou proviennent-ils?
Il n'est pas nécessaire d'être un "puits de science" : prenez une feuille de papier-calque translucide, mettez derrière une lampe de poche, rapprochez là... MIRACLE ! Le rond de lumière de la lampe peut sembler être DEVANT la feuille... J'ai découvert cet effet d'optique simplissime, cette illusion tout seul (et suis certainement très loin d'être le seul)... et ça m'avais intrigué... quand j'avais 6 ans.Quebec-Patrie a écrit :Alors répond moi, toi le puits de science.
Vous ne voudriez quand même pas qu'il admette s'être vautré? Ce genre de gugusse préfère continuer à se ridiculiser plutôt qu'admettre la moindre erreur.Chanur a écrit :Avant de continuer il serait utile à tous que vous nous disiez : avez vous été convaincu par les explications qui vous ont été proposées sur les autres points dans cette enfilade ? Et si ce n'est pas le cas, qu'est-ce qui ne vous satisfait pas ?
Sûrement, oui ...Quebec-Patrie a écrit :Mais bon, vous le verrez par vous même.
Traduction : "non, je n'ai aucune source à part des âneries sans aucun fondement scientifique."Quebec-Patrie a écrit :Y a 1001 preuves vous n'avez qu'à les chercher vous même:-)
Je déteste la paresse intellectuelle.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit