Elements de logique

[Wooden Ali]

Sa philosophie du "tout est bon" confine au risible.

On se demande comment ce "tout est bon" peut conduire à un quelconque progrès. Pourquoi changer, évoluer, si tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes ?
Il n'est pas étonnant que ce soit richard qui l'est amené sur le tapis. Sa "théorie" ne vaut-elle pas celle d'Einstein ? Il suffit de demander au pape du Relativisme, Feyerabend : il vous dira que oui ... comme la danse de la pluie vaut bien la Météorologie, ou l'Homéopathie, les antibiotiques.
Il fait partie des philosophes qui me font détester la Philosophie. Et il n'est pas le seul ...

[Dash]

On se demande comment ce "tout est bon" peut conduire à un quelconque progrès. Pourquoi changer, évoluer, si tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

Je ne connais pas l'auteur et je ne l'ai pas lu, mais j'ose imaginer qu'il veut plutôt dire que la fin justifie les moyens (du moment que ça produise des résultats), non? Sinon, effectivement, ça ne sert à rien et c'est une chose de plus qui pourra être récupérée par les zozos.

[Wooden Ali]

... j'ose imaginer qu'il veut plutôt dire que la fin justifie les moyens (du moment que ça produise des résultats)

Tu imagines mal ! Obtenir des résultats est le dernier des soucis de ce personnage. Il estime, par exemple, que les résultats de la Science sont illusoires et qu'il n'est pas possible d'en démontrer la supériorité à ceux de la magie ou de la Science aristotélicienne.
Il y a une bonne synthèse de sa pensée dans le bouquin de Chalmers "Qu'est-ce que la Science".

[richard]

Au sujet de "tout est bon" Selon Feyerabend, les théories nouvelles ne sont jamais acceptées pour avoir respecté une démarche scientifique, mais parce que ceux qui la soutenaient se sont servis de toutes les astuces possibles --qu'elles consistent dans des arguments rationnels, des artifices rhétoriques ou dans de la pure propagande-- pour faire avancer leur cause.

[Dash]

Je viens d'aller voir sur Wiki...

C'est marrant, car il y a une variante de la mauvaise vulgarisation de Klein, mais qui remplace « l'effet parachute » par un effet de décalage simple à comprendre (en effet plutôt intuitif à l'époque, àmha). si on laisse tomber un objet du haut d'une tour tout en imaginant la terre tourner sur elle-même :

« Feyerabend prenait pour exemple principal de ces interprétations naturelles des phénomènes l'argument de la tour. L'argument de la tour, en effet, constituait l'objection majeure à la théorie tentant de démontrer que la terre tourne. Les aristotéliciens pensaient que le fait qu'une pierre tombant d'une tour atterrisse juste devant la tour prouve que la terre est immobile. Ils pensaient que si la terre effectuait une rotation pendant que la pierre tombait, celle-ci aurait atterri derrière la tour. Si la terre tournait les objets ne tomberaient pas à la verticale mais en diagonale, selon eux. Comme cela ne se produit pas dans le monde physique, les Aristotéliciens en inféraient l'immobilité de la terre. La théorie de Copernic semble bien être réfutée par le fait que les objets tombent verticalement sur terre. Il a donc fallu réinterpréter cette observation pour la rendre compatible avec la théorie de Copernic. Si Galilée a réussi à le faire, ce n'est qu'en se servant d'hypothèses ad hoc et en procédant contre-inductivement. »

Ce raisonnement, cet exemple me parait posséder moins de failles logiques que celui utilisé par Klein, non? Il aurait dû utiliser ce dernier. En tout cas, je suis peut-être zozo ou complètement barjot, mais encore une fois, je comprends ce qu'il veut dire. Par contre, j'suis pas nécessairement en accord avec tout le reste qui est sur wiki. ..J'y retourne...

[Cogite Stibon]

Hello,

Feyerabend prenait pour exemple principal de ces interprétations naturelles des phénomènes l'argument de la tour. L'argument de la tour, en effet, constituait l'objection majeure à la théorie tentant de démontrer que la terre tourne. Les aristotéliciens pensaient que le fait qu'une pierre tombant d'une tour atterrisse juste devant la tour prouve que la terre est immobile. Ils pensaient que si la terre effectuait une rotation pendant que la pierre tombait, celle-ci aurait atterri derrière la tour. Si la terre tournait les objets ne tomberaient pas à la verticale mais en diagonale, selon eux. Comme cela ne se produit pas dans le monde physique, les Aristotéliciens en inféraient l'immobilité de la terre. La théorie de Copernic semble bien être réfutée par le fait que les objets tombent verticalement sur terre. Il a donc fallu réinterpréter cette observation pour la rendre compatible avec la théorie de Copernic. Si Galilée a réussi à le faire, ce n'est qu'en se servant d'hypothèses ad hoc et en procédant contre-inductivement.

Gros mensonge !
Les aristotéliciens considéraient qu'il existait un référentiel fixe absolu, et qu'un corps ne pouvait être en mouvement par rapport à ce référentiel que si une force s'appliquait dessus. Ce n'est que dans ce cadre théorique que la chute de la pierre au pieds de la tour démontre l'immobilité de la Terre.

Galilée, lui, a observé la relativité du mouvement :

« Enfermez-vous avec un ami dans la cabine principale à l'intérieur d'un grand bateau et prenez avec vous des mouches, des papillons, et d'autres petits animaux volants. Prenez une grande cuve d'eau avec un poisson dedans, suspendez une bouteille qui se vide goutte à goutte dans un grand récipient en dessous d'elle. Avec le bateau à l'arrêt, observez soigneusement comment les petits animaux volent à des vitesses égales vers tous les côtés de la cabine. Le poisson nage indifféremment dans toutes les directions, les gouttes tombent dans le récipient en dessous, et si vous lancez quelque chose à votre ami, vous n'avez pas besoin de le lancer plus fort dans une direction que dans une autre, les distances étant égales, et si vous sautez à pieds joints, vous franchissez des distances égales dans toutes les directions. Lorsque vous aurez observé toutes ces choses soigneusement (bien qu'il n'y ait aucun doute que lorsque le bateau est à l'arrêt, les choses doivent se passer ainsi), faites avancer le bateau à l'allure qui vous plaira, pour autant que la vitesse soit uniforme [c'est-à-dire constante] et ne fluctue pas de part et d'autre. Vous ne verrez pas le moindre changement dans aucun des effets mentionnés et même aucun d'eux ne vous permettra de dire si le bateau est en mouvement ou à l'arrêt ... »

et formulé le principe d'inertie

« Tout corps continuera dans son mouvement de ligne droite ad eternam s'il n'est soumis à aucune force »

qui ne sont en rien des hypothèses ad hoc ni un procédé contre inductif, bien au contraire. Et ils sont observables que la Terre tourne ou non.

Une fois ces éléments théoriques posés en remplacement de la théorie fausse du mouvement d'Aristote, la chute de la pierre au pieds de la tour n'est plus une preuve de l'immobilité de la Terre.

Une fois de plus, on n'a pas eu un fait qui a été rendu caduque par un raisonnement, mais une théorie qui a été invalidée par les faits.

[Dash]

Hello Cogite,

En effet, vous avez raison : que la terre tourne ou non n'a plus aucune importance puisqu'on peut observer d'autres situations qui répondent aux mêmes impératifs pour inférer, par induction, tout un tas de trucs (entre autres que la terre puisse tout de même tourner, malgré l'absence de décalage). Son exemple est donc caduc.

Thx

[richard]

À propos de Feyerhabend

Ne parlons même pas de ces multiples incompréhensions sur la méthode scientifique. On a l'impression d'écouter un pilier de comptoir en train de refaire le monde.

Je voudrais juste lui faire remarquer que en 1955, Feyerabend fut nommé à l'université de Bristol, où il donna des cours sur la philosophie des sciences. Ultérieurement, il enseignera à Berkeley, Auckland, Sussex, Yale, Londres et Berlin. Excusez du peu!

[Dash]

Ouais, mais ça, c'est un argument d'autorité et tu le sais Richard. Mais, il y a quand même un truc qui m'embête moi aussi, je dois bien l'admettre...

Que des professionnels aient certaines croyances irréfutables, je peux l'imaginer et le comprendre, mais que des mecs comme Klein ou Feyerhabend ne saisissent pas ce que vient tout juste de m'expliquer Cogite à propos de l'exemple de la tour, p. ex., ça me dépasse complètement.

C'est même plus qu'improbable. Il y a forcément autre chose. J'aurais été très curieux d'observer ce qu'aurait pu répondre Klein (ou aurait pu répondre Feyerhabend) aux objections qui leur sont faites ici, p. ex. Étant donné les milieux qu'ils fréquentent, j'imagine très mal qu'ils ne se sont pas déjà fait objecter les mêmes remarques qui sont faites ici. C'est pas possible. Qu'ont-ils répondu? qu'auraient-ils répondu?

Ils ne peuvent pas être simplement stupides ou bornés à ce point.

[richard]

Salut Dash! tu as écrit

mais que des mecs comme Klein ou Feyerhabend ne saisissent pas ce que vient tout juste de m'expliquer Cogite à propos de l'exemple de la tour, p. ex., ça me dépasse complètement.
C'est même plus qu'improbable.

C'est effectivement un argument d'autorité pour dire que s'ils enseignent c'est pour le moins qu'ils ont compris ce qu'ils enseignent et que bien évidemment ils ont compris la réfutation de la physique d'Aristote par Galilée; c'est plutôt nous —je dis nous car je m'inclus dedans— qui interprétons mal leur message (faut pas les prendre que pour des céohaines).

[Psyricien]

Ils ne peuvent pas être simplement stupides ou bornés à ce point.

Mélange des deux.
En fait, il serait naïf de croire que la science ne contient que des personnes logique et ayant des compétences en terme de raisonnement.
Pire, plus on arrive dans les aspect politique de la recherche scientifique, moins cette compétence semble présente .
Certain se contentent bêtement d'appliquer la méthodologie qu'on leur a enseigner, mais n'en comprenne ni le bienfondé, ni parfois les aspect les plus fondamentaux.
Il n'est nullement requis de comprendre la construction d'un outils pour l'utiliser. Et la science est un outil.

Et la philo des sciences (voir la philo au sens large), telle qu'elle est pratiquée à l'heure actuelle, est un gag sinistre.
La plupart des "philosophes" des savent pas "penser", ils savent "penser comme". Tellement engluer dans le re-crachage systématique de ce que d'autre on dit avant eux, il oublie d'être en mesure de réellement questionner les dit raisonnements, où de produire les leurs. Un peu comme un petit élève modèle qui re-crache ces cours appris par cœur, sans rien n'y comprendre pour autant.
Il n'est donc pas étonnant de voir ces "philosophes" aux rabais tenir des propos absurdes qui confine à l'ignorance la plus sinistre voir à la manipulation pure et simple de réalité historique.

Quand vous avez une discussion avec ces personnes, il est hilarant de les placer face à une contradiction de leur approche.
La réaction ne se fait pas attendre :
-->Battage en retraite
-->Invocation du fait que le raisonnement n'est pas d'eux
-->invocation d'une solution à mon objection, mais solution mystérieuse dont je n'obtiens jamais description .
Remarquez que cette réaction est sensiblement celle que j'ai provoquée sur ce même fil en contestant le propos inepte de Klein .
Le "philosophe" quand il est mis en défaut ne change pas d'idée ... il cherchera vaille que vaille une pirouette pour contourner ces incohérence et fausseté, plutôt que d'envisager une révision de ça position.
Cela tient au fait que les dites positions ont une origine "affective" plutôt que "rationnelle".
On en revient toujours à la veille marotte des "penseurs en fauteuil" qui aiment se bercer de la douce illusion que le raisonnement prévaut aux faits ! La méthodo scientifique repose justement sur l'inversion de ce rapport de subordination, en donnant enfin la priorité aux faits observés. Ce qui a permit de nous sortir des idée naïves que les "grands penseurs" du passé c'était fait du monde réel.

Le plus triste la dedans ? J'adore la philo des sciences ... juste qu'une grande fraction des "philosophes" des sciences sont un gag sinistre et sont une insulte permanente à la notion de logique.

[Psyricien]

Salut Dash! tu as écrit

mais que des mecs comme Klein ou Feyerhabend ne saisissent pas ce que vient tout juste de m'expliquer Cogite à propos de l'exemple de la tour, p. ex., ça me dépasse complètement.
C'est même plus qu'improbable.

C'est effectivement un argument d'autorité pour dire que s'ils enseignent c'est pour le moins qu'ils ont compris ce qu'ils enseignent et que bien évidemment ils ont compris la réfutation de la physique d'Aristote par Galilée; c'est plutôt nous —je dis nous car je m'inclus dedans— qui interprétons mal leur message (faut pas les prendre que pour des céohaines).

La naïveté n'est pas une tare ... quoique à ce point .
Il y a beaucoup d'homme avec des positions très "importante" qui disent beaucoup de merde, y compris dans le sujet qui est sensé être leur domaine d'expertise.
Pour avoir connu quelque enseignant qui pannaient rien à la matière qu'ils enseignaient ... ton argument n'a pas grande valeur.
Leur "message" est parfaitement compréhensible ... et complètement absurde et faux.
Car oui ne t'en déplaise ... les zouaves en question utilisent à tour de bras des raisonnements fallacieux pour défendre leurs idéaux.
Si ils étaient aussi bon que tu sembles le croire ... il n'auraient nul besoin de faire usage de pareils faussetés.

G>

[richard]

Ben moi j'essaye d'abord de comprendre avant de conclure qu'ils disent des céodeuzaineheuries. Je fais effectivement confiance à Klein qui fait confiance à Koyré qui fait confiance à Popper qui approuve les réfutations d'Aristote par Galilée. Je suis d'autant plus à l'aise de dire ça que j'ai peu apprécié le premier bouquin de Klein que j'ai lu (sur le temps) et donc que j'avais peu d'estime pour lui et puis j'ai visionné plusieurs de ses conférences et je l'ai trouvé plus pertinent.

[Psyricien]

Ben moi j'essaye d'abord de comprendre avant de conclure qu'ils disent des céodeuzaineheuries. Je fais effectivement confiance à Klein qui fait confiance à Koyré qui fait confiance à Popper qui approuve les réfutations d'Aristote par Galilée. Je suis d'autant plus à l'aise de dire ça que j'ai peu apprécié le premier bouquin de Klein que j'ai lu (sur le temps) et donc que j'avais peu d'estime pour lui et puis j'ai visionné plusieurs de ses conférences et je l'ai trouvé plus pertinent.

C'est la différence petit ... tu essaies de comprendre ... nous on comprend .
Et en l’occurrence, le raisonnement présenter par Klein, est fallacieux ! Cela ce démontre aisément par l'exemple, comme je l'ai fait !
Si Galilée à réfuté quoique ce soit, c'est par l'expérience ... et non avec des raisonnement fallacieux !

Mais bon, dans la mesure où tu ne commentes pas les points sur lesquels je critique Klein, j'imagine que tu n'as rien à y redire.
Et donc au final tu crois ... tu crois ce qui t'es le plus doux à l'oreille .
Tout cela par ce que tu ne comprends pas ... alors tu crois.
Merci de cette aveu éloquent !

A vrai dire ... ton "sentiment" sur Klein on s'en fou.
Klein prétend invalider "v = f(m)" par la logique ... c'te gag , si au moins il avait prétendu invalider un propos érroné ... mais dans le monde réel, on sait que pour toute force autre que la gravitation (et son prétendu raisonnement peut s'appliquer indépendamment de la force motrice considérer) "v = f(m)" . Du coup, la seule chose qu'il montre, c'est que ces compétences en logique sont voisines de 0.

G>, qui est toujours hilare devant la façon dont richou patauge et est incapable de produire des arguments autre que ça "foi" .

G>

[Etienne Beauman]

C'est la différence petit ... tu essaies de comprendre ... nous on comprend .
Et en l’occurrence, le raisonnement présenter par Klein, est fallacieux !

Hé Ducon !
Fallacieux :
Qui est destiné, qui cherche à tromper, à induire en erreur.

A moins de croire que Klein pense comme toi et fait exprès de dire le contraire, son raisonnement ne peut pas être fallacieux

[richard]

Si Galilée [a] réfuté quoique ce soit, c'est par l'expérience ... et non avec des [raisonnements] fallacieux !
Klein prétend invalider "v = f(m)" par la logique ... c'te gag

Non! tu as tout compris sauf que Galilée a bien réfuté la physique aristotélicienne par la logique et que Klein ne fait que reprendre le raisonnement de Galilée que Karl Popper considère comme «l'un des arguments les plus simples et des plus ingénieux dans l'histoire de la pensée rationnelle relative à notre univers».
Pour toi Klein, Koyré, Popper et Galilée racontent des céodeuzaineheuries, moi je ne suis pas aussi compétent que toi en épistémologie et en physique pour en juger.

[Dash]

La plupart des "philosophes" des savent pas "penser", ils savent "penser comme". Tellement engluer dans le re-crachage systématique de ce que d'autre on dit avant eux, il oublie d'être en mesure de réellement questionner les dit raisonnements, où de produire les leurs. Un peu comme un petit élève modèle qui re-crache ces cours appris par cœur, sans rien n'y comprendre pour autant.

C'est précisément ce que je constatais lors de mon adolescence à propos de nombres d'adultes et pourquoi, à l'époque, j'en avais conclu que les professeurs (et autres professionnels) n'étaient en fait que des gens instruits, mais pas vraiment intelligents (bon, OK c'était une généralisation abusive, mais à cet âge, je me pardonne). Un peu comme ce que nous disait Voyageur, l'année passée (pour justifier son manque de confiance envers les scientifiques). Malheureusement pour moi, à l'époque, c'est aussi ce qui avait contribué à ce que je ne fasse pas confiance aux institutions et, par le fait même (par extension), à la science. J'ai donc perdu 10 bonnes années à tenter de « réinventer la roue » et de « refaire le monde » par moi-même. Ce qui a contribué (en faisant des erreurs de base) à ce que je devienne quelque peu zozo à propos de certains sujets pendant le même nombre d'années. Sauf que maintenant que je me suis « réconcilié » avec le « corpus de connaissance » (ça fait une douzaine d'années maintenant que je me rattrape en autodidacte en parcourant des sites comme ici et faisant nombres de lectures), j'ai, à l'inverse de quand j'étais plus jeune, beaucoup mal a m'imaginer que certain mec réussissent à passer toutes les étapes et « filtres » pour en arriver à enseigner et à être reconnu alors qu'ils ne feraient que répéter des trucs sans vraiment les comprendre. Je peux facilement comprendre que des pros dérapent lorsqu'ils s'expriment hors du champ de leur compétence ou qu'ils aient des croyances, mais à même leur spécialité, c'est pathétique et décourageant.

Je dois manifestement procéder à un réajustement de mon niveau de « suspicion/confiance » concernant tout ça. Par contre, c'est embêtant quand nous ne possédons pas les connaissances nécessaires dans un domaine, car cela nous oblige à (faire nombres de recherches et à) nous fier à la majorité des professionnels concernés, et ce, même si elle peut se tromper. Mais à défaut de pouvoir trancher soi-même, c'est une simple question de probabilité qui l'emporte.

[Cogite Stibon]

C'est précisément ce que je constatais lors de mon adolescence à propos de nombres d'adultes et pourquoi, à l'époque, j'en avais conclu que les professeurs (et autres professionnels) n'étaient en fait que des gens instruits, mais pas vraiment intelligents.

Il y a parfois des professeurs qui se contentent de rabacher sans comprendre. Je me souviens, au collège, d'un professeur d'histoire-géographie qui nous enseignait le mouvement de la Terre et du Soleil, et les saisons. il nous affirmait sans sourciller que, si la Terre ne tombait sur le soleil, c'était à cause de sa rotation sur elle-même. Et il m'avait collé pour avoir osé la contredire.

Pour rester dans le sujet du fil, un peu plus tard, quand j'étais au lycée, j'ai rencontré au ski un professeur de physique de collège. Il prétendait, malgré les nombreux exemples autour de lui, que le poids d'un skieur n'influait pas sur sa vitesse ! Pour le convaincre, il m'a fallu une longue démonstration détaillée. Même l'équation :
\(ma = m g - \alpha v\)
n'a pas suffit à elle seule à le convaincre. Il a même fallu que je fasse intervenir le sinus de la pente, puis que je résolve l'équation, pour le convaincre.

[richard]

On veut bien te croire sauf que là on parle de scientifiques reconnus par leurs pairs, des gens qui ont étudié la physique, qui ont enseigné en fac et qui ont fait de la recherche. À moins de juger la sélection des scientifiques complètement nulle, on doit admettre qu'ils ne peuvent être, eux, complétement nuls.

[Psyricien]

C'est la différence petit ... tu essaies de comprendre ... nous on comprend .
Et en l’occurrence, le raisonnement présenter par Klein, est fallacieux !

Hé Ducon !
Fallacieux :
Qui est destiné, qui cherche à tromper, à induire en erreur.

A moins de croire que Klein pense comme toi et fait exprès de dire le contraire, son raisonnement ne peut pas être fallacieux

Eh cranky .
http://fr.wiktionary.org/wiki/fallacieux
Sens 1 !
Le raisonnement de EK est assurément basé sur un faux. A savoir que la proposition B (sur le moyennage des vitesses) serait exacte !
Et avant que le cranck ne délire de nouveaux :
http://fr.wiktionary.org/wiki/faux
Sens 1, encore une fois !
Et si il ne sait pas ça ... bah c'est retour au lycée direct !

Comme quoi ... EB veut faire le beau ... et comme toujours il se ramasse immanquablement !
Essaie de comprendre les terme de base avant de l'ouvrir ... tu me fera gagner du temps .

G>

[Psyricien]

On veut bien te croire sauf que là on parle de scientifiques reconnus par leurs pairs, des gens qui ont étudié la physique, qui ont enseigné en fac et qui ont fait de la recherche. À moins de juger la sélection des scientifiques complètement nulle, on doit admettre qu'ils ne peuvent être, eux, complétement nuls.

Dis nous richou. A part essayer de faire vainement de l'argument d'autorité (comme ton pote de cranckiness EB).
Si tu commentais notre critique ?
Sinon, tous ce que tu fais, c'est nous dire que tu es un croyant ... ok, mais on s'en fou ! Surtout quand on entend parler de logique .

G>

[Etienne Beauman]

@ Psycho, Docteur en criticologie des philosophes.




Un raisonnement fallacieux est fondé sur l'antagonisme entre :

son apparence de logique, qui est en rhétorique l’art de construire un discours cohérent ;
son caractère fallacieux, c'est-à-dire mensonger.

Je suis étonné qu'un champion de l'épistémologie de ton niveau face des erreurs de débutants !

Voir aussi la différence entre sophisme et paralogisme.

Un sophisme, est une argumentation à la logique fallacieuse, c'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique (et cela quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »). À l'inverse du paralogisme qui est une erreur dans un raisonnement, le sophisme est fallacieux : il est prononcé avec l'intention de tromper l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage dans une discussion.

J'ai hâte de voir comment tu vas essayer de tricoter ça.

[richard]

Si tu commentais notre critique ?

Klein ne fait que rappeler la réfutation par Galilée de la chute des corps vue par Aristote. Ta critique montre juste que tu n'as rien compris au raisonnement de Galilée et comme celui-ci ouvre la voie à la physique newtonienne, la polémique que tu as ouverte pourrait se résumer à cette question: qui est plus proche de la réalité (de la vérité?), Newton ou Aristote?

[Psyricien]

Il est t'y pas mignons le crancky ? On paris combien qu'il a même pas cliqué sur mon lien dans ça réaction émotive ?
Même quand tu lui met en toute lettre la définition qui montre qu'il se fourvoie ... le crancky, il continu ... c'est beau ...
Mais bon EB il connait mieux le sens des termes que le dico ... forcément, il croit être celui qui décide du sens des mots .
Qu'il est doux de voir EB s'enfoncer dans ce genre de considérations ... ça me rappelle ça confusion naïve et grotesque entre mouvement et action.
Il n'en rate pas une dites donc .

EB va t-il se rendre compte que parfois un terme admet plusieurs sens ? Un jour peut-être, et alors, seulement alors, il arrêtera peut-être d'imputer aux autres ces erreurs de compréhension à répétition .
Le terme "fallacieux" renvoie à ceci :
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/fallacieux (sens B ici)
On se demande bien pourquoi EB n'arrive pas à comprendre ... c'est pourtant simple .
Mais bon il est limité l'asticot .

Il est doux de voir que nos deux idiots de service son toujours incapable de trouver une parade à la critique que je propose .
J'adore ...
Mais EB est marrant, il n'arrive pas à contrer l'argumentaire, alors il se lance dans un jeu sémantique hyper-critique ... ou le premier dico ouvert lui donne tord.
Pas de bol EB, t'es vraiment pas doué pour essayer de manipuler un discours .
Misère rien ne le sauve ... la logique, il est bidon ... les connaissance, il en a pas ... le vocabulaire, il arrive pas à ouvrir un dico . Va t-on un jour découvrir un domaine ou EB n'est pas qu'un gros cranck incompétent qui essaye en vain de faire le beau ? Voila une question bien plus intéressante .
Honnêtement, plus pathétique, je ne vois pas ce que ça pourrait être
G>

[Psyricien]

Si tu commentais notre critique ?

Klein ne fait que rappeler la réfutation par Galilée de la chute des corps vue par Aristote. Ta critique montre juste que tu n'as rien compris au raisonnement de Galilée et comme celui-ci ouvre la voie à la physique newtonienne, la polémique que tu as ouverte pourrait se résumer à cette question: qui est plus proche de la réalité (de la vérité?), Newton ou Aristote?

Ma critique, démontre que le dit raisonnement est invalide en lui trouvant un contre-exemple simple ! Qui démontre que ce raisonnement parvient à relier une proposition exacte avec une proposition fausse ... ce raisonnement n'est donc pas logique ! (je sens EB qui va nous dire que c'est un raisonnement par l'absurde ... car là encore, il comprend pas ce que c'est)
Diantre, comment ce fait-il que la cohérence logique d'une proposition soit sujette aux lois de la nature .
Ce genre de considération est une insulte à la logique. Mais bon, on a bien compris qu'à part de l'argument d'autorité tu n'avais rien à apporter .
Pire, l'argumentaire de Klein est en soit une négation du PFD ... c'est hilarant !
Merci de confirmer qu'à part des platitudes tu n'as absolument aucun arguments à faire valoir .

G>