LouV a écrit :
Arf, j'ai un peu l'impression que beaucoup des habitués d'ici (et moi aussi parfois) ont eu des désillusions semblables mais dans l'autre sens ; d'où de moins en moins de temps accordé aux discussions pédagogiques.
Je ne comprends pas par contre en quoi notre position est "dangereuse". De mon point de vue, si on me demande de modifier mon comportement en vertu de quelque chose qu'on ne peut pas me démontrer, ce n'est pas raisonnable, voire la porte ouverte à tous les abus. Encore pire si des croyances sont concurrentes et mutuellement exclusives.
(Exemple : "Persécute les impies / femmes non vierges / homosexuels... sinon tu iras en Enfer." "Comporte-toi bien dans ta vie présente ou tu auras une réincarnation pourrie." )
Donc pourriez-vous expliciter ce point ?
Les croyants et les incrédules sont deux catégories opposées avec des nuances et jusqu'aux extrêmes, et je pense que la vérité se situe dans l'équilibre entre les deux, ce qui inclue logiquement une part de spiritualité, d'intuition.
Dans vos exemples, vous citez des extrêmes, moi je ne focalise pas du tout là dessus. Ces extrèmes ne sont pas au pouvoir, nous avons plutôt affaire à une trahison d'intention maléfique qui dé-spiritualise (dans toutes ses allusions, art véritable, religions, pudeur, sentiment... tout cela est graduellement enlevé de la société, ce qui n'est pas fait par hasard) totalement les populations, ce qui est à l'opposé des dangers que vous citez.
Je pense que c'est une question de conscience, lorsque j'entend parler de quelque chose, j'ai des intuitions, ces dernières doivent impérativement fonctionner sur des bases saines bien entendu (aucune TV, radio, absence au possible de fausses connaissances...) et à chaque fois, ces dernières se vérifient. J'arrive à savoir qu'une personne est détestable rien qu'en la voyant en vidéo, et j'ai toujours raison. Je suis certain que je ne suis pas infaillible, mais cela va dans le sens du fonctionnel, celui qui passe par l'intuition saine, donc par une part de spirituel.
Quand je parle de "position dangereuse", je pense au cas J. Grimault qui, par le biai de son réalisateur, a évoqué un potentiel danger planétaire. Je n'ai pas aimé la manière dont le reportage a amené la question, cela m'a dérangé, mais je suis allé au delà de mes préjugés (qui démontrent que mon intuition a encore ses failles, mais je le sais et j'agis en conséquence), et je suis aujourd'hui, des années plus tard, totalement convaincu que c'est vrai, tout en admettant que je peux me tromper, car la réalité dans laquelle nous vivons est un véritable casse tête. Seulement, j'aurais agis de la manière la moins risquée, celle qui va dans le sens du danger probable (et très largement prouvé, il suffit d'ouvrir en grand son esprit et les faits s'articulent). Cela dit, je pense que dans l'état actuel des choses, et selon la réalité de notre situation mondiale, nous avons dépassés la ligne rouge et nous sommes condamnés (et pas seulement à cause du cataclysme cyclique, à cause de chaque sujet vital nous concernant). A moins que le Nouveau Testament dise vrai.
J'espère que lui aussi appréchie.
Denis
