Ceci dit, comment peux-tu faire mine d'ignorer le fait que le PAN s'est déplacé et que ceci exclut clairement la piste du LP?
Non, tu as conclu que le PAN s'est déplacé, nuance
Tu me fais rire avec tes leçons sur les biais de confirmation et ton assurance affichée sur une base de travail qui n'est que TESTIMONIALE, concluant que le phénomène s'est déplacé. Tu fais et tu es exactement comme certains ufologues que tu cherches à casser également, en te plaçant au-dessus des UFO-Sceptiques et tenants de l'HET-véhiculaire. Que fais-tu depuis des lustres ?
Tu prends des estimations (que tu penses refléter + ou - exactement le stimulus initial et ses caractéristiques physiques, ce qui est déjà fort de café en soi), estimations dont on sait qu'elles ont une variabilité inter-individuelle comme inter-individuelle à forte étendue. Deux variables différentielles dont tu te CONTRE-FICHES "pourvu que j'ai un PAN et de l'anomalistique". Tu places alors, tant qu'à faire et pendant que l'on y est, ton focus attentionnel expert sur "les extrêmes" de cette distribution, pour en conclure que le truc échappe à toute explication rationnelle...
Tu prends donc des témoignages, souvent se contredisant/différant d'une déposition à une autre pour un même individu (
variabilité intra-individuelle), ou d'un individu à l'autre (
variabilité interindividuelle) pour faire une petite mixture "cueillette de cerises" en faveur de l'anomalistique : par exemple, Guenette, dans le reportage
a posteriori situe le phénomène en bout de rue entre le clocher et l'immeuble, tandis qu'il déclare
directly above dans son rapport, pour ne te donner qu'un seul un exemple de variabilité intra-individuelle manifeste ;
La maître-nageuse décrit le phénomène juste au dessus de sa tête
durant toute l'observation (pour un exemple d'immobilité du phénomène), ainsi que d'autres personnes...
Mais tu déclares haut et fort, en bon chasseur-cueilleur de PAN, et tu choisis que le phénomène s'est déplacé, et mieux, en ligne droite, de l'hôtel à coin St-Donat/Bouvevard Roi, en passant par Longue Pointe. Et ce, avec une assurance déconcertante, affichée, arrogante, donnant la leçon, sans aucun bémol : c'est de l'acquis pour toi...
Autre exemple de ta méthodologie "douteuse" et ta "distorsion" des témoignages pour obtenir de l'anomalistique "à tout prix" :
Alors que le témoin (l'agent de sécurité) déclare :
the object was situated over the southeast corner of the pool and that there were about twelve people present at that time, c'est à dire que le stimulus est allégué comme situé
au dessus d'un coin de la piscine... Comment nous transformes-tu cela en bon défenseur de la cause fortéenne pour donner un pseudo itinéraire et déplacement à ton phénomène à travers la ville ?
Très facilement, une petite "translation magique" à la Juju et le tour de passe-passe est joué : cela devient un stimulus au S/E de l'hôtel, distant donc de la piscine et plus du tout au-dessus du coin de celle-ci... Misère... Reste plus que jouer la farce et décliner, tracer une tite droite sur google map et hop hop, abracadabra, on a un phénomène qui se déplace et son itinéraire comme s'il avait été suivi par un instrument de mesure fiable !
Le témoignage des gens de la piscine est tout à fait compatible avec un L.P "zenithal", c'est à dire à faible angle d'incidence dans la mesure où la source artificielle serait proche d'eux : càd encore, que l'écart angulaire entre la droite formée par la réflexion des rayons lumineux vers le système perceptif du fait des cristaux et celle formée par la source lumineuse qui vient frapper ces cristaux en altitude,
est petit. Mais bon, négligeons cela, attachons-nous uniquement à l'étrangeté, hein...
Tu es certain également que tous tes témoins parlent du même stimulus...Il ne te viendrait jamais à l'idée d'inclure dans ta méthodologie de travail servant de base à tes pseudo-conclusions quelques précautions minimales : par exemple, quand un phénomène est médiatisé, il arrive très souvent qu'
a postériori, des témoins se manifestent alors et causent de stimuli qui n'ont rien à voir avec le stimulus en question. Et classiquement (cela fait plus de 60 ans que cela dure), l'ufologue amalgame, exactement comme tu le fais, tout cela, en étant sûr et certain et affirmant qu'il s'agit du même stimulus, - ! il ne peut en être autrement ! - et donc preuve -sic- en est que le phénomène s'est déplacé ! (sans compter les problème de référentiels qui ne sont pas les mêmes d'un individus à l'autre quand il témoigne, mais cela va devenir un mur de texte). Hallucinant, ce truc ! Well, that's ufology!
Au total, les variables variabilités intra et interindividuelle, possibilité que des témoins se manifestent a posteriori pour témoigner de stimuli pas forcément en rapport avec celui "de la piscine", etc. sont autant de variables que tu écartes d'un revers de la main. La seule conclusion, et certaine de surcroît, qui te vient à l'esprit, c'est que le phénomène s'est déplacé.
Tu m'étonnes que l'ufologie ne soit pas reconnue scientifiquement, vous avez de ces méthodologies, vous autres les ufologues en faveur de l'anomalistique.
Reste plus qu'à vous/te comparer à Wegener ou Galilée pour nous faire pleurer et vous victimiser, comme tu en as le procédé rhétorique facile... Cela fait longtemps que tu ne me l'as pas sorti de ton petit sac à dos de chasseur-cueilleur de l'anomalistique...
***
On remarquera qu'à propos des deux photos, il est possible de calculer la taille angulaire de façon "forensique" puisqu'on a les données de l'appareil, de l'objectif, etc. et donc non biaisée testimonialement (facteur 40 environ quant à l'estimation de la taille angulaire par les témoins, je le rappelle et le souligne encore).
Le bilan semble clair : 1°14' et 1°17' de taille angulaire à partir des photos.
Il est possible alors de prendre les données météo. La première photo a été prise vers 21h10, pour une base nuageuse située entre 3500 et 4200 pieds (1148m and 1377 m) d'après ces données météo à dispo.
Alors taille entre 23,4m et 28.3m. La piscine fait aux alentours de 15m. Surement du biais de confirmation de la part de Wim Van Utrecht !
Mais ce n'est assurément pas un L.P. d'après "Monsieur Plasma Intelligents" ! Ton silence sur les calculs effectués à partir des photos en dit long : mieux vaut faire de "la cueillette de cerises" sur des témoignages, utiliser l'hyper-critique ! Touchez pas à mon PAN qui se déplace !
Enfin, tu as décrété que les deux photos d'OVNI-alerte étaient un canular, là-encore avec une assurance déconcertante et ceci étant acquis pour toi !
Exactement 20 ans après Bonaventure, as-tu écris. J'apprécie ton "exactement" souligné, le delta de 39/40 jours entre les deux évènements faisant 20 ans
exactement chez toi ! Certes un détail, mais juste pour se rendre compte de ton assurance, de tes soulignements, forts de café...
Je n'habite pas Montréal, mais la seconde photo montre un mur.
http://img641.imageshack.us/img641/8519 ... tcolor.jpg
A toi de démontrer qu'il ne peut s'agir d'un mur du casino ou d'un bâtiment près de celui-ci... Que les photos ont été prises à un autre endroit dans le monde que Montréal comme tu y invites. Clairement un canular ??? Tsss, pour toi encore les choses sont claires, mais rien que pour toi.
Tu as aussi décrété avec la même assurance qui te caractérise : "
Ce pseudo "light pillar" est très probablement le projecteur de la grue pointant vers le ciel ennuagé...".
Voilà, "Monsieur Plasmas intelligents" a conclu, démontré et expertisé une photo !!! Alors qu'il est clair que tout plein d'arguments invalident ta certitude affichée (tu as qu'à braquer un projo sur un nuage ou du brouillard, si tu obtiens ou vois un pattern de la sorte...) et que la source lumineuse du LP "de la grue" a peu de vraisemblance d'être les projos de la grue.
http://www.caelestia.be/montreal3.html pour une discussion.
Mais Monsieur a expertisé qu'il s'agissait clairement des projos de la grue sur les nuages ! Tsss...
En vérité, le moteur qui t'anime, c'est de casser du "sceptique" (de façon fallacieuse par ailleurs) et de l'explication conventionnelle tout à fait vraisemblable, d'écorcher quelques ufologues "believers" au passage, histoire de te placer toi, "au-dessus du lot", afin d'avoir et pouvoir placer tes plasmas intelligents inter-galactiques à un moment...
Je vais faire comme les autres (et essayer de m'y tenir) qui ont tenté de "discuter" avec toi par le passé, et te laisser "à ton agenda" de défenseur de l'anomalistique en prenant des cas peu solides en réalité. Tchao "Monsieur Plasmas intelligents inter-galactiques", il y a des cas bien plus intéressants, quoi que celui-ci était bien ludique.
Gilles.
PS: procure-toi cela :
The Flexibility of Scientific Rhetoric: A Case Study of UFO Researchers,
Qualitative Sociology,March 2004, Volume 27, Issue 1, pp 3-34. Cela illustrera mon propos et ta "méthodologie" du chasseur-cueilleur de l'anomalistique
Je suppose donc que Laroche devait avoir en main un matériel 
... Tu appelles ça du "hard data" 
Je suis ébahi... 
Si ce n'est pas de la bidouille... 
Denis
