Sur les épaules de Darwin - Les battements du temps

[Mireille]

Qu'est-ce qu'une volonté inconsciente ?

Bonjour Cartaphilus,

Un organisme qui agit par réflexe, qui n'a pas conscience de l'information qui l'oblige à se mouvoir dans un certain contexte.

[Pepejul]

si il n’y a pas une volonté même inconsciente dans le vivant, aucune croyance qui soutient l’idée de l’évolution dans le sens que la vie a un sens, ne tient.

La vie n'a aucun sens... ok...et après ? Qu'est-ce que ça change ?

[Jean-Francois]

Je suis loin de penser que de se demander si la vie pousse les organismes à développer une forme de volonté même inconsciente est une conversation de salon

La vie n'est pas une chose, surtout pas une chose douée de conscience et/ou volonté, et elle ne "pousse" rien. De plus, rien n'indique que le phénomène que l'on appelle la vie ait un sens/un but/une raison d'être. Le seul "but" commun aux vivants est de se reproduire et ce n'est pas un véritable but mais plutôt un processus.

La discussion de salon consiste à mélanger les genres (science c. métaphysique) et à ne pas poser les bonne questions. D'ailleurs:

aucune croyance qui soutient l’idée de l’évolution dans le sens que la vie a un sens, ne tient

Une croyance n'a besoin que d'elle-même pour se tenir (ou s'entretenir).

Jean-François

[Cartaphilus]

Qu'est-ce qu'une volonté inconsciente ?

Un organisme qui agit par réflexe, qui n'a pas conscience de l'information qui l'oblige à se mouvoir dans un certain contexte.

En quoi l'enchaînement d'exécution de « réflexes » (encore un terme à définir...) permet-elle la réalisation d'un but, c'est-à-dire d'accomplir un projet, d'atteindre une fin ?

[Denis]

Salut Mireille,

Tu dis :

Aussi, dans ton extrait de Wikipédia, on dit : « ...les gènes dont le but intrinsèque... ». Il aurait mieux valu parler de "fonction" (ou d'"effet") plutôt que de "but".

Une fonction correspond a un besoin et quand on parle d'un organisme vivant pour reconnaître un besoin il faut qu’il y est conscience d’un manque et pour combler ce manque il faut que l'organisme en question tende à le combler, ce qui est l'espression en d'autres mots d'un but à atteindre.

Tu changes la donne.

Il était question des gènes, pas des organismes vivants conscients.

Bien sûr que ma chatte a des buts, une volonté, une curiosité, des instincts, des émotions, etc. Mais je doute que ses poils en aient.

Et ses gènes en ont encore moins.

Denis

[Nicolas78]

J'ai une question.

Bon j'ai bien intégrer la notion d’évolution dans certains domaines, mais dans d'autre je tangue.
je m'explique.
Je suis 100% à l'aise avec l'idée qu' un animal développant une caractéristique (mutation ou même "défauts") sur une seule génération va ensuite se reproduire mieux et transmettre ses gènes dans un environnement favorable à la mutation.
Au fil des générations, la mutation prend un rôle de plus en plus fort dans l’environnement...puis "mûrit" avec les milliers d'années.

Par contre concernant certaines mutation comme les poils ou les plumes, j'ai du mal.
Qu'un animal puisse avoir un avantage avec un plus grand coup ou nez etc me parait facile à imaginer.
Mais avec un seul poil...ou une formation de poils pas encore sortie (un poils se développe sous cutané...j'imagine donc que la base évolutive est latente sous la peau ?)

En faite j'arrive a concevoir l’apparition des poils.
Mais pas autrement que sur un laps de temps extrêmementt cour. Pur le coup, une erreur générationnel.
Car une évolution de poil sous-cutané n'apporte rien si ? avant qu'il ne sorte... ? (alors qu'un coup de 2cm de plus oui, pour finir à 1m de plus).
D'autant plus dure à concevoir qu'au début il ne devait y avoir que quelques poils...

Au pire je peux concevoir un truc très très rapide qui était un défaut sur une génération ou deux et qui c'est développer vite (comme une maladie ?)...et qui c'est avéré efficace.
Mais une évolution lente pour les poils et les plumes, ça bloque dans mon esprit.

Enfin je veux bien être éclaircis car sur le sujet c'est asses compliqué, et ça à l'air lent en théorie...mais je voie pas le bénéfice d'une évolution lente sous cutané et qui pressente une fois sortie après des milliers d'année que quelques poils/plumes...

[Jean-Francois]

En faite j'arrive a concevoir l’apparition des poils.
Mais pas autrement que sur un laps de temps extrêmementt cour. Pur le coup, une erreur générationnel

Un poil peut être vu comme une écaille kératinisée transformée. Le terme technique qui désigne ce genre de productions épidermiques est "phanère". Les ongles, griffes et sabots en sont aussi. Il est assez facile de voir une ressemblance entre un ongle et une écaille.

Si des mutations du génome entrainent la transformation d'une écaille en poil (mammifères) ou en plume (oiseaux), elles entraineront la transformation d'autres écailles là où elles s'expriment. (Le développement des phanères est un processus dépendant d'interactions tissulaires complexes, les poils (ou les plumes ou les écailles ou les dents) ne se développent pas partout. Et, autant chez les oiseaux que chez les mammifères, on peut retrouver la présence d'écailles kératinisées chez certaines espèces*.) L'évolution ne s'est donc probablement pas faite de un poil vers plusieurs mais plutôt de plusieurs écailles larges et plates vers plusieurs "écailles" plus fines et allongées (genre piquants des hérissons), pour finir avec de nombreux poils.

Il ne s'agit pas ici du développement graduel de la taille maximale d'une structure (comme les défenses des éléphants) mais plus une question de développement ou non-développement de cette structure [à différents endroits du corps]**.

Je ne sais pas à quel point on dispose de peaux fossiles pour retracer l'évolution des poils. Ce n'est qu'assez récemment qu'on a trouvé des formes intermédiaires écailles-plumes.

mais je voie pas le bénéfice d'une évolution lente sous cutané et qui pressente une fois sortie après des milliers d'année que quelques poils/plumes...

Tss! Tss! Les poils sont entièrement cutanés, même leur racine, papille germinative et glandes associées. D'ailleurs, les glandes sudoripares et lactifères (ou mammaires) sont aussi cutanées. Ce n'est pas parce qu'une structure ne transperce pas l'épiderme qu'elle est forcément sous-cutanée. La peau est un organe en soi.

Jean-François

* Qui ne doivent pas être confondues avec les écailles dermiques, ossifiées et plus ou moins "dentées" (présence de dentine et d'émail ou émailoïdes), des poissons. Ce genre d'écailles est morphologiquement plus proche des dents des tétrapodes.
** Précision ajoutée.

[Pepejul]

écailles / poils / plumes sont des phanères qui ne se distinguent que par leur forme (bon ok un peu aussi leur structure interne mais globalement c'est le même organe)

Quelques exemples pour montrer que l'Evolution bricole avec ce qui est déjà existant :

Les poils du pangolin se sont transformés secondairement en "écailles" :


Les plumes du kiwi se sont transformées secondairement en "poils" :


Les oiseaux ont des écailles reptiliennes sur les pattes :


Les dinosaures étaient emplumés bien avant de savoir voler (écailles transformées pour permettre qui offraient une meilleure isolation thermique) :


Il n'y a pas eu "apparition de poils sous cutanés" mais transformation progressive des écailles en différentes phanères plus ou moins utiles selon les conditions du milieu....

[Samuel_]

écailles transformées pour permettre une meilleure isolation thermique

Attention! "Pour" est très risqué sur ce sujet.

[Pepejul]

tu as raison.. les écailles transformées en plumes ont permis la survie des individus soumis au froid... c'est mieux je pense !

J'ai édité !

[Mireille]

si il n’y a pas une volonté même inconsciente dans le vivant, aucune croyance qui soutient l’idée de l’évolution dans le sens que la vie a un sens, ne tient.

La vie n'a aucun sens... ok...et après ? Qu'est-ce que ça change ?

Bonjour Pépé,

Tous les êtres veulent vivre dans le monde qui les favorisent le mieux eux et les autres. Une partie de ce monde le fait en approfondissant et/ou comme toi, Pépé, en transmettant la connsaissance, d’autres s’imaginent que vivre dans un monde meilleur c’est de suivre et/ou de transmettre la parole de Jésus-Christ comme Science-Création, d’autres, comme les ocultitstes qui m’ont enseignés, pensent en fonction d’une âme et d’un esprit qui se développe et se perfectionne au fil de ses expériences dans les différentes formes adoptées. Sans oublier ceux qui ont été des maîtres de la destruction en s’imaginant faire le bien comme Hitler.

Chacun tend, à ce qu’il m’apparaît, naurellement à faire de son mieux, même si ce n’est pas toujours de la bonne façon, en participant à la vie pour un monde meilleur. Le matérialiste en faisant avancé la connaissance, le musicien en nous partageant sa musique, le guerrier en protégeant son pays, le chrétien en distribuant la parole de Dieu et en promettant le paradis aux malheureux, l’occultiste en enseignant que nous somme ici pour nous perfectionner, tous tendent vers un but.

Nous qui sommes nées de la vie, une vie qui renaît constamment, qui la portons, comment peut-on penser qu’à partir du moment où elle a prit conscience d’elle-même dans la forme, qu’elle ne va nulle part ailleurs que là ou elle passera dans un cours laps de temps ? Pour moi, cela tient d’un non sens puisque toute notre vie nous allons vers quelque chose. Et, ce serait aussi gaspiller ce qu’il serait possible d’exploiter de la naissance d’un esprit. Quand je pense à cette magnifique architecture qu’est la conscience, qui nous permet d’observer la vie pour la comprendre dans tous ces menus détails, comment pourrais-je me résoudre avec facilité à penser que tout ce que je vois est venu d'un néant et repartira vers celui-ci, un jour, comme si il n'avait jamais existé. C’est très difficile.

Pour ce qui est de la partie émotive de cette idée que la vie n’aurait aucun sens, je trouverais ça dommage que nous ne puissions poursuivre, je ne sais trop comment, à participer à l'évolution.

[Mireille]

Salut Mireille,

Tu dis :

Aussi, dans ton extrait de Wikipédia, on dit : « ...les gènes dont le but intrinsèque... ». Il aurait mieux valu parler de "fonction" (ou d'"effet") plutôt que de "but".

Une fonction correspond a un besoin et quand on parle d'un organisme vivant pour reconnaître un besoin il faut qu’il y est conscience d’un manque et pour combler ce manque il faut que l'organisme en question tende à le combler, ce qui est l'espression en d'autres mots d'un but à atteindre.

Tu changes la donne.

Il était question des gènes, pas des organismes vivants conscients.

Bien sûr que ma chatte a des buts, une volonté, une curiosité, des instincts, des émotions, etc. Mais je doute que ses poils en aient.

Et ses gènes en ont encore moins.

Denis

Bonjour Denis,

Non, je ne change pas la donne, c'est justement un de nos points de désaccord. Si je pense d'un point de vue de l'évolution, tel que je l'ai appris, tout ce qui existe développe de la conscience, de sa forme la plus primaire tel ce gène de résistance qui se développe pour la survie en tant que défense jusqu'à une conscience évoluée ou plus sophistiquée comme celle de l'homme. Mais ce que je pointais surtout c'était mon raisonnement, soit :Pour reconnaître un besoin il faut qu’il y est conscience d’un manque (j’utilise cette définition : http://www.cnrtl.fr/definition/besoin) Donc, la conscience d’une petite cellule de ce que vous voulez ne correspond peut-être pas à celle que l’on peut observer de notre cerveau, mais dans ce raisonnement que je vous écris, elle est tout de même porteuse d’intelligence. Donc pour connaître le besoin de quelque chose, il n’y a qu’une seule question à poser et c’est pourquoi, mais pour savoir comment cette chose répond à un besoin précis, bien sûr on se demandera comment. On ne peut donc pas retirer le pourquoi du comment sans couper la tête à n'importe quel fait étudié.

Pour ce qui est des émotions, on peut pas dire qu'un poil a une émotion mais le poil de ton chat réagira quand même au stress. Il faut voir les choses dans leur ensemble, pas les séparer comme tu le fais et amener mon raisonnement à la limite du ridicule.

[Mireille]

Le seul "but" commun aux vivants est de se reproduire et ce n'est pas un véritable but mais plutôt un processus.

Un processus c'est le déroulement de ce qui amène une chose à être ce qu'elle est ou vers ce qu'elle doit être, ça n'a rien à voir avec un but. Si la science, sous prétexte qu'elle peut étudier le détail de ce qu'est une chose, s'empare de l'idée derrière la forme, elle n'a même plus besoin de certains aspects de la conscience qui permette de saisir notre réalité dans une forme philosophique ou métaphysique et c'est une erreur. C'est comme se refuser de jouir de la poésie sous prétexte qu'elles donnent aux mots un autre sens.

La discussion de salon consiste à mélanger les genres (science c. métaphysique) et à ne pas poser les bonne questions. D'ailleurs:
Citer:
aucune croyance qui soutient l’idée de l’évolution dans le sens que la vie a un sens, ne tient


Une croyance n'a besoin que d'elle-même pour se tenir (ou s'entretenir).

Jean-François

Non, une croyance ne tient pas toute seule, elle a besoin d'idée pour l'alimenter ou être détruite.

[Jean-Francois]

Le seul "but" commun aux vivants est de se reproduire et ce n'est pas un véritable but mais plutôt un processus.

Un processus c'est le déroulement de ce qui amène une chose à être ce qu'elle est ou vers ce qu'elle doit être, ça n'a rien à voir avec un but

Vu que tu répètes ce que je dis, je vais croire que tu tiens vraiment à ce que je te resserve du "Mme Obvious"

Si la science, sous prétexte qu'elle peut étudier le détail de ce qu'est une chose, s'empare de l'idée derrière la forme, elle n'a même plus besoin de certains aspects de la conscience qui permette de saisir notre réalité dans une forme philosophique ou métaphysique et c'est une erreur

Sur le plan du raisonnement scientifique, ta phrase ne veut rien dire. Et, il y a des moments pour faire de la poésie mais faire de la poésie n'est pas faire de la science. On ne découvre pas l'électricité en rimant, on ne trouve pas des fossiles de formes intermédiaire entre poisson et amphibien en se contentant de versifier.

Faire de la science n'empêche pas d'apprécier la poésie mais confondre les deux n'est rien comprendre à la science.

Une croyance n'a besoin que d'elle-même pour se tenir (ou s'entretenir)

Non, une croyance ne tient pas toute seule, elle a besoin d'idée pour l'alimenter ou être détruite

Une croyance est une idée ou un ensemble d'idées, donc bien sûr qu'une croyance a besoin d'idées pour être... l'opposition que je faisais est vis-à-vis de la vérification des idées. Une croyance ne se vérifie pas vraiment, c'est pourquoi elle se tient très bien toute seule (dans l'esprit de celui/celle qui croit). Quelqu'un qui "soutient l’idée de l’évolution dans le sens que la vie a un sens" n'a pas vraiment besoin de vérifier ce qu'il pense.

S'il le fait, sérieusement, en s'intéressant aux faits objectifs, sans trier en fonction de sa croyance, il s'apercevra que rien ne soutient vraiment cette idée.

Jean-François

[Dash]

...Si je pense d'un point de vue de l'évolution, tel que je l'ai appris, tout ce qui existe développe de la conscience...

Quand t'es comme ça (ça revient périodiquement, c'est un cycle chez toi : l'une des « 3 Mireilles » en toi prend le dessus sur les deux autres), tu ne me sembles plus être la Mireille qui pose des questions et qui veut apprendre. Tu deviens presque une espèce de « preacher » qui nous explique comment fonctionne la vie, selon les « lois occultes » de l'univers.

Sauf qu'on est sur un type de forum où c'est à ceux qui affirment que revient la charge de prouver et démontrer leurs dires. Tout ce que les autres t'expliquent se vérifie et est démontré par la science. Alors que toi, ce que tu dis, tu ne peux pas le démontrer ou le prouver. Tu peux juste prétendre que ce serait comme ceci ou comme cela en faisant des raisonnements perso (qui plus est, contiennent des incohérences qui t'ont déjà été maintes fois souligné ). Ce n'est pas interdit par la loi, c'est juste que ça ne rentre pas dans le cadre de ce forum et que ça n'intéresse pas les membres sceptiques, ce genre de croyances ou de « raisonnements ». Tant que tu ne saisiras pas ça, tu vas perdre ton temps et faire perdre celui des autres. Si tu tiens absolument à partager des idées (et ta vision de la vie) que tu ne peux pas prouver, tu dois choisir un autre type de forum Mireille (new-âge, occultisme, métaphysique, philosophique, etc.).

[Pepejul]

Si je pense d'un point de vue de l'évolution, tel que je l'ai appris, tout ce qui existe développe de la conscience, de sa forme la plus primaire tel ce gène de résistance qui se développe pour la survie en tant que défense jusqu'à une conscience évoluée ou plus sophistiquée comme celle de l'homme.

Non ce n'est pas de la conscience. Non la méduse n'a pas conscience de la beauté de la nuit en hiver.

Et NON l'homme n'est pas "au bout" de l'évolution....

Cette idée que l'évolution aboutit à l'Homme est fausse, éculée, inepte, inutile, dépassée et sans fondement.

Il faut désapprendre tout ça pour pouvoir aborder la question sereinement, Mireille.


La trompe de l'éléphant n'est ni plus sophistiquée ni plus évoluée que la griffe du lion, la nageoire du dauphin ou l'intelligence de l'Homme (ou l'incroyable faculté de survie du Taenia)... C'est juste le résultat d'un processus appelé "évolution des espèces par sélection naturelle".

Il n'y a ni tendance ni but ni objectif à tout cela... Juste une contingence d'effets se traduisant par des modifications de structures et de fonctions préexistantes.

[Mireille]

Qu'est-ce qu'une volonté inconsciente ?

Un organisme qui agit par réflexe, qui n'a pas conscience de l'information qui l'oblige à se mouvoir dans un certain contexte.

En quoi l'enchaînement d'exécution de « réflexes » (encore un terme à définir...) permet-elle la réalisation d'un but, c'est-à-dire d'accomplir un projet, d'atteindre une fin ?

Bonjour Cartaphilus,

Pour la définition de mot réflexe, je l’ai utilisé dans le sens d’une action qui engendre une réaction dont l’organisme n’accède pas à ce qui la détermine. Il n’en a pas conscience, il n’est qu’en action-réaction jusqu’à ce qu’un autre mécansime entre en jeu ou s’ajoute, comme l’exemple que j’ai donné du gène de résistance. J’avoue que je n’y connais rien en biologie, mais le fait de vouloir se protéger de quelque chose implique, à mon avis, nécessairement l’idée d'une volonté ou du moins la conscience même aussi primaire soit-elle, comme elle d’une plante par exemple, de vouloir ou de chercher à se protéger. Il y a sûrement des milliers d’exemples qui font la preuve qu’il existe une volonté inconsciente, je vais les trouver ces preuves et vous les ramener.

[Mireille]

...Si je pense d'un point de vue de l'évolution, tel que je l'ai appris, tout ce qui existe développe de la conscience...

Quand t'es comme ça...)

S’il y a un preacher ici, ce n’est certainement pas moi, mais toi avec tes sermons à la con. Si moi j’ai trois personnalités, toi, tu es dangereusement fixé sur celle qui te donne un petit air de supériorité dont je n’ai que faire. Tes commentaires, comme tu viens de m’en servir, Dash, je n’en ai rien à faire du tout. Et si tu es convaincu que je ne suis pas sur le bon forum, que je fais perdre du temps aux gens, tu n’as qu’à ne pas me lire ou encore plus simple pour ne pas hérissé ton beau poil de gros Minet geignard à mettre le nombre de Mireille que tu voudras dans tes ignorés. Ca va t'occuper ....

[Pepejul]

J’avoue que je n’y connais rien en biologie, mais le fait de vouloir se protéger de quelque chose implique, à mon avis, nécessairement l’idée d'une volonté ou du moins la conscience même aussi primaire soit-elle, comme elle d’une plante par exemple, de vouloir ou de chercher à se protéger. Il y a sûrement des milliers d’exemples qui font la preuve qu’il existe une volonté inconsciente, je vais les trouver ces preuves et vous les ramener.

non...

Ton opinion (vrai ou faux pour simplifier) doit dépendre des faits et non l'inverse.

Prends l'exemple du chat enfermé dans une cave assis sur un tas de pommes. Manger les pommes lui assurerait biologiquement la survie pendant plusieurs jours... mais malgré son instinct de survie le chat va crever de faim sur un tas de bouffe et à aucun moment il ne va bouffer les pommes...

Parce qu'il n'a pas la volonté de survivre... il ne fait que ce que ses ancêtres survivants on fait pour survivre : chasser...

[Jean-Francois]

J’avoue que je n’y connais rien en biologie, mais le fait de vouloir se protéger de quelque chose implique, à mon avis, nécessairement l’idée d'une volonté ou du moins la conscience même aussi primaire soit-elle

Ce que tu dis est tautologique: tu dis "vouloir se protéger implique de la volonté". Tu dis que s'il y a de la volonté ("vouloir se"), ça implique qu'il y a de la volonté. Le problème est que (comme d'hab'), tu postules ce que tu t'attends à trouver.

C'est comme si tu dis "l'univers a été créé (ou fabriqué), ça implique un Créateur (un Artisan)". Ben oui, si on suppose que l'univers a été créé ça implique un créateur. Mais est-ce que ça veut dire que l'univers a été créé. Pas une seule milliseconde. C'est juste une supposition rhétorique, une manière de postuler ce qu'on veux trouver.

Ou encore, si je dis "les petites fées invisibles sont nécessaires à la vie ça implique qu'elles existent". C'est forcément vrai puisque le vie est une évidence, donc s'il y a vie et que les petites fées sont nécessaires pour qu'il y a de la vie... elles existent. Mais, est-ce que cela veut dire que ma proposition est vrai dans la réalité? Forcément parce que c'est moi qui l'affirme Non.

Jean-François

[f.didier]

Je me permet de rajouter un truc , Jean-François :
Oui, effectivement, si une personne me parle des petites fées invisibles qui ont crées la vie, je vais pas le croire.
Mais quand des milliards de personnes sur des millénaires, aux quatre coins du monde, et même a des époques où il n'avaient aucun contact entre eux (comme l’Europe et l'amerique du sud) me parlent de petites fées invisibles qui ont crées la vie sans s’être concertés.
Ben là, je vais me poser des questions, car peut etre qu'ils ont raison.

[Jean-Francois]

Mais quand des milliards de personnes sur des millénaires, aux quatre coins du monde, et même a des époques où il n'avaient aucun contact entre eux (comme l’Europe et l'amerique du sud) me parlent de petites fées invisibles qui ont crées la vie sans s’être concertés.
Ben là, je vais me poser des questions, car peut etre qu'ils ont raison.

Vous devriez plutôt vous demandez si a) ils parlent en connaissance de cause et b) ils parlent bien de la même chose*. À mon avis, ce n'est pas vraiment le cas. Sinon ça ferait longtemps qu'on ne parlerait plus de "croyance" ou de "foi": des preuves auraient été amenées et le ou les Créateurs seraient connus.

C'est loin d'être le cas, même en considérant l'hégémonie qu'à longtemps eu le catholicisme (pour des raisons historiques).

Jean-François

* Y a-t-il un rapport autre que superficiel entre le Dieu judéo-chrétien et le panthéons Inca ou autre mythologie américaine?

[86lw]

Je me permet de rajouter un truc , Jean-François :
Oui, effectivement, si une personne me parle des petites fées invisibles qui ont crées la vie, je vais pas le croire.
Mais quand des milliards de personnes sur des millénaires, aux quatre coins du monde, et même a des époques où il n'avaient aucun contact entre eux (comme l’Europe et l'amerique du sud) me parlent de petites fées invisibles qui ont crées la vie sans s’être concertés.
Ben là, je vais me poser des questions, car peut etre qu'ils ont raison.

Il semble que même cousin Neandertal avait l'idée d'une vie après la mort...
Il est probable que les groupes humains partis coloniser les Amériques avaient dans leurs bagages rituels, spiritualités et religions. (et ce quelque soit l'origine de ces groupes ou l'époque où ils ont vécu).
Une idée aussi "efficace" et réconfortante que la vie après la mort, des dieux expliquant la complexité du monde s'est sans doute répandue plus facilement et plus rapidement que les techniques de taille de la pierre, et cela très tôt dans notre histoire.
Dans ces conditions , il ne serait pas étonnant d'entendre partout parler, et depuis toujours, de petites fées invisibles qui ont crée la vie...

[ABC]

Je suis loin de penser que de se demander si la vie pousse les organismes à développer une forme de volonté même inconsciente est une conversation de salon.

La vie n'est pas une chose, surtout pas une chose douée de conscience et/ou volonté, et elle ne "pousse" rien. De plus, rien n'indique que le phénomène que l'on appelle la vie ait un sens/un but/une raison d'être.

C'est effectivement un peu comme si on s'efforçait d'étudier une édition papier de guerre et paix sous un angle sémantique. L'analyse chimique de cette édition confirmerait ce qu'il faut s'attendre à y trouver dans une approche scientifique : de l'encre, du papier et rien d'autre.

[f.didier]

* Y a-t-il un rapport autre que superficiel entre le Dieu judéo-chrétien et le panthéons Inca ou autre mythologie américaine?

En fait, y a un petit peu plus que un rapport superficiel. Je vais en designer certains, je vais en oublier, desolé
Judéo-chrétien : dieu créateur, unique.
Islam : Allah, dieu créateur unique, aussi.
Aztèque : Ometeotl, il est... dieu créateur, mais pas unique, ils étaient deux. Enfin, plus époux épouse, mais c'est un peu le même. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ometeotl
Afrique : Olorun, qui est aussi dieu créateur, http://en.wikipedia.org/wiki/Olorun, la différence, c'est qu'il a apres désigné un autre dieu pour gérer le monde, puis il c'est barré pour aller créer un autre truc ailleurs.
Hindouisme : Brahmä, et il est... il est dieu créateur lui aussi, il a crée l'univers. http://fr.wikipedia.org/wiki/Brahm%C4%81
Puis encore plus éloigné de tout monde chrétien : L’Australie : on a http://fr.wikipedia.org/wiki/Baiame, et il a fait quoi ? Devinez ! Il a crée le monde. Et ses habitants.

On est plus dans du superficielle là, on est dans des civilisations, a toutes les époques, qui ont la même croyance : un dieu créateur a crée le monde. Alors soit ils se sont tous contacté par réseau tam-tam (oui je sais, la blague etait facile ) pour se mettre d'accord, soit... Y a vraiment un dieu créateur.