Polytechnique 25 ans

[Kraepelin]

Je ne nie pas non plus que si Lépine avait été sain d'esprit, la tuerie de Polytechnique n'aurait sans doute pas eu lieu. Sauf qu'une fois qu'on a décrété que tout reposait sur "la folie", est-ce qu'on est vraiment plus avancé?

Oui! Beaucoup plus avancé! Bien poser un problème, c'est se donner la chance de le résoudre intelligemment.

À mon avis non parce que ce ne sont pas tous les "fous" qui commettent ce genre d'actes. Est-ce que cela nous renseigne le moindrement sur comment éviter la "faillite de la société"?

Ça nous dit où chercher. Comme en pathologie! Identifier le vecteur de la maladie c'est déjà la moitié de la solution. Aussi longtemps que l'on cherche un «sens» du côté de la «punition divine», on tourne en rond. L'histoire de la médecine en est témoin.

En plus, il est clair que le véritable cheval de bataille de Krapelin est moins la santé mentale de Lépine que le discours féministe.

Procès d'intention! C'est un sophisme Jean-Francois!

Il trouve visiblement qu'on exagère la violence faite aux femmes et qu'on ne parle pas assez de celle faite aux hommes.

Absolument pas! Je trouve le problème de la violence conjugale (et non de la violence faite aux femmes, dont la locution est tendancieuse) très sérieux. Mais dans ce cas aussi, je crois que l'on fait trop de place à l'explication à la mode. Plusieurs facteurs entre en jeu et de ne mettre les lumières que sur un seul, c'est se priver de moyens pour y faire face.

Gros buzzword un peu zozo par son côté qui suggère que la société peut imposer une sorte de risque zéro.

La médecine non plus ne nous offrira jamais la vie éternelle en santé. Est-ce une raison pour baisser les bras devant la maladie?

[Kraepelin]

Le seul hic dans ce raisonnement est que les propos des misogynes que vous citez (et des racistes, fanatiques politiques ou religieux) informent les actes de fous tels ce Lépine, en légitimant à leurs yeux leurs détestations et les actes subséquents qu'elles induisent.

On pourrait certainement mettre en relation un acte haineux isolé (même d'un fou) avec un discours haineux spécifique qui inciterait au meurtre. Difficile de trouver ça dans la société québécoise! Des discours haineux racistes, pro ou anti avortement et même homophobes, à la limite, en cherchant un peu, on finirait par en trouver. Pour la misogynie, c'est autre chose! Je ne sais pas en Suisse, mais au Québec impossible de trouver un discours haineux envers les femmes ou même clairement misogyne qui ait une certaine diffusion. Si j'ai manqué quelque chose, montre-le-moi.

En ce sens, des événements comme cette tuerie sont tout à fait pertinents dans le cadre de la discussion des violences faites aux femmes, tout comme la tuerie causée par Breijvik est pertinente dans le cadre de la discussion de la discrimination raciale prônée par divers mouvements d'idées extrêmes, ou les meurtres d'otages par des sbires de l'état islamique relativement aux discours des radicalistes religieux, etc.

À la différence que ces discours haineux existent et ont leurs moyens de diffusion. Trouve-moi quelque chose de semblable au Québec en ce qui regarde la misogynie meurtrière et je te donnerais raison.

Evidemment, pour certains, il n'est jamais question d'admettre qu'un discours quel qu'il soit puisse être de quelque façon responsable des agissements de quiconque ... (haussement d'épaules - un smiley qui manque, je trouve).

Heureusement, ce n'est pas notre cas, n'est-ce pas!

[Kraepelin]

Ceci dit, il faut comprendre que Lépine était un sociopathe.

Je pencherais plutôt à un diagnostic de psychose.

Il n'aurait probablement pas hésité à tirer sur des hommes féministes s'il en avait eu l'occasion, mais comme ces derniers sont rares, c'était plus simple de viser des femmes qu'il considérait être des féministes. L'attaque de Lépine ne visait pas les femmes en général, mais une mentalité en particulier, même si dans le fond on ne peut nier le côté sexiste de son acte.

Je pense exactement comme vous. Lépine semblait expliquer ses échecs personnels au fait que les nouvelles générations de jeunes femmes choisissent des professions non traditionnelles et adoptent un plus large spectre de rôles sociaux (pour le plus grand bien de notre société, soit dit en passant).

Lépine est un cas spécial et complexe. Il était perturbé mentalement, antisocial, avait été abusé dans son enfance et élevé dans une mentalité archaïque où les femmes étaient considérées comme inférieures. Pour toutes ces raisons je trouve un peu déplacé de se servir de son cas pour catalyser le débat sur la violence faite aux femmes en général.

10/10

[Kraepelin]

Vous ne savez rien de l'état mental de ce genre de meurtriers, comme la plupart du monde d'ailleurs.

Je ne sais pas pour Pardalis, mais tu ne peux certainement pas dire ça en ce qui me regarde.

Et la plupart du monde évacue cette ignorance en invoquant comme seule et unique cause la bien pratique explication des troubles mentaux,

Si on s'en tenait ça cette explication, comme prétexte pour éviter les questions, ce serait, en effet, une «évacuation».

... ce qui évite d'évoquer certains aspects inconfortables du climat sociétal sous-jacent à ces événements et permet de vilipender ceux ou celles qui auraient l'audace de les évoquer en les traitant de vil(e)s idéologues faisant de la récupération !

Là je me sens un peu attaqué personnellement. Ça me fait de la peine et tu dois deviner pourquoi …

Par principe d'intégrité moral et intellectuel, j'estime que les justes causes méritent d'être défendues par des arguments vrais. Si d'aventure on ne parvient plus à trouver des arguments vrais pour défendre une cause, il faut avoir la maturité de s'interroger, se demander si la cause que l'on cherchait à défendre était si «juste». Je ne crois pas que tu me contrediras sur ce principe.

Ce qui me tombe sur les nerfs avec les idéologues (de droite comme de gauche et pas juste les féministes) c'est leur propension à déformer l'information en fonction de leur agenda. La vérité, ils n'en ont rien à foutre et, pour moi, ce mépris du vrai c'est comme cracher dans le bénitier. Les idéologues ont aussi une propension à tomber dans les sophismes dès que quelqu'un cherche à ajuster les horloges. Je ne me suis jamais lancé dans une vraie discussion sur Israël et la Palestine (parce que je n'y connais pas grand-chose), mais je devine qu'il suffirait qu'un visiteur de forum corrige une exagération d'un des deux camps pour se faire accoler les étiquettes les plus infamantes. Je me trompe?

[steph]

@ Kraepelin
Tu dis a JF :

Encore une insulte!Décidément à force de fréquenter les zozos ils finissent par déteindre sur toi.

Arrête de jouer a la vierge offensée, tu insultes de ton coté aussi.
Tu dis a JF :

Le verbiage d'un fou ne serait significatif que lorsque ça convient à ta démonstration ou à celle du CSF?

Les féministes qui utilise la tuerie de polytechnique, eux non pas le droit, mais toi tu fais ce que tu veux.
Tu dis a JF :

j'ai moi-même évalué et soigné 3 auteurs de tentatives de tuerie. Blablabla c’est un argument massue.

Doit-on se mettre a genou devant ton savoir, digne d'un prêcheur.
Tu dis a Flo :

Trouve-moi quelque chose de semblable au Québec en ce qui regarde la misogynie meurtrière et je te donnerais raison.

La tuerie de polytechnique
Tu dis a Raph:

Lépine semblait expliquer ses échecs personnels au fait que les nouvelles générations de jeunes femmes choisissent des professions non traditionnelles et adoptent un plus large spectre de rôles sociaux

Tu amènes toi-même la preuve que Marc Lépine avait un gros problème avec les femmes modernes.

Spoiler

Afficher

Je pense sérieusement que tu devrais consulter un psy, parler de ton complexe d’œdipe, suivi de 10 séance d’attention flottante a 1000$ de l'heure, plus que c'est chère, meilleur est l'effet.

[Pardalis]

Là je trouve que Steph contrevient clairement aux règlements du forum.

[Kraepelin]

Là je trouve que Steph contrevient clairement aux règlements du forum.

Pardalis,

Être critique avec les psy, est une bonne chose, comme être critique avec n'importe quelle figure d'autorité. Il faut garder son esprit critique même avec les personnes bardées de diplômes.

Dans le cas de Steph, par contre, ça dépasse l'esprit critique. Steph a un problème avec les psy au point que ça altère son jugement. Ça relève probablement de mauvaises expériences personnelles. Il y a de mauvais psy et il y a de bons psy qui font de grosses erreurs. Je ne lui en tiens donc pas rigueur, comme je ne condamne pas l'anticléricalisme d'anciennes victimes de prêtres abusifs. L'amertume faut que ça sorte quelque part.

Comme je ne me crois pas capable de le raisonner, je ne lui réponds simplement pas. Ces attaques ne portent pas. N'importe qu'elle personne qui lira ce qu'il écrit se fera son opinion à la mesure de son propre jugement. Tu comprendras donc que je ne suis pas très inquiet ...

Pour les restes, notre forum est le plus tolérant que je connaisse et j'aimerais que ça reste comme ça!

[Pardalis]

Ne pas être d'accord avec l'autre est naturel sur ce forum, et à l'occasion on se porte des intentions, on s'accuse, c'est de bonne guerre, mais là Steph a vraiment un problème personnel avec vous.

@Steph, si vous n'avez rien à contribuer, abstenez-vous d'écrire dans cette enfilade.

[kestaencordi]

Pour la misogynie, c'est autre chose! Je ne sais pas en Suisse, mais au Québec impossible de trouver un discours haineux envers les femmes ou même clairement misogyne qui ait une certaine diffusion. Si j'ai manqué quelque chose, montre-le-moi.

À la différence que ces discours haineux existent et ont leurs moyens de diffusion. Trouve-moi quelque chose de semblable au Québec en ce qui regarde la misogynie meurtrière et je te donnerais raison.

au Québec un des discours haineux les mieux diffuse et accueilli est celui contre la misogynie et la violence faites aux femmes et enfants.

ca a son bon cote mais quand même.

[Nicolas78]

Steph n'a pas encore fait la différence entre psychologie/pathologie et psychanalyse (même si ya des point communs).
Pour lui les gens malades, c'est de leurs fautes...la societé, l'environement, même une chute sur le crane, le milieux de vie, le "pas de chance vie de merde", c'est pas valable.
Pour lui la volonté à un pouvoir guérissant chez un schizophrène...
Et pourquoi l'humain contrôlerais tout ?...Déjà il à du mal avec son propre corps...

Je ne dit pas qu'il faille se déresponsabiliser devant la societé, c'est pas notre mère ou notre Dieu ou notre bouc émissaire comme à l’école (puis ça ne changerais rien).
Surtout que l'environement c'est pas que la sphère sociale.
On en peux pas non plus entrevoir une therapie sans volonté et conscience, et dans une responsabilité d'adulte (ou entrer dans le monde sociale adulte pour ceux qui sont malades depuis l’adolescence [qui est déjà une notion floue] ce qui est souvent le cas).

Comme si, trouver des excuses déresponsabiliserai pénalement ou dans une obligation de prise en charge forcement tout le monde et à tout vas sans prise en charge/jugement en cas par cas...
Comme si trouver des raisons serait un appelle à les laisser recommencer...quel homme de paille...

Entre tout blanc et tout noir, ya de quoi débattre 1000 ans...se débat se base sur des systemes de valeurs, donc intégrant des croyances et des trucs subjectif mélangés à des choses plus objectives.
Se débat sera sans fin. Quoi qu'il sois passionnant.

Pour la psycho, il y à tjr pas mal de débats scientifique/philosophique sur sont status...mais la psychologie à acquis sont rang de science, science molle très certainement dans certaines branches, mais science.

[kestaencordi]

Comme si, trouver des excuses déresponsabiliserai pénalement ou dans une obligation de prise en charge forcement tout le monde et à tout vas sans prise en charge/jugement en cas par cas...


Comme si trouver des raisons serait un appelle à les laisser recommencer...quel homme de paille...
.

ou pire, ce serait une invitation a commettre des actes criminel. ou même la promotion de la criminalité haineuse contre les femmes dans se cas ci.

[Jean-Francois]

En plus, il est clair que le véritable cheval de bataille de Krapelin est moins la santé mentale de Lépine que le discours féministe.

Procès d'intention! C'est un sophisme Jean-Francois!

Lâche-moi avec tes réactions à la josé K: "sophisme! sophisme". Comme si tu n'en commettais aucun, jamais.

Si tu chialais moins contre les "idéologues féministes" et tentais moins de faire passer Polytechnique pour un événement qui n'a rien à voir avec la violence faites aux femmes, et plus à montrer que Lépine n'était vraiment responsable de rien, qu'il était une sorte de victime de circonstances, il me serait peut-être plus facile d'accepter tes récriminations.

Je reviendrai sur tes messages quand j'aurais le temps. Je te donne quand même le point que je trouve le plus notable:

Plutôt, la quinzième victime!

Tu places donc Lépine avant ses autres victimes directes: les blessés (hommes et femmes) et les parents des victimes. Tu le places aussi avant ses victimes collatérales: ceux qui ont été traumatisés par l'événement, dont des personnes (hommes et femmes) qui se sont suicidés à cause de ça.

Tout à ton envie de faire de Lépine une sorte de porte-étendard des "conséquences de la désinstitutonnalisation", tu lui accordes même plus d'importance qu'aux hommes qui ont des problèmes mentaux similaires et subis une mauvaise vie comparable mais qui ne sont jamais passés à l'acte. Personnellement, je ne pense pas que trouver des circonstances atténuantes pour un crime doive conduire à faire d'un tueur une sorte de martyr.

Cela n'empêche pas de rechercher les causes de son basculement, et s'en servir comme base pour réfléchir sur comment éviter ce genre de drame, mais je ne pense pas que ce soit une bonne raison pour nier l'évidence: que la "crise psychotique" qui attire ta sympathie était suffisamment bien organisée pour qu'il tue délibérément ces femmes.

Jean-François

[Greem]

Tout à ton envie de faire de Lépine une sorte de porte-étendard des "conséquences de la désinstitutonnalisation", tu lui accordes même plus d'importance qu'aux hommes qui ont des problèmes mentaux similaires et subis une mauvaise vie comparable mais qui ne sont jamais passés à l'acte.

Comparable n'est pas identique. Chacun a un corps et une vie particulière et je trouve plutôt fallacieux de jauger la responsabilité d'un individu en procédant par comparaison. En fait, je trouve même stérile de parler de responsabilité si on ne définit pas le cadre dans lequel on entend cette responsabilité puisque dans l'absolu, personne ne l'est vraiment. Du point de vu pénal, on peut définir la responsabilité selon si l'individu incriminé a été conscient de ses actes et de ses conséquences, mais c'est un jugement plus pratique que morale. L'intérêt est (ou devrait être) de faire comprendre à tous les êtres conscients, malades mentaux ou non, qu'ils n'ont pas intérêt à agir de la sorte. Bref, toi et Karpelin, vous allez tourner en rond longtemps si vous ne vous mettez pas d'accord sur ce point.

Cela n'empêche pas de rechercher les causes de son basculement, et s'en servir comme base pour réfléchir sur comment éviter ce genre de drame, mais je ne pense pas que ce soit une bonne raison pour nier l'évidence: que la "crise psychotique" qui attire ta sympathie était suffisamment bien organisée pour qu'il tue délibérément ces femmes.

Qualifier le crime de Lepine de sexiste, pourquoi pas (ça n'empêche pas qu'il soit aussi psychotique) mais est-ce que vous êtes sûr que ce genre de violence (mass murder) fait plus de victimes chez les femmes que chez les hommes ? Est-ce que vous êtes sûr que le sexisme tue, de manière générale, plus de femmes que d'hommes ? À défaut d'avoir une démarche égalitaire, vous aurez au moins plus de légitimité à parler de "violence faites aux femmes" si vous démontrez ces deux points, sinon, c'est effectivement de la récupération idéologique.

[Kraepelin]

En plus, il est clair que le véritable cheval de bataille de Krapelin est moins la santé mentale de Lépine que le discours féministe.

Procès d'intention! C'est un sophisme Jean-Francois!

Lâche-moi avec tes réactions à la josé K: "sophisme! sophisme". Comme si tu n'en commettais aucun, jamais.

1- Constatant la profonde répulsion que provoquent chez moi les sophismes et devinant la rapidité avec laquelle tu t'empresserais de me les mettre sur de nez si j'en faisais, je suis bien obligé de conclure que ça doit être rare en maudit…
2- Les escrocs que l'on évalue dans les pénitenciers se dédouanent presque tous en faisant remarquer que «tout le monde est malhonnête, triche un peu ne serraient-ce que lorsqu'ils remplissent leur rapport d'impôt». Trouves-tu ça bon comme argument moral?

Plutôt, la quinzième victime!

Tu places donc Lépine avant ses autres victimes directes:

Pourquoi dis-tu «avant». Dans quel dictionnaire le mot «quinzième» est-il défini comme synonyme du mot «avant»?

Pourquoi caricaturer mon propos en lui inventant des significations qu'il n'a pas et que personne d'autre que toi n'imagine? Pourquoi, d'ailleurs, tous les autres interlocuteurs comprennent ce que je veux dire sauf toi (et Steph)? Tu n'es pourtant pas plus mal pourvu que nous au plan intellectuel. Un blocage épistémologique peut-être?

Personnellement, je ne pense pas que trouver des circonstances atténuantes pour un crime doive conduire à faire d'un tueur une sorte de martyr.

Je ne cherche pas des circonstances atténuantes. Je le crois carrément non coupable pour cause «d'aliénation mentale» (comme pour Lortie, même si cette défense n'a pas été retenue par la cours*).

La plupart des gens ont besoin d'un «coupable» pour donner un sens à leur souffrance lors d'un deuil difficile. C'est souvent associé à l'étape 2 du deuil suite à une perte subite. Bien des poursuites abusives contre de médecins d'urgence découlent de la difficulté des survivants à dépasser cette étape 2. La perte est trop "énorme". Il faut bien qu'il y ait un «coupable» ... C'est vraiment affreux pour les parents des victimes d'ajouter cette sombre constatation, mais quatorze brillantes jeunes femmes ont été assassinées en quelques minutes et il n'y a même pas de «coupable».

… je ne pense pas que ce soit une bonne raison pour nier l'évidence: que la "crise psychotique" qui attire ta sympathie était suffisamment bien organisée pour qu'il tue délibérément ces femmes.

Ce n'est pas aussi rare que tu sembles le croire. Si le schizophrène paranoïde développe des délires vaseux, le grand paranoïaque, lui, peut construire un délire parfaitement logique dont la seule véritable faille est son idée prévalente.

Mais revenons à notre discussion de base. Je reprends ici à mon compte l'observation de Pardalis:

Si on considère que la violence envers les femmes est un (des) sujet sur lequel il y a encore besoin d'attirer l'attention publique, Polytechnique est un moyen de le faire.

Content de vous voir admettre que vous instrumentalisez cet événement pour parler d'autre chose.

Tu conviens donc maintenant avec nous que le drame est récupéré (instrumentalisé) par les pourfendeurs de la «violence faite aux femmes». Cela te semble simplement plus légitime qu'à moi parce que tu estimes que cette cause est «juste» et légitime donc tous les raccourcis que l'on pourrait prendre pour la défendre.

Si je comprends bien, tu reprends aussi implicitement à ton compte la théorie voulant que les femmes victimes de violence, au Québec, le soient à cause d'une culturelle violente sexiste (patriarcale, bien sûr) ambiante qui guiderait les coups portés sur des femmes par des agresseurs misogynes. Est-ce à peu près ce que tu crois (10%, 50%, 100%) ?

* Lortie avait un mauvais avocat et de mauvais témoins experts, mais la décision de la cour n'a pas trompé les psychiatres carcéraux qui l'ont placé dans une unité d'incarcération pour détenues "fragiles" et l'on bourrer d'antipsychotique jusqu'à sa libération.

[Jean-Francois]

Constatant la profonde répulsion que provoquent chez moi les sophismes et devinant la rapidité avec laquelle tu t'empresserais de me les mettre sur de nez si j'en faisais, je suis bien obligé de conclure que ça doit être rare en maudit…

Tu te vantes et tu te trompes. Pour que je le fasse, il faudrait que je pense que le trouble en vaille la peine.

Sinon, je comprends mieux ton point de vue mais le trouve peu convaincant. Je n'adhère ni à ta manière de chercher à faire croire que Polytechnique n'a strictement rien à voir avec un crime sexiste, ni à ta volonté d'absoudre Lépine.

C'est vraiment affreux pour les parents des victimes d'ajouter cette sombre constatation, mais quatorze brillantes jeunes femmes ont été assassinées en quelques minutes et il n'y a même pas de «coupable»

Il y a tellement pas de "coupable" qu'on pourrait presque croire à un suicide collectif

Jean-François

[Kraepelin]

Jean-Francois

Et toujours pas de réponse de ta part à mes questions. Tu es navrant!

J'ai bien hâte de te voire encore chercher à faire la leçon aux zozos qui nous visitent!

[unptitgab]

Il y a tellement pas de "coupable" qu'on pourrait presque croire à un suicide collectif

Jean-François

Un psychotique n'est pas plus coupable qu'un tremblement de terre vis à vis de ses victimes, la responsabilité est plus à chercher chez ceux qui ont permis à un psychotique de se fournir une arme semi automatique.
Ne serait-ce pas un tantinet nécessaire qu'avant tout achat de cet objet non indispensable une visite chez le psychiatre soit obligatoire?

[Denis]

Salut Kraepelin,

À JF, tu dis :

Et toujours pas de réponse de ta part à mes questions. Tu es navrant!

Quand on reproche à quelqu'un de ne pas avoir répondu à des questions, la moindre des choses, c'est de les répéter clairement, ces questions.

Aussi on sauve un tempo dans l'échange si on y répond le premier, à ces question. Avec concision, de préférence.

C'est en grande partie grâce à la Loi 3 si le Redico est une vingtaine de fois plus efficace que le style libre pour détordre un désaccord d'opinions. Sans elle, il ne serait qu'une dizaine de fois plus efficace. C'est un effet du "double tempo".

Denis

[Nicolas78]

Il y a tellement pas de "coupable" qu'on pourrait presque croire à un suicide collectif

Jean-François

Un psychotique n'est pas plus coupable qu'un tremblement de terre vis à vis de ses victimes, la responsabilité est plus à chercher chez ceux qui ont permis à un psychotique de se fournir une arme semi automatique.
Ne serait-ce pas un tantinet nécessaire qu'avant tout achat de cet objet non indispensable une visite chez le psychiatre soit obligatoire?

+1

Même si le vendeur d'arme n'est pas sensé diagnostiquer tout ses clients
Sa responsabilité n'est donc pas si évidente.

Sinon cette recherche d'un responsable ultime, ce manque de nuances, de contexte...ça fait très vengeance...

Et confronter cela, ironiquement, à un "suicide collectif" (comme si le meurtrier n'existait pas est n’était absolument pas responsable), c'est pas un aveux de débattre.

Je m'attend à tout moment de voir Steph debarquer, et sous un ton encore plus qu'ironique (voir condescendant), nous dire que "bien entendu pour vous les responsables sont les victimes"...pour réduire à néant Kraepelin et Dash.

Comme prévu, le débat n'a pas fini de se tordre.
Trop de valeurs, toutes légitimes et compréhensibles (ou presque toute) se tirent la bourre pour empêcher les nuances des autres d'avoir un impact légitime aussi.
On nage dans un systeme de valeurs, mais les valeurs se reposent parfois (+-souvent) sur des elements objectifs.

Un redico ne ferait pas de mal oui.

[Kraepelin]

Quand on reproche à quelqu'un de ne pas avoir répondu à des questions, la moindre des choses, c'est de les répéter clairement, ces questions. Aussi on sauve un tempo dans l'échange si on y répond le premier, à ces question. Avec concision, de préférence. C'est en grande partie grâce à la Loi 3 si le Redico est une vingtaine de fois plus efficace que le style libre pour détordre un désaccord d'opinions.

Sans doute. Comme s'est la moindre des choses de répondre aux questions de l'autres, ce que j'ai, par contre, fais à chaque fois. Puisque tu en parles, le Redico a aussi bien d'autres avantages. J'aimerai d'ailleurs bien reprendre cette discussion en Redico (si toi et deux ou trois autres s'y joignaient), mais tu as déjà vu Jean-Francois accepter de participer à un Redico ?

Je sais que Florence et toi êtes très proche de JF, mais si votre proximité affective n'altérait pas votre jugement, vous admettriez que dans cette discussion il se comportent comme un zozo: refus de répondre aux questions, terminologie insultante, sophismes à répétition. JF a déjà fait mieux, non?

[unptitgab]

Ce n'est pas tant l'armurier que je mets en cause, quoique un semi automatique pour la chasse il faudra m'expliquer l'intérêt, mais les contrôle plus que succins pour la possession d'une arme à feu, pas d’antécédent criminel et pas d'antécédent psychiatrique, ainsi une personne jamais diagnostiquée peut faire l'acquisition d'un fusil, voilà pourquoi un examen clinique devrait être obligatoire avant chaque achat.
Je ne suis pas un opposant à la chasse, j'aime manger du gibier, mais quelqu'un peut il donner une bonne raison de garder son fusil chez soit (risque de vol, d'accident...) plutôt que dans une armurerie sécurisée gérée par les associations de chasseurs, cela permettrait en plus d'assurer le respect des dates d'ouvertures de la chasse.

[Kraepelin]

Un psychotique n'est pas plus coupable qu'un tremblement de terre vis à vis de ses victimes, la responsabilité est plus à chercher chez ceux qui ont permis à un psychotique de se fournir une arme semi automatique.
Ne serait-ce pas un tantinet nécessaire qu'avant tout achat de cet objet non indispensable une visite chez le psychiatre soit obligatoire?

La loi sur les armes à feu est mal faite sous bien des rapports. J'était très fâché lorsque la loi sur le registre a été voté, parce qu'elle visait à côté et créait un faux sentiment de sécurité. J'aurais préféré que l'on s'inspire de la loi britanique et qu'on ajoute des articles de restriction définitives en vertu des comportements antérieurs (impulsivité, troubles mentaux) et sur certains type d'arme. Pas un chasseur qui se respecte ne chasserait avec une arme semi-automatique et encore moins avec une arme de guerre. Qu'est-ce que ça fait sur le marché?

[Kraepelin]

Ce n'est pas tant l'armurier que je mets en cause, quoique un semi automatique pour la chasse il faudra m'expliquer l'intérêt, mais les contrôle plus que succins pour la possession d'une arme à feu, pas d’antécédent criminel et pas d'antécédent psychiatrique, ainsi une personne jamais diagnostiquée peut faire l'acquisition d'un fusil, voilà pourquoi un examen clinique devrait être obligatoire avant chaque achat.
Je ne suis pas un opposant à la chasse, j'aime manger du gibier, mais quelqu'un peut il donner une bonne raison de garder son fusil chez soit (risque de vol, d'accident...) plutôt que dans une armurerie sécurisée gérée par les associations de chasseurs, cela permettrait en plus d'assurer le respect des dates d'ouvertures de la chasse.

L'examen psychiatrique obligatoire? Là, tu exagères un peu. Une condamnation antérieure pour un acte criminel violent ou un diagnostic psychiatrique de potentiel de violence (reconnu par la cour), par contre, devraient entrainer une interdiction à vie.

Pour la garde sécuritaire des armes aussi tu vise. à mon avis, un peu à côté. D'une part, la loi canadienne est déjà assez contraignante à ce sujet, D'autre part concentrer les armes en un seul endroit serait une invitation pour les voleurs.

[Greem]

Sinon cette recherche d'un responsable ultime, ce manque de nuances, de contexte...ça fait très vengeance...

C'est aussi une façon pour monsieur-tout-le-monde de se dédouaner de toute responsabilité. Il est plus facile de rejeter la faute sur un bouc-émissaire donné plutôt que d'assumer les causes sociales auxquelles nous participons tous et qui peuvent favoriser ce genre de comportement.

[unptitgab]

Kraepelin, tu considères qu'il y a eu faillite de la société de n'avoir pas su diagnostiquer à temps les troubles de Marc Lépine, ce en quoi je te rejoins, et avoir pu l'emmener ou le contraindre à un traitement, les troubles schizophréniques apparaissent souvent à un âge ou la scolarité n'est plus obligatoire, si le malade vit reclus il devient problématique de déceler un trouble, or acheter une arme n'est pas un acte anodin, tout comme conduire une voiture les deux mal utilisés peuvent avoir des conséquences graves.
Je ne sais pas comment se passe l'apprentissage de la conduite au Canada, en France un minimum de vingt heures de cours est obligatoire, cela peut permettre au moniteur d'auto école de détecter un trouble pouvant emmener à un danger de la conduite, y a t il une formation obligatoire et suivie permettant le maniement d'armes?
Cette faillite aurait peut être pu être évité si une formation adéquate était présente avant tout permis de possession d'armes.