Pardalis a écrit :Nicolas78 a écrit :J'ai compris que vous aimeriez vivre dans un systeme pas vraiment trop sociale, mais un peux sociale quand même...ce qui ce comprend. Mais est-ce cela ?
C'est quoi exactement un « système social »?
J'aime mieux vivre dans une société libre, tant au plan social qu'économique, que dans un régime communiste à parti unique, si c'est ce que vous voulez savoir.
Et je me demandait si le Quebec n’était justement pas très influencé par les US sans en être un modèle copié/collé et donc avec ses propres jugement en matière économique/sociale mais sous une certaine influence US tout de même.
Je ne comprends pas votre question.
Le système politique du Québec est différent de celui des É-U, mais comme partout en occident, son système économique est celui du libre-marché. C'est le système qui favorise la liberté d'expression, et le libre échange d'idées, la compétition et l'entrepreneuriat. C'est ce système qui nous permet vous et moi d'avoir cet échange, via la technologie du web. Le système communisme étouffe tout cela, et je ne le souhaite à personne de vivre selon ce système.
Moi aussi je préfère vivre comme ça. On voie les dégâts que cause les partis uniques...
Mais vous confondez le systeme démocratique politique avec le libéralisme économique et la jurisprudence économique.
Comme si pour vous...dire non au libéralisme, c'est forcement vivre dans un pays autoritaire et anti-consumériste...
Mais pas forcement, sauf chez ceux qui veulent tout sans rien laisser à l'autre.
Ceux qui veulent travailler que 3 heures par jour au frais de l’état, et ceux qui veulent gagner des milliards d'Euro au frais des autres...
Qui ne le veux pas ? Au fond ?
Travaillé 3 heure par jour et me faire 10 million/moi, ça me botterais bien perso...
Il s'agit la d'un
faux dileme, présenté par la "politique" US aussi bien que EU.
Un faux dileme dangereux pour l'opinion, que je prend comme une insulte des l'or qu'en allumant la télé on me dit de voté pour lui ou lui car l'autre il est pas beau.
Et que les grands plans (et promesses) sur le futur ne sont qu'un biais cognitif accepter par tous car indispensable.
Vous semblez croire qu'un grand libéralisme apportera obligatoirement à l'humain et à sa dignité sur le long terme...vous en êtes certains de ça ?
Vous ne semblez pas admettre aussi que le communisme n'a jamais réelement été du communisme...il y avait des très riches et des très pauvres durant la période coco du bloc communiste.
C'est toujours le cas.
Et parler de communisme en Russie ou en Chine, ça me fait toujours exploser de rire.
Le communisme était surtout une idéologie écrasante, parce que au fond, les politiciens s'en foutait royalement.
Un systeme ultra libérale pourrait, ou pas, avoir des effet "identiques" socialement.
Aucun systemes n'est à labris de mal jouer ses cartes ou de les jouer sans partage.
Rien ne dit par exemple que l'ultra libéralisme permettra une réussite du sociale, d'entraide et de rentabilité dans tout les milieux (indispensable au sociale)...la peur entourant les différents parties politique sont surtout des preuves d'incertitudes. Que rien ni personne ne peut combler...
Rien ne dit que les intérêts seront partagés et "juste".
Trop de libéralisme pourrait avoir tendance à enrichir les preneurs de risques déjà très riche, et de faire payer les gens pour leurs propres risques.
Ça dépend du systeme juridique et sociale entourant se systeme. Surement rentable, donc interessent.
Mais je pensait aussi que l'humain avait l'objectif de rendre sa vie plus simple et moin pénible...
J'ose espérer que c'est pas complétement incompatible, même si courir derrière LA solution est plus un biais cognitif qu'un rêve en couleur.
Il y à des riches, des pauvres, et le communisme me parait être un bien beau rêve pour enfants.
Mais je pense que lutter contre les inégalité sociale est cependant realiste.
Et le libéralisme, en fonction de comment il est mené, le fera, ou ne le fera pas. Comment le savoir ?
Car ce libéralisme ne sera pas forcement un systeme injuste, sans parler de redistribuer les richesses de maniéré parfaite à la Marx style (un rêve utopique), on pourrait aussi se servir de la puissance de se systeme pour améliorer la condition humaine le mieux possible, qui je croie est un peux l'objectif des gens normaux.
Même si j'ai du mal à imaginer que le libéralisme ne creusera pas des disparités comme n’importe quel autre systemes, elle pourrai aussi permettre au gens d'avoir accès à divers ressources et services pour combler cela.
Concernant le néo-libéralisme...
Je ne suis pas un grand compétiteur dans l’âme...si pour consommer plus ou garder mon emploi je doit travailler plus, je préférerai consommez moin et m'avouer vaincu que de faire la course avec mon collègue pour savoir qui aura le droit à la prime...
Je pense que le néo-libéralisme ne se fera pas sans esprit de compétition, mais l'esprit de compétition accouche souvent de l'esprit d’écrasement et de la politique du siége éjectable.
Un darwinisme sociale un peux.
Je suis plus ou moin pour une économie libérale...Mais pas néo-libérale.
Le probleme c'est que même en étant libérale, on nous insulte de conservateur car on rejette le néo-libéralisme...ce qui est un sophisme.
Du genre : "Tu est pour le nucleaire ? Donc tu est contre les énergies renouvelables !"...Bha non...
Si l’économie doit influencer de plus en plus la politique concernant la régularisation des pratiques, il faut s’attendre à pas mal de conflits.
En se moment même, je me demande comment on peux penser à faire payer plus d’impôt aux gens "riches", alors que des multinationales bien plus riche que riche refusent de payer leurs taxes, on des activités sur le territoire, mais ne veulent pas payer leurs dus.
Malgré les retombées économique qu'ils engendre, ce qui n'est en rien une excuse.
Je trouve encore plus irrationnel et parfaitement idiot que la spéculation ne soit pas encore réelement taxée et régulée par rapport aux risques que cela induit pour tout un tas de gens et pour toutes les bulles économiques...
Je me demande comment on peux ne pas voir qu'il existe
déjà une sur-offre qui nous inonde de produits.
Cette sur-offre ne serait pas un probleme si les gens pouvait acheter autant qu'on leurs propose et si on entrait pas une extinction massive des espèces animales causé par la surexploitation (ou la mauvaise exploitation) des ressources.
Pourtant j'aime la technologie...je suis un gamer.
Mais si j'avais pas mon patron pour me payer un PC...je consommerais que des cordes de guitare.
Pourquoi l’État n’investirait pas dans les aides de recherche à l’emploi ? Dans le travail le week-end et l'ouverture des services administratif le week-end (sans perdre les 2 jours de congés, donc en créant des équipe qui tournes) ? (ça ferait de l’emploi car l'administratif c'est tjr autant fréquenté, et de la consommation).
Et dans la science ? Dans le savoir ?
On va nous proposer 3 Iphone par année bientôt, avec comme seul changement une technologie à peine notable entre deux modèles...
Pour moi tout ceci est irrationnel. Ça met le consommateur dans une impossibilité de faire des achats réelement utiles, ça le rend dépendant d'avancés technologique qui n'en sont pas réelement...
Et ça crée un réel probleme de ressources et d’environnement qui se pose surtout dans les pays les plus défavorisés.
J'imagine très bien qu'en vu de la societé qui est consommatrice, et vu l'argent que ça engendre, les retombées économiques ne vont pas dans l'aide aux développement (et donc l’emploi) mais dans des banques pour dormir...
Le pire c'est que le consommateur est demandeur...il en tiens donc une responsabilité aiguë.
Un trop grand libéralisme pourrai aussi devenir un systeme pour riche-puissant...et c'est tout, en réduisant l’accès gratuit des services sociaux pour résoudre le faux probleme des gens qui consomment un peux moin.
Le gens devrons s’endetter pour prendre soin d'eux...et les riches aurait accès à un systeme sociale plus efficace ne les servant qu'eux même...c'est ridicule.
Il y à aussi une autre version du libéralisme, plutôt optimiste, que l'Europe essaye d'adopter pour faire plaisir à tout le monde.
Mais pour le moment c'est surtout une excuse à une forme de darwinisme sociale/économique made in US.
Le plus dangereux dans toute cette histoire, est de croire que les économistes et les politiciens doivent nous sauver et qu'un systeme est forcement MIEUX qu'un autre.
Alors qu'en vrai les aléas (et les valeurs) d'un systemes ça ne dépend pas uniquement du systeme theorique.
Ça serait trop simple...on est pas dans Age Of Empires...
PS 1 : Le débat sur les ressources et l'environement est un autre débat mais c'est pourtant un critère totalement liée.
Le réchauffement, si il est un probleme, il fait surtout peur parce qu’il est mal connue dans ses effets.
Mais on ne peux pas nier la destruction de l'environement et l'extinction massive des espèces notable en seulement une ou deux generation, effet causé par notre style de vie.
Pourtant, j'aimerais consommer plus que je ne le fait, n'étant pas très riche, j'aimerais bien consommer plus.
Mais j'aimerais surtout qu'on me propose de consommer mieux (avec moin de choix identiques tout en respectant le principe de concurrence*) et de manière plus respectable (et pas juste avec un label bidon). C'est possible je pense.
Surtout que dans hémisphère sud, ya des milliard de personnes qui n'attentent que ça, et on ne va pas les en empêcher.
Ya donc un effort à faire, sans entrer dans la psychose bien sure. Sans trop politiser le sujet, la science peux aider aussi.
Si elle servais à autre chose que de vendre 3x le même produit à quelqu'un en 1 an...pour soulager ses angoisses ou son temps perdu.
J'ai aussi l'impression que les gens n’ont plus de passions, plus d'occupation approfondit et maitrisé, ils achètent sans s'interesser à quelque chose qui leurs prend du temps, il veulent du court terme.
Trop de choix crée une concurrence qui crée une compétitions des prix, mais ça induit une consommation irrationel (sans réel intérêt subjectif personnel autre que de consommer comme un idiot), des frais de R&D inutiles, une instabilité du marché et un stress des travailleurs, sans parler d'un gâchis de ressources monumentale.
Pas suffisamment de choix bloque le marché, les consommateurs payent trop chère les produits, l’emploi se fige et les consommateurs sont abusés, mais des besoins se crée aussi, l’indépendance économique devient de moin en moin viable face à la demande et la pression de la concurance exterieur.
J'imagine même que supposé ses deux nuances avec ses effets la est déjà un peux fallacieux.
PS 2 : unptigab... tu dit :
Le libéralisme économique selon vous est automatiquement lié à la liberté d'expression, je suis persuadé que les saoudiens, les turkmènes, les russes, les chiliens sous Pinochet pensent comme vous, vous n'êtes pas à une énormité prêt pour défendre votre sacro-saint système économique, qui n'est justement qu'un système économique et donc nullement lié au bien être des peuples ou à un type de société.
Non je croie qu'un systeme économique puissant est aussi, si il est en forme et bien utilisé, un élément
indispensable au bien être d'un peuple...même si le "sociale" n'est pas sur le devant.
C'est même très imbriqué.
Denis
