Certes, mais j'ai pris le parti de raisonner sur la base du plus "beau" et du plus "complet", je te laisse imaginer à quoi peuvent ressembler les autres...LouV a écrit : - On a trouvé au moins trois fossiles (ce qui pour moi fait diminuer le risque d'erreur)
Je t'invite à continuer de suivre la discussion que j'entretiens avec Uno, en particulier la question de la "forme" des crânes...Idem pour le reste du corps (le pelvis par exemple).- Le crâne à lui seul comporte des caractéristiques "mixtes", à mi-chemin entre les espèces connues ; il n'a pas la même forme qu'un crâne "d'alligator".
Sur de tels sujets, j'estime que les "simplifications" sont les bienvenues, quitte à préciser les choses par la suite. Vouloir absolument noyer le discours dans un fatras de verbiage et de termes techniques imprononçables, y'a pas mieux pour que plus personne n'y comprenne quoi que ce soit.(Enfin là, c'est ce que je comprends du sujet. Les fans de paléontologie / biologie corrigeront mes simplifications.)
Juste pour l'anecdote, quand j'ai constaté que des intervenants évolutionnistes du forum n'arrivaient même pas à se mettre d'accord sur ce qu'est un "poisson", je me suis dit: "bon, ok, je n'utiliserai plus ce terme, mais je dirai quelque chose comme: 'l'animal dans l'eau avec des écailles et qui nage avec sa queue et ses nageoires et qui respire avec des branchies' ". C'était une tournure très lourde mais qui avait pour avantage de savoir - à peu près - de quoi on parle.
Mais j'ai perdu mes illusions lorsque j'ai constaté que certains n'arrivaient pas à s'entendre sur le terme "animal"...
Là, j'avoue que j'ai éteint l'ordi, et je me suis maté un bon film de science-fiction.
Denis
