Impression d'un double discours en science

[Wooden Ali]

Pépé va être fou de joie

Il n'y a pas que lui !

[unptitgab]

Oh il a décollé saint-doux.

[f.didier]

D'un autre coté, a force de taper sur le bouton éjection, faut pas qu'il s’étonne qu'au bout d'un moment le système fonctionne.
Enfin, merci Diablo, même moi, je commençais a le trouver lourd.

[BeetleJuice]

L’histoire de la science te donne tort. Peut-être qu’il te manque d’autres postulats. Car la science a progressée significativement à partir du moment où l’on a tenu compte des caractéristiques du Dieu de la Bible et de ce qu’il demandait.

Shalom !

Je repose la question de Christian: vous avez des sources et des arguments à proposer pour étayer une telle idée ?

Parce qu'on n'a pas dû lire la même histoire des sciences.
Dans la mienne, l'essentiel de la marche de la science est plus liées à la manière dont une société est capable de produire une élite intellectuelle capable de fonctionner en réseaux qu'à la religion qui anime la société. Si les religions monothéistes ont été, pour un temps, les principales sources de développement du savoir, c'est qu'elles étaient les seules suffisamment organisées pour le développer et vu la lenteur du développement intellectuel lorsqu'elles sont réellement au pouvoir, comparé aux moment où elles ne sont pas seules à encadrer la société, je dirais même que si leurs structures est propices à la science, leurs dogmes le sont beaucoup moins.

[Jean-Francois]

L’histoire de la science te donne tort. Peut-être qu’il te manque d’autres postulats. Car la science a progressée significativement à partir du moment où l’on a tenu compte des caractéristiques du Dieu de la Bible et de ce qu’il demandait.

Je repose la question de Christian: vous avez des sources et des arguments à proposer pour étayer une telle idée ?

Je ne me souviens pas de l'avoir vu étayer quoi que ce soit en dehors de citations bibliques. Il a pu faire quelques références à d'autres textes* au cours du temps, mais jamais très pertinentes.

Jean-François

* Mais aucun article scientifique, autant que je me souvienne.

[unptitgab]

JF tu n'es pas honnête, il apporte un argument scientifique depuis qu'il a commencé: la loi de la biogenèse, bon d'accord il ne comprend pas le principe du cadre de validité, mais dire qu'il n'apporte rien c'est outrageant.
Sinon il est doué en français, il sait changer le sujet d'une phrase pour dire "c'est çui qui dit qui est".

[Science Création]

Une loi biologique dit que la vie ne vient que de la vie

d'où sort cette loi biologique?

De l’expérimentation. C’est ce qui est observé.

Les atomes qui forment les vivants, sont les mêmes que ceux qui forme le reste, ils se sont juste combinés de sorte qu'une cellule vivante est apparue, quelles lois de la physique matérialiste cela a pu trahir?

Pour la même raison que l’on ne retrouve pas une fusée interplanétaire sans intervention intelligente. Pourtant la fusée qui est bien moins complexe qu’une cellule est constituée que d’atomes comme elle.

Shalom !

[Pepejul]

La Loi Biologique n'existe que dans votre tête...

La cellule artificielle est pour bientôt. Quand cela sera fait reconnaîtrez vous l'inexistence de votre Dieu ou bien direz-vous que c'est sa volonté que l'Humain puisse créer la vie à partir de l'inerte ?


1ère étape de votre rédemption : http://www.futura-sciences.com/magazine ... els-51629/

[BeetleJuice]

Pour la même raison que l’on ne retrouve pas une fusée interplanétaire sans intervention intelligente. Pourtant la fusée qui est bien mois complexe qu’une cellule est constituée que d’atomes comme elle.

C'est quoi votre mesure de la complexité ? Vous la mesurez en quelle unité ?

[Nicolas78]

Cette "loi" de la biogenèse est réel. Et la seule observée pour le moment.
Mais elle n'est pas forcement seule sur son trône.

C'est tout.

Puis c'est paradoxale de brandir cette loi en argument, ya pas si longtemps, les créationnistes essayait de prouver que la vie pouvais sortir de rien avec la "génération spontané"...prouvant que Dieu peux tout, et que la vie à partir de rien de vivant était une preuve de la création Dieu (argile, sperme, eau...).
Maintenant c'est l'inverse...
Puis ça va le redevenir...

[curieux]

Une loi biologique dit que la vie ne vient que de la vie

d'où sort cette loi biologique?

De l’expérimentation. C’est ce qui est observé.

C'est ça un raisonnement circulaire, une pétition de principe.

En sciences on ne confond pas observation et théorie.
Surtout si cette 'théorie' s’avère n'être rien de plus qu'une hypothèse sans fondement.
Une loi physique ne fait que décrire un phénomène, la théorie cherche bien plus loin que la simple description et une théorie scientifique acceptable ne balaye pas sous le tapis d'autres faits contradictoires sous prétexte que la théorie de départ est trop belle, trop séduisante et que ça fait trop mal à mon petit cœur de l'abandonner.

Pourquoi donc trouves-tu stupide la question : "si la vie provient seulement de la vie alors de qui Dieu tient-il la sienne ?"
Tu réponds que c'est comme ça, qu'il faut l'accepter sans démonstration.
Bein nous, on te demande de commencer par démontrer l'existence de Dieu, tout simplement.
Vu que tu es incapable de le faire, tu peux continuer de rêver, c'est ton droit, mais ne viens pas nous seriner que c'est une "théorie scientifique" parce que c'est faux.

[Dorothy]

Bein nous, on te demande de commencer par démontrer l'existence de Dieu, tout simplement.

Est-ce que c'est pas possible d'être zététicien et en même temps de croire en Dieu?

[unptitgab]

Est-ce que c'est pas possible d'être zététicien et en même temps de croire en Dieu?

C'est peut être possible, mais pas d'un dieu créateur.

[switch]

Bein nous, on te demande de commencer par démontrer l'existence de Dieu, tout simplement.

Est-ce que c'est pas possible d'être zététicien et en même temps de croire en Dieu?

Je devance Denis :

Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois

[Dorothy]

Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois

j'en sais rien mais peut-être un Dieu qui serait à l'origine de la vie et à l'origine du processus de l'evolution.

Mais sinon selon toi un zététicien qui dit "je crois en Dieu" c'est possible ou pas? et si c'est possible alors quel sorte de Dieu serait compatible avec le fait d'être zététicien?

[curieux]

Bein nous, on te demande de commencer par démontrer l'existence de Dieu, tout simplement.

Est-ce que c'est pas possible d'être zététicien et en même temps de croire en Dieu?

Bonjour Dorothy

à mon avis non, c'est bien pour ça que je lui pose la question, la charge de la preuve appartient à celui qui affirme et c'est bien le cas présentement.
Le sujet est simple, il affirme que c'est scientifiquement acceptable de dire que Dieu puisse être à l'origine du passage de l'inerte au vivant, à lui de prouver son affirmation autrement qu'avec le baratin habituel qu'il nous sert depuis des lustres.

[Dorothy]

J'ai trouvé une définition rigolote:

Zététicien: personne assez naïve pour qu'on ait pu lui faire croire que Dieu n'existe pas.

[BeetleJuice]

j'en sais rien mais peut-être un Dieu qui serait à l'origine de la vie et à l'origine du processus de l'evolution.

Donc vous n'en savez rien, mais vous faites quand même des hypothèses sur ce qu'il est capable ou pas de faire...

Pour voir: si je vous dis que la théière qui orbite autour de Jupiter est de couleur verte, est-ce que vous êtes d'accord avec cette idée ?

[curieux]

Mais sinon selon toi un zététicien qui dit "je crois en Dieu" c'est possible ou pas?

je ne vais pas répondre à sa place, selon moi ce n'est pas possible, quand on adopte la méthode scientifique on ne se base pas sur les "je crois" mais sur les "sans preuves on estime que le plus simple est de supposer que c'est sans objet."

L'athée ne dit pas "je crois qu'il n'y a pas de Dieu" mais plutôt "je ne crois pas qu'il ait un Dieu" si on ne le défini pas précisément.

[MaisBienSur]

Zététicien: personne assez naïve pour qu'on ait pu lui faire croire que Dieu n'existe pas.

C'est juste nul...

[Dorothy]

Bein nous, on te demande de commencer par démontrer l'existence de Dieu, tout simplement.

Est-ce que c'est pas possible d'être zététicien et en même temps de croire en Dieu?

Bonjour Dorothy

à mon avis non, c'est bien pour ça que je lui pose la question, la charge de la preuve appartient à celui qui affirme et c'est bien le cas présentement.
Le sujet est simple, il affirme que c'est scientifiquement acceptable de dire que Dieu puisse être à l'origine du passage de l'inerte au vivant, à lui de prouver son affirmation autrement qu'avec le baratin habituel qu'il nous sert depuis des lustres.

Je pense que c'est la différence entre "croire" et "savoir". Jusqu'à présent personne ne "sait" comment la vie est apparue sur terre, alors nous en sommes réduits à émettre des hypothèses.
Si ces hypothèses ne sont pas vérifiables, alors c'est juste des croyances. Soit on croit que c'est Dieu qui est à l'origine de la vie, soit on croit que ça s'est fait tout seul. C'est une croyance face à une autre croyance.

Et par défnition, une "croyance" n'a pas besoin d'être prouvée. Au moment même où on fournirait la preuve, elle cesserait d'être une croyance mas ça deviendrait un fait établi. Je ne crois pas que la terre tourne autour du soleil... je le sais.

[curieux]

J'ai trouvé une définition rigolote:

Zététicien: personne assez naïve pour qu'on ait pu lui faire croire que Dieu n'existe pas.

Selon toi, est-il plus facile de croire ou de ne pas croire ?

Si tu es mariée, crois-tu que ton conjoint te trompe dès que tu as le dos tourné, par exemple.
Bein la différence entre le croyant et l'athée est là, le croyant croit sans preuves, l'athée demande des preuves avant de se prendre la tête avec des conneries.

[curieux]

Je ne crois pas que la terre tourne autour du soleil... je le sais.

explique moi donc comment tu le sais ?

[f.didier]

Mais sinon selon toi un zététicien qui dit "je crois en Dieu" c'est possible ou pas? et si c'est possible alors quel sorte de Dieu serait compatible avec le fait d'être zététicien?

Oui c'est possible.
Quand a la deuxième question, plus dur de le décrire Je vais essayer mais je te promets pas d'y arriver correctement.
Le Dieu qui est compatible avec la science, ce n'est pas un Dieu omnipotent, comme souvent dit, c'est un chimiste, qui a fait la Terre, qui a mit 1 milliards d'années a tâtonner pour arriver a trouver la bonne recette pour faire apparaitre la vie. Comme tu vois, je dis pas que Dieu a crée la vie, il a crée l'environnement pour qu'elle apparaisse.
Ensuite, il l'a laissé évoluer, l'observant, de temps en temps, modifiant quelques trucs sur un etre vivant ou sur son environnement, pour les emmener vers l'idée qu'il se faisait. Des fois, il s'est trompé, donc, il a recommencé, tout détruit car il a vu qu'il avait prit le mauvais chemin.
C'est une vision de Dieu, qui ne dirige pas tout, mais qui doit gérer sa planète, sa biodiversité, l'humain, tout en faisant des erreurs et en faisant des belles choses.

[MaisBienSur]

Je pense que c'est la différence entre "croire" et "savoir". Jusqu'à présent personne ne "sait" comment la vie est apparue sur terre, alors nous en sommes réduits à émettre des hypothèses.
Si ces hypothèses ne sont pas vérifiables, alors c'est juste des croyances. Soit on croit que c'est Dieu qui est à l'origine de la vie, soit on croit que ça s'est fait tout seul. C'est une croyance face à une autre croyance.

Oui, mais il y a des hypothèses où la technologie actuelle n'est pas (encore) suffisante pour apporter les preuves, c'est ce qu'on attend de la science.
Et les hypothèses que l'on ne pourra jamais prouver (existance d'un dieu) → CROYANCE