Charlie en peine.

[Corwin]

Si un juif intégriste abat Dieudonné d'une balle dans la tête.... porterez-vous un badge "je suis Dieudonné" ou bien direz-vous "c'est bien fait pour lui" ?

Je me ferais un t-shirt: Je suis celui qui a abattu le gros con!

Peut-on avoir des exemples (...) de ce que vous considérez comme des "religions humaines" ?

Toutes les religions sont humaines.
C'est pourquoi elles sont imparfaites.

L'homme fait Dieu à son image.
C'est pourquoi le croyant en a peur.

Mais c'est aussi pourquoi le religieux peut s'en servir pour donner libre court à ses instincts criminels.

Reconnaissons tout de même deux sortes de "fidèles" : ceux qui servent Dieu, et ceux qui se servent de lui.

Mais que peut-on donner au Dieu odieux qui nous a été donné ?

Je ne sais...

Tiens... en attendant... une idée de Tshirt, pour Nemrod :

Bien sûr, pour apprécier, il faut savoir une chose ou deux sur notre debunker chasseur de têtes (de cons)...

[Wot]

Peut-on avoir des exemples (ou à défaut, au moins un) de ce que vous considérez comme des "religions humaines" ?

Toutes les autres le sont au moins un peu plus, globalement, à ma connaissance.

Ah...

Ainsi, exemple parmi tant et tant d'autres, quand les catholiques laissent mourir une jeune femme en lui refusant le droit d'avorter, ou protègent des centaines de pédophiles, c'est "plus humain"... Ou quand les sikhs se déchaînent, c'est "plus humain" ...

Ah bon.

Moi, je dis qu'il en faudrait bien peu (une excuse de "guerre sainte contre UNE religion ennemie", par exemple), pour que les tarés des autres religions nous fournissent aussi sec les mêmes horreurs avec tout plein de justifications identiques aux extrémistes musulmans...

[jroche]

Ainsi, exemple parmi tant et tant d'autres, quand les catholiques laissent mourir une jeune femme en lui refusant le droit d'avorter

Des, pas les !

, ou protègent des centaines de pédophiles,

Au moins leurs victimes peuvent désormais se plaindre sans risque. Ce n'est pas le cas des victimes probablement bien plus nombreuses de pédophilie dans les madrasas (au Pakistan notamment, chercher avec "pedophily", "madrasas" et "Pakistan"... certaines osent quand même l'ouvrir à leurs risques et périls).

Ou quand les sikhs se déchaînent, c'est "plus humain" ...

Dans n'importe quelle communauté*, au gré des circonstances, on peut voir des gens se "déchainer". Cela posé, les sikhs s'intègrent très bien et sans emmerder personne là où ils sont en nombre (pays anglo-saxons en général).

* Enfin, il y en a qui ont toujours été pacifiques, par principe et pratiquement : les jaïns, les baha'is, les quakers, etc. et même des branches marginales de l'Islam, mais ni le Sunnisme ni les principales branches du Chiisme.

[Wot]

Au moins leurs victimes peuvent désormais se plaindre sans risque. Ce n'est pas le cas des victimes probablement bien plus nombreuses de pédophilie dans les madrasas

voila voila voila... on "compte" pour savoir ce qui est inhumain ou pas... enfin... vous, peut être, mais pas moi...

Dans n'importe quelle communauté*, au gré des circonstances, on peut voir des gens se "déchainer".

Non... c'est vrai ? Comme, par exemple... chez les musulmans ?

Cela posé, les sikhs s'intègrent très bien et sans emmerder personne là où ils sont en nombre

Tandis que les musulmans, non, hein ? Eux, c'est terrible, ce qu'ils font aux pays où ils vivent la preuve (source un pays où le président jure sur la Bible catholique et font la monnaie porte "In god We Trust", tant pis pour les athées)

Les sikhs, suffit de voir le bordel qu'ils foutent en emmerdant le monde avec leur turban... Mais voila... c'est PAS des musulmans, alors eux, ça va, ça compte pas...

[jroche]

voila voila voila... on "compte" pour savoir ce qui est inhumain ou pas... enfin... vous, peut être, mais pas moi...

Aucune religion à ma connaissance ne prêche en tant que telle la pédophilie. Je n'en connais qu'une, toujours la même, qui présente comme un suprême modèle d'humanité un homme qui a fait commencer sa vie de femme à une fille de 9 ans. Résultat, des dispensaires de pays islamiques voient arriver des gamines de cet âge esquintées à vie, physiquement et moralement, après leur nuit de noce, avec un mari accablé qui avait cru méritoire d'imiter le Prophète. Khomeiny avait d'ailleurs fixé à 9 ans l'âge minimal de mariage pour les filles. Ca a été annulé depuis mais au bout de combien d'horreurs ?

Les sikhs, suffit de voir le bordel qu'ils foutent en emmerdant le monde avec leur turban... Mais voila... c'est PAS des musulmans, alors eux, ça va, ça compte pas...

Ca emmerde qui, leur turban (à part eux-mêmes) ? Ils ne prennent pas plus de place dans le bus, il me semble.

[kestaencordi]

[

Les sikhs, suffit de voir le bordel qu'ils foutent en emmerdant le monde avec leur turban... Mais voila... c'est PAS des musulmans, alors eux, ça va, ça compte pas...

ils ont emmerdé la grc en refusant de porter la casquette conforme a l'uniforme officiel. le tribunal a tranché.

[Christian]

Jroche Charlie ne s'est jamais donné une mission anti Islam, il rit juste de la bêtise humaine, les religions en font partie.

Chacun son truc alors...

ceci doit vous faire plaisir autant qu'a moi.

Depuis septembre 2008, les élèves du Québec doivent suivre un programme d’Éthique et culture religieuse (ÉCR). Enseigné à tous les niveaux du primaire et du secondaire à l’exception de la troisième secondaire, ce nouveau programme remplace l’ancien régime d’option entre les programmes d’enseignement religieux catholique ou protestant et le programme d’enseignement moral. Il est obligatoire dans toutes les écoles privées et publiques du Québec (sauf celles relevant de la Commission scolaire Kativik1) sans possibilité d’exemption.

Le programme d’ÉCR s’inscrit en effet dans l’approche par compétences, une conception de l’enseignement qui repose en priorité sur le développement de savoir, savoir-faire et savoir-être. Dans le programme d’ÉCR, ces trois compétences sont : réfléchir sur des questions éthiques (volet éthique), manifester une compréhension du phénomène religieux (volet culture religieuse) et pratiquer le dialogue (volet dialogue). Le programme est entièrement construit autour de ces trois compétences, dont il précise le sens, les composantes, les critères d’évaluation, ainsi que de thèmes et éléments de contenu correspondant à chaque cycle du parcours scolaire des enfants et ados. Ces compétences elles-mêmes découlent des deux grandes finalités du programme, qui constituent l’horizon ultime du programme d’ÉCR. Ces finalités sont la reconnaissance de l’autre et la poursuite du bien commun. Le cours n'a aucun contenu obligatoire et ne comprend aucun examen.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thiq ... religieuse

le nouveau cours a été contesté devant la cours supérieur du Québec par une école jésuite qui a gagné avant d’être débouté en cours d'appel. obligeant l’école catholique a donner le cours et les enfants ne peuvent en etre exemptés

Ah, le programme ÉCR... Je parle ici comme parent car j'ai deux enfants qui y sont passés. J'ai beaucoup de réserve pour ce programme:
1) La distinction entre l'éthique et le religieux n'est pas clair.
2) Est-ce que l'éthique est plus importante que le religieux? pas clair.
3) Pas de discussion concernant une société laïc et de définition de la laïcité (faut le faire!).
4) Pas de discussion sur la non-croyance ou l'athéisme, c'est comme si il fallait que tout le monde soit croyant.
5) Contenu très variable selon l'expérience du prof.
6) Ce N'est PAS un programme qui amène des notions de citoyenneté.

Christian

[jroche]

Encore une chose, on tient ici comme ailleurs à présenter les djihadistes comme forcément des fous furieux. Pas si simple, y compris dans l'actualité. Amedy Coulibaly a été décrit comme quelqu'un de normal voire gentil par ceux qui l'avaient fréquenté à un titre ou un autre. Il a échangé avec certains de ses otages de façon posée et cohérente (y compris sur la question de savoir s'il devait achever une de ses victimes qui remuait encore...), pas comme un forcené classique. On sait à présent qu'il n'a pas disjoncté mais reçu un ordre (je ne vois pas au nom de quoi en douter).

Il m'arrive d'échanger sur le Net avec des islamistes, voire des djihadistes. Ce qu'ils disent me fait froid dans le dos, mais au moins certains peuvent se montrer très corrects, patients, didactiques. Certains sceptiques d'ici pourraient en prendre de la graine.

[jroche]

Ah, le programme ÉCR... Je parle ici comme parent car j'ai deux enfants qui y sont passés. J'ai beaucoup de réserve pour ce programme:
1) La distinction entre l'éthique et le religieux n'est pas clair.
2) Est-ce que l'éthique est plus importante que le religieux? pas clair.
3) Pas de discussion concernant une société laïc et de définition de la laïcité (faut le faire!).
4) Pas de discussion sur la non-croyance ou l'athéisme, c'est comme si il fallait que tout le monde soit croyant.
5) Contenu très variable selon l'expérience du prof.
6) Ce N'est PAS un programme qui amène des notions de citoyenneté.
Christian

Je ne suis pas québécois, mais ça confirme ce que je soupçonnais...

[NEMROD34]

Bien le t-shirt

[Florence]

Encore une chose, on tient ici comme ailleurs à présenter les djihadistes comme forcément des fous furieux. Pas si simple, y compris dans l'actualité. Amedy Coulibaly a été décrit comme quelqu'un de normal voire gentil par ceux qui l'avaient fréquenté à un titre ou un autre. Il a échangé avec certains de ses otages de façon posée et cohérente (y compris sur la question de savoir s'il devait achever une de ses victimes qui remuait encore...), pas comme un forcené classique. On sait à présent qu'il n'a pas disjoncté mais reçu un ordre (je ne vois pas au nom de quoi en douter).

Il m'arrive d'échanger sur le Net avec des islamistes, voire des djihadistes. Ce qu'ils disent me fait froid dans le dos, mais au moins certains peuvent se montrer très corrects, patients, didactiques. Certains sceptiques d'ici pourraient en prendre de la graine.

C'est qui, "on" ?

Je vous réfère à l'article que j'ai posté hier sur le forum: http://www.tdg.ch/monde/europe/djihad-e ... y/22889637, qui donne un excellent éclairage au sujet des djihadistes en Europe et particulièrement en France. Il n'est pas question de fous furieux ...

[Wooden Ali]

Il m'arrive d'échanger sur le Net avec des islamistes, voire des djihadistes. Ce qu'ils disent me fait froid dans le dos, mais au moins certains peuvent se montrer très corrects, patients, didactiques. Certains sceptiques d'ici pourraient en prendre de la graine.

C'est normal : ils apprennent à se servir de la Kalashnikov avec grâce et urbanité. Pas comme les rustres grossiers qui se tapent sur les cuisses quand on leur parle du Bigfoot.
Un modèle pour notre belle jeunesse, c'est sûr !



Je sais, je sais, c'est un épouvantail mais c'est l'apologie sous-jacente de la fourberie et de l'hypocrisie qui m'a fait réagir. Quand on dit une saloperie, peu importe qu'on le dise avec élégance ou grossièreté, non ?
Apparemment nous n'avons pas les mêmes valeurs.

[jroche]

Je sais, je sais, c'est un épouvantail mais c'est l'apologie sous-jacente de la fourberie et de l'hypocrisie qui m'a fait réagir. Quand on dit une saloperie, peu importe qu'on le dise avec élégance ou grossièreté, non ?

Ca reste une saloperie, je n'ai pas dit le contraire, mais ce n'est pas sans incidence. Parce que si on les présente de façon outrée non seulement sur le fond mais sur la forme ça ne prépare pas à résister à leur discours quand on y est vraiment exposé.

Et qu'on ne me dise pas que les sceptiques (au sens où on l'entend ici et qui ne me convient pas) seraient vaccinés à tout jamais contre ce discours. Un certain Paul-Eric Blanrue montre que non.

[Wot]

il y a aujourd'hui (le passé, c'est passé, ce qui n'empêche pas d'en tirer les leçons)

Aucune religion à ma connaissance ne prêche en tant que telle la pédophilie. Je n'en connais qu'une, toujours la même, qui présente comme un suprême modèle d'humanité un homme etc

Bref : le "passé", quand ça vous dérange, faut pas en parler et rester à notre époque, mais quand ça vous arrange, on peut y recourir sans vergogne... Et, les catholiques, eux, qui ont une Bible qui regorge aussi d'abominations (incestes, justification de l'esclavage, racisme, violence, j'en passe), restent "plus humains", parce qu'il s'agit de propos du passé interprétables et qu'il faut remettre dans le contexte historique... Pour le Coran, non, ça marche pas... il faut en rester au texte premier... Bon, d'accord, les cathos imposent à vie un célibat à des hommes ou des femmes (cela s’appelle des "prêtres" ou des "soeurs"), alors même que ce n'est même pas inscrit dans le bouquin sacré, mais ça, c'est "humain", no soucy...

Je persiste à dire que toutes les grandes religions actuelles, par leurs incohérences, leur hypocrisie, leur déni de réalité, leur égotisme et leur égoïsme, leur flou et leur aveuglement, ont en elle les germes du fanatisme, de l'interprétation "pratique" justifiant toutes les horreurs et glorifiant la bêtise, et qu'il suffit de peu (circonstance géo-politique, situation économique, pouvoir démocratique défaillant, etc.) et de n'importe quel prétexte pour passer à l'acte... Pas plus (mais pas moins) l'islam qu'une autre. Une de ces circonstance étant d'ailleurs, nanan pour les crédules de tous ordre, la désignation d'une "fausse religion honnie et très très mauvaise, ELLE" (impliquant ainsi que SA propre religion est le top), et les chrétiens y "jouent" très bien avec les juifs (voir l'Histoire et écouter les discours des intégristes très présent à l’extrême-droite) et avec les musulmans (lire icci même, sur ce forum, certains propos), les musulmans avec les juifs (l'antisémitisme virulent de beaucoup de musulmans n'est plus à démontrer), les juifs avec les musulmans (voir ce qui se passe en Palestine, etc.)... et d'autres, d'ailleurs (les hindous avec les musulmans, etc.).

Les circonstances actuelles mettent plus en avant le fanatisme et l'intégrisme islamique, violent et barbare... et c'est servir tous les fanatismes, les barbaries de TOUTES les religions au cours du temps que de tomber dans le piège du "voila... c'est CETTE religion-là qui est la mauvaise, les autres, ça va..." en s'auto-persuadant au moindre fait d'actualité sordide et en se contorsionnant pour faire cadrer les événements avec sa proposition de départ (comme un bon petit complotiste), et en s'aveuglant sur ce que les autres religions contiennent de germes identique de potentiel barbare.

Les événements actuels ne me montre pas que la religion musulmane est pire que les autres... ils me montrent que c'est une religion comme les autres, ils me montrent ce à quoi peut aboutir facilement la religion.

[jroche]

Bref : le "passé", quand ça vous dérange, faut pas en parler et rester à notre époque, mais quand ça vous arrange, on peut y recourir sans vergogne...

Parce que c'est au présent que Muhammad est présenté comme un modèle à suivre, y compris quand il faisait assassiner des gens qui n'avaient fait que le dénigrer, y compris quand il s'appropriait une femme dont il avait le jour même fait torturer et tuer le mari, y compris quand il mettait dans son lit une femme de 9 ans, etc. etc.

[jroche]

c'est CETTE religion-là qui est la mauvaise, les autres, ça va...

Je ne dis pas qu'elle est "la mauvaise", je dis, et je revendique le droit de dire, qu'elle est la pire.

[eatsalad]

J'ai hésité avant de poster ca, ne sachant si ca faisait parti d'une propagande extrémiste ou si c'est un vrai débat télévisé, comme je n'ai pas le moyen de savoir si c'est si bien traduit (mes amis ne parlent pas l'arabe littéraire..) :

Journaliste arabe courageuse

74 % des Français jugent l’islam intolérant : « Les musulmans doivent entendre cet avertissement »

"Le philosophe Abdennour Bidar, spécialiste de l'islam et de la laïcité, réagit au sondage réalisé par Ipsos pour Le Monde, le Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof) et la Fondation Jean-Jaurès sur les nouvelles fractures de la société française ; sondage qui livre des résultats sans appel sur la perception qu'ont les Français de l'islam. 74 % des personnes interrogées estiment en effet que l’islam est une religion « intolérante » et qu’il n’est pas compatible avec les valeurs de la société française."

"Les principaux problèmes que l'islam a avec lui-même sont ceux de l'indiscutabilité de ses textes et de la place des femmes. On a le sentiment que cette réflexion est indéfiniment ajournée. Or cette incapacité à se remettre en question est dangereuse et coûteuse pour l'islam. Les responsables musulmans devraient inviter à une critique de la raison islamique.

Prenons l'exemple du voile : la doctrine du "c'est mon choix" me semble un peu court comme interrogation critique de la part des musulmanes. Même si dans une certaine mesure je l'accepte, car il peut être un moyen d'exprimer son individualité, un signe d'identité (qui ne touche pas que l'islam), face à l'atomisation sociale ou dans une République qui ne sait plus promouvoir ses valeurs fondamentales, il n'empêche, le voile a un passif fort par rapport à la condition féminine. Et je suis persuadé que si les femmes menaient de véritables interrogations critiques, elles se rendraient compte que cela pose problème par rapport à leur propre tradition, par rapport au regard d'autrui, par rapport à la possibilité de nouer des contacts."

"Il y a aussi dans les résultats de ce sondage une responsabilité des médias, des politiques et des intellectuels : on a laissé à l'extrême droite, portée par de mauvaises intentions, le monopole du "courage" sur ces questions. On aurait dû avoir davantage de courage, notamment face à la doxa multiculturaliste, qui dit qu'il ne faut pas faire d'amalgame entre l'islam intégriste, minoritaire, et l'islam modéré. Mais, aujourd'hui, les gens se demandent où est "l'islam modéré", quand ils côtoient des musulmans qui sont dans une logique de revendications, qu'ils ressentent comme intransigeante ; ces comportements ne sont certes pas l'apanage de l'islam, mais les musulmans le font massivement.

Or la gauche et la droite républicaine peuvent tout à fait être dans une position d'équilibre entre le refus de la stigmatisation des musulmans et la capacité à demander des comptes à l'islam par rapport à sa tradition, à la tradition républicaine et à lui imposer un certain nombre de limites."

[Wot]

Bref : le "passé", quand ça vous dérange, faut pas en parler et rester à notre époque, mais quand ça vous arrange, on peut y recourir sans vergogne...

Parce que c'est au présent que Muhammad est présenté comme un modèle à suivre, y compris quand il faisait assassiner des gens qui n'avaient fait que le dénigrer, y compris quand il s'appropriait une femme dont il avait le jour même fait torturer et tuer le mari, y compris quand il mettait dans son lit une femme de 9 ans, etc. etc.

Bottage en touche... les intégristes cathos en font autant avec la Bible, pour autant, les cathos modérés n'ont pas cette lecture.

Et, comme toutes les religions se repaissent de contradiction, on trouve aussi dans le coran ceci : "celui qui tue un homme, tue toute l'humanité" (S5.V32) (mais ça, ça sert pas votre propos, alors ça compte pas). De même que, dans la bible, entre toutes les horreurs, on trouve aussi le fameux "Tu ne tueras point".


Quand à la pédophilie... lire ceci, ou encore cela (de nombreux exemples du même type existent, tenus par de haut dignitaires de l’église) venant d'une religion que vous considérez "à la base" comme, ELLE, plus... "humaine"...

Toutes les mêmes, je vous dis... Et votre focalisation sur l'islam ne fait que les servir toutes.

[Florence]

c'est CETTE religion-là qui est la mauvaise, les autres, ça va...

Je ne dis pas qu'elle est "la mauvaise", je dis, et je revendique le droit de dire, qu'elle est la pire.

Ce n'est pas parce que c'est la religion qui s'attaque maintenant à notre petit cocon douillet à nous qu'elle est forcément la pire.

La déclarer telle est négliger les fanatismes et leur cortège d'horreurs qu'ont justifié il n'y a pas longtemps, que justifient aujourd'hui et sont prêtes à justifier demain pour autant que les circonstances s'y prêtent, nombre d'autres religions*. Evidemment, la plupart ne menacent pas directement notre petit confort à nous (et ne peuvent servir à divers mouvements politiques d'argument pour rejeter à la mer une part de la population dont la vue chez soi dérange certains) et donc il n'est pas question d'en tenir compte.

* bouddhisme, shintoïsme, confucianisme, hindouisme, certaines mouvance chrétiennes, etc. Toutes ces religions cultivent le "eux contre nous", la subordination des femmes, la persécution des homosexuels, l'adhésion à la religion comme facteur d'identité nationale, la soumission et l'obéissance aveugle au pouvoir, etc. et sont impliquées, aujourd'hui, dans la promotion de parfaites horreurs au Myanmar (bouddhistes prônant massacre et spoliation de minorités musulmanes), au Sri-Lanka (bouddhistes contres hindouistes et vice-versa), Inde (hindouistes contre musulmans, chrétiens, sikhs, laïcs, etc.), Chine (retour du confucianisme contre minorités musulmanes), Japon (shinto et certaines obédiences bouddhistes contre coréens et autres étrangers, etc.), Afrique (exactions de l' "armée de libération du seigneur" au Congo et en Uganda, massacres de musulmans par des chrétiens en Centrafrique).

[jroche]

Bottage en touche... les intégristes cathos en font autant avec la Bible, pour autant, les cathos modérés n'ont pas cette lecture.

Combien de morts, respectivement, les intégristes cathos et musulmans, ces dernières années ? Accessoirement c'est faux. Ils ne se gênent pas pour dire que si on leur fiche une claque ils feront tout autre chose que tendre l'autre joue. Leur référence, c'est le Concile de Trente (seizième siècle), pas la Bible. Et encore une fois je n'empêche personne de les attaquer, mais ce n'est pas le sujet ici.

[jroche]

Ce n'est pas parce que c'est la religion qui s'attaque maintenant à notre petit cocon douillet à nous qu'elle est forcément la pire.

Ce "petit cocon douillet", c'est aussi la liberté d'expression.

[Milou]

Il y a à ce jour, en tout et pour tout, deux Nobel scientifiques musulmans. Et encore un des deux, Abdus Salam, est ahmadi (interdit de hadj, entre autres, et sa communauté est persécutée dans son propre pays, le Pakistan). L'autre est l'Egyptien Ahmed Zewail. Tous deux travaillent d'ailleurs en Occident.

et une femme iranienne titulaire de la Médaille Fields (équivalent d'un "prix Nobel" de mathématiques) (elle aussi travaille en Occident)
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[jroche]

et une femme iranienne titulaire de la Médaille Fields (équivalent d'un "prix Nobel" de mathématiques) (elle aussi travaille en Occident)
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Merci pour l'info. Cela posé, elle a épousé un Américain dont on ne dit nulle part qu'il est devenu musulman, et acquis la nationalité américaine. Pour l'anecdote, certains médias iraniens ont annoncé la nouvelle en la photoshoppant pour la voiler.

[Wot]

Combien de morts, respectivement, les intégristes cathos et musulmans, ces dernières années ?

Et ça y est... Rebelote... Une fois encore, on "compte" à celui qui en aura le moins en considérant que c'est une démonstration... Pathétique. Dites, en supposant qu'un taré fondamentaliste catho américain (vous savez, ceux qui dézingue les médecins pratiquant des avortements) pète un plomb et fasse sauter une centrale nucléaire... est-ce que, DANS CE CAS, pour VOUS, les chrétiens passeraient DEVANT les musulmans en matière de "religion inhumaine" ?

Accessoirement c'est faux. Ils ne se gênent pas pour dire que si on leur fiche une claque ils feront tout autre chose que tendre l'autre joue. Leur référence, c'est le Concile de Trente (seizième siècle), pas la Bible.

Et alors ? L'interdiction de représenter Mahomet n'est pas NON PLUS dans le coran... Etes-vous en train de nous dire que catholiques et musulmans font la même utilisation de leur livre sacré, selon que ça les arrange ou pas ?

mais ce n'est pas le sujet ici.

Bien sur que si, c'est le sujet... Vous affirmez que la religion musulmane est "pire" que les autres, moi je vous affirme que non, elle est comme les autres.

Ce "petit cocon douillet", c'est aussi la liberté d'expression.

Celle-ci, de "liberté d'expression" :

Article 166
"Celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants, ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnus comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux, sera puni d’un emprisonnement de trois ans au plus." (code pénal région Alsace-Moselle)

Ou celle-là :

les délires de Fox News

Ah non, suis-je bête... seul les pays musulmans pratiquent la censure et lamanipulation, c'est "dans les génes" de l'islam, ça pourrait pas arriver dans un pays laïc comme la France-fille-ainée-de-l'eglise ou un pays où on jure sur la bible catholique dans les tribunaux (ou alors si ça arrive, ça compte pas, na !).

Il y a à ce jour, en tout et pour tout, deux Nobel scientifiques musulmans.

Voui. Et le monde de la finance est majoritairement juifs, car ils sont doués pour ça... Et pis, aussi, faudrait voir à ce que "l'homme africain" se décide à "rentrer dans l'histoire", tout ça, quoi...

On tombe VRAIMENT de plus en plus, avec vous, au fur et à mesure où cette conversation avance, dans le propos de bistrot...

[eatsalad]

Je trouve qu'on gagnerait a ne pas caricaturer les propos des autres et à ne pas penser que certains sujets sont intouchables.