obscurantisme apseudo-scientifique : Les Années lumières SRC

[sil20]

Peut-être certains d'entre vous écoutent-ils l'émission Les années lumières, le dimanche de 12:00 à 14:00 (SRC radio).

On entend depuis deux semaines les déclarations pseudo-scientifiques d'un dénommé Serge Larivée qui ne semble pas avoir compris que la science ne peut se prononcer sur ce qu'elle ne peut sonder.

Or, la question de savoir si Dieu ou la Conscience existe avant la matière ne peut être sondée.

Donc, ce Serge Larivée verse lui-même dans la pseudo-science sur les ondes d'une émission dite scientifique où ses propos obscurantistes sont avalés béatement par l'animateur.

Adhérez-vous à ceci ? Sinon, invitez monsieur Hubert Reeves pour qu'il vous explique.
Il faut réécouter ce document fort enrichissant avec Hubert Reeves et Albert Jacquard :
http://plusconscient.net/spiritualite/f ... on-de-dieu

[LouV]

En cherchant la référence, sur cette page je suis tombée sur ça en-dessous de l'intervention du Pr Larivée : http://ici.radio-canada.ca/emissions/le ... 2014-2015/

Pourquoi les scientifiques ne peuvent-ils pas démontrer que Dieu n'existe pas et que les religions sont inutiles? La réponse de Daniel Baril, anthropologue et auteur de La grande illusion; comment la sélection naturelle a créé l'idée de Dieu.

Donc quels que soient ses propos à lui, cette émission semble accueillir des avis diversifiés.

[yquemener]

Certaines croyances théistes font des affirmations testables. Le catholicisme offre même une divinité qui est paradoxale, donc prouvablement fausse si on accepte que la logique classique s'applique à Dieu: le problème de l'existence du mal permet de faire au moins cette affirmation. Pour le reste, on peut démonter certaines affirmations théistes: le fine-tuning de l;univers, le créationisme, l'historicité de certains passages de la bible...

La conscience est également un domaine parfaitement testable une fois les définitions correctement posées. C'est un sujet d'étude scientifique, et s'il existe certains croyants pour dire que la conscience n'a pas besoin de support matériel, ils le font contre des montagnes de preuves et avec aussi peu de preuves en main de leur coté que ceux qui affirment que la Terre a 6000 ans.

[LouV]

S'agit-il bien de cette émission : http://ici.radio-canada.ca/emissions/le ... que=359927
(Une autre émission de novembre : http://ici.radio-canada.ca/emissions/me ... que=355597 )

[Christian]

Peut-être certains d'entre vous écoutent-ils l'émission Les années lumières, le dimanche de 12:00 à 14:00 (SRC radio).

On entend depuis deux semaines les déclarations pseudo-scientifiques d'un dénommé Serge Larivée qui ne semble pas avoir compris que la science ne peut se prononcer sur ce qu'elle ne peut sonder.

Or, la question de savoir si Dieu ou la Conscience existe avant la matière ne peut être sondée.

Donc, ce Serge Larivée verse lui-même dans la pseudo-science sur les ondes d'une émission dite scientifique où ses propos obscurantistes sont avalés béatement par l'animateur.

Adhérez-vous à ceci ? Sinon, invitez monsieur Hubert Reeves pour qu'il vous explique.
Il faut réécouter ce document fort enrichissant avec Hubert Reeves et Albert Jacquard :
http://plusconscient.net/spiritualite/f ... on-de-dieu

Aux Années Lumières (Ref1, Ref2), Serge Larivée ne discute pas de dieu ou de conscience mais de pseudo-sciences telles que l'astrologie, l'imposition des mains ou la télépathie et pourquoi les gens ont tendance à y croire... Si vous avez des critiques à faire envers les commentaires de Serge Larivée soyez moins vague et spécifiez le ou les propos qui vous dérangent.

Moi, j'ai l'impression que c'est plutôt la critique de l’ésotérisme faite par Serge Larivée qui vous dérange...

Christian

[Jean-Francois]

Pourquoi les scientifiques ne peuvent-ils pas démontrer que Dieu n'existe pas et que les religions sont inutiles? La réponse de Daniel Baril, anthropologue et auteur de La grande illusion; comment la sélection naturelle a créé l'idée de Dieu

Donc quels que soient ses propos à lui, cette émission semble accueillir des avis diversifiés.

En plus, je ne crois pas que Baril et Larivée soient à couteaux tirés. Sil;0), lui, est généralement pas mal hors-champs: il faudrait vérifier ce que Larivée dit pour savoir si sa position est correctement représentée.

Perso, je ne suis pas convaincu par cette histoire d'"idée de Dieu" qui aurait été implantée par la sélection naturelle (particulièrement avec une majuscule à Dieu). Ça me fait aussi réducteur que de dire que la sérotonine est le neurotransmetteur de la dépression. La croyance en/aux dieu/x est plus un trait culturel qu'autre chose mais l'histoire (très) récente de l'humanité montre que la religion n'est pas une obligation.

--------

La conscience est également un domaine parfaitement testable une fois les définitions correctement posées

Sil;0) utilise le terme comme un synonyme de Dieu: un Machin qui existerait avant la matière), dont personne ne saurait rien mais pas mal auraient l'illusion d'en savoir plus que le voisin à son sujet.

Jean-François

[LouV]

Peut-être certains d'entre vous écoutent-ils l'émission Les années lumières, le dimanche de 12:00 à 14:00 (SRC radio).

On entend depuis deux semaines les déclarations pseudo-scientifiques d'un dénommé Serge Larivée qui ne semble pas avoir compris que la science ne peut se prononcer sur ce qu'elle ne peut sonder.

Or, la question de savoir si Dieu ou la Conscience existe avant la matière ne peut être sondée.

Donc, ce Serge Larivée verse lui-même dans la pseudo-science sur les ondes d'une émission dite scientifique où ses propos obscurantistes sont avalés béatement par l'animateur.

Adhérez-vous à ceci ? Sinon, invitez monsieur Hubert Reeves pour qu'il vous explique.
Il faut réécouter ce document fort enrichissant avec Hubert Reeves et Albert Jacquard :
http://plusconscient.net/spiritualite/f ... on-de-dieu

... Heu, alors. Je viens d'écouter les deux premières parties (4 et 11 janvier) (l'entretien est prévu en trois parties), environ de 42 à 47 min.
... Et je ne vois pas DU TOUT où il a développé de telles idées (déjà qu'en 5 minutes c'est pas facile...)
Je m'attendais à une affirmation péremptoire du type "Dieu n'existe pas, la science l'a prouvé" (un type d'affirmation qui peut en effet être pas mal discuté), mais il a à peine parlé de religion

Il va falloir être beaucoup plus précis sur ce qui vous choque là-dedans et que j'ai loupé. A vous la balle.

[Nicolas78]

Or, la question de savoir si Dieu ou la Conscience existe avant la matière ne peut être sondée.

Pour Dieu, je vous rejoint, la science doit rester dans son/ses cadres.

Pour la conscience, le débat est possible, on à déjà quelques indices...même si la conscience reste + ou - à définir sans tomber dans l'arbitraire, je vous l'accorde...mais :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Humanit%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau

Et il semble que débattre d'une conscience ici :

Est déjà plus dur à mettre au point dans un débat.

[LouV]

Larivée fait la promotion de son livre, Quand le paranormal manipule la science - Comment retrouver l'esprit critique",
il semble développer dans son entretien le même type d'idées décrites ici : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1110
Là à la limite il aborde plus l'idée de Dieu (mais seulement dans le sens où il détaille en quoi l'idée de Dieu est séduisante, d'après les trouvailles sur les tendances à la croyance des hommes).

Pour ce qui est de la conscience, une autre page qui détaille le point de vue actuel des neurosciences sur la question.

Dans l'attente de vos précisions sur le moment de l'interview qui a pu vous gêner.

[Zwielicht]

En plus, je ne crois pas que Baril et Larivée soient à couteaux tirés.

Ce n'est pas ce que LouV semblait vouloir dire; la phrase de Baril est en-dessous du paragraphe décrivant la chronique de Serge Larivée sur le site web, simplement. LouV voyait dans cette affirmation de Baril un signe que l'émission accueillait des points de vue parfois gentils avec les religions, du fait que Baril semble dire que les religions ont parfois une utilité (faudrait que je ré-écoute, je l'ai entendu à la radio mais distraitement; le titre du fil audio "De l'utilité des religions" semble aller en ce sens).

Larivée et Baril sont en effet des collaborateurs réguliers (sinon membres ou porte-paroles) des Sceptiques; mais je ne leur connais pas de conflit possible idéologique. J'ai toutefois déjà fait remarquer (sans prétendre être le seul à le faire) un certain désaccord entre les propos de Cyrille Barette et Daniel Baril sur la différence «de nature» entre l'homme et l'animal.

Moi aussi ça ne m'intéresse pas ces allusions à la sélection naturelle pour expliquer quelque chose qui existe de façon parfois abracadabrante, s'appuyant souvent sur des exemples imaginés à partir des clichés que nous avons sur les hommes "de caverne" dignes du film "Quest for Fire" (La guerre du feu). Voici qui explique bien ce que je ressens face à ces hypothèses: http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2853

Comme c'est la sélection naturelle qui nous a menés là où nous somme, la sélection naturelle explique tout ce qui existe. C'est circulaire, pas loin du principe anthropique faible.