Pas seulement les expériences mais aussi ce qui est observé. Jusqu’à preuve du contraire, la vie ne provient que de la vie.
Jean-Francois a écrit : Il est assez futile à la longue de tenter de discuter avec quelqu'un qui n'y connait rien en science,
Tu persévères pourtant à me donner la réplique directement ou indirectement. Pour ce qui est du jugement de ta part comme quoi je n’y connais rien en science ce n’est pas très bien appuyé.
Jean-Francois a écrit : qui ne comprend même pas qu'il n'y a pas de restriction absolue au naturalisme,
Je ne saisis pas ce que tu tentes d’exprimer car tu es pourtant conscient qu’il y a pourtant une restriction absolue au naturalisme soit qu’il ne puisse y avoir une intervention surnaturelle comme explication à un événement qui est survenu dans le monde naturel.
Jean-Francois a écrit : qui s'imagine que tout est "choix métaphysique"
Je dis qu’il y eu un choix métaphysique par certains pour définir la science et que certains tentent d’imposer ce choix à tous. Je n’ai pourtant pas reçu de ta part des réponses à ce qui suit et qui pourraient invalider mon point.
Science Création a écrit : Présentement, la science moderne se limite au naturalisme. Ceux qui professent cela nient que ce faisant ils font un choix métaphysique donc non scientifique. Es-tu d’accord que la science moderne se limite au naturalisme et sinon pourquoi ? Si tu es d’accord avec cela alors es-tu d’accord que ce faisant, un choix métaphysique est fait dans ce cas ? Es-tu d’accord qu’un choix métaphysique n’est pas un choix scientifique dans le sens où le choix métaphysique permet de définir la science et non l’inverse ?
Jean-Francois a écrit : il est croyant au point que ça lui sort par les oreilles
Je te fais cette même remarque en ce qui attrait en ta croyance comme quoi la vie proviendrait de la non vie par un processus uniquement naturel.
Science Création a écrit : Si on fait le choix métaphysique de ne pas restreindre la science au naturaliste (ce qui a déjà été le cas) alors oui, l’intervention de Dieu peut-être un choix scientifique pour expliquer certains phénomènes.
Jean-Francois a écrit : si on présuppose dieu on pourra choisir que cela prouve l'existence de dieu*
* Mais, il ne voit toujours pas la pétition de principe.
Comme l’atome est déduit de l’observation de la nature et existait en tant que concept avant d’être accepté comme existant, de même Dieu est déduit de l’observation de la nature comme étant la cause la plus crédible à certaines observations. Présentement, si on découvrait un signal intelligent provenant d’une exo planète, les scientifiques concluraient à une vie intelligente existant sur cette exo planète. Même si cette vie intelligente était supposée avant de la trouver on ne dirait pas que c’est une pétition de principe que l’on fait de déduire son existence de ce qui est observé.
De plus, si on définirait la science de telle façon qu’une vie intelligente ne puisse exister sur une autre planète alors on chercherait à expliquer par quel processus naturel ces signaux intelligents sont émis. Ce qui serait une recherche vaine qui s’apparente à ce que la perruche cherche à atteindre en se regardant dans un miroir.
Science Création a écrit : Tu ne trouves pas cela triste d’amputer un outil qui permet d’explorer le réel et ce faisant lui enlève la possibilité de mieux comprendre le réel?
Jean-Francois a écrit : "" [NdJF: voici la liste exhaustive des découvertes scientifiques rendues possibles au cours des 200 dernières années par "le choix métaphysique de permettre l'intervention de dieu": [ensemble vide].]
La vie ne provient que de la vie en est pourtant une.
Jean-Francois a écrit : Comme si exciser une idée fondamentalement stérile d'une démarche de compréhension de la réalité était une amputation et non une libération.
Ce qui est stérile est d’espérer trouver que la vie puisse provenir de la non-vie par un processus naturel sans intervention d’une intelligence.
Jean-Francois a écrit : Comme s'il n'était pas évident, pour qui s'est renseigné sérieusement, que les progrès scientifiques ont commencé à s'accélérer au fur et à mesure que la science se débarrassait du boulet de la religion.
Corrélation n’est pas nécessairement cause. Toutes les religions ne se valent pas sur ce point.
Shalom !
.
Ca ne se situe pas sur le même plan (bon, c'est une image géométrique donc matérialiste quelque part, on fait avec la terminologie qu'on a 
