Friends of Science par son nom se veut un groupe scientifique, mais son but avoué est d'amener les gens à mettre de la pression sur les gouvernements afin que ceux ci remettent en cause l'hypothèse du réchauffement climatique anthropogénique. Ce n'est pas un groupe qui s'intéresse à la science en général.Pardalis a écrit :Et qui finance les groupes écologistes au Canada?Christian a écrit :Non, Friends of Science est un organisme de l'Alberta financé par les pétrolières.
https://www.activistfacts.com/organizat ... es-center/
http://www.huffingtonpost.ca/vivian-kra ... 51792.htmlSince 2009, Tides has paid out $20 million to at least 70 aboriginal and green groups that oppose pipelines that would take Canadian oil to global markets, including the proposed Kinder Morgan expansion.
Les groupes écologistes, comme par exemple "Foundation for deep ecology", "Greenpeace", etc.. ont un but avoué qui est directement aligné sur leur nom.
Je ne vois pas en quoi on peut comparer les deux et en quoi la provenance du financement des groupes écologistes révèle quoi que ce soit de scandaleux. Je rappelle que même si l'écologie est une science, la science ne se fait pas par les groupes écologistes mais par les scientifiques des universités et gouvernements.
En ce qui concerne le financement de Friends of Science:
Au tout début le groupe a reçu 175 000$ de Talisman Energy, une compagnie pétrolière qui affirme maintenant que les gaz à effet de serre sont une menace importante et qui essaie de réduire les émissions de ceux-ci par des innovations technologiques. En somme, une des compagnies qui a aidé à lancer Friends of Science a maintenant une position différente ce celui-ci.
De 2004 à 2007, l'université de Calgary a servi d'intermédiaire, par l'entremise d'un fonds, entre les donateurs et Friends of Science. L'existence de ce fonds avait entre autres pour effet de masquer la provenance des dons. L'université a aboli le fonds en 2007 après avoir réalisé des lacunes au niveau de la gouvernance, en somme, que si ce fonds était censé servir à la recherche, il servait à des opérations marketing, dépenses de voyage, hospitalité, relations publiques, etc.
Pour ce qui est de l'ad hominem, il ne faut pas confondre l'ad hominem avec ce que Christian faisait, c'est-à-dire poser invoquer qu'une personne a des intérêts qui pourraient remettre en doute ses motivations d'affirmer quelque chose. Ici, Vivian Krause que tu cites, se décrit comme "researcher", "writer". Or elle n'est pas chercheure. Elle a une maîtrise en nutrition et a travaillé dans des domaines reliés à la nutrition et à l'aquaculture, avant de travailler pour un député conservateur et maintenant travailler à son compte. Si elle se dit chercheure, elle l'est autant que toi et moi, c'est à dire qu'elles fait des recherches sur différents sujets à partir de chez elle. De surcroît, elle est parfois invitée et rémunérée par des associations, comme l'Association canadienne des producteurs de pétrole ou l'Association canadienne de pipelines d'énergie, pour donner des présentations. Ces informations sont disponibles indépendamment de sourcewatch, sur le site de Vivian Krause elle-même !
Bref, tu peux laisser faire tes ad hominem sur les gens derrière sourcewatch.
