Lune magique

[Dorothy]

De mon côté j'ai encore trouvé ça:

La Lune joue un rôle stabilisateur de nos conditions climatiques en maintenant la Terre sur son axe (23,5°). Si elle n'était pas là, l'axe serait incliné de 0° à 90°. En effet sa force gravitationnelle provoque un mouvement de précession de l'axe de la Terre si rapide que toute variation erratique d'inclinaison devient impossible. Si la rotation de cet axe, qui se manifeste par la précession des équinoxes, se fait au rythme de 26 000 ans, elle est suffisamment rapide pour empêcher la Terre d'entrer en résonance avec d'autres mouvements du Système solaire, et donc de connaître le chaos.*

Ainsi, à 90°, il y a 6 mois de nuit et 6 mois de jour; les pôles sont à l'équateur. Le climat devient trop chaud et trop froid pour que la vie s'installe.

Sans la Lune, la Terre se serait transformée en une toupie folle et la vie n'aurait jamais quitté le stade embryonnaire.

D'autre part, c'est grâce aux marées, donc à la Lune, que la vie a pu sortir des océans.

Hélas, par suite du recalage des vitesses sur leur orbite respective tous les 28 jours (phase de la Lune), il y a un ralentissement de la rotation de la Terre et un éloignement de la Lune à raison de 3,8 cm/an. Ainsi dans 1 milliard d'années ou plus, la Terre pourrait connaître le chaos car la Lune dépassera la distance fatidique de 68 rayons terrestres (60 actuellement).

c'est à ce lien: http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ ... e_lune.htm

j'ai un petit doute par rapport à la dernière phrase, mais je suis nulle en maths. Est-ce que quelqu'un saurait faire le calcul pour bien vérifier que 3,8 cm par an, ça représente 8 rayons terrestres par milliard d'années? J'ai un doute, car ça voudrait dire que 3 milliards d'années en arrière, la lune aurait été à seulement 36 rayons terrestres de distance par rapport à la Terre. La vie aurait-elle pu émerger dans de telles conditions?

[Denis]

Salut Dorothy,

Tu dis :

Est-ce que quelqu'un saurait faire le calcul pour bien vérifier que 3,8 cm par an, ça représente 8 rayons terrestres par milliard d'années? J'ai un doute, car ça voudrait dire que 3 milliards d'années en arrière, la lune aurait été à seulement 36 rayons terrestres de distance par rapport à la Terre.

8 rayons terrestres, c'est 8x6378.137 km, soit 51 millions de mètres.

À 0.038 m par année, ça se traverse en 1.34 milliards d'années.

C'est du même ordre de grandeur que le milliard de l'article. Pour faire un calcul précis, faut tenir compte du fait que la vitesse de récession de la Lune n'est certainement pas constante.

Quant au 36 rayons terrestres (60% de la distance d'aujourd'hui) d'il y a 3 milliards d'années, que tu trouves petit, moi je le trouve plutôt grand puisque, lors de la formation de la Lune ( probablement il y a environ 4.5 milliards d'années, soit seulement 50% plus tôt qu'il y a 3 milliards), la Lune était vraisemblablement beaucoup plus proche qu'à 60% de sa distance actuelle.

On peut aussi observer que, à 3.8 cm par année, la Lune s'est éloignée de seulement 2470 km depuis l'extinction des dinosaure. À cette lointaine époque, la Lune était donc à peine plus proche qu'aujourd'hui. Même pas 1% plus proche.

Denis

[unptitgab]

Une chose m'échappe, il est dit qu'en l'absence de lune la rotation de la terre se verrait perturbée, hors la lune ne tourne pas exactement autour du centre de la terre, mais terre et lune tournent autour du barycentre du système terre lune, l'absence de lune n'aurait il pas plutôt pour effet de placer le barycentre au centre de la terre et donc d'amoindrir les variations de l'axe de rotation?

[spin-up]

Meme si la question est pas ininteressante en theorie, dans quelles conditions la lune pourrait augmenter ou diminuer significativement de masse?

Augmenter: Possible, mais ca necessiterait une pluie de meteorites phenomenale qui toucherait aussi la Terre de facon quasi certaine. On serait morts, je pense, mais il y aurait peut etre encore de la vie sur Terre.

Diminuer: la c'est encore plus compliqué. Commet enlever de la masse a la Lune? Meme si on la pulverisait, il resterait un nuage de debris dont la masse totale et le centre de gravité seraient identique. Ca ne changerait pas l'effet gravitationnel, par contre ca changerait l'eclairement. Finie la lumiere des nuits de pleine lune.
Ou alors il faudrait transferer des morceaux de Lune sur la Terre ou les propulser dans l'espace tres lointain.

[Wot]

(mode casse-c... "on")

Et si y'avait DEUX lunes pesant ensemble le même poids que notre lune actuelle ? Hein ? Hein ?

(mode casse-c... "off")

(répondez pas, hein.. je plaisante ! Et je suis déjà sorti, d'ailleurs... )

[eatsalad]

J'avais un pote au foot qui avait deux trous, d'ailleurs on l'apelait bi-trou le pauvre.. mais c'est vrai que c'est peut etre un peu trop eloignés du sujet des lunes..

[Dorothy]

Ok, je pense qu'on a rassemblé les infos les plus pertinentes pour pouvoir répondre à la première question. Je la rappelle ici:
A partir de quelle augmentation ou diminution de volume y aurait-il une menace pour la vie terrestre, et pourquoi?

Voici ce que je peux déduire de cette recherche commune (si vous n'êtes pas d'accord ou que vous voulez compléter, n'hésitez pas):

Effectivement la Lune est nécessaire pour stabiliser l'inclinaison de l'axe de la Terre, pour permettre les marées et autres fonctions importantes (activité sismique, etc). Cependant, ce n'est pas tant sa taille qui importe (diamètre, volume), mais plutôt sa masse. Ainsi, notre satellite naturel pourrait très bien remplir son rôle, même s'il était nettement plus petit ou plus gros, à condition de conserver sa masse actuelle.

Que pensez-vous de ce petit résumé? Faut-il ajouter quelque chose d'important?

[Nicolas78]

Oui, ça optionnellement :

la Lune ne joue qu’un petit rôle dans la stabilisation de l’obliquité de la Terre. Les autres planètes orbitant autour du Soleil, en particulier Jupiter, comme vous pouvez l’imaginer, sont en fait des objets essentiellement responsables pour déterminer l’inclinaison axiale de la Terre. Même si la Lune n’avait jamais été formée, la Terre se serait vraisemblablement inclinée d’environ 10 à 20 degrés, en plus d’un demi-milliard d’années.

Évidemment, cela reste une inclinaison extrême, en considérant quelle est dix fois plus importantes que ce qui est nécessaire pour commencer une ère glaciaire. Mais même cette somme de variation de l’obliquité de la planète, n’aurait pas été un obstacle à l’évolution de la vie intelligente. Si la Lune n’avait pas été là, nous aurions probablement eu une ballade un peu plus chaotique, le long de notre chemin évolutif, mais il y aurait eu des chances que l’humanité puisse en émerger. Et, comme nous l’avons constaté, la Lune ne nous garantit pas d’une bonne stabilisation, si Jupiter avait été placé près de la Terre, son influence gravitationnelle combinée avec celle de la Lune, aurait augmenté l’obliquité de notre planète.

Si tout cela se révèle exact (et c’est un assez gros «si»), alors les chercheurs estiment que plus de 75% de toutes les planètes rocheuses, dans la zone habitable d’une étoile, pourraient finir par être habitable. Ce sont des de fortes estimations, mais les chercheurs n’hésitent pas à souligner qu’il y a encore beaucoup de recherche à faire avant de pouvoir en être certain.

Mais c'est optionnel, comme le souligne l'article (j'ai souligné).
Par contre c'est pas inutile, loin de la.

[spin-up]

Ainsi, notre satellite naturel pourrait très bien remplir son rôle, même s'il était nettement plus petit ou plus gros, à condition de conserver sa masse actuelle.

Que pensez-vous de ce petit résumé? Faut-il ajouter quelque chose d'important?

"a condition de conserver sa masse ET sa distance actuelle." La force de gravitation depend de la masse et de la distance.

La masse de la lune a peu de chance de bouger, la distance par contre, augmente tres lentement mais surement.

[Dorothy]

"a condition de conserver sa masse ET sa distance actuelle." La force de gravitation depend de la masse et de la distance.

La masse de la lune a peu de chance de bouger, la distance par contre, augmente tres lentement mais surement.

Effectivement, mais justement c'est l'objet du deuxième point. J'attends un peu pour voir si tout le monde est à peu près d'accord sur la conclusion du premier point, et ensuite je me lance sur le deuxième.

[Dorothy]

Oui, ça optionnellement :

la Lune ne joue qu’un petit rôle dans la stabilisation de l’obliquité de la Terre. Les autres planètes orbitant autour du Soleil, en particulier Jupiter, comme vous pouvez l’imaginer, sont en fait des objets essentiellement responsables pour déterminer l’inclinaison axiale de la Terre. Même si la Lune n’avait jamais été formée, la Terre se serait vraisemblablement inclinée d’environ 10 à 20 degrés, en plus d’un demi-milliard d’années.

Évidemment, cela reste une inclinaison extrême, en considérant quelle est dix fois plus importantes que ce qui est nécessaire pour commencer une ère glaciaire. Mais même cette somme de variation de l’obliquité de la planète, n’aurait pas été un obstacle à l’évolution de la vie intelligente. Si la Lune n’avait pas été là, nous aurions probablement eu une ballade un peu plus chaotique, le long de notre chemin évolutif, mais il y aurait eu des chances que l’humanité puisse en émerger. Et, comme nous l’avons constaté, la Lune ne nous garantit pas d’une bonne stabilisation, si Jupiter avait été placé près de la Terre, son influence gravitationnelle combinée avec celle de la Lune, aurait augmenté l’obliquité de notre planète.

Si tout cela se révèle exact (et c’est un assez gros «si»), alors les chercheurs estiment que plus de 75% de toutes les planètes rocheuses, dans la zone habitable d’une étoile, pourraient finir par être habitable. Ce sont des de fortes estimations, mais les chercheurs n’hésitent pas à souligner qu’il y a encore beaucoup de recherche à faire avant de pouvoir en être certain.

Mais c'est optionnel, comme le souligne l'article (j'ai souligné).
Par contre c'est pas inutile, loin de la.

Ok Nico, mais tu es d'accord que si la Lune était plus petite ou plus grosse, ça ne changerait pas grand chose du moment qu'elle conserve sa masse actuelle?

[mathias]

A partir de quelle augmentation ou diminution de volume y aurait-il une menace pour la vie terrestre, et pourquoi?
Cependant, ce n'est pas tant sa taille qui importe (diamètre, volume), mais plutôt sa masse
Ainsi, notre satellite naturel pourrait très bien remplir son rôle, même s'il était nettement plus petit ou plus gros, à condition de conserver sa masse actuelle

Que pensez-vous de ce petit résumé? Faut-il ajouter quelque chose d'important?

Oui, vous évoquez le diamètre et le volume, mais.... en parlant de masses égales, il faut nécessairement établir une différence qualitative , en terme de danger, entre celle du plomb et celle de la plume.
Non ?

[unptitgab]

Effectivement la Lune est nécessaire pour stabiliser l'inclinaison de l'axe de la Terre,

Voir la remarque que j'ai faites plus haut, je peux tout autant me tromper, mais si quelqu'un peut m'expliquer

pour permettre les marées et autres fonctions importantes (activité sismique, etc).

La lune a une influence sur les marées, aucune sur l'activité sismique de la terre.

[unptitgab]

Oui, vous évoquez le diamètre et le volume, mais.... en parlant de masses égales, il faut nécessairement établir une différence qualitative , en terme de danger, entre celle du plomb et celle de la plume.
Non ?

Mathias tu peux essayer d'être plus clair, en quoi des densités différentes pourraient être un danger?

[mathias]

Oui, vous évoquez le diamètre et le volume, mais.... en parlant de masses égales, il faut nécessairement établir une différence qualitative , en terme de danger, entre celle du plomb et celle de la plume.
Non ?

Mathias tu peux essayer d'être plus clair, en quoi des densités différentes pourraient être un danger?

Le problème est complexe et nécessite une abstraction poussée, je parlais de masses égales.

[unptitgab]

Mathias à masse égale et distance égale l'attraction est la même, entre une planète gazeuse et une planète tellurique l'attraction qu'elles exercent est rapport à leur masse pas à leur densité pourtant pour une même masse une planète gazeuse occupe beaucoup plus de volume.
Je ne comprends toujours pas ce qui t'embête là et ta réponse n'est pas plus claire.

[Nicolas78]

Oui, ça optionnellement :

la Lune ne joue qu’un petit rôle dans la stabilisation de l’obliquité de la Terre. Les autres planètes orbitant autour du Soleil, en particulier Jupiter, comme vous pouvez l’imaginer, sont en fait des objets essentiellement responsables pour déterminer l’inclinaison axiale de la Terre. Même si la Lune n’avait jamais été formée, la Terre se serait vraisemblablement inclinée d’environ 10 à 20 degrés, en plus d’un demi-milliard d’années.

Évidemment, cela reste une inclinaison extrême, en considérant quelle est dix fois plus importantes que ce qui est nécessaire pour commencer une ère glaciaire. Mais même cette somme de variation de l’obliquité de la planète, n’aurait pas été un obstacle à l’évolution de la vie intelligente. Si la Lune n’avait pas été là, nous aurions probablement eu une ballade un peu plus chaotique, le long de notre chemin évolutif, mais il y aurait eu des chances que l’humanité puisse en émerger. Et, comme nous l’avons constaté, la Lune ne nous garantit pas d’une bonne stabilisation, si Jupiter avait été placé près de la Terre, son influence gravitationnelle combinée avec celle de la Lune, aurait augmenté l’obliquité de notre planète.

Si tout cela se révèle exact (et c’est un assez gros «si»), alors les chercheurs estiment que plus de 75% de toutes les planètes rocheuses, dans la zone habitable d’une étoile, pourraient finir par être habitable. Ce sont des de fortes estimations, mais les chercheurs n’hésitent pas à souligner qu’il y a encore beaucoup de recherche à faire avant de pouvoir en être certain.

Mais c'est optionnel, comme le souligne l'article (j'ai souligné).
Par contre c'est pas inutile, loin de la.

Ok Nico, mais tu es d'accord que si la Lune était plus petite ou plus grosse, ça ne changerait pas grand chose du moment qu'elle conserve sa masse actuelle?

Pour la vie nocturne non, ça aurait pu changer bcp de choses ? (quantité de lumière la nuit), mais on va pas chipoter

[mathias]

Mathias à masse égale et distance égale l'attraction est la même, entre une planète gazeuse et une planète tellurique l'attraction qu'elles exercent est rapport à leur masse pas à leur densité pourtant pour une même masse une planète gazeuse occupe beaucoup plus de volume.
Je ne comprends toujours pas ce qui t'embête là et ta réponse n'est pas plus claire.

Bon, c'était une mauvaise blague, mettant pourtant en avant nos difficultés à bien lire nos interlocuteurs. Explication : la masse en kilogramme du plomb est égale, toujours en kilogramme à celle de la plume.

[unptitgab]

Excuse Mathias, peut être un excès de zozoteries je n'arrive plus à discerner le second degré de l'affirmation.

[spin-up]

pour permettre les marées et autres fonctions importantes (activité sismique, etc).

La lune a une influence sur les marées, aucune sur l'activité sismique de la terre.

Le phénomène de marée agit aussi sur la croute terrestre, l'atmosphere, et le magma.

[Dorothy]

La lune a une influence sur les marées, aucune sur l'activité sismique de la terre.

Influence gravitationnelle sur la Terre
Parmi les influences les plus connues, des plus réelles aux plus romantiques, citons :

la marée :
l’activité sismique : le magma du manteau, présent sous la croûte terrestre solide, subit lui aussi du fait de son état visqueux des mouvements, correspondant au passage du satellite.

Mais ça n'a pas d'importance, Gabriel, c'était juste pour dire que la Lune est importante, que personne ne nie ce fait. Et pour tout dire, ça m'étonnerait pas que pipi-pédia se trompe, ce serait pas la première fois, ni la dernière.

[Dorothy]

En tenant compte des dernières remarques, je modifie mon résumé ainsi:


Effectivement la Lune est importante pour stabiliser l'inclinaison de l'axe de la Terre, pour permettre les marées et peut-être d'autres fonctions utiles. Cependant, ce n'est pas tant sa taille qui importe (diamètre, volume), mais plutôt sa masse. Ainsi, notre satellite naturel pourrait très bien remplir son rôle, même s'il était nettement plus petit ou plus gros, à condition de conserver sa masse actuelle.

J'ai remplacé "nécessaire" par "importante" et j'ai viré l'activité sismique.

Que pensez-vous de ce petit résumé? Faut-il ajouter quelque chose d'important?

[Pepejul]

Que ce serait la même chose avec une banane géante de même masse....

[Dorothy]

Si tout le monde est à peu près d'accord avec le premier point, j'évoque le deuxième:

Question: La Lune aurait-elle pu se trouver nettement plus loin ou nettement plus près de la Terre qu'elle ne l'est actuellement, sans que cela représente un danger pour la vie terrestre? Pour que cela soit le cas, quels sont les paramètres essentiels qu'il faudrait modifier? Sa masse? Sa vitesse? Autre chose?

L'un des sites que nous avions mentionné pour le premier point indiquait qu'il y a un milliard d'années, la Lune se trouvait à une distance de la Terre équivalent à de 52 rayons terrestres. A l'heure actuelle, cette distance équivaut à 60 rayons terrestres, et dans un milliard d'années, ce sera 68 rayons terrestres. A cette distance, le site semblait dire que la vie sur terre serait gravement menacée. Mais il partait du principe que la lune conserverait sa masse volumique actuelle. Il faut donc mettre de côté ces considérations pour le problème qui nous occupe.

En gros, la questions est de savoir s'il serait possible d'éloigner la Lune, ou de la rapprocher, sans que cela pose de problèmes, tout en ayant le "pouvoir" de modifier d'autres paramètres comme la masse ou la vitesse par exemple. En somme, on joue un peu à "Dieu", mais c'est pour la bonne cause.

[mathias]

En gros, la questions est de savoir s'il serait possible d'éloigner la Lune, ou de la rapprocher, sans que cela pose de problèmes, tout en ayant le "pouvoir" de modifier d'autres paramètres comme la masse ou la vitesse par exemple. En somme, on joue un peu à "Dieu", mais c'est pour la bonne cause.

dieu dans son état ordinaire, autrefois, ne jouait pas au dés avec les astres, et vous, diablesse des temps modernes, vous oseriez !..... (reprenez votre rêve !)
Bonne nuit, bisounours va passer.