Charlie en peine.

[eatsalad]

Par exemple, intrinsqement je pense que le bouddhiste new-age importé en occident, est mois dangereux dans ces dogmes que l'islam, car je n'y vois pas cette notion de conquete, et d'avoir pour but de convertir tout el monde. (je peux me tromper car je ne connais ces religions que superficiellement, surtout le boudhisme car j'ai plus d'amis musulmans que bouhdistes).

Comme vous avez juste marqué l'islam, j'ai compris l'islam en général. D'où ma remarque.

Oui, car ca fait partie de l'islam ce "devoir" de conquete et d'expansionisme, où alors on m'aurait menti ?

[Ethel]

C'était just une illustration ratée on dirait, qu'auriez vous dit ?

Ah la colle ! Non, mais moi je suis juste bonne à critiquer, hein

Sans rire, peut être que j'aurai directement comparé le Dharma et le Coran. Après, dans la pratique, comme il existe des interprétations différentes des deux, je ne vois pas bien comment choisir (moi qui n'y connait rien) à qui me fier pour savoir ce qu'ils racontent vraiment. D'ailleurs, c'est une bonne question, comment on reconnait une étude "sérieuse" du Coran, de la Bible ou d'un autre livre aussi "chargé" de symbolique ?

[eatsalad]

Sans rire, peut être que j'aurai directement comparé le Dharma et le Coran. Après, dans la pratique, comme il existe des interprétations différentes des deux, je ne vois pas bien comment choisir (moi qui n'y connait rien) à qui me fier pour savoir ce qu'ils racontent vraiment. D'ailleurs, c'est une bonne question, comment on reconnait une étude "sérieuse" du Coran, de la Bible ou d'un autre livre aussi "chargé" de symbolique ?

Je sais pas, tout ceux qui ont voulu étudier d'une maniere objective le coran ont été assassiné !

[Ethel]

Par exemple, intrinsqement je pense que le bouddhiste new-age importé en occident, est mois dangereux dans ces dogmes que l'islam, car je n'y vois pas cette notion de conquete, et d'avoir pour but de convertir tout el monde. (je peux me tromper car je ne connais ces religions que superficiellement, surtout le boudhisme car j'ai plus d'amis musulmans que bouhdistes).

Comme vous avez juste marqué l'islam, j'ai compris l'islam en général. D'où ma remarque.

Oui, car ca fait partie de l'islam ce "devoir" de conquete et d'expansionisme, où alors on m'aurait menti ?

Si cet aspect est par opposition absent du bouddhisme, pourquoi mettre spécifiquement bouddhisme new-age ? C'était ça que je trouvais bizarre.

[Babel]

Je ne souhaite pas comparerl es religion, mais parler de l'islam, au nom duquel des milliers de personnes ont été tués ce dernier mois.

Je ne cherche pas à accuser les croyants, j'ai plein d'amis musulmans et je sais pertinement que ce ne sont pas des assasssins.
Je me pose la question, de savoir si l'islam porte les racines de la violence qui permettent aux timbrés de justifier leurs actes ou si ca n'a rien a voir.

Mais visiblement, c'est une question que certains ne trouvent pas raisonnable.

Et si on partait de l'origine ? Du fait que le Prophète de l'Islam, que le croyant est encouragé à imiter (ittibâ), était un chef de guerre qui convertissait par l'épée ?

En comparaison, Jésus est présenté comme un homme désarmé et un prêcheur.

Je me dis naïvement que lorsqu'on lit l'histoire de Mahomet à un enfant ou celle de Jésus, il n'en retire pas les mêmes valeurs.

Edit : (j'ajoute, pour être honnête, bien mieux connaître le Nouveau Testament que l'Islam.)

[Ethel]

Je sais pas, tout ceux qui ont voulu étudier d'une maniere objective le coran ont été assassiné !

Aïe ! C'est mauvais signe !

[eatsalad]

Si cet aspect est par opposition absent du bouddhisme, pourquoi mettre spécifiquement bouddhisme new-age ? C'était ça que je trouvais bizarre.

C'était pour répondre à "toutes les religions se valent", j'en ai pris une poour laquelle à ma connaissance personne n'a tué en son nom : le boudhiste new-age, et une autre qui prone dans son corpus un expansionisme et un totalitarisme, au nom duquel des milliers de personnes ont été tués au Nigeria il y a peu, par ex.

Je voulais illustrer, mon point de vue, que non toutes les religions ne se valent pas, elle ne pronent pas le meme mode de vie, ni les facon d'arriver à l'élavation spirituelle !

Et je distingue le credo des croyants, qui sont généralement assez intelligent pour prendre ce qui leur parait bien et laisser ce qui parait moins bien.

En fait j'ai l'impression de répéte ca a chaque message.

[eatsalad]

Je me dis naïvement que lorsqu'on lit l'histoire de Mahomet à un enfant ou celle de Jésus, il n'en retire pas les mêmes valeurs.

Ca me parait evident, que chaque croyance apporte un systeme de valeurs différents.

[Ethel]

Si cet aspect est par opposition absent du bouddhisme, pourquoi mettre spécifiquement bouddhisme new-age ? C'était ça que je trouvais bizarre.

C'était pour répondre à "toutes les religions se valent", j'en ai pris une poour laquelle à ma connaissance personne n'a tué en son nom : le boudhiste new-age, et une autre qui prone dans son corpus un expansionisme et un totalitarisme.

Je voulais illustrer, mon point de vue, que non toutes les religions ne se valent pas, elle ne pronent pas le meme mode de vie, ni les facon d'arriver à l'élavation spirituelle !

Et je distingue le credo des croyants, qui ne sont généralement assez intelligent pour prendre ce qui leur parait bien et laisse ce qui parait moins bien.

En fait j'ai l'impression de répéte ca a chaque message.

C'est bon, j'ai compris. Je trouve juste l'exemple mal choisi. Pour illustrer ce que je veux dire, prenons la situation inverse (c'est juste un exemple pour voir la logique) : je suis birmane musulmane (déjà j'ai pas de bol ) et je m'inquiète de la violence des moines bouddhistes dans mon pays. Du coup, je me demande si il n'y aurait pas une violence intrinsèque dans le bouddhisme, qu'on ne retrouve pas chez les Quakers par exemple. Le choix des Quakers comme point de comparaison est un mauvais exemple à mon avis. En effet, si il y a une violence intrinsèque dans le bouddhisme, elle vient du Dharma, c'est le Dharma qu'il faut étudier pour le vérifier, et le fait qu'il n'y ait pas de violence chez les Quakers ne prouve pas qu'il n'y a pas une violence intrinsèque dans la Bible, mais qui n'apparaitrait pas chez eux (mais peut être chez l'Opus Dei).

Mais j'ai bien compris que c'était juste un exemple de religion "pacifique".

[Pepejul]

[Ethel]

Tu lances une nouvelle marque de céréales ?

[Christian]

Pour Pepejul: Aunt Jemima et Quaker, un duo choc!



Christian

[jroche]

Ok j'ai dû mal interpréter les évangiles, il faut dire que ce n'est franchement pas agréable à lire, quant au catéchisme j'ai eu la chance de ne pas subir cela gamin.

L'Evangile est une merveille à la lecture par rapport au Coran. Dans les Evangiles, on sait presque toujours de quoi il est question, quand un nouveau personnage est introduit on le présente toujours un minimum, il y a de très jolies historiettes, le récit progresse dans l'ordre chronologique. Pour nuancer, le Coran lu dans sa langue d'origine montre très souvent une virtuosité fabuleuse dans le jeu de rythmes et des sonorités, et aussi une grande virtuosité pour les effets de manche. Encore faut-il le lire dans sa langue d'origine (j'ai mémorisé à une époque la plus courte sourate en arabe... j'ai déjà oublié). Quand on a sué sans et eau des années pour apprendre ladite langue d'origine (même pour un arabophone ce n'est pas du gâteau), la dissonance cognitive joue à fond.

J'aimerais bien voir des réactions, quelles qu'elles fussent, à ces citations d'un ex-musulman vedette :

"J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité".

"Les sociétés islamiques sont dysfonctionnelles, leurs pays sont dictatoriaux et leurs vies dévastées. C’est à eux de cesser leur déni et de faire face à la douloureuse vérité, que l’Islam est la première cause de leurs misères".

"Des immigrants musulmans inondent les pays occidentaux avec l’intention de les dominer. Des politiciens à courte vue et sans scrupule s’inclinent très bas pour les apaiser. Certains sont allés jusqu’à soutenir une « loi anti-blasphème » et ont fait passer des lois pour empêcher la critique de l’Islam".

"Les premières victimes de l’Islam sont ses croyants. Leurs esprits sont remplis de superstitions, leurs cœurs sont confits de haine, leurs vies sont tourmentées par la souffrance, et leurs cerveaux paralysés par la peur de l’enfer. Ce sont les plus pitoyables, et pourtant ils se figurent que les autres les envient...".

Bon, s'il n'y avait que lui (Ali Sina, Understanding Muhammad and Muslims), on pourrait dire qu'il exagère, voire qu'il est un peu dérangé. Hamid Zanaz (L'islamisme, vrai visage de l'islam, Max Chaleil), qui vit en France :

"Il faut être aveugle ou ignorant pour croire à une certaine conciliation entre les dogmes islamiques et les principes élémentaires des droits de l'homme...".

"On ne croise pas facilement en France de gens normalement constitués qui détestent les musulmans parce qu'ils sont simplement musulmans ou parce qu'ils détestent l'Islam comme religion individuelle. Même la minorité raciste n'ose plus exprimer publiquement sa haine de l'autre. Les lois sont en alerte et les salauds de racistes sont punis par les tribunaux, vilipendés par les médias, et vomis par la société civile... En revanche leurs homologues en terre d'Islam sont comme des poissons dans l'eau. Non seulement ils traitent tous ceux qui ne sont pas musulmans d'infidèles et d'ennemis d'Allah, mais ils appellent impunément à les éliminer de la surface de la terre".

J'en ai tant qu'on veut, toutes dans le même sens, je ne connais pas d'ex-musulman qui dise fondamentalement autre chose (et ce n'est pas faute de demander). On leur dit quoi ? Faut-il leur interdire de s'exprimer ?

[jroche]

aux chiottes toutes les religions

Au passage, quelles qu'aient pu être les motivations, je trouve ce slogan consternant, simpliste, grossier, méprisant, injuste même pour l'Islam (je continue à penser qu'il fait plus de mal que ses homologues, plus de mal que de bien, mais qu'il fait quand même du bien, et on n'en détournera pas ses fidèles avec ça).

[NEMROD34]

aux chiottes toutes les religions

Au passage, quelles qu'aient pu être les motivations, je trouve ce slogan consternant, simpliste, grossier, méprisant, injuste même pour l'Islam (je continue à penser qu'il fait plus de mal que ses homologues, plus de mal que de bien, mais qu'il fait quand même du bien, et on n'en détournera pas ses fidèles avec ça).

Les obsessions ça se soigne mon vieux!

[jroche]

Et pour ceux qui s'imaginent encore que le FN joue à fond sur l'opposition à l'Islam, un article de Dreuz : http://www.dreuz.info/2015/01/marine-le ... les-juifs/

Ce n'est pas plus ma tasse de thé que le FN (Dreuz, c'est neo con déclaré, chrétien vaguement intégriste, pro-Israël), mais en l'occurrence ça confirme qu'il est décidément naïf de voir dans le FN le fer de lance du rejet de l'Islam, quoi qu'on pense de ce rejet d'ailleurs.

[carlito]

Oui, et pas que pour moi. Et alors ?
Blabla...blabla...une partie du problème vient de ce qu'on persiste à juger l'Islam sur cette période de marasme).

Tu peux parler du califa, des versets qui t'arrangent autant que tu veux...continuer à exposer ta théorie du complot musulman et de dire que tu n'es pas le seul à le penser...ça n'en fait pas pour autant une réalité.

En France, la grande majorité des musulmans en tant que croyant ne pose aucun problème.
Ils ne remettent en cause ni la laicité ni la république.
Ils ne représentent nullement ce que tu décris.
Leur foi est spirituelle et non politique.
D'après les "experts", le fondamentalisme monte en flêche et je suis prêt à le croire...Merah, nemmouche, les frères cherif et coulibaly ont tous le même profil:
jeune de "quartier", situation familiale, sociale, économique en trés grande difficulté, issu "de", instablilité psychologique, alcool, shit...Tu peux rajouter à ça: accoutumance à la violence, anti-système, conspirationniste, discriminé mais aussi discriminant...Ce qui ressemble à la situation que connait une partie grandissante des 15-25 ans vivants dans ces "quartiers". Donc oui, c'est inquiétant et il y a de quoi être pessimiste puisqu'il y a 30 ans d'abandon et de laisser aller à rattraper.
La religion, l'islam entre en jeu d'abord parce qu'elle est la religion dominante dans ces "quartiers" difficile à majorité maghrébine. Ensuite, il y a des degrés dans la radicalisation.
Chacun y va de son islam, ceux pour qui ce n'est que "culturelle"/secondaire, ne vont "pratiquer" qu'en ne mangeant pas de porc et en faisant le ramadan, d'autres prient et vont à la mosquée, puis certains vont commencer à porter des vêtements dit "religieux" au quotidien et s'enfermer dans leur foi sans pour autant être dangereux ni prosélyte.
Et enfin, L'ultra minorité qui se fanatise, qui adhère au terrorisme, à l'expansionnisme...qui est principalement enrolée via la prison et concerne un certain type de profil.
Toutes les religions se valent.
Actuellement le fondamentalisme islamique est hyper-actif à travers le monde et a pour cause, non pas l'islam, mais différents facteurs (politico-socio-économique) qui n'ont rien de religieux.
L'islam dit "occidental" doit se reformer, se personnaliser et s'affirmer contre cette barbarie venu d'un autre âge...

Bref, la question est: comment en est-on arrivé là?
Je ne pense pas que c'est en cherchant dans le coran qu'on trouvera la réponse.

[jroche]

Tu peux parler du califa, des versets qui t'arrangent autant que tu veux...continuer à exposer ta théorie du complot musulman et de dire que tu n'es pas le seul à le penser...ça n'en fait pas pour autant une réalité.

Qu'est-ce qui en ferait une réalité ? Qu'est-ce qui manque ? Toi aussi tu peux nier tout ce que tu veux.

Soit dit en passant, je n'ai pas employé l'expression "complot musulman". Il y a un devoir pour les musulmans d'étendre l'influence de leur religion, comme pour les autres religions (plus ou moins mais ce n'est pas spécifique à l'Islam), la différence étant que la gamme des moyens mis en oeuvre est plus large.

[jroche]

Et enfin, L'ultra minorité qui se fanatise, qui adhère au terrorisme, à l'expansionnisme...qui est principalement enrolée via la prison et concerne un certain type de profil.
Toutes les religions se valent.

Ultra minorité, ce n'est pas ce que disent les sondages là où on en fait (en gros, ça tourne autour d'un tiers pour l'imposition de la Charia, ce qui ne veut pas dire que les deux tiers restants soient farouchement contre). Autrement, d'ailleurs, la supposée immense majorité serait bien inconsistante ou je ne sais quoi si elle ne s'opposait pas mieux que ça à la supposée infime minorité qui compromet gravement son image. Je répète que les manifs de musulmans contre l'extrémisme rassemblent au mieux quelques centaines de personnes (quelqu'un a vu mieux ?). Et ceux qui ne disent rien ni dans un sens ni dans l'autre, on n'a pas à parler pour eux.

[richard]

À lire la vie de mahomet illustré par Charb.

La vie de Mahomet" est "parfaitement halal". Je ne pense pas que le plus savant des musulmans pourra reprocher quoi que ce soit sur le fond

[unptitgab]

Jroche quand comprendras tu que la majorité des musulmans, comme les cathos le sont par tradition et qu'ils s'en foutent et n'ont pas a se justifier pour la bêtise macabre des autres, as tu vu beaucoup de cathos dans les rues pour signifier pas en mon nom quand la Boutin brandissait sa bible dans l'assemblée nationale en lutte contre le pacs? Non, pourtant c'était un geste profondément anti républicain, anti laïc et contre les droits de l'homme et les catho n'avaient pas à marquer leur réprobation en tant que catholiques, pas plus qu'aujourd'hui les musulmans n'ont à marquer leur réprobation non plus.

[jroche]

Jroche quand comprendras tu que la majorité des musulmans, comme les cathos le sont par tradition et qu'ils s'en foutent et n'ont pas a se justifier .

Outre que ce n'est pas ce que je constate, je n'ai pas à leur dicter leur conduite de toute façon. Je dis seulement, en substance, qu'il est malhonnête de prétendre ranger dans un camp ceux qui ne s'expriment pas (qui ne sont pas forcément musulmans dans leurs têtes, du reste).

Et décidément personne n'ose s'exprimer sur les citations d'ex-musulmans, ou ça m'a échappé ?

[Wot]

On va devoir encore longtemps supporter ces saloperies, cette propagande, cette bêtise crasse, hideuse, obstinée, putride, d'un imbécile zozo obtus dont le nouveau "diable" imaginé pour fuir le fait que le monde, la réalité, ne se plie pas à ses croyances, sa petite personne mesquine, son complexe d'infériorité et son refus de maturité, est "le musulman", bien plus facilement repérable que le "sceptique" et bien moins rigoureux, en tant que "croyant" (comme lui...) dans sa méthodologie ?

Comme tous les illuminés zozo, il remet sur le tapis comme si de rien n'était des choses dont on a déjà discuté bien plus haut dans cette enfilade, où on l'a contré, où il a changé de sujet, gêné, et s'est bien garder d'apporter une contre-argumentation logique, cohérente et étayée. Qu'attendre d'autre de quelqu'un dont le viatique, l'étendard est "Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne" ?. cette.. "philosophie" appliquée à des questions raciales, à des questions religieuses, que voulez-vous que cela donne, sinon la saloperie qu'il étale à longueur de messages ?

Bref, comme tous les illuminés zozo, il remet sur le tapis comme si de rien n'était des choses dont on a déjà discuté bien plus haut dans cette enfilade... et il ressort à ce sujet son propos de départ, comme si de rien n'était, comme si on avait pissé sur un violon. Encore quatre ou cinq pages de "discussion", et il nous pondra tranquillement cette imbécillité puante sur laquelle même les moins d'accord avec moi dans cette enfilade se rallient objectivement : "d'ailleurs, 65% des prisonniers français sont musulmans, ça "proube" bien qu'il y a quelque chose dans cette religion..."

A part donner des liens vers des sites de groupuscules d'extréme-extréme-droite vitupérant la Le Pen, soit-disant afin de "démontrer" qu'elle, finalement, est la présidente d'un parti politique comme un autre pas du tout islamophobe (mais qui s'imagine-t-il leurrer ici avec d'aussi pitoyable manœuvres fallacieuses grossières ?), on n'a jamais AUCUNE source sur ses sources, ses chiffres, ses "sondages", ses citations.

Avec Eatsalad, nous nous sommes certes heurtés, nous n'étions pas d'accord, mais nous avons fini par nous comprendre, nous rejoindre, trouver un consensus, à force de nous répondre, de s'expliquer, d'argumenter en tachant de fuir le plus possible (l'homme est faible... ) la facilité du fallacieux et ee la "querelle de personne". J'en profite d'ailleurs pour le remercier de ce qu'il m'a apporté lors de cet échange. C'est là la beauté et la force de ce forum, et l'enrichissement intellectuel qu'il peut procurer à ses participants.

Avec Babel, nous nous heurtons, mais nous échangeons, nous nous comprenons mal l'un l'autre, mais nous communiquons. Lui m'apporte des choses, des points de vues argumentés, étayés, et.. j’espère, j'ai la prétention je dirai, même si je n'ai pas sa qualité, en faire autant, au moins à mon petit niveau. au moins, j'essaie. Ce qui implique qu'à la lecture de certains de ces messages, je remet en cause mes avis, mon jugement, mes opinions.

Avec jroche, il n'y a rien de tout cela : il débite au kilomètre ses saloperies fleurant une méthodologie et une rhétorique qu'on a déjà connu par le passé portant sur un "bouc émissaire" différent, se vautre dans le fallacieux avec délice, s'aveugle, geint, ignore quiconque ose lui poser des questions qui ne lui plaisent pas, se gargarise de ses biais de confirmation, et soliloque, soliloque, soliloque .. en considérant que plus il répète des conneries lamentables, plus il y a de chance qu'elles se transforment miraculeusement en réflexions sensées.

La qualité, la rigueur, la vocation de ce forum, dans MON esprit (ce qui ne signifie pas que ce soit la bonne.. c'est COMME CELA que je le vis) n'est pas d'offrir une tribune à un abruti extrémiste mal déguisé cherchant son "bouc émissaire" afin de tenter de se voiler la face sur sa fainéantise intellectuelle, sa lâcheté réflexive, son immaturité dans sa relation à l'impitoyable réalité, sa frustration patente et son complexe d'infériorité mal géré en regard d'un ego surdimensionné qui lui fait frénétiquement rechercher des "inférieurs" en s'auto-persuadant à grand coup de biais cognitif, de biais de sélection, de biais auto-persuasif qu'ils le sont, qu'ils sont le mal et que "DONC" lui es le bien, lui leur est supérieur...

Ce forum n'a pas, il me semble, vocation à tendre la perche et à offrir politiquement ses espaces à des jroches, des danten zémouriens... Comme il ne l'a pas non plus à être une tribune à des soliloques d'islamistes, de trotskystes, d'intégristes cathos, de juifs ultra-orthodoxes, pour lesquels je tiendrais le même discours quand bien même ils s'avanceraient masqués, tout sucre tout miel, enrobés de jolis rubans. Il y a des lieux pour ça (on appelle ça pudiquement des "toilettes"), et ce n'est pas ici.

Cette enfilade est dédié à un sujet précis : un attentat abominable ayant coûté la vie à des DESSINATEURS (crime abject que de faire un dessin, méritant la mort) ou des journalistes/intellectuels (économiste, psychiatre tenant chro,ique), des "petites" gens (correcteur, stagiaire, policier, etc.), des athées, des musulmans, des juifs dont la seule faute pour mériter la mort fut d'être juif...

Et sur ce désastre, sur cette fange, sur ce sang, il faudrait que des jroche se dressent, flamboient,soient "acceptés" et écouté, brandissent fièrement leurs propres croyances qui, si elles sont totalement opposées aux meurtriers, doivent s'imposer avec les mêmes méthodes, la même bêtise insupportable, les mêmes techniques oratoires ou rhétoriques ? Faut-il leur dérouler le tapis rouge quand ils gueulent, ivres d'eux même "c'était des cons, des salauds, avec leurs croyances à la con.. nan, nan... la VRAIE, la SEULE, la BONNE croyance, c'est LA MIENNE, tuons les, tuons les tous, eux et TOUS leur "semblables" de prés ou de loin, si ce n'est toi c'est donc ton frère, pas de quartier, quand on "désinfecte", faut y aller à fond !"

Laisserait on ici se répandre à loisir un adepte/"recruteur inconscient" d'une secte telle que les Raéliens, les scientologues ? Non. Certains s'y sont essayé, et ont vite été dégagés.

Laisserait-on ici se répandre à loisir un intégriste islamiste pseudo-light entourant de circonvolutions son discours répugnant et puant de connerie ? Non, je suis CERTAIN qu'il serait éjecté vite fait.

Laisserait-on ici se répandre un Craig Cobb qui, mis devant le fait que son ADN analysée démonte TOTALEMENT ses idées puantes, l'évacue d'un "ce n'est qu'un bruit statistique" aberrant qui n'est pas sans rappeler le fameux "Demander du paranormal etc." qu'il est si fier, l'idiot, de lettre en signature de chacun de ses messages...

L'incohérence est souvent ce qu'on reproche aux zozos... La propagande, la désinformation, les énormités, le racisme larvé (enfin... de moins en moins larvé...) de jroche ressort du domaine de tous les cas que j'ai cité ci-dessus.

C'est une ordure au même titre qu'un islamiste, qu'un intégriste catho, qu'un juif ultra-orthodoxe, qu'un sikh fondamentaliste.... qu'un recruteur des Témoins de Jehovah, qu'un des mormons, qu'un Raélien, qu'un scientologue ou qu'un Krishna... qu'un frontiste (dont il n'a de cesse d'atténuer et de relativiser la saloperie), qu'un trotskyste, qu'un "brigade rouge reviaval", qu'un maoïste, qu'un ultra-libéral à la Sarah Pallin...

Il n'apporte rien ici, il n'apprend rien à personne, il ne "partage" pas, il déroule ses obsessions simplistes, malsaines, stupides, haineuses.

Et le voir faire ça ICI, sur ce forum que j'admire et que j'aime et qui m'a tant apporté sur moi même (ceci incluant certaines remises en cause de croyance quant à mes méthodes), le voir faire ça ici tranquillement et sans le moindre frein, sur une enfilade consacrée à des gens totalement, profondément, intrinsèquement inoffensifs et respectueux de la vie d'autrui, tués par des semblables à lui dans la méthode, la forme, le forme, à l'exception du simple détail de l'objet de la croyance, avec mon historique familial assez particulier que j'ai évoqué plus haut, et ben putain... ça me fait mal, ça me fait TRÈS mal.

Un peu comme si, finalement, quelque part, les Kouachi et le Coulibaly avaient .. peut être pas gagné, je n'irai pas jusque là, mais marqué des points, de GROS points, et seraient sortis avec un "bilan" positif de leur action, malgré tout... puisqu'ils ont, en comparaison, libéré la parole de tous les putrides "moyens" en la rendant acceptable "tant que l'on ne tue pas" et que ce "nous, on ,e tue pas..pour l'instant" devient un laissé-passé pour répandre les plus abjectes idées, croyances et "foi" qu'il convient, en regard u drame, d'accepter.

[BeetleJuice]

Et décidément personne n'ose s'exprimer sur les citations d'ex-musulmans, ou ça m'a échappé ?

En même temps, qu'est-ce que vous voulez qu'on en dise ?
Vous donnez des citations de deux ex-musulmans notoirement connu pour avoir prit fait et cause contre l'Islam. C'est censé montrer quoi ? Comment est-on censé vérifier que ce qu'ils disent est véridique et non pas dû à leur combat idéologique ou au ressentiment qu'on retrouve chez certains ex-religieux ?

C'est un peu comme si vous vouliez prouver l'existence de la lutte des classes en citant un activiste du parti communiste. Évidement qu'il va confirmer que la lutte des classes et une réalité et évidement qu'il aura des exemple soigneusement choisit pour faire valoir sa thèse.

[Jean-Francois]

On va devoir encore longtemps supporter ces saloperies [...]

Personne ne vous oblige à les lire et à y répondre. Vous vous trompez encore de cible: jroche n'est pas une réincarnation de l'antéchrist, gardez votre eau bénite pour d'autres causes. En fait, respirez par le nez puis allez taquiner Dalaha ça vous occupera tous les deux.

Pour le reste: TL;DR.

Jean-François