Ethel a écrit :C'est bon, j'ai compris.
Désolé mon léger agacement n'est pas de votre fait, mais depuis le début de ce fil (enfin le fil charlie qui a été vérouillé) dés qu'on veut remettre en question les fondements d'une religion, on est catalogué soit extreme-droite quand on critique l'Islam, doit Soralien quand on critique le judaisme, soit Staline ou Polpolt quand on fait un tarif global pour toutes les religions.
Ethel a écrit :Je trouve juste l'exemple mal choisi. Pour illustrer ce que je veux dire, prenons la situation inverse (c'est juste un exemple pour voir la logique) : je suis birmane musulmane (déjà j'ai pas de bol ) et je m'inquiète de la violence des moines bouddhistes dans mon pays. Du coup, je me demande si il n'y aurait pas une violence intrinsèque dans le bouddhisme, qu'on ne retrouve pas chez les Quakers par exemple. Le choix des Quakers comme point de comparaison est un mauvais exemple à mon avis. En effet, si il y a une violence intrinsèque dans le bouddhisme, elle vient du Dharma, c'est le Dharma qu'il faut étudier pour le vérifier, et le fait qu'il n'y ait pas de violence chez les Quakers ne prouve pas qu'il n'y a pas une violence intrinsèque dans la Bible, mais qui n'apparaitrait pas chez eux (mais peut être chez l'Opus Dei).
Vous avez surement raison, mais je pense qu'une fois qu'on a fait ce travail, sur les textes fondateurs de la religion, on pourra plus facilement faire la part entre les appels à la violence qui sont directement issus de ces textes et ceux qui sont extérieurs à ces textes.
Je voulais dire par là que chaque religion, meme si elle joue sur les meme ressorts que les autres, a sa spécificité, et je ne trouve pas abérrant que l'on puisse en parler.
Oui voila je voulais faire une comparaison meme grossière, pour amener le fait que chaque religion à ses spécificités.Ethel a écrit :Mais j'ai bien compris que c'était juste un exemple de religion "pacifique".
Après une religion pour moi n'est pas pacifiste car elle méne a se désolidariser de ceux qui ne la partage pas.
