Chanur a écrit :, l'information était systématiquement censurée pour "atteinte au moral de la Nation", vu qu'on était occupés à se massacrer mutuellement ...
Non, c'est bien en 1918 que la première vague a eu lieu. En 1919, c'est une deuxième vague de moindre importance... La vitesse propagation de ce virus est hallucinante!Pepejul a écrit :Chanur a écrit :, l'information était systématiquement censurée pour "atteinte au moral de la Nation", vu qu'on était occupés à se massacrer mutuellement ...
je pensais qu'elle avait surtout fait des victimes APRES la Guerre.... (plus que la guerre elle-même)
J'ai tiqué sur ce passage du texte d'Orac/Gorski*:LouV a écrit :Et pour ce qui est de l'essai clinique, étant donné qu'ils ont essayé de cacher aux officiels qu'ils pratiquaient l'homéopathie, ça m'étonnerait fort que quoi que ce soit en serait ressorti de toute façon...
Le mieux dans le pire c'est quand même l'autre version à base de sang contaminé. Aucune raison que ça tourne mal...Jean-Francois a écrit :J'ai tiqué sur ce passage du texte d'Orac/Gorski*:
"One is the ridiculousness of one common homeopathic remedy, namely using the venoms of various snakes (rattlesnake, yellow viper, and Bushmaster) because they cause symptoms similar to Ebola, in particular bleeding."
Dans le même ordre d'idée, on a eu l'onguent armaire. "Soigner" l'arme ayant causé une blessure permettait prétendument de soigner la blessure, à distance.Jean-Francois a écrit :Suivant la logique homéopathique, on pourrait aussi prétendre que placer un couteau dans l'eau et prélever un peu d'eau à intervalle régulier donnerait les mêmes résultats. Ce serait nettement plus économique en plus.
Le coup de "laver la blessure avec sa propre urine" est l'élégant ruban qui entoure ce paquet de superstitions. Je pense offrir ce beau cadeau de Noël à un homéopathe... il devrait être en mesure de l'apprécier à sa juste valeurCogite Stibon a écrit :Dans le même ordre d'idée, on a eu l'onguent armaire. "Soigner" l'arme ayant causé une blessure permettait prétendument de soigner la blessure, à distance.Jean-Francois a écrit :Suivant la logique homéopathique, on pourrait aussi prétendre que placer un couteau dans l'eau et prélever un peu d'eau à intervalle régulier donnerait les mêmes résultats. Ce serait nettement plus économique en plus.
Est-ce que c'est équivalent à donner un coup d'épée dans l'eau?Jean-Francois a écrit : Suivant la logique homéopathique, on pourrait aussi prétendre que placer un couteau dans l'eau et prélever un peu d'eau à intervalle régulier donnerait les mêmes résultats. Ce serait nettement plus économique en plus.
Avec la traduction en latin et la publication posthume des œuvres de Paracelse dans la seconde moitié du XVIe siècle (le « renouveau paracelsien »), s'éleva une polémique sur l'efficacité du procédé, à laquelle prirent part notamment Andreas Libavius, Jean-Baptiste Van Helmont, Ambroise Paré, Charles Sorel, Giambattista della Porta et Oswald Croll. L'utilisation et la composition précises de l'onguent variaient suivant les auteurs, certains y ajoutant de la graisse humaine, de la graisse d’ours ou du foie de sanglier... Carlos Ziller-Camenietzki classe les protagonistes de cette controverse qui dura jusqu'au troisième quart du XVIIe siècle en quatre groupes : « d’un côté se dressaient ceux qui soutenaient la guérison par la force de la sympathie entre la blessure et l’onguent activé par ses composants primaires excités au contact du sang ; la guérison était pour eux naturelle et opérée par les forces occultes de la nature. De l’autre côté, les médecins et philosophes qui proposaient la guérison par l’action de l’esprit du monde stimulé par les forces vitales mises en mouvement par l’application de l’onguent. Finalement, ceux qui n’acceptaient pas la guérison par les vertus naturelles expliquaient l’action du médicament par l’intervention du démon qui opérait la guérison pour mieux approcher les âmes innocentes. Il est également important de souligner la présence d’un autre groupe engagé dans la dispute qui niait toute action du médicament dans la guérison »
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius Ca ressemble bien à la dent de FontenellePhD Smith a écrit :A propos de l'onguent armaire:Avec la traduction en latin et la publication posthume des œuvres de Paracelse dans la seconde moitié du XVIe siècle (le « renouveau paracelsien »), s'éleva une polémique sur l'efficacité du procédé, à laquelle prirent part notamment Andreas Libavius, Jean-Baptiste Van Helmont, Ambroise Paré, Charles Sorel, Giambattista della Porta et Oswald Croll. L'utilisation et la composition précises de l'onguent variaient suivant les auteurs, certains y ajoutant de la graisse humaine, de la graisse d’ours ou du foie de sanglier... Carlos Ziller-Camenietzki classe les protagonistes de cette controverse qui dura jusqu'au troisième quart du XVIIe siècle en quatre groupes : « d’un côté se dressaient ceux qui soutenaient la guérison par la force de la sympathie entre la blessure et l’onguent activé par ses composants primaires excités au contact du sang ; la guérison était pour eux naturelle et opérée par les forces occultes de la nature. De l’autre côté, les médecins et philosophes qui proposaient la guérison par l’action de l’esprit du monde stimulé par les forces vitales mises en mouvement par l’application de l’onguent. Finalement, ceux qui n’acceptaient pas la guérison par les vertus naturelles expliquaient l’action du médicament par l’intervention du démon qui opérait la guérison pour mieux approcher les âmes innocentes. Il est également important de souligner la présence d’un autre groupe engagé dans la dispute qui niait toute action du médicament dans la guérison »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
