test de QI

[Psyricien]

lol ... non, pas du tout.

Par contre, moi ça vient de m'en apprendre beaucoup sur toi.

Même si ... pour le coup, je m'en doutait déjà .

Whaou !!! LOL Tu pars en peur, t'es sur la défensive et l'attaque! Merde, t'es plus parano que moi, mec.

Gné ? Non, pas de défense ni d'attaque, juste un constat, et une boutade !
Enfin bon, je peux comprendre la confusion ... vite fait quoi

J'ai dit que ta première explication n'était pas « économe », mais j'ai pris soin de souligner que tu avais également utilisé la méthode la plus « économe » avec ta représentation en « gâteau ».

Sauf que les deux sont équivalentes ... c'est ce que je t'expliquais ... pour essayer de te faire comprendre que si tu crois tirer des infos sur les gens de cette façon tu es mal barrer .
Que ce propos me fusse destiné ou non, peu me chaut !
Moi juste essayer de te faire comprendre équivalence entre deux approche:
--> Une expliquée rigoureusement
--> Une avez les mains .

T'inquiètes, j'étais déjà convaincu que, derrière ton écran, t'avais pas eu besoin de sortir une feuille et un crayon pour effectuer des calculs.

Dommage que c'est ce que tu retiennes de mon propos ... c'était pas le but rechercher . Tu ne devrais peut-être pas trop prêter d'intentions à tes interlocuteurs .

Et j'avais compris que tu ne faisais qu'expliquer des raisonnements, etc.

Que pour ma personne tu l'ais compris ... cool, ais-je envie de dire.
Mais tu prétend utiliser ce genre de considération pour évaluer les autres ... ça c'est puzzling.
Enfin, moi je dis ça, je dis rien.
Je m'abstiendrai même de commenter quel trait de ta personnalité se dévoile par ce processus ...

La phrase que tu cites ne te concernait pas. C'est un constat général.

Ouai, et c'est ce constat générale que je contestais avec des arguments. Arguments auxquels tu ne daignes pas répondre sinon par un procès d'intention ... dommage, vraiment dommage .

Tu réagis probablement de cette façon parce qu'il y a quelque temps, je faisais un peu exprès de t'énerver. C'est terminé!

Je sais que c'est le rêve de beaucoup que d'être ma "Némésis" ... dsl, mais je me souviens même pas de quoi tu parles.
Mais si notre différent (qui semble t'avoir beaucoup marqué vu la fréquence à laquelle tu reviens dessus), portais sur ta tendances à sur-interpréter ce que tu lis ... je ne serais pas surpris.

A plus,
G>

[Psyricien]

Exemple, j'ai fait 3 test d'affilé de QI (sur le net) un soir, sur 100 questions (donc 300 en tout).

Premier : 91 (LOL), ensuite 121, ensuite 124...

Les 3 tests était différents mais testait les même choses (donc pas de triche), j'ai fait un autre test plus tard, jetait tombé à 110, celui d’après 127...

Pas mal comme scatter.
Quand je m'adonne à ce genre de petit jeu je range entre 135 et 145 la plupart du temps, avec quelques résultats outlayer de temps en temps.

A plus,
G>

[Denis]

Salut Etienne,

Tu dis :

comment nommer les différences d'évaluation que révèlent ces tests?

Richard a proposé un lien qui répond à cette question.
Les tests de Q.I ne mesuraient que deux types d'intelligence sur huit (et demi).
L’intelligence logico-mathématique
et
L'intelligence verbo-linguistique

Les autres types de performances mentalo-intellectuelles peuvent aussi être évaluées par des tests.

Moi, je considère que les tests de QI mesurent de façon satisfaisante la composante logico-mathématique des performances mentalo-intellectuelles, un peu comme l'haltérophilie mesure de façon satisfaisante la composante "force musculaire" des performances physico-corporelles.

Évidemment, l'haltérophilie ne dit pas grand chose sur d'autres composantes importantes, comme la souplesse, l'endurance, le combat de rue, la dextérité fine, etc.

Denis

[spin-up]

Quand je m'adonne à ce genre de petit jeu je range entre 135 et 145 la plupart du temps, avec quelques résultats outlayer de temps en

Mais la moyenne de 135 et 145 ca peut faire 75, d'apres ta signature?

Moi, je considère que les tests de QI mesurent de façon satisfaisante la composante logico-mathématique des performances mentalo-intellectuelles, un peu comme l'haltérophilie mesure de façon satisfaisante la composante "force musculaire" des performances physico-corporelles.

Bonne comparaison, ca va me permettre de developper. Ils la mesurent (la composante logico mathematique ou la force musculaire) mais dans un intervalle assez restreint autour de la moyenne et sont peu significatifs quand on s'en ecarte.
Comme pour l'halterophilie: un poids de 2kg ne discrimine rien, et un poids de 800kg ne discrimine rien non plus.
Un test avec des poids de 30 a 100kg va "mesurer" une force chez le pequin moyen, mais pour des halterophiles ou autre athletes, ca donnera rien a part qu'ils soulevent 100kg.
Et si on veut discriminer chez les athletes de haut niveau, il faut tenir compte de leur specialites. Celui qui souleve 500kg ne gagnera surement pas un championnat de bras de fer, ou de lancer de poids.
Un test de QI standard aura du sens pour les gens proches de la moyenne, c'est tout. Mesurer les intelligences superieures, c'est un exercice perilleux (a cause de la specialisation), les intelligences inferieures aussi d'ailleurs.

[Christian]

Quand je m'adonne à ce genre de petit jeu je range entre 135 et 145 la plupart du temps, avec quelques résultats outlayer de temps en

Mais la moyenne de 135 et 145 ca peut faire 75, d'apres ta signature?

Moi, je considère que les tests de QI mesurent de façon satisfaisante la composante logico-mathématique des performances mentalo-intellectuelles, un peu comme l'haltérophilie mesure de façon satisfaisante la composante "force musculaire" des performances physico-corporelles.

Bonne comparaison, ca va me permettre de developper. Ils la mesurent (la composante logico mathematique ou la force musculaire) mais dans un intervalle assez restreint autour de la moyenne et sont peu significatifs quand on s'en ecarte.
Comme pour l'halterophilie: un poids de 2kg ne discrimine rien, et un poids de 800kg ne discrimine rien non plus.
Un test avec des poids de 30 a 100kg va "mesurer" une force chez le pequin moyen, mais pour des halterophiles ou autre athletes, ca donnera rien a part qu'ils soulevent 100kg.
Et si on veut discriminer chez les athletes de haut niveau, il faut tenir compte de leur specialites. Celui qui souleve 500kg ne gagnera surement pas un championnat de bras de fer, ou de lancer de poids.
Un test de QI standard aura du sens pour les gens proches de la moyenne, c'est tout. Mesurer les intelligences superieures, c'est un exercice perilleux (a cause de la specialisation), les intelligences inferieures aussi d'ailleurs.

Intelligences Supérieures, Inférieures? Ça va donner des munitions à quelqu'un, ça! Je blague...

Remarque intéressante. Je n'avais pas vu les tests de QI de cette façon. Est-ce que vous avez un seuil qui délimite la plage de QI pour les tests standards?

[Psyricien]

Mais la moyenne de 135 et 145 ca peut faire 75, d'apres ta signature?

Voui, complètement .

[Wooden Ali]

Moi, je considère que les tests de QI mesurent de façon satisfaisante la composante logico-mathématique des performances mentalo-intellectuelles, un peu comme l'haltérophilie mesure de façon satisfaisante la composante "force musculaire" des performances physico-corporelles.

Si tu compares ton QI à celui d'un autre prof de Maths, d'accord. Vous avez tous les deux des capacités d'abstraction acquises comparables, l'habitude de raisonner sur des figures géométriques sur une feuille de papier et étudié en détail les suites et les séries. Bref, vous êtes à égalité pour traiter des problèmes qui vous sont familiers qui ont été conçu par des gens ayant sensiblement le même background que vous.
Celui qui a le plus haut QI aura, comme tu le dis, une composante logico-mathématique des performances mentalo-intellectuelles supérieure à celle de l'autre.

Affirmer que ce test est universel et peut mesurer ces capacités de n'importe quel être humain dans l'absolu (même s'il a vécu toute sa vie dans la forêt) me parait indéfendable. C'est un peu comme si on faisait passer un examen à une personne qui l'a préparé en profondeur et s'est aiguisé aux questions qu'on va lui poser et qu'on comparait ses résultats à ceux d'un autre qui n'aurait rien préparé et dont le bagage culturel serait complètement différent. Quelle est la valeur de la comparaison qu'on pourrait faire ? nulle, sans doute.

Le QI est une mesure biaisée portant sur une petite partie de ce qui fait la valeur de l'être humain. S'en servir pour comparer les QI moyens de différents peuples/ethnies est une imposture (avec les prolongements puants qui en découlent). Le résultat est connu d'avance et ressemble plus à un combat truqué qu'à autre chose. C'est pourtant ce que font allègrement ceux qui pensent (comme toi, si je ne m'abuse) que c'est une mesure aussi objective qu'une longueur ou un poids.

Je vois que tu n'a pas changé d'avis depuis la précédente enfilade sur ce sujet. Moi non plus.

[spin-up]

Intelligences Supérieures, Inférieures? Ça va donner des munitions à quelqu'un, ça! Je blague...

Remarque intéressante. Je n'avais pas vu les tests de QI de cette façon. Est-ce que vous avez un seuil qui délimite la plage de QI pour les tests standards?

Le seuil c'est arbitraire mais avec une moyen de 100, et un ecart type de 15, on peut considerer que va de 70 a 130.

[curieux]

Est-ce que les tests de QI sont capables de mesurer autre chose que l'intelligence moyenne de ceux qui fabriquent ces tests ?
Je pense tout de même que pour prétendre attribuer un QI de 200 à un client, bein il faudrait que le concepteur en soit lui-même doté. Si pas, ces tests c'est de la foutaise en ce qui concerne leur aptitude à juger autre chose que les QI autour de 100. (et c'est bien ce que sous-entendait celui que j'ai passé.)

Pour moi, QI ça veut dire quotient intellectuel, rien à voir avec l'intelligence, qui elle, est sensée croitre avec le temps, par acquis. Ces tests ne devraient qu'être réservés aux moins de 20 ou 25 ans, au delà ça ne veut plus rien dire sauf à vouloir détecter un trouble de la mémoire.

Petite note humoristique, mon expérience me laisse penser que si j'ai à faire avec un jeune con de 20 ans, bein il y a de fortes chances qu'à 60 il le sera tout autant. Mais bon, ce n'est pas forcément à généraliser, il peut devenir encore plus con.

[MaisBienSur]

Petite note humoristique, mon expérience me laisse penser que si j'ai à faire avec un jeune con de 20 ans, bein il y a de fortes chances qu'à 60 il le sera tout autant. Mais bon, ce n'est pas forcément à généraliser, il peut devenir encore plus con.

Et il existe un test pour mesurer ça ?

[spin-up]

Est-ce que les tests de QI sont capables de mesurer autre chose que l'intelligence moyenne de ceux qui fabriquent ces tests ?
Je pense tout de même que pour prétendre attribuer un QI de 200 à un client, bein il faudrait que le concepteur en soit lui-même doté. Si pas, ces tests c'est de la foutaise en ce qui concerne leur aptitude à juger autre chose que les QI autour de 100. (et c'est bien ce que sous-entendait celui que j'ai passé.)

Exactement

[curieux]

Et il existe un test pour mesurer ça ?

Un forum, peut-être ?

[Dash]

Je répond à plusieurs en vitesse...

...Affirmer que ce test est universel et peut mesurer ces capacités de n'importe quel être humain dans l'absolu (même s'il a vécu toute sa vie dans la forêt) me parait indéfendable.

Des cas particuliers ou extrêmes, on peut en trouver et s'en servir d'arguments pour tous les sujets à débat. Ce sont des exceptions, c'n'est pas pertinent.

...C'est un peu comme si on faisait passer un examen à une personne qui l'a préparé en profondeur et s'est aiguisé aux questions qu'on va lui poser et qu'on comparait ses résultats à ceux d'un autre qui n'aurait rien préparé et dont le bagage culturel serait complètement différent.

Combien de fois ai-je vu nombre de sceptiques sur le forum souligner que les connaissances, l'instruction et l'intelligence n'étaient pas des gages d'immunité contre les biais, les erreurs, la croyance et la stupidité? Mais, tout d'un coup, parce qu'on est « prof de math », nous nous débrouillerions mieux que tout le monde pour faire des tests de QI?

À lire certains intervenants, j'ai l'impression que peu savent réellement ce que ces tests évaluent, précisément. Aucune connaissance mathématique autre que de savoir effectuer les 4 opérations de base (+, - , x, ÷) n’est nécessaire (ainsi que de savoir lire, mais c'est une évidence.).

Les tests aculturels son spécifiquement conçue pour ne pas faire interférer le « bagage culturel », justement. Bien sûr on peut tomber dans les absolus et dire qu'un individu daltonien peut avoir de la difficulté à différencier des couleurs ou qu'un autre (Mowgli ayant toujours vécu en foret) n'a jamais vu de triangle ou de carte à jouer de sa vie, mais cela ne l'empêchera pas pour autant de cerner ce qui diffère d'une forme circulaire, d'un carré ou d'un triangle et d'y effectuer des rapports logiques, même sans avoir reçu aucune instruction. Ça ne change strictement rien. C'est bien sur ce forum que quelqu'un avait posté la vidéo d'un primate qui réussissait à faire correspondre des formes (qui ne sont pourtant pas présente dans son milieu naturel)? Ça démontre bien que les bases de la logique n'ont rien à voir avec la culture. Dans l'absolu, la « logique » est peut-être tributaire de l'Homme (ou pas, mais c'est un autre débat), mais si cette dernière dépend de la culture, c'est de la culture humaine « planétaire » tout entière qu'elle dépend! Celle qui est commune à tous les Hommes au cerveau Humain.

Le QI est une mesure biaisée portant sur une petite partie de ce qui fait la valeur de l'être humain.

Pourquoi introduire et évoquer toi-même une notion de « valeur de l'être humain lié au QI » alors que c'est exactement ce que tu cherches à condamner? Attends de voir si certains vont l'évoquer avant de la condamner (par anticipation), parce que sinon tu fais (du procès d'intention et) exactement la même chose que ceux qui traitent d'avance de « salemophobe » toute personne qui critiquera « ce que vous voulez ». p. ex.

Pour ma part, j'ai surtout l'impression que certains d'entre vous (pas tous) sont trop focalisés sur la façon que certains individus pourraient exploiter le fait de conclure que ces tests mesurent bel et bien l'essentiel de ce qu'est l'intelligence, que sur le fait de réellement chercher à savoir ce qu'ils mesurent. Ça devient, par conséquent, un biais au même titre que ceux qui ont de piètres résultats et qui sont portés à vouloir minimiser ces tests (et l'inverse aussi, naturellement).

____________________

Est-ce que les tests de QI sont capables de mesurer autre chose que l'intelligence moyenne de ceux qui fabriquent ces tests ?
Je pense tout de même que pour prétendre attribuer un QI de 200 à un client, bein il faudrait que le concepteur en soit lui-même doté. Si pas, ces tests c'est de la foutaise en ce qui concerne leur aptitude à juger autre chose que les QI autour de 100.

Très franchement, je suis surpris. Jamais je n'aurais pensé observer un raisonnement aussi simpliste de ta part (et de spin-up qui approuve).

Depuis quand quelqu'un qui conçoit un test, une méthode, une discipline (peu importe le domaine) n'est pas en mesure d'évaluer ceux qui performent ou exécute mieux (ou plus rapidement) ou de façon plus économe, etc., ceux qui l'exécutent?



Il y a des milliers de contre exemple à cet « argument de comptoir ». Un professeur de piano qui interprète (et/ou compose) « moyennement bien » est tout à fait en mesure de créer tout un tas de tests ou d'exercices qui lui permettra d'évaluer, non seulement ceux qui sont meilleurs que lui, mais aussi d'effectuer des distinctions et des hiérarchisations entre tous ces derniers.

____________________

Sauf que les deux sont équivalentes ... c'est ce que je t'expliquais ... pour essayer de te faire comprendre que si tu crois tirer des infos sur les gens de cette façon tu es mal barrer.

T'as un trait commun avec les zozos Psy : t'es porté à tout ramener à ta petite personne.

Oui, tes deux explications/solutions sont équivalentes. Oui, j'ai compris que tu ne faisais qu'expliquer différentes façons d'y parvenir et que par conséquent — te concernant — ce que j'ai fait remarqué ne s'applique pas parce que tu es en train d'échanger sur un forum et que tu expliques plus qu'il ne le faudrait pour toi-même. En effet! Oui. D'accord! Mais j'ai exploité la situation (ta première explication) pour souligner que, lors d'un test (où le sujet développe sa façon de procéder), entre celui qui utilise un chemin plus court (pour arriver à destination) et un autre qui passe de Pékin à New York pour se rendre à Paris, l'un des deux procède de façon plus économe que l'autre, même si les deux se rendent bien à destination. T'es en désaccord avec ça? On ne peut rien en retirer? Du tout?

____________________

...sachant que ce que mesure le QI ne recouvre pas l'intégralité des capacités de réflexion de l'humain.

Enfin quelque chose d'intéressant! Tentons de procéder par élimination alors : quelles sont, selon vous, les capacités de réflexions humaines que ne recouvrent pas les tests de QI?

Perso, je n’en vois pas. Peu importe l'objet de la réflexion, cette dernière ne procède que par induction et/ou déduction et celles-ci seront plus ou moins altérées par des biais de différentes natures (heuristique, mnésique, égotique, réactive, logique, émotionnelle). Les tests de QI sont expressément élaboré de façon à favoriser la manifestation de certains de ces biais, sauf ceux (comme les biais de nature émotionnelle, entre autres) qui, même s'ils peuvent altérer la réflexion, ne sont pas tributaire du contexte (dans le sens de la « forme » que revêt le problème).

[Christian]

Et il existe un test pour mesurer ça ?

Un forum, peut-être ?

L'historique des cartes d'adhésion aux parties politiques?

[Psyricien]

T'as un trait commun avec les zozos Psy : t'es porté à tout ramener à ta petite personne.

Vache ... j'ai du te vexer, dsl ... en fait non .
Je ne ramène pas tout à ma petite personne ! C'est juste tout qui vient à moi ... nuance .
Trêve de boutade ... j'avoue ne pas voir comment tu en arrive là , surement cette petite tendance à la sur-interprétation.
Moi je dis ça ...

Oui, tes deux explications/solutions sont équivalentes. Oui, j'ai compris que tu ne faisais qu'expliquer différentes façons d'y parvenir et que par conséquent — te concernant — ce que j'ai fait remarqué ne s'applique pas parce que tu es en train d'échanger sur un forum et que tu expliques plus qu'il ne le faudrait pour toi-même.

Et t'as toujours pas compris que je parle pas de ça ... même après explication. T'es un peu lent non ?

En effet! Oui. D'accord! Mais j'ai exploité la situation (ta première explication) pour souligner que, lors d'un test (où le sujet développe sa façon de procéder), entre celui qui utilise un chemin plus court (pour arriver à destination) et un autre qui passe de Pékin à New York pour se rendre à Paris, l'un des deux procède de façon plus économe que l'autre, même si les deux se rendent bien à destination.

Quel critère est "valide" pour estimer "l'économie" d'un raisonnement ? C'est cela que je conteste !
Par ailleurs, tu soulignais que mes deux explication n'étais pas aussi économes l'une que l'autre ! Alors qu'en fait, elles sont identiques, et tu en convient maintenant.
On constate donc que ton critère "économie", sur cette exemple, est hautement mal définie.
Tu comprend ou je veux en venir ? Si ça va trop vite n'ai pas peur, je peux ralentir encore un peu !

T'es en désaccord avec ça? On ne peut rien en retirer? Du tout?

Oui ! En effet, on ne peux rien en tirer de fiable ! du tout !
C'est on ne peut plus subjectif comme critère !
Sans compter, que dans la résolution d'un problème nouveau, le chemin choisi l'ai bien souvent au feeling et un peu au hasard.
Prenons un exemple simple.

Je te donne l'équation:
\(ax^2 %2b bx %2b c = 0\)
Je te demande les solutions de ce polynome du second degré.
Si tu as été un élève attentif à l'école, tu va radiement me répondre:
\(x_{\pm} = \frac{-b \pm \sqrt{b^2 - 4ac} }{2a}\),
et tu auras raison ... ça aura été une approche très "économe".

Maintenant un jeune homme de collège qui n'a jamais entendu parlé de ces jolie formules que tu as apprise par coeur, va procéder ainsi:
Partant de
\(ax^2 %2b bx %2b c = 0\),
Il cherche à enlever le carré, choisi alors d'agir par identification avec
\(a\left( x %2b d \right)^2 %2b e = 0\)
ce qui donne
\(ax^2 %2b 2adx %2b ad^2 %2b e = 0\),
Il en déduit:
\(d = \frac{b}{2a}\)
\(ad^2 %2b e = c\)
et donc
\(e = c - \frac{b^2}{4a}\)
Il est maintenant face à l'équation
\(\left( x %2b \frac{b}{2a} \right)^2 = \frac{b^2}{4a^2} - \frac{c}{a}\),
Il en déduit:
\(\left( x %2b \frac{b}{2a} \right) = \pm \frac{\sqrt{b^2- 4ac}}{2a}\),
Et ainsi
\(x_{\pm} = \frac{-b \pm \sqrt{b^2 - 4ac} }{2a}\).

Selon tes critères, il est évident que la seconde version est moins économe ...
Et pourtant, et pourtant ... ici le premier nous à montrer qu'il savait recracher son apprentissage, le second nous à montré qu'il comprenait le problème.
Si je doit en choisir un ... je prend le second perso.

Tout cela pour illustrer que ton propos ici est très réducteur, et ne te donne aucunes info fiable ...
La seule chose que tu en retires c'est pour ton égaux, tellement persuadé d'être à même de jauger les autres ... quand tu ne fais qu'exhiber naïveté et arrogance !
Enfin, encore une fois, je dis ça ...

G>

[Etienne Beauman]

Les autres types de performances mentalo-intellectuelles peuvent aussi être évaluées par des tests.

Peut être bien, mais elle ne le sont pas dans les tests de Q.I.
pas de course d'orientation, pas de balle au prisonnier, pas de test de rythme...
Si tu es d'accord sur le fait que ces capacités requièrent elles aussi de l'intelligence, tu seras d'accord pour dire que le test de Q.I n'évalue pas l'intelligence, mais juste un ou quelques aspect(s) de celle ci.

[lau'jik]

De ce que j'ai compris le test de QI est un outil de diagnostique pour les professionnels ( ici à partir de 5min20 jusqu'à 7min20 environ), pour ce psychologue le test est "une information transitoire et éphémère" parmi d'autres et n'est en aucun cas une mesure de l'intelligence.
Donc pourquoi cette volonté de le désigner comme tel et de l'utiliser à d'autres fins*(les tests en ligne, magazines...) perdure-t-elle ?
C'est plus ce point qui me pose question : qu'est ce que ça nous dit sur le rapport (ou le malaise) de l'Homme à cette notion d'intelligence.
Pourquoi faire un test de QI ?
Pour se rassurer, se positionner par rapport aux autres, comme entraînement cognitif...? Car clairement ça n'a aucun sens en dehors du cadre d'une évaluation psychologique. Où alors j'ai rien compris


* je ne parle pas ici des volontés clairement eugénistes.

[Etienne Beauman]

C'est plus ce point qui me pose question : qu'est ce que ça nous dit sur le rapport (ou le malaise) de l'Homme à cette notion d'intelligence.
Pourquoi faire un test de QI ?

Très bonne question.
Si j'en crois Yquemener voir le début de la discussion, le Q.I. moyen est corrélé à la réussite scolaire qui est corrélée probablement à la situation professionnelle, de la à en voir un outil justificatif de l'inégalité de classes...

[mathias]

Pourquoi faire un test de QI ?
.

Bonjour
Le QI est un instrument de triage.
Entre 80 et 100 la faculté d'abstraction est dite normale.
Entre 60 et 80 l'individu concerne (') est dit déficient mental léger.
Entre 40 et 60 il est déficient mental moyen.
En dessous , déficient mental lourd.
La mesure du Q.I , montre qu'il peut progresser jusqu'à l'âge de 15 ans environ.
Cette mesure permet par ex. dans un dossier dit social, d'orienter un enfant repere (') en cours de scolarité, vers des établissements spécialisés ex. Instituts médico-éducatifs, cela souvent en fonction des troubles associés : troubles du comportement, trisomie, etc...


Correction:
Il convient de mettre le terme intellectuel à la place de mental:
Entre 60 et 80, l'individu concerne (') est dit déficient intellectuel léger .
Etc...

[lau'jik]

Merci pour ces précisions Mathias, mais ma question est plus : pourquoi faire un test de QI en dehors du cadre d'un accompagnement psychologique ? Est-ce même seulement valide ?
J'aurais pu être plus claire

[kestaencordi]

si les test sont biaisé culturellement il me semble qu'il devrait y avoir des test qui inverse le classement des différents groupe évalué en fonction de l'appartenance culturel de ses concepteurs et de leurs biais.

si on divisait un échantillon de québecois en plusieurs groupes, sur le seul critère de leurs grandeur, pour évaluer leurs QI avec différent test. est-ce que le classement changerait d'un test a l'autre?

est-ce que les tests révèlent l'Intelligence? ca, c'est une autre question.

[mathias]

Merci pour ces précisions Mathias, mais ma question est plus : pourquoi faire un test de QI en dehors du cadre d'un accompagnement psychologique ? Est-ce même seulement valide ?
J'aurais pu être plus claire

"L'armée , semble t'il, procède à des tests de Q.I. Et des tests de niveaux de connaissances, cela doit permettre de pouvoir aiguiller les prétendants vers les formations soit d'officiers, soit de sous- officiers.
Bon ce n'est qu'un ex. de possibilités . On peut aussi envisager le cas des experts (psychologues) auprès des tribunaux devant " calibrer" un individu et déterminer éventuellement sa responsabilité.

[kestaencordi]

C'est plus ce point qui me pose question : qu'est ce que ça nous dit sur le rapport (ou le malaise) de l'Homme à cette notion d'intelligence.
Pourquoi faire un test de QI ?

Très bonne question.
Si j'en crois Yquemener voir le début de la discussion, le Q.I. moyen est corrélé à la réussite scolaire qui est corrélée probablement à la situation professionnelle, de la à en voir un outil justificatif de l'inégalité de classes...

les tests nous disent justement que le QI n'est pas le seul facteur déterminant la réussite. Ça nous dit qu'il faut chercher ailleurs pour expliquer nombre d’échecs scolaires et professionnels.
cette information est précieuse pour faire une bonne gestions.

[lau'jik]

C'est plus ce point qui me pose question : qu'est ce que ça nous dit sur le rapport (ou le malaise) de l'Homme à cette notion d'intelligence.
Pourquoi faire un test de QI ?

Très bonne question.
Si j'en crois Yquemener voir le début de la discussion, le Q.I. moyen est corrélé à la réussite scolaire qui est corrélée probablement à la situation professionnelle, de la à en voir un outil justificatif de l'inégalité de classes...

Oui, j'ai lu ce qui a été écrit mais je ne l'ai pas compris comme vous ou je ne vous comprend pas ou je ne comprend plus rien .
Je le vois corrélé dans le sens où un individu bien nourri baignant dans un cadre riche et stimulant aura sans doute de meilleurs résultats qu'un individu issu d'un milieu délétère (hors maladie mentale).
Donc le résultat serait une indication non seulement de certaines facultés de cet individu mais aussi de son environnement et non pas sa vie sera la conséquence de son QI.
Si l'on s'en tien au strict usage de ce test comme outil de diagnostique à un instant t parmi d'autres outils dans un cadre précis je ne vois pas en quoi il justifie l'inégalité de classe mais ça devient une dérive dangereuse si il est considéré comme un outil de classement universel, définitif et sans appel ou une façon de pérorer en société (quoique là c'est juste ridicule).

Ma question est plus en dehors du cadre spécifique de la psychologie enfantine où le test a un rôle très clair d'aide au diagnostique (enfin ça a l'air mais je n'ai peut être pas tous les éléments pour en juger).
Que veut se prouver une personne qui passe ce test seulement ? Qu'est-ce que cela dit de la société où vit cet individu ? Et plus largement de nos rapports à cette notion d'intelligence.
(Et je ne parle pas ici d'idéologues pour qui l'élaboration de tests à leur sauce est le sésame pour prouver leur indéniable supériorité sur les juifs, les ouvriers, les arabes, les africains, les paysans, les femmes, les martiens, mon chien, les pommes de terre et les ratons laveurs... )
Le souci quand il est pris hors cadre c'est de tomber face au problème suivant qui fait que nous n'avons pas eu la même interprétation des propos d'Yquemener, qu'est-ce qui est "vrai" :
- on a réussi dans la vie donc on va avoir un bon résultat au test de QI
ou
- on a un bon résultat au test de QI donc on va réussir dans la vie.
Surtout que la notion de "réussite" est aussi assez floue

@Mathias
Je ne comprend pas l'intérêt pour l'armée d'inclure ce test...
En fait, a-t-il seulement un intérêt pour les adultes ?
Au départ il s'agissait bien de détecter les potentiels problèmes que pouvait rencontrer un enfant dans son processus d'apprentissage.


J'ai comme des doutes sur la clarté de ce que j'ai écrit mais je m'y suis reprise déjà à trois fois, c'est marre, je poste ! Ce sujet est un horrible piège.

[switch]

Merci pour ces précisions Mathias, mais ma question est plus : pourquoi faire un test de QI en dehors du cadre d'un accompagnement psychologique ? Est-ce même seulement valide ?
J'aurais pu être plus claire

C'est pour ça que les tests en ligne ne valent pas grand choses. C'est effectivement utilisé dans le cadre d'un diagnostique psychologique et contrairement aux idées reçues, un QI élevé est souvent synonyme de problème et d'échec (scolaire ou prof.).

Il existe tout un business de la douance qui s'est ainsi développé notamment sur la base d'un ouvrage de Jeanne Siaud-Facchin

Les tests de QI posent plusieurs problèmes. Ce qu'il faut savoir c'est que d'une part il en existe une pléthore, certains ne testent qu'un composante (logico-matématique pour l'entére à Mensa par exemple), d'autres plus complets prennent en compte des composante psychologiques (le WAIS par exemple) mais c'est pire parce qu'on introduit une composante subjective en plus. Attention parce que les échelles sont très différentes, on ajuste la moyenne sur 100 et l'écart type à 15 mais c'est pas nécessairement le cas de tous les tests.

Les tests de rangs sont une construction artificielles où on essaie de reproduire une distribution en courbe de Gauss. L'article sur wikipedia notre grande pretresse dit d'ailleurs :

Si les tests de QI donnent des résultats qui ont une apparence de Loi normale (Courbe de Gauss), c'est parce que les tests sont étalonnés de façon à en donner une : on y trouve en effet quelques rares questions destinées à dépister très vite des sujets exceptionnellement retardés ou brillants, et l'immense majorité des questions ne sert qu'à départager plus finement les autres, qui sont aussi la majorité, entre eux.
Le QI s'apparente plus à un indicateur qu'à une mesure, car justesse, précision et sensibilité en sont mal définis. Il chiffre simplement la facilité à utiliser certains modes de raisonnement, ce qui a certes une utilité en contexte scolaire.

Je suis d'accord avec Denis sur le fond, les tests "sérieux" de QI sont une mesure de la "force" mentale, un peu comme le 100m mesure la vitesse de course sur 100m et n'indique pas si on échappera au lion ou si on pourra courir le marathon.

ça ne donne pas d’indication sur la valeur d'une personne, mais uniquement sur ses performances mentales dans un domaine limité et par rapport à une moyenne hypothétique.