test de QI

[lau'jik]

C'est pour ça que les tests en ligne ne valent pas grand choses. C'est effectivement utilisé dans le cadre d'un diagnostique psychologique et contrairement aux idées reçues, un QI élevé est souvent synonyme de problème et d'échec (scolaire ou prof.).

Il existe tout un business de la douance qui s'est ainsi développé notamment sur la base d'un ouvrage de Jeanne Siaud-Facchin
.

Merci pour ces précisions, je comprend mieux cette "vague" de surdoués qui s'ignoraient à qui la société a fait "rater leur vie" et de parents qui sont certains que c'est pourquoi leur chérubin a des soucis à l'école (nan mais j'ai lu sur internet c'est parce qu'il est trop doué et sa maîtresse elle est trop nulle)

[kestaencordi]

Oui, j'ai lu ce qui a été écrit mais je ne l'ai pas compris comme vous ou je ne vous comprend pas ou je ne comprend plus rien .
Je le vois corrélé dans le sens où un individu bien nourri baignant dans un cadre riche et stimulant aura sans doute de meilleurs résultats qu'un individu issu d'un milieu délétère (hors maladie mentale).
Donc le résultat serait une indication non seulement de certaines facultés de cet individu mais aussi de son environnement et non pas sa vie sera la conséquence de son QI.

il semble que non. les test bien conçu sont valide indépendamment de la culture et du status économique. ils prédisent avec justesse (non pas parfaitement) le rendement scolaire et professionnel des l'age de 7 ans

l'environnement n'influencerait pas les résultats aux test mais influence très certainement la réussite scolaire et professionnel.

est-ce que l'environnement du jeune enfant joue un rôle dans ses futurs résultats au test?

[Babel]

N'est-on pas face à l'éternel problème de l'inné et de l'acquis ? Vous semblez parler de l'intelligence comme un trait physique inné.

Je serais tenté de penser que l'intelligence est avant tout un apprentissage, pas une faculté innée. Elle a sans doute également des facteurs génétiques.

[kestaencordi]

je dirais que l'intelligence comme bien d'autres choses, a une composante génétique et environnemental. si on se fit aux test de QI; il y a eu des tentative pour améliorer les résultats des individus, qui n'ont pas vraiment eu de succès. mais on peut le diminuer facilement.

la composante environnemental se situerait probablement en bas age. -de 7 ans. puisque après cet age le QI ne changera plus, sinon a la baisse.

[Pepejul]

Ce qui me fait le plus marrer ce sont les gens qui mettent en avant leur résultat à un test de QI du genre :" moi j'ai 145 tu sais ?" comme si c'était une qualité. Je trouve que c'est pathétique. Récemment j'ai même retiré un de mes amis facebook qui a créé un groupe privé "les surdoués" car il en avait marre de parler à des " moins de 130"


Pour moi c'est un con rien de plus. Contrairement au QI la connerie se mesure au quotidien.

[Dash]

Donc il ne te parle plus?

[MaisBienSur]

[eatsalad]

Récemment j'ai même retiré un de mes amis facebook qui a créé un groupe privé "les surdoués" car il en avait marre de parler à des " moins de 130"

Je ne pensais pas que les moins de 175 savait se servir d'internet !

[curieux]

Je dis qu'il faut de tout pour faire une société, des QI de 80 pour alimenter le FN, des QI de 100 pour que ma femme sache au moins ne pas faire cramer les pâtes et des QI de 130 pour comprendre les dessins de Charlie hebdo sans se précipiter sur son flingue, et des QI de 150 pour ne pas acheter Charlie hebdo.

[spin-up]

Ce n'est pas qu'il faut de tout pour faire une société, mais plutot que la société fait toujours en sorte qu'il y ait de tout. La constante macabre se transpose facilement aux tests de QI: dans chaque groupe d'humains il y aura des malins, des moyens et des cons, en proportions a peu pres egales.

[curieux]

dans chaque groupe d'humains il y aura des malins, des moyens et des cons, en proportions a peu pres egales.

c'est bein vrai ça.
Un jour je disais entre collègues de boulot "les chefs c'est tous des cons..."
le patron se pointe à l'improviste et je rajoute
"... la preuve, s'ils étaient moins cons, ils seraient patrons."

[richard]

On sait bien que les chefs sont des trous du cul.

[Nicolas78]

Ce qui me fait le plus marrer ce sont les gens qui mettent en avant leur résultat à un test de QI du genre :" moi j'ai 145 tu sais ?" comme si c'était une qualité. Je trouve que c'est pathétique. Récemment j'ai même retiré un de mes amis facebook qui a créé un groupe privé "les surdoués" car il en avait marre de parler à des " moins de 130"


Pour moi c'est un con rien de plus. Contrairement au QI la connerie se mesure au quotidien.

J'aurais fait pareil que toi, faut être sacrement con pour faire ça...même avec 3000 de QI.
A ses gens il faut rétorquer : "j'ai 190 de QI*, et je te dégage de mon facebook, bha...oui...je ne parle pas à des moins de 190 qui ne parlent pas à des moin de 130..."

L'arroseur arroser des fois c'est très bon.

*Si ta moin que 190, dit carrément que ta 230

[spin-up]

C'est le principe des cercles type Mensa. Ca doit etre passionnant leurs rencontres

[switch]

C'est le principe des cercles type Mensa. Ca doit etre passionnant leurs rencontres

Au moins autant que les discussion de comptoirs autour d'un ricard ou d'un pichon de bière.

Il n'y a pas besoins de test de QI pour faire le tri entre les personnes avec lesquelles on aime discuter et les autres.

Serait-il possible de connaître le QI de chacun histoire de mettre à jour ma liste des ignorés (j'admet un écart de +-15 pas plus)

[Raphaël]

Je ne pensais pas que les moins de 175 savait se servir d'internet !

Je ne pensais pas que les 175 et+ pouvaient faire des fautes d'orthographe.

[Raphaël]

Serait-il possible de connaître le QI de chacun histoire de mettre à jour ma liste des ignorés (j'admet un écart de +-15 pas plus)

Je ne savais pas qu'il existait des QI négatifs...

[Pepejul]

J'ai fait un test un jour et j'ai eu 100... je sais même pas si c'est bien ou pas. En tout cas c'est pas assez pour me rendre compte de ma connerie.

[richard]

Je ne pensais pas que les 175 et+ pouvaient faire des fautes d'orthographe.

On dit que l’orthographe est la science des ânes.

[Sainte Ironie]

J'ai fait le test quand j'avais 10 ans, et j'ai eu un résultat de 145 points. Quelques années plus tard, ma mère m'a dit que j'avais du perdre des points car je m'étais fait vacciner. Oui, maman.

[Dash]

Quel critère est "valide" pour estimer "l'économie" d'un raisonnement ? C'est cela que je conteste !

Ta phrase est un peu bizarre. Tu contestes la question que tu poses toi-même? Ou tu contestes, par avance, la validité de tout critère que l'on pourrait établir pour évaluer de l'économie de quoi que ce soit? T'es sérieux? T'es en train de prétendre que la notion d'économie ne réfère à rien d'objectif? Ou que cela ne s'appliquerait cependant pas aux raisonnements et à leurs explications?

Par ailleurs, tu soulignais que mes deux explication n'étais pas aussi économes l'une que l'autre ! Alors qu'en fait, elles sont identiques, et tu en convient maintenant.

Je n'en conviens pas. Tu confonds les termes « équivalents » et « identiques. Pas fort pour un docteur en astrophysique.

On constate donc que ton critère "économie", sur cette exemple, est hautement mal définie.

Si tu confonds équivalent/identique, normal que tu n'arrives pas à dégager~cerner par toi-même le critère qui définit l'économie entre deux raisonnements/explications.

Oui ! En effet, on ne peux rien en tirer de fiable ! du tout !
C'est on ne peut plus subjectif comme critère

Ta première explication comporte près de 450 caractères alors que ta deuxième en comporte un peu moins de 300 (et il y a aussi autre chose, voir plus bas....). Nous avons donc déjà un critère on ne peut plus objectif!

Je te donne l'équation [formule simplifié] et tu auras raison ... ça aura été une approche très "économe".

En effet! (tiens donc, maintenant tu considères manifestement comme étant valide le critère que tu utilises pour évaluer l'économie de cette approche. Critère qui est le même que j'utilise, mais dont tu contestes la validité.)

Maintenant un jeune homme de collège qui n'a jamais entendu parlé de ces jolie formules que tu as apprise par coeur, va procéder ainsi: [expansion de la simplification] Selon tes critères, il est évident que la seconde version est moins économe ... ".

Selon « mon » critère? La deuxième version est plus longue et donc moins économe — objectivement — point barre.

Le problème, c'est que tu parles comme si c'était le seul et unique critère sur lequel je me basais (pour évaluer certaines capacités) alors qu'il aurait suffi de me poser simplement la question : à savoir s'il n'y avait pas d'autres facteurs qui entrent en jeux? Mais au lieu de poser des questions à tes interlocuteurs, pour qu'ils développent ou précisent certaines de tes présomptions, tu pars trop souvent et trop rapidement dans une longue « diatribe logico-démonstrative » pour démontrer ce que pourrait — potentiellement — impliquer tout ce qu'ils n'ont pas précisé.

Et pourtant, et pourtant ... ici le premier nous à montrer qu'il savait recracher son apprentissage, le second nous à montré qu'il comprenait le problème.
Si je doit en choisir un ... je prend le second perso.

Moi aussi je prends le second!

T'es surpris? Tu penses que je me contredis? Je t'explique...

On pense exactement la même chose Psyricien!

Dans ta présente comparaison, tu mets en évidence que le premier « recrache » un apprentissage alors que le second doit recréer par lui-même, à l'aide de la logique, la formule avant sa simplification (donc, raisonner! ...au lieu de faire appel principalement qu'à sa mémoire). Dans le contexte spécifique de ton exemple, les deux sujets connaissent manifestement les principaux symboles mathématiques, dont celui correspondant à la racine carrée, p. ex. Mais puisque tes deux sujets connaissent ce que signifie ce symbole et l'utilisent, toute chose demeure donc égale par ailleurs et — dans ce contexte précis — seul celui qui connaît la première version simplifiée utilise une formule simplifié qui fait alors office de connaissance culturelle le soustrayant à l'obligation de raisonner « par lui-même ». Donc, dans ce cas précis, le moyen le plus économe n'est économe que par « procuration ». Et ce qui procure cette économie provient d'une connaissance. C'est équivalent à quelqu'un qui aurait appris par coeur la réponse à une question du test de QI. C'est effectivement très économe, mais cela ne renseigne aucunement sur sa capacité à raisonner (et/ou à se débrouiller).

Revenons maintenant au contexte (qui diffère et) dans lequel j'avais fait, initialement, ma remarque...

Dans ta première explication, tu utilisais le symbole de l'intersection ∩ qu'il faut nécessairement connaitre pour effectuer des relations d'ensembles pour savoir si certains sont inclus ou disjoints par rapport aux autres, etc. Le problème, c'est qu'il est nécessaire de connaitre la signification de ce symbole. Alors que dans ton exemple utilisant un gâteau (ou dans le mien utilisant des cercles), tout Homme utilisant des représentations simples de ce genre (peu importe sa culture), peut arriver aux mêmes conclusions sans recourir à des connaissances « culturelle » ou spécialisée (mathématiques, scientifiques, etc.).

De plus, ton explication avec le gâteau était également un peu plus courte. Elle était donc ET plus économe ET ne nécessitait pas de faire intervenir de connaissances spécifiques (le symbole d'intersection).

D'où mon commentaire sur le fait qu'on peut retirer quelque chose des explications! Mais c'était un exemple qui ne te concernait pas toi — personnellement — mais qui mettait en valeurs nos deux exemples, la mienne utilisant des cercles et la tienne utilisant des parts de gâteaux, comparés à ta première, qui utilise des symboles et qui est un peu plus longue. Mais c'est bien évident que si t'as également fourni une explication simple avec des gâteaux, que tu pourrais par conséquent te débrouiller même si tu n'y connaissais rien en math (et pourquoi j'ai souligné que t'avais également utilisé une explication simple avec les gâteaux). Bien sûr que les deux exemples sont équivalente, mais elles ne sont pas identique si ce n'est parce que la première implique de connaitre certains symboles mathématiques.

Pour qu'il y ait réellement une économie de raisonnement, il faut qu'il y ait raisonnement! Toute économie relevant de connaissances culturelles, apprises « par coeur » ou utilisant des symboles ou simplifications relevant d'une spécialité particulière ne concerne pas une économie relative au raisonnement, mais une économie absolue. Et c'est bien pourquoi les tests sérieux ne doivent pas impliquer de questions nécessitant de connaissance particulière (autres que de savoir lire/écrire).

Alors, tout comme toi, je préférerais choisir un mec qui m'explique « en long et en large » à l'aide de gâteaux, de cercles ou de pointes de pizza, les différentes notions d'inclusions/exclusion que génère un problème, comparativement à un mec qui utilise des formules toutes faites et apprises « par cœur » et/ou des symboles provenant de connaissances particulières (peu importe la longueur de son explication).

Cependant entre 2 mecs n'utilisant pas de connaissance spécifique, je vais choisir le raisonnement le plus concis.

Est-ce qu'on est d'accord?

[Pepejul]

Regarder discuter des high level en QI pour savoir lequel des deux a la plus grosse est aussi intéressant qu'un débat entre sandoo et carlita...

[Dash]

Regarder discuter des high level en QI pour savoir lequel des deux a la plus grosse est aussi intéressant qu'un débat entre sandoo et carlita...

...Et les échos de mecs ne pouvant que patauger dans les bas-fonds de Facebook; tout aussi insignifiants qu'inutiles!

[Etienne Beauman]

Pas fort pour un docteur en astrophysique.

Je n'y crois plus depuis longtemps.
J'ai remonté le fil pour voir l'origine de votre présente "discussion" et ce qui est surtout pas fort c'est sa mise en équation du pb !

Non, pas avec si peux d'information
Notons A le groupe des chasseurs de phoques.
Notons B le groupe de bons pêcheurs.
Notons C le groupe des bons constructeurs d'igloo.

La première partie de ta phrase implique A∩B≠Ø et A∩B plus petit que A
Cependant, A∩B≠B, car tous les bon pêcheur ne sont pas forcément des chasseurs de phoques.
La seconde partie implique B∩C≠Ø et B∩C plus petit que B, mais de même B∩C≠C.
Mais rien n'empêche A∩C=Ø, en effet:
B∩C est un sous ensemble de B
A∩B est un sous ensemble de B
Rien n'indique si ces deux sous-ensembles se recouvre partiellement ou pas. ...

"La première partie de ta phrase implique A∩B≠Ø et A∩B plus petit que A"
première erreur : A∩B plus petit ou égal à A.
Si tous les chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs alors l'hypothèse certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs est vraie.

"Cependant, A∩B≠B, car tous les bon pêcheur ne sont pas forcément des chasseurs de phoques."
Deuxième erreur : A∩B=B signifie que tous les bons pêcheurs sont des chasseurs de phoques. C'est possible.
Que certains chasseurs soient de bon pêcheurs, n'implique pas que certains bons pêcheurs ne sont pas chasseurs.
A∩B est plus petit ou égal à B.

Il fait évidemment les mêmes erreurs ensuite...
B∩C est plus petit ou égal à B.
B∩C est plus petit ou égal à C.

Il oublie donc aussi le cas A=B=C qui ne contredit en rien les hypothèses.

Tous est un cas particulier de certains.

Faites autant de cercles ou exploser autant de gâteaux qu'il vous faudra pour vous en convaincre.

grammaire édit :
rajout d'un mot.

[unptitgab]

Etienne le problème est que tu fais intervenir des infos que tu n'as pas, donc en l'absence de ces infos il est impossible de répondre par oui ou non, les deux cas étant possibles.