Dorothy a écrit :J'ai examiné du mieux que je pouvais tes arguments et jusqu'à présent je ne les ai pas du tout trouvé convaincants. Mais c'est peut-être que j'ai mal compris? Je vois bien que tu t'y connais beaucoup, et que tu es passionné par tout ça, mais moi tu sais je ne suis pas aussi douée que toi dans ce domaine alors les grands messages à rallonge, je finis un peu par m'y noyer, et sans doute que je ne suis pas la seule dans ce cas.
Dorothy je ne pense pas que tu ais autant de mal à comprendre et que tu as très bien compris mes explications, en fait je pense que tu as simplement du mal à admettre que ces explications sont convaincantes en raison de tes propres préconceptions et préférences idéologiques ou autres. Car ce que je t'ai expliqué n'est pas difficile à comprendre, et mieux encore tu l'as compris à partir du moment que tu t'es retrouvé bloqué pour classer certains des animaux fossiles susmentionnés soit dans le groupe des dinosaures, soit dans le groupe des oiseaux. Tu as compris la continuité démontrer par le registre fossile, en quoi cela correspond à la prédiction évolutive de Thomas Henry Huxley et tu as alors tenter de noyer le poisson derrière un pseudo-problème de définition qui n'a jamais été le vrai problème. Bref tu as compris que le registre fossile confirme à merveilles les prédictions faites en biologie de l'évolution, cela te fait simplement trop mal de l'admettre.
Dorothy a écrit :Il va donc falloir que tu fasses preuve d'un peu de patience, de pédagogie, et que tu parviennes à te mettre à mon humble niveau.
Sérieusement un enfant de douze ans peut comprendre ce que je t'ai expliqué. Je le sais puisqu'à douze ans déjà je lisais des ouvrages sur la question. Et je pense que tu as parfaitement compris.
Dorothy a écrit :Essayons de procéder étape par étape, si tu veux bien.
Je constate que, hormis d'ignorer les questions de mon précédent message, les présents propos que tu tiens ci-dessous, ignorent tout de nos précédents échanges et m'oblige à me répéter. Mais la meilleure est ton rétropédalage sur les félin!
Dorothy a écrit :Donc, si je comprends bien, le seul ancêtre que tu cites, c'est Coelophysis, mais tu ne peux pas affirmer catégoriquement qu'il s'agit d'un ancêtre direct de l'Archéoptéryx. Est-ce que j'ai bien compris?
Non je n'ai pas cité Cœlophysis comme ancêtre mais simplement comme rappelle de l'existence de dinosaures théropodes plus archaïques que les Paraves, longtemps avant l'apparition de ces derniers. Donc que le registre fossile, si incomplet, est cohérent avec l'hypothèse évolutive de départ. Soit au Trias apparition des dinosaures, y compris théropodes avec Cœlophysis. Puis apparition de lignée de théropodes plus dérivés tels que les Paraves au Jurassic, puis des possibles premiers oiseaux à la fin de cette dernière période, puis enfin des oiseaux bien caractérisés au Crétacé.
Dorothy a écrit :A partir de là, est-il exact d'affirmer, comme je l'ai fait, que l'Archéoptéryx apparaît dans le registre fossile sans ancêtre clairement identifié?
Oui car on ne peut quasiment jamais déterminer d'ancêtres clairement identifié dans le registre fossile.
Souviens-toi de mes précédents propos.
«En paléontologie on ne peut jamais établir un lien direct, on raisonne en terme de proximité cladistique ou phylogénétique ou d’apparentement si tu préfères. Par exemple Aurornis pourrait être l’ancêtre des oiseaux actuels, c’est possible, mais il est également probable qu’il s’agisse d’un proche cousin de l’ancêtre réel et non pas réellement l’espèce ancestrale. Cela marche également au sein d’une seule et même espèce. Par exemple si tu trouves le corps d’un homme datant de la Renaissance au fond de ton jardin, tu ne peux pas dire si oui ou non il s’agit d’un de tes ancêtres, en revanche tu es sûr qu’il t’est apparenté de près ou de loin. D’avantage apparenté si membre de ton groupe ethno-géographique, plus éloigné si membre d’une ethnie plus «exotique», par exemple un Pygmée Africain, mais apparenté quand même. Dès lors ta question n’est pas, quel ancêtre à Archaeoptéryx, mais quel dinosaures étroitement apparentés à ce dernier ? Aurornis est un bon candidat, plus ancien et basal qu’Archaeoptéryx. Nous pouvons également mentionné Anchiornis huxleyi.»
Reprend l'exemple des félins tu sais qu'ils sont apparentés par un ancêtre commun via leur similitudes, c'est pareil avec les Paraves et c'est pareil avec ces derniers et les oiseaux via les divers intermédiaires structuraux que tu étais incapable de classer dans un groupe ou dans un autre.
Dorothy a écrit :Ma question est très simple, claire et nette, elle commence par "est-il exact" et n'appelle rien d'autre comme réponse que oui ou non. Bien entendu, si tu me dis "non" alors j'aurai d'autres questions pour obtenir des précisions.
J'ai toujours répondu à tes question et le fait que tu poses celle-ci ici démontre que tu ne me lis pas correctement ou pire que tu ignores mes propos sachant que j'avais déjà répondu à celle-ci dans les détails!
En revanche c'est bel et bien toi qui élude systématiquement les miennes en tentant généralement de noyer le poissons
Dorothy a écrit :Pour ce qui est des félins, je n'ai jamais été catégorique quant à un ancêtre commun, mais j'ai seulement écrit que ça me paraissait plutôt évident.
C'est le plus magnifique exemple de rétropédalage que j'ai eu l'occasion de lire depuis longtemps. Allez petit rappelle de certains de tes précédents propos Dorothy.
«Je reconnais volontiers que les différentes espèces de félins sont apparentées, et je crois que personne ne contestera ce fait, pas même les phylogénéticiens.» Et..
«Oui, tout à fait, ça me semble parfaitement évident, même sans avoir aucune connaissance en biologie animale. L'autre jour je suis allée visiter un parc animalier avec ma fille de 2 ans et demi, et en voyant un lynx, et s'est écriée: "Regarde maman, un gros chat !". La vérité sort de la bouche des enfants.»
Tu ne vas pas y couper Dorothy il va falloir ta justifier, arguments à l'appuie sur pourquoi ce qui t'a sembler évident pour les félins, ne l'est pas, par exemple, pour les Paraves et les oiseaux alors que tu ne parvenais même pas à différencier un groupe de l'autre! Par ailleurs si tu te décides à présent de changer ton fusil d'épaule pour les Félins alors il va falloir répondre à la question que je t'ai précédemment posée.
«Pourquoi l’hypothèse d’un créateur qui aurait créés séparément les Noirs et les Blancs ne serait pas valide ? Le créateur les aurait créer très semblables et même rendus possible le fait qu’ils puissent se reproduire, mais donc les auraient créer séparément. Ce raisonnement n’est pas différent du tien Dorothy.»
Et j'insiste pour avoir une réponse argumentée et non pas une énième tentative de noyer le poisson.
