L'IMPASSE DE LA THEORIE DE L'EVOLUTION ET DU MATERIALISME

[ti-poil]

La découverte de ce fait a mis la philosophie matérialiste et le darwinisme, son application aux sciences naturelles, dans une impasse, parce que la philosophie matérialiste prétend que tous les êtres vivants sont constitués uniquement de la matière et que l'information génétique est apparue d'une manière ou d'une autre par hasard. C'est comme dire qu'un livre peut être formé à partir d'un assemblage aléatoire de papier et d'encre.

Le matérialisme soutient la théorie du "réductionnisme" qui affirme que l'information peut être réduite à la matière. Pour cette raison, les matérialistes indiquent qu'il ne faut pas rechercher une source d'information outre la matière. Mais cette affirmation s'est avérée fausse, et même les matérialistes ont du admettre cette vérité.

L'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution, George C. Williams, a indiqué, dans un essai daté de 1995, l'erreur du matérialisme (réductionnisme), qui assume que tout se compose de matière:

Les biologistes évolutionnistes ne se sont pas rendus compte qu'ils travaillent dans deux domaines plus ou moins incommensurables: celui de l'information et celui de la matière… Le gène est un paquet d'information, pas un objet... Dans la biologie, quand vous parlez des termes comme des gènes, des génotypes et des patrimoines génétiques, vous parlez de l'information, non pas de la réalité physique objective... C manque de descripteurs partagés fait de la matière et de l'information deux domaines séparés d'existence, qui doivent être discutés séparément, en leurs propres termes.1


Ceci n'est-il pas la triste fin des evolutionnistes obscurentistes?



http://www.harunyahya.com/fr/article22_lawfimahfuz.php

[Jean-Francois]

Ceci n'est-il pas la triste fin des evolutionnistes obscurentistes? http://www.harunyahya.com/fr/article22_lawfimahfuz.php

Votre opportunisme monomaniaque vous amène maintenant à faire du prosélytisme pour des fondamentalistes musulmans?

Jean-François

[ti-poil]

Ceci n'est-il pas la triste fin des evolutionnistes obscurentistes? http://www.harunyahya.com/fr/article22_lawfimahfuz.php

Votre opportunisme monomaniaque vous amène maintenant à faire du prosélytisme pour des fondamentalistes musulmans?

Jean-François

C'a y est le chat est sortie du sac, JF a vu le mot coran et il sort l'artillerie Bushiste.Faut-il egalement ressusciter Arafat car il est ecrit egalement Israel.

[Christian]

Ceci n'est-il pas la triste fin des evolutionnistes obscurentistes? http://www.harunyahya.com/fr/article22_lawfimahfuz.php

Votre opportunisme monomaniaque vous amène maintenant à faire du prosélytisme pour des fondamentalistes musulmans?

Jean-François

C'a y est le chat est sortie du sac, JF a vu le mot coran et il sort l'artillerie Bushiste.Faut-il egalement ressusciter Arafat car il est ecrit egalement Israel.

N'importe quoi! Ti-poil, est-ce que vous vous rendez compte du délire nauséabond de vos "sources"???

Tiens, par exemple, l'article suivant prétend que le darwinisme est la cause de la première guerre mondiale, du nazisme, du stalinisme et du terrorisme... rien de moins! Faut le faire comme délire!

Christian

[Jean-Francois]

N'importe quoi! Ti-poil, est-ce que vous vous rendez compte du délire nauséabond de vos "sources"???

S'il fallait que ti-poil réfléchisse sur ce qu'il butine n'importe comment sur le net avant de copier-coller... ce ne serait pas ti-poil.

Jean-François

[ti-poil]

N'importe quoi! Ti-poil, est-ce que vous vous rendez compte du délire nauséabond de vos "sources"???

Tiens, par exemple, l'article suivant prétend que le darwinisme est la cause de la première guerre mondiale, du nazisme, du stalinisme et du terrorisme... rien de moins! Faut le faire comme délire!

Christian

Cricri,

Arretez de discriditer des sujet que vous ne comprenez que superficiellement et continue a plonger dans le fumier dans la sainte-science comme si elle n'etait que eau pure.

La verite est que la sainte-science influence les modeles de pensees et peut etre une cause de maux dont vous ne soupconne meme pas.


Voila il y a ceci aussi

Surtout prenez soins de tirer un passage qui vous accroche et ne tenez pas contre de l'idee generale.

S'il fallait que ti-poil réfléchisse sur ce qu'il butine n'importe comment sur le net avant de copier-coller... ce ne serait pas ti-poil.

Vous ai-je dis que votre cerveau est un gros copier-coller de subjectivite rempli de bug que vous ne pouvez reparer.Sauf peut-etre avec l'aide du hasard.


PS : Merci a vous deux d'avoir vote OUI.

[Michel D.]

Arretez de discriditer des sujet que vous ne comprenez que superficiellement

Vous ai-je dis que votre cerveau est un gros copier-coller ...

Ça y est, Ti-poil se tire lui même dans les pattes (quoique dans la première citation, pour lui, il faudrait remplacer "que superficiellement" par "pas du tout").

[groucho_max]

Ti-poil se tire lui même dans les pattes

Dommage. Il aurait pu viser la tete.

groucho max

[André]

Ti-poil se tire lui même dans les pattes

Dommage. Il aurait pu viser la tete.

groucho max

Il n'aurait rien abîmé.

André

[Ana]

ti-poil, Harun Yahya est loin d'être une référence , il est biaisé à la base car son raisonement part d'une conclusion qu'il croit être vrai et il regroupe des arguments phalacieux (ortho? ) afin de la prouver .

L'article que vous mettez en ligne parle de l'ADN, et la similutide de la structure physique de l'ADN, c'est le point de base de son raisonement, pour moi la question serait plutôt : pourquoi cette structure est-elle similaire dans l'ensemble des cellules de notre planètre ?

Je ne suis pas du tout scientifique mais cette similitude de structure "Toutes les cellules vivantes fonctionnent selon l'information génétique contenue dans la double structure spirale de l'ADN" pour citer l'auteur tend plutôt à me démonter que c'est parce que ,à la base, toutes les cellules ont la même origine et si elles sont différentes aujourd'hui c'est parce qu'elles ont évolué 8)


Ana

[Jean-Francois]

Ti-poil se tire lui même dans les pattes

Dommage. Il aurait pu viser la tete

Il n'aurait rien abîmé

Sauf s'il tire aux balles d'argent... si on en croit les légendes, c'est ce qui se fait de mieux contre les morts-vivants.

Jean-François

P.S. pour Ana: "fallacieux".

[ti-poil]

D'abord merci Ana de vouloir participer intelligemment a la discution en oppose aux tetes a claques ci-haut reconnues.

ti-poil, Harun Yahya est loin d'être une référence , il est biaisé à la base car son raisonement part d'une conclusion qu'il croit être vrai et il regroupe des arguments phalacieux (ortho? ) afin de la prouver.

Possible mais ceci est pratiquement la norme dans plusieurs spheres d'activites(recherches).

L'article que vous mettez en ligne parle de l'ADN, et la similutide de la structure physique de l'ADN, c'est le point de base de son raisonement, pour moi la question serait plutôt : pourquoi cette structure est-elle similaire dans l'ensemble des cellules de notre planètre ?

Pourrais-je vous repondre que la nature a tendance a copier une structure informationnelle qui fonctionne bien.

Je ne suis pas du tout scientifique mais cette similitude de structure "Toutes les cellules vivantes fonctionnent selon l'information génétique contenue dans la double structure spirale de l'ADN" pour citer l'auteur tend plutôt à me démonter que c'est parce que ,à la base, toutes les cellules ont la même origine et si elles sont différentes aujourd'hui c'est parce qu'elles ont évolué 8)

Oui,elles evolues grace a une croissante information qu'elles sont capables de stocker(memoriser).

Pour donner suite a cette reference que vous trouvez biaise,elle ne souligne que les limites materialistes que la science a tente d'imposer ou plutot les grosses tetes de penseurs tentants d'eliminer la spiritualite et le sens de la vie. Grand bien leurs fassent, la science autrefois alliee de ces grosses tetes est a decouvrir au plus profond de la matiere le software informant le hardware qu'est l'ADN.

[Francis Therrien]

Ana a écrit:
ti-poil, Harun Yahya est loin d'être une référence , il est biaisé à la base car son raisonement part d'une conclusion qu'il croit être vrai et il regroupe des arguments phalacieux (ortho? ) afin de la prouver.


Possible mais ceci est pratiquement la norme dans plusieurs spheres d'activites(recherches).

Oh non, c'est pas sérieux...

Je ne suis pas scientifique, mais le terme "MATERIALISME" ne réfère à rien sauf peut-être pour quelqu'un qui croit à "L'IMMATERIALISME". D'ailleurs, qui a entendu parler de "L'IMPASSE DE LA THEORIE DE L'EVOLUTION ET DU MATERIALISME"?

(...) l'erreur du matérialisme (réductionnisme), qui assume que tout se compose de matière:(...)

Le réductionnisme, à ce que je sache, consiste à comprendre le monde en découvrant l'infiniment petit (c'est grossièrement dit, mais bon...).
La faiblesse du réductionnisme est que l'analyse individuelle des éléments nous constituant, aussi précise soit-elle, ne nous permet pas de prévoir ou d'envisager les propriétés émergentes de ces contituants lorsque ceux-ci se regroupent ou "s'organisent".

Le matérialisme soutient la théorie du "réductionnisme" qui affirme que l'information peut être réduite à la matière. Pour cette raison, les matérialistes indiquent qu'il ne faut pas rechercher une source d'information outre la matière. Mais cette affirmation s'est avérée fausse, et même les matérialistes ont du admettre cette vérité.

Heu... Ça vient de harunyahya.com ça?

Ceci n'est-il pas la triste fin des evolutionnistes obscurentistes?

Oui ti-poil. Les évolutionnistes sont obscurentistes et ils disparaitront bientôt. LA FIN EST PROCHE!!! L'HEURE DU JUGEMENT EST ARRIVÉE!!!

[ti-poil]

Je ne suis pas scientifique, mais le terme "MATERIALISME" ne réfère à rien sauf peut-être pour quelqu'un qui croit à "L'IMMATERIALISME". D'ailleurs, qui a entendu parler de "L'IMPASSE DE LA THEORIE DE L'EVOLUTION ET DU MATERIALISME"?

Le materialiste est comme la sociobiologie comme quoi tout est matiere.

Le réductionnisme, à ce que je sache, consiste à comprendre le monde en découvrant l'infiniment petit (c'est grossièrement dit, mais bon...).
La faiblesse du réductionnisme est que l'analyse individuelle des éléments nous constituant, aussi précise soit-elle, ne nous permet pas de prévoir ou d'envisager les propriétés émergentes de ces contituants lorsque ceux-ci se regroupent ou "s'organisent".

Oui, ils decoupent tout en partie mais ne peuvent le rassembler.C'a ne te rappele pas quelqu'un?C'est ce que tu voulais dire que : Le tout est plus grand que la somme.

Le matérialisme soutient la théorie du "réductionnisme" qui affirme que l'information peut être réduite à la matière. Pour cette raison, les matérialistes indiquent qu'il ne faut pas rechercher une source d'information outre la matière. Mais cette affirmation s'est avérée fausse, et même les matérialistes ont du admettre cette vérité.

C'est de grand physiciens.

Oui ti-poil. Les évolutionnistes sont obscurentistes et ils disparaitront bientôt. LA FIN EST PROCHE!!! L'HEURE DU JUGEMENT EST ARRIVÉE!!!

Non, j'espere que non etant mon meme un materialiste sceptique non convaincu. 8)

[Christian]

N'importe quoi! Ti-poil, est-ce que vous vous rendez compte du délire nauséabond de vos "sources"???

Tiens, par exemple, l'article suivant prétend que le darwinisme est la cause de la première guerre mondiale, du nazisme, du stalinisme et du terrorisme... rien de moins! Faut le faire comme délire!

Christian

Cricri,

Arretez de discriditer des sujet que vous ne comprenez que superficiellement et continue a plonger dans le fumier dans la sainte-science comme si elle n'etait que eau pure.

La verite est que la sainte-science influence les modeles de pensees et peut etre une cause de maux dont vous ne soupconne meme pas.


Voila il y a ceci aussi

Surtout prenez soins de tirer un passage qui vous accroche et ne tenez pas contre de l'idee generale.

S'il fallait que ti-poil réfléchisse sur ce qu'il butine n'importe comment sur le net avant de copier-coller... ce ne serait pas ti-poil.

Vous ai-je dis que votre cerveau est un gros copier-coller de subjectivite rempli de bug que vous ne pouvez reparer.Sauf peut-etre avec l'aide du hasard.


PS : Merci a vous deux d'avoir vote OUI.

Wow! Vous prenez au sérieux une personne qui prétend que le darwinisme est la cause des pires tares du XXe siècle et vous dites que je connais que superficiellement certains sujets?! Qu'est-ce qu'elle vous a fait la science pour que vous la méprisiez de cette façon?

Christian

[ti-poil]

Wow! Vous prenez au sérieux une personne qui prétend que le darwinisme est la cause des pires tares du XXe siècle et vous dites que je connais que superficiellement certains sujets?!

Non, pas necessairement, c'est un lien ou une opinion pouvant faire simplement reflechir et apporter une discution. Mais comme vous avez la science infuse, nul doute pour vous.

Qu'est-ce qu'elle vous a fait la science pour que vous la méprisiez de cette façon?

Rien, je dirais meme plus de bien que de mal superficiellement parlant. Est-il permis d'avoir une reflexion globale sur ou la science s'en va et par le fait meme nous?

Croyez vous que tout le progres et decouvertes faites depuis 100 ans nous mene vers un bonheur et equilibre? Ne serait-ce pas notre legitime quete?

Croyiez-vous que la science n'influnce pas notre facon de vivre? Et est-ce que la science est un monstre sa tete qui n'a pas de veritable but?

[Ana]

D'abord merci Ana de vouloir participer intelligemment a la discution en oppose aux tetes a claques ci-haut reconnues.

ti-poil, Harun Yahya est loin d'être une référence , il est biaisé à la base car son raisonement part d'une conclusion qu'il croit être vrai et il regroupe des arguments phalacieux (ortho? ) afin de la prouver.

Possible mais ceci est pratiquement la norme dans plusieurs spheres d'activites(recherches).

Je ne suis pas une scientifique, je suis avocate et de plus je ne pratique pas , j'excerce le métier de mère de famille à temps plein , mais je connais plusieurs chercheurs : en biologie (ma belle-soeur), en médecine, en antropologie, .... et leur raisonement ce n'est pas ça du tout . Prennons ma belle-soeur, elle a passée plusieurs années, une vingtaine, dans un domaine assez pointu en référence au nucléai,e son approche est la suivante: une théorie "je pense que .... " et puis elle se met au travail, pour voir si ce point de départ est exact, en route elle a abandonné des idées qui se sont avérées fausses ou sans issue, elle a trouvée d'autres avenues et elle avance ainsi, sa théorie originale n'est plus ce qu'elle était car au fur et à mesure celle-ci a "rebondie" comme je dis .

Une autre amie, paléontologue s'est également éloignée de sa théorie de base car les découvertes nouvelles desquelles elle a pris connaissance lui ont fait changer son point de départ .

Je pense que c'est ça la vrai recherche scientifique , Yahya est biaisé, à mon avis, car il considère que sa théorie de départ est vrai au delà de tout doute , quelques soient les faits auxquels il peut se trouver confronté. Je n'appelle plus cela une théorie mais un dogme .

J'ai du faire preuve de beaucoup plus de rigueur afin d'écrire une thèse en droit

Ana
Jean-François merci pour la correction, il ne faut hésiter à le faire, mon français n'est pas encore au point .

[Christian]

Wow! Vous prenez au sérieux une personne qui prétend que le darwinisme est la cause des pires tares du XXe siècle et vous dites que je connais que superficiellement certains sujets?!

Non, pas necessairement, c'est un lien ou une opinion pouvant faire simplement reflechir et apporter une discution. Mais comme vous avez la science infuse, nul doute pour vous.

Ce que vous ne comprennez pas, c'est que lorsque vous donnez un lien vers une partie d'un site, vous ne vérifiez jamais l'ensemble de ce site. Vous faîtes l'appologie d'un vision globale mais ne l'appliquez pas sur vos "recherches" sur Internet... Autrement dit, vous vous tirez dans le pied royalement.

Qu'est-ce qu'elle vous a fait la science pour que vous la méprisiez de cette façon?

Rien, je dirais meme plus de bien que de mal superficiellement parlant. Est-il permis d'avoir une reflexion globale sur ou la science s'en va et par le fait meme nous?

Croyez vous que tout le progres et decouvertes faites depuis 100 ans nous mene vers un bonheur et equilibre? Ne serait-ce pas notre legitime quete?

Croyiez-vous que la science n'influnce pas notre facon de vivre? Et est-ce que la science est un monstre sa tete qui n'a pas de veritable but?

Ce n'est pas la science qui influence directement notre qualité de vie, mais ce que l'on fait avec. C'est-à-dire que c'est plus une question d'idéologie que de science.

Christian

[LiL'ShaO]

Ce n'est pas la science qui influence directement notre qualité de vie, mais ce que l'on fait avec. C'est-à-dire que c'est plus une question d'idéologie que de science.

Je suis parfaitement d'accord avec ca, mais j'aimerai savoir, quel est l'idéologie des sceptiques scientistes? Ceux qui ne croient en rien si ce n'est en ce qui est observable et prouvable, ceux que ti poil appellent des réductionnistes matérialistes et que j'appelle des étroits d'esprit, quelle est leur idéologie?
Avoir une technologie toujours plus performante pour faire n'importe quoi avec? Vu de mon point de vue ca y ressemble fort...

[groucho_max]

j'aimerai savoir, quel est l'idéologie des sceptiques scientistes?

"Plus de creme dans les mille feuilles!". A part ca, j'adore quand tu poses des questions que tu formules de facon a leur donner intrinsequement la reponse que tu souhaiterais entendre. Amusant. D'ailleurs, tu en remets une couche (comme quoi t'as pas froid aux yeux):

ceux que ti poil appellent des réductionnistes matérialistes et que j'appelle des étroits d'esprit, quelle est leur idéologie?

Arf!

Ceux qui ne croient en rien si ce n'est en ce qui est observable et prouvable

Deja entendu l'expression 'materialisme methodologique'? Non? Dommage. Oui? Tant pis. Aller zou, une petite conference en ligne (video) qui pourra peut-etre t'eclairer - l'espoir fait vivre! - sur certains points: 'Les impostures intellectuelles: avec les sciences humaines' (Bricmont).

N.B.: je suis un 'rationaliste' (voire un 'scientiste' en fonction de la definition que l'on donne a ce dernier terme), mais pas un 'sceptique'. C'est pas exactement pareil.

groucho max

[LiL'ShaO]

"Plus de creme dans les mille feuilles!". A part ca, j'adore quand tu poses des questions que tu formules de facon a leur donner intrinsequement la reponse que tu souhaiterais entendre. Amusant. D'ailleurs, tu en remets une couche (comme quoi t'as pas froid aux yeux):

C'est quoi le probleme? Vous avez le droit de me traiter de zozo mais moi je peux pas vous appellez les sceptiques scientistes? Tu trouves ca désobligeant? Je ne souhaite entendre aucun réponse en particulier, j'aimerai savoir quel est l'idéologie des non croyants c'est tout.
Et nan j'ai pas froid aux yeux

Deja entendu l'expression 'materialisme methodologique'? Non? Dommage. Oui? Tant pis. Aller zou, une petite conference en ligne (video) qui pourra peut-etre t'eclairer - l'espoir fait vivre! - sur certains points: 'Les impostures intellectuelles: avec les sciences humaines' (Bricmont).

Jamais entendu, mais tu ne réponds pas a ma question... Sauf si ta réponse était "plus de creme dans les milles feuilles".
Dans ce cas la j'avoue l'idéologie scientiste a de quoi se vanter et peux critiquer les croyants et leurs illusions, vous au moins, vos buts sont facilement accessibles, stu veux je te fais un mille feuille bourré de creme et voila ton but sera accompli. je sais je suis trop bon.

N.B.: je suis un 'rationaliste' (voire un 'scientiste' en fonction de la definition que l'on donne a ce dernier terme), mais pas un 'sceptique'. C'est pas exactement pareil

Tant mieux pour toi, toujours est il qu'on est sur le forum des "sceptiques" du quebec. Alors si la question ne s'adressait pas a toi, pourquoi tu réponds?

Sinon, quelle est ton idéologie de rationnaliste scientiste? A quelles fins doit servir la science selon toi?

[ti-poil]

Ce que vous ne comprennez pas, c'est que lorsque vous donnez un lien vers une partie d'un site, vous ne vérifiez jamais l'ensemble de ce site. Vous faîtes l'appologie d'un vision globale mais ne l'appliquez pas sur vos "recherches" sur Internet... Autrement dit, vous vous tirez dans le pied royalement.

J'ai donne le lien d'une page qui proposait un idee de depart sur une critique de la science.Je crois que vous en connaissez quelque peu sur le sujet mais hesiter a transmettre vos idees pour raison que vous seul connaissez.

Ce n'est pas la science qui influence directement notre qualité de vie, mais ce que l'on fait avec. C'est-à-dire que c'est plus une question d'idéologie que de science.

Vous deformez mes propos, j'ai ecris "facon de vivre" et non "qualite de vivre" comme vous le reportez. Pour la qualite de vie materialiste pas la peine d'en parler,mais sur notre facon de vivre qui comprend facon de penser et facon d'etre entre autre.

La critique que je veux apporter est surtout sur la nature de la science,dans le sens qu'elle ne voit et ne comprend pas l'etre et le voit comme un objet,elle le decortique mais ne le prend pas dans son ensemble,elle apporte la connaissance dans ce qu'elle voit mais ne pense pas,n'a pas de but defini.On pourrait la qualifier d'anarchique en oppose a une spiritualite de sens.

[Christian]

La critique que je veux apporter est surtout sur la nature de la science,dans le sens qu'elle ne voit et ne comprend pas l'etre

Il faut définir être... Si vous voulez inclure l'immatériel comme une âme désincarnée, alors la science ne vous est d'aucun secour. Désolé.

et le voit comme un objet,elle le decortique mais ne le prend pas dans son ensemble,

Quelle méthode proposez-vous pour prendre l'"être" dans son ensemble?

elle apporte la connaissance dans ce qu'elle voit mais ne pense pas,n'a pas de but defini.

Depuis quand la science doit "penser" et avoir un but? La science est une méthode de connaissance. Penser et avoir un but, là, on tombe dans la politique.

On pourrait la qualifier d'anarchique en oppose a une spiritualite de sens.

C'est quoi une spiritualité de sens?

Christian

[ti-poil]

Encore beaucoup de question et peut d'opinion.

Bon une derniere pour toi.

La critique que je veux apporter est surtout sur la nature de la science,dans le sens qu'elle ne voit et ne comprend pas l'etre

Il faut définir être... Si vous voulez inclure l'immatériel comme une âme désincarnée, alors la science ne vous est d'aucun secour. Désolé.

L'etre en tant que tout plus grand que la somme de ses composantes materiialistes.

et le voit comme un objet,elle le decortique mais ne le prend pas dans son ensemble,

Quelle méthode proposez-vous pour prendre l'"être" dans son ensemble?

y'a pas methode c'est une conscience une sensation d'exister

elle apporte la connaissance dans ce qu'elle voit mais ne pense pas,n'a pas de but defini.

Depuis quand la science doit "penser" et avoir un but? La science est une méthode de connaissance. Penser et avoir un but, là, on tombe dans la politique.

c'est bien pour cela qu'on dit que la science est limite et n'a pas de conscience du but recherche par l'homme,par contre l'homme lui est conscient mais plus souvent qu'autrement ne s'en sert pas vis a vis la science. Donc la science influence l'homme a sa guise et l'homme se laisse porter par le courant.

On pourrait la qualifier d'anarchique en oppose a une spiritualite de sens.

C'est quoi une spiritualité de sens?

La science ne donne pas de sens a l'etre,seul la spiritualite comprenant une profonde reflexion peut t'amener a cela.

Christian

[groucho_max]

tu poses des questions que tu formules de facon a leur donner intrinsequement la reponse que tu souhaiterais entendre.

C'est quoi le probleme?

Celui decrit par ma phrase.

Vous avez le droit de me traiter de zozo mais moi je peux pas vous appellez les sceptiques scientistes? Tu trouves ca désobligeant?

Non. Tu ecris ce que bon te semble.

Dans ce cas la [= "Plus de creme dans les mille feuilles!" [NDLR]] j'avoue l'idéologie scientiste a de quoi se vanter et peux critiquer les croyants et leurs illusions, vous au moins, vos buts sont facilement accessibles, stu veux je te fais un mille feuille bourré de creme et voila ton but sera accompli. je sais je suis trop bon.

Encore faudrait-il que tu saches preparer un mille feuilles (et la creme patissiere).

N.B.: je suis un 'rationaliste' (voire un 'scientiste' en fonction de la definition que l'on donne a ce dernier terme), mais pas un 'sceptique'. C'est pas exactement pareil.

Alors si la question ne s'adressait pas a toi, pourquoi tu réponds?

1) Parce que je le veux et 2) parce que si le terme 'scepticisme' (qui, en soit, peut induire en erreur parce qu'il est trop souvent assimile au "scepticisme philosophique") est entendu comme synonyme de 'zetetique', alors l'attitude de ceux qui s'en reclament a un nombre tres eleve (au bas mot) de points communs avec la mienne.

Sinon, quelle est ton idéologie de rationnaliste scientiste?

Qu'est-ce qu'un "rationaliste scientiste"? Qu'est-ce qu'une "ideologie"? En quoi le 'materialisme methodologique' est-il une ideologie? Qu'est-ce que la 'methode scientifique'? En quoi la 'methode scientifique' (et la 'science') est-elle une ideologie? En quoi la 'science' differe-t-elle par exemple de la 'philosophie', de la 'theologie', de tes affirmations aussi peremptoires que primaires? Ais-je tire la chasse-d'eau apres avoir soulage mes entrailles? As-tu visionne la video-conference que je t'avais proposee en lien? Difficile de discuter - ne serait-ce qu'un peu - avec un individu (toi en l'occurrence) dont la principale preoccupation est d'alimenter ses propres dissonances cognitives.

A quelles fins doit servir la science selon toi?

A preparer des mille feuilles.

groucho max