Le délit de blasphème existe bien en France

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello Florence.

Note générale: poster sur le forum des dessins extrêmement crus sans bannière "spoiler" pose plusieurs problèmes. Cela expose le forum à être bloqué par les logiciels de contrôle de contenu, peut attirer des ennuis aux personnes qui consultent le forum au travail ou en famille, etc.

Je souscris à entièrement à cette idée ; j'ai donc en conséquence édité deux messages de Pepejul que je prie, ainsi que tous les contributeurs, de bien vouloir se conformer à cette règle.

[Red Pill]

Et pendant ce temps La valse des culs bénis à la mèche courte continue.

[LouV]

@pepejul

Vous êtes fier de publier cette horreur?...

Vous apprécieriez que soit diffusée dans toute la France un dessin aussi humiliant d'un membre de votre famille, de votre père, de votre mère?...

Si mes parents sont des anonymes qui n'ont rien demandé, non.
Par contre, je rejoins la position de Nicolas78 :

Les hommes d'états son des figures publiques. Médiatisées. Ils acceptent la caricature, sinon ils n'ont cas pas être politiciens.

A partir du moment où on est une figure publique, on doit toujours pouvoir être la cible de critiques, et donc de moqueries. Désacraliser les puissants est pour moi plutôt sain. (Ou comme disent les anglais : "If you can't stand the heat, stay out of the kitchen")

Une caricature peut bien sûr par contre être complètement à côté de la plaque, et rien n'empêche non plus de les critiquer en ce sens. (comme par exemple oui, discuter du bien fondé d'en publier dans le contexte d'une situation internationale extrêmement tendue)

Et les religions ne sont pas des personnes, pas plus que les opinions politiques. Si je ne peux plus me moquer des religieux, au titre que des personnes religieuses pourraient se sentir personnellement offensées, je ne peux plus me moquer de l'UMP, du PS, du FN, etc. au titre que certains dans ma famille et mes amis sont militants ?

[sami]

A ceux qui pensent que Charlie Hebdo défend la liberté d'expression, il me paraît utile de rappeler comment son directeur Philippe Val traitait tout journaliste/collaborateur critiquant la ligne éditoriale du journal:

L’ennui, c’est que ce droit [à la liberté d'expression] si abondamment étalé par le directeur de Charlie Hebdo ne vaut que pour lui-même et ceux qui pensent comme lui. Ses ex-collaborateurs à Charlie en savent quelque chose : en cas de divergence, l’esprit des Lumières vire subitement au despotisme pas du tout éclairé.

Exemple : le chroniqueur Philippe Corcuff, « poussé vers la porte de sortie » après trois ans de loyaux services. Bien que partageant l’essentiel des lubies valiennes, et en dépit d’une élasticité idéologique qui lui permet d’aller de Bayrou à Krivine sans se déchirer un tendon, Corcuff a en effet fini - un comble ! - par passer pour extrémiste aux yeux de son employeur. Dans un communiqué publié le 3 décembre 2004, le sociologue revient sur l’un des désaccords qui ont motivé son départ :

« Recourant à des amalgames répétés entre l’islam comme religion, les différents courants de l’islam politique, l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo - hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication - s’est inscrit dans une croisade de la Civilisation (“européenne”) contre la Barbarie (“musulmane”). Dans cette perspective, on a été jusqu’à publiciser une fausse rumeur à propos du Forum Social Européen de Londres, où on a fait de ceux qui ne participaient pas à la nouvelle croisade (comme la LDH) des “alliés objectifs” des intégristes islamistes, en remettant ainsi à l’honneur une formule d’origine stalinienne. »

Pas d’accord ? Dehors !

Un an plus tôt, c’était le critique ciné Michel Boujut qui mangeait le bouillon pour cause d’hérésie. Dans un texte diffusé en mars 2003, il s’interroge :

« Opération épuration. Pfuitt... à la trappe ! [...] Je me pose une seule question, naïve comme toutes les vraies questions : peut-on être à la fois homme de morale (exigeante) dans ses éditos et homme de pouvoir (discrétionnaire) dans son “traitement des ressources humaines” ? Faire la leçon aux autres et se comporter comme ceux à qui on fait la leçon à longueur de colonnes ? Toujours cette foutue histoire de la paille et de la poutre. »

Fin 2000, Mona Chollet avait été virée elle aussi pour délit d’opinion : lors d’une réunion interne, elle avait osé contester un édito de Val qui qualifiait les Palestiniens de « non-civilisés ». « Il est tellement ignorant des autres cultures qu’il n’imagine pas qu’on puisse être “civilisé” autrement qu’en lisant Spinoza avec ses chats sur les genoux », dit-elle :

« Quelques jours après, il m’a convoquée, et il m’a annoncé qu’il arrêtait mon CDI après le mois d’essai, alors que j’étais pigiste depuis un an. Ça m’a sidérée. Il ne m’a pas dit pourquoi, mais ça crevait les yeux. Finalement il m’a dit : “je ne suis pas sûr que tu sois en accord avec la ligne que je veux donner au journal”. Je suis encore restée à Charlie quelque temps, mais en tant que pigiste, c’est-à-dire moins en position d’ouvrir ma gueule. »

Dans la ligne, le maquettiste Pierre-Yves Marteau-Saladin l’était lors de son embauche à Charlie. Croyant détecter en lui un serviteur de confiance, Val lui confie la mission secrète de moucharder les salariés suspects de dissidence et de lui rapporter leurs propos. C’est du moins ce que racontera le maquettiste une fois viré, écœuré par « l’état d’autocratie que Val a instauré ». Apparemment, l’indic n’a pas donné satisfaction.

« La liberté d’expression n’est pas négociable », bonimente Val à la télé. C’est vrai, à quoi bon négocier avec ses contradicteurs quand il suffit de s’en débarrasser ?

L'auteur de ce texte, Olivier Cyran, est un ancien de Charlie Hebdo, lui aussi dégoûté par les méthodes de son directeur Philippe Val.
http://lmsi.net/L-opinion-du-Patron

[eatsalad]

A ceux qui pensent que Charlie Hebdo défend la liberté d'expression

je sais pas qui pense ca, mais en tout cas on est nombreux a s'etre mobilisé pour que Charlie Hebdo puisse continuer a exercer leur droit à la caricature et a la libre expression !

[BeetleJuice]

A ceux qui pensent que Charlie Hebdo défend la liberté d'expression

Ce n'est pas Charlie Hebdo qui défend la liberté d'expression, c'est ceux qui se sont mobilisé pour exprimer le fait qu'ils considéraient que Charlie Hebdo doit avoir le droit de faire ce qu'il fait et qu'il était inadmissible de les tuer pour une caricature.

Personne ne nie que ce journal a une ligne éditoriale précise, qu'il y a sans doute des cons dans son staff ou même que ce qu'il fait peu choquer des gens, mais ça n'est pas ça l'important, l'important c'est qu'on considère qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils font et qu'il n'est pas acceptable dans un Etat de droit et dans une démocratie où le peuple est censé être souverain, que le droit canon s'estime supérieur au droit républicain et que la censure d'une religion s'abatte sur ceux qui n'en partage pas les convictions, encore plus si celle-ci s'arme pour exercer cette censure.

[Pepejul]

Il n'y a que les athées qui peuvent réconcilier les religieux des trois monothéismes car la seule chose qui les unit est justement la haine des incroyants.

[Lambert85]

Philippe Val a quitté Charlie Hebdo depuis 2009 !

Philippe Val dénonce aujourd’hui également les rapprochements entre une partie de la gauche et les mouvements islamistes, ce qui lui vaut des critiques virulentes de la part de l'extrême gauche, l'accusant d'être devenu réactionnaire.

[BeetleJuice]

Il n'y a que les athées qui peuvent réconcilier les religieux des trois monothéismes car la seule chose qui les unit est justement la haine des incroyants.

C'est ce que j'ai mis plus haut dans la discussion et ce que sami a visiblement feint de ne pas voir, à savoir que ce qu'il reproche à Charlie Hebdo, à savoir publier des caricatures qui peuvent être vu comme une insulte et avoir une ligne éditoriale bien précise, peut aussi s'appliquer aux religions, qui publie, elles, non pas des caricatures, mais de claires insultes envers tout un tas de groupes au travers de livres bien plus vendu que Charlie Hebdo ne l'a jamais été.

A choisir entre Charlie Hebdo qui fait une caricature de Mahomet et la Bible qui dit que les athées sérieusement que les athées sont des êtres immoraux et qui méritent une éternité de torture, je n'ai aucun mal à voir lequel devrait être interdit en premier si on suit la logique de l'interdiction des offenses.

Mais comme chacun le sait, l'outrage est, pour les religions, à géométrie variable (d'où l'intérêt de ne pas s'en préoccuper, vu qu'elles seront incapable de définir impartialement ce qui est une insulte sans recourir à un "c'est valable pour les autres mais pas pour moi parce que j'ai le meilleur Dieu").

[Pepejul]

édité :

à la place voici un joli coucher de soleil de chez moi :

[BeetleJuice]

C'est corrigé, je me suis mélangé les pinceaux entre feint d'ignorer et feint de ne pas voir.

[Babel]

Comment comprendre cette folie destructrice ?

http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2015 ... livres.php

http://www.lefigaro.fr/vox/religion/201 ... adical.php

[eatsalad]

Comment comprendre cette folie destructrice ?

http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2015 ... livres.php

http://www.lefigaro.fr/vox/religion/201 ... adical.php

Par le désir autoritaire d'imposer sa vision ! comme les nazis l'ont fait jadis, comme d'autres surement avant les nazis..

Effacer toutes traces de divergences permet aux esprits de n'avoir plus qu'une seule voie a suivre !

D'ou l'interet de defendre la liberté d'expression bec et ongles !

[BeetleJuice]

Comment comprendre cette folie destructrice ?

C'est assez facile quand on comprend la pensée Wahhabite dont le jihadisme moderne est une version abâtardie (c'est dire la profondeur philosophique d'un tel mouvement...c'est les bas-fond des bas-fond de la pensée humaine). Le Wahhabisme prône lui aussi l'idée d'un caractère intemporel et figé de la religion incarné dans les écrits musulmans et craint le risque d’idolâtrie représenté par toutes traces historiques religieuses (et même historique en générale) pouvant servir à une dévotion en dehors du cadre des textes.

C'est d'ailleurs un paradoxe de ces courants extrêmes, puisqu'ils prétendent revenir à un islam pur, débarrassé d'intrusion extérieure et proche de l'islam originel, mais détruisent toutes les traces qui les aiderait à contextualiser les écrits, persuader que ceux-ci sont intemporels et qu'il suffit de les appliquer à la lettre (ce qui évidement est impossible, parce qu'on ne peut pas figer une société à ce point et ne peut amener à terme qu'à une rupture au sein de la société).

Le christianisme a connu des phénomènes un peu similaire, quoi que de moindre ampleur car n'ayant pas d'assise économique, notamment dans certains milieux protestants extrêmes ou dans certaines hérésies qui entendaient revenir à une pureté biblique. Mais ça a été moins profond parce que le christianisme ne partage pas le même engouement que l'Islam pour la pureté et surtout pour la pureté physique. L'islam a toujours été une religion de rituel plus que de foi, d'où l'importance exacerbé de ces courants extrêmes pour les moeurs et les symboles, comme l'interdiction de la représentation du prophète ou l'interdiction de l'alcool et du porc, au détriment de la philosophie et de le foi.

Ils reviennent à une religion où faire c'est croire et où il est donc de la responsabilité de l'autorité religieuse de retirer toute possibilité de rituel n'allant pas dans le sens de la doctrine officielle.

[Wooden Ali]

Ce qu'il y a de plus difficile à supporter, c'est l'incroyable dissymétrie que les croyants font entre leurs propres croyances et celle des autres (ne parlons même pas de la non-croyance qui confine chez eux à l'impensable). Leur croyance est par essence intouchable, non discutable et non caricaturable. Les connotations mystiques, métaphysiques, magiques du mot sacré sont des tromperies. Il est essentiellement conçu pour faire taire toute opposition.
En fait, évoquer le blasphème constitue une violence caractérisée vis-à-vis de celui qui croit (ou ne croit pas) à autre chose que soi. Il implique une soumission à une croyance qu'on ne partage pas : "la Loi que ma croyance m'oblige à suivre m'interdit de faire ceci, donc elle te l'interdit aussi." Totalement inadmissible. La certitude de détenir la Vérité VraieTM est à la base de cette insupportable exigence. Elle implique vite que tout système législatif doit se conformer à cette Vérité et que la condition de mécréant ou pire d'incroyant ne peut-être qu'anormale, déviante et temporaire (quel est le fou qui ne reconnait pas la vérité où elle est ?). De l'anti-démocratie à l’œuvre.
Heureusement que la plupart des croyants sont de mauvais croyants qui admettent à demi-mot qu'il y a des impératifs sociaux et politiques qui priment leurs croyances. Ceux là comprennent que la laïcité est le seul moyen de faire coexister croyances et incroyances ou, au moins, s'y résignent.
Quant aux bons croyants, Dieu nous en préserve !

Quand les livres dits sacrés seront débarrassés des anathèmes, damnations et autres joyeusetés promises à ceux qui n'ont aucune raison de s'y soumettre, on pourra reparler du fameux "respect" que devrait avoir les non-croyants sur les croyances des autres. Le respect ne peut être que réciproque, sinon c'est une bouffonnerie.

[Pardalis]

Et je pense sincèrement que ceux qui ont eu le culot de publier cette infamie à des dizaines de milliers d'exemplaires dans toute la France sont des gens tout à fait méprisables.

Vous êtes libre de ne pas regarder.

[Pardalis]

Comment comprendre cette folie destructrice ?

http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2015 ... livres.php

On dirait qu'ils font tout pour ressembler aux Nazis.

[Pepejul]

Et comme eux ils vont se faire botter le cul par les forces de la liberté !

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... n-irak.php

[Pardalis]

C'est quand même ironique qu'une organisation qui est constituée essentiellement de jeunes puceaux s'appelle « Daesh ».

[eatsalad]

Et comme eux ils vont se faire botter le cul par les forces de la liberté !

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... n-irak.php

Espérons le mais c'est pas encore fait ! ils sont bien équipé et les frappes aeriennes ne semblent pas aussi efficace que les médias laissent penser !

De plus j'ai entendu dernirèrement (à confimer) que 70% de l'aide occidental envoyé aux Kurdes a été détournée par Daesh !

Si on envoyait des hommes aux sols ca serait fini depuis longtemps mais par contre ca passerait mal aux yeux de l'opinion publique semble t il

[BeetleJuice]

Et comme eux ils vont se faire botter le cul par les forces de la liberté !

Je suis pas tout à fait sûr qu'on puisse parler de forces de la liberté, sinon par comparaison avec Daech qui relève d'une logique totalitaire. Mais bon, les kurdes ne sont pas des saints non plus et rien ne dit, s'ils gagnent, qu'ils ne profiteront pas de leur position pour s'imposer en Irak contre les autres groupes locaux, ou qu'ils ne tenteront pas de grappiller autant de territoire pétrolier que possible, avant de faire sécession.

D'un point de vue idéologique, c'est sûr qu'on ne peut pas faire pire que Daech dans la région. D'un point de vue équilibre de la région, c'est pas dit que rebattre encore une fois les cartes au profit des Kurdes ne provoque pas plus de chaos encore quand l'Iran, Israël, la Turquie, l'Egypte ou l'Arabie Saoudite essaieront de tirer quelque chose de la situation nouvelle.
Imaginons que les Kurdes, dans l'hypothèse d'un Kurdistan indépendant, commence à revendiquer les territoires kurdes turques et syriens et se tourne plutôt vers Israël pour avoir un allié régional, je n'ose imaginer la réaction de la Turquie et de l'Iran et la poudrière que ça va créer.

A noter que je ne dis pas ça pour dire qu'il vaut mieux que Daech reste, juste qu'il y aura des lendemains à gérer, la vie n'étant pas comme au cinéma, le "heureux pour toujours" n'arrivant pas après la victoire du gentil (le gentil n'existant d'ailleurs pas vraiment)

[Pepejul]

Je suis sûr que vous aviez tous perçu l'ironie de mon propos

[eatsalad]

(le gentil n'existant d'ailleurs pas vraiment)

On dit que "Gentil n'a qu'un oeil" mais je ne suis pas sur du sens comme j'ai eu plusieurs explications !

J'en ai gardé l'idée que les gentils ca n'existent pas, quelqu'un a mieux a proposer ?

[richard]

Il y a un article d'un imam dans le monde (d'avant-hier je crois) qui explique pourquoi il ne peut y avoir de caricatures de Mahomet (qui ne s'appelle pas d'ailleurs Mahomet mais Mohamed): une caricature est une accentuation de certaines caractéristiques d'un personnage, or il n'existe pas de portrait de Mahomet, il ne peut donc être caricaturé. CQFD.

[eatsalad]

Je suis sûr que vous aviez tous perçu l'ironie de mon propos

Pas vraiment, je suis sur que nos grand parents ont percu els foreces alliès comme effectivement les "forces de leur liberté" !