La religion en chiffres

[A.T.]

7 septembre 2005 - Selon le bi-mensuel "Le Monde des Religions":
78% des Français estiment que "les religions sont un besoin essentiel de l'homme et vont continuer, même si elles se transforment" et
20% des Français pensent que "les religions correspondent à une mentalité et vont progressivement disparaître avec la modernité"

source: http://permanent.nouvelobs.com/societe/ ... .html?0816

[Invité]

Selon le bi-mensuel "Le Monde des Religions":

Selon Abstract of abstraction:

"Dans toute statistique, l'inexactitude du nombre est compensée par la précision des décimales."

Et selon le ministre de la santé Couillard:

En moyenne, chaque être humain possède un testicule.

I.

[PhilippeL]

7 septembre 2005 - Selon le bi-mensuel "Le Monde des Religions":
78% des Français estiment que "les religions sont un besoin essentiel de l'homme et vont continuer, même si elles se transforment" et
20% des Français pensent que "les religions correspondent à une mentalité et vont progressivement disparaître avec la modernité"

source: http://permanent.nouvelobs.com/societe/ ... .html?0816

Je suis d'accord que pour certains, la religion est un besoin essentiel. Ceux qui mènent une vie pénible ont besoin de quelque chose à quoi se raccrocher pour ne pas faire de conneries, et même si elle n'est pas fondée, la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal (le rapport espoir/ignorance est plus grand que 1).

Amiaclement,
Phil

[sansdec']

Comme quoi le nouvel obs devient de plus en plus k-k-tho

Il aurait pu aussi bien titrer que 59 % des français trouvent que la religion a trop d'importance dans le monde et seulement 16 % le contraire.

A la lecture de ce sondage il apparaît clairement que les français trouvent la religion de plus en plus présente et que ce n'est pas une bonne chose.

A noter aussi qu'une majorité relative des français sont de moins en moins intéressés par les questions spirituelles.

Sondage plutôt encourageant je trouve (sauf pour les religieux)

Le titre du csa me laisse perplexe aussi. Est ce en référence à une tendance de fond ?

tout le sondage : http://www.csa-fr.com/dataset/data2005/opi20050622e.htm

[A.T.]

(...) même si elle n'est pas fondée, la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal (le rapport espoir/ignorance est plus grand que 1).

Dirais-tu la même chose de l'astrologie ou de l'homéopathie par exemple, qui peuvent apporter aussi de l'espoir?

[Invité]

(...) même si elle n'est pas fondée, la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal (le rapport espoir/ignorance est plus grand que 1).

Dirais-tu la même chose de l'astrologie ou de l'homéopathie par exemple, qui peuvent apporter aussi de l'espoir?

Les gens ne "croient" pas à l'astrologie ou l'homéopathie de la même manière que les gens croient en Dieu.

Ils voient plutôt dans l'astrologie et l'homéopathie des "techniques" qui leur semblent valables. Je me demande si ces gens doivent être qualifiés de "croyants" ou plutôt simplement des personnes mal informées.

I.

[Ana]

... , et même si elle n'est pas fondée, la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal (le rapport espoir/ignorance est plus grand que 1).

Amiaclement,
Phil

Je suis désolée mais je suis en total désaccord, en révisant n'importe quel livre d'histoire on peut facilement remarquer que la croyance religieuse a été un puissant instrument justifiant de nombreux massacres .

Même aujourd'hui les tensions religieuses sont palpables .

Le principe général étant :

" Ne pas tuer" sauf : les non-croyants, les hérétiques, les déviants, les idolatres, ect ... ceux-là oui, on peut les massacrer .

Quelques exemples sans ordre chronologique:

- sacrifices humains (cultures pré-colombiennes)
- la St-Barthélemy
- les croisades
- l'Inquisition
- la "conversion" des amérindiens par les espagnols
- ....

La liste est vraiment trop longue

Sans parler des ravages causée par l'interdiction de la contraception dans les pays pauvres , je fais référence aux pays pauvres catholiques car je connais mieux le sujet .

Et la religion porte en son sein le fanatisme, l'intégrisme ... et tout ses excès ... on a tué des chrétiens parce qu'ils étaient chrétiens, des juifs parce qu'ils étaient juifs, des sorcières et sorciers à cause du diable, des chrétiens d'autres chrétiens parce qu'ils n'étaient d'accord sur un quelconque dogme, des païens parce qu'ils étaient paëns, ... et ne pas oublier de tuer les enfants car ils portent les pêchés de leurs pères, biensur !

Rien de bien beau ou de positif là dedans, beaucoup de morts au nom d'un concept abstrait celui d'un dieu .

Ana

[LiL'ShaO]

Je suis désolée mais je suis en total désaccord, en révisant n'importe quel livre d'histoire on peut facilement remarquer que la croyance religieuse a été un puissant instrument justifiant de nombreux massacres .

C'est clair, mais ce n'est pas la croyance religieuse a proprement parlé qui a été ce puissant instrument justifiant de nombreux massacres.
C'est plutot la connerie humaine.
Si ta religion dit que "tu ne tueras point" si tu es logique avec ta religion et ta croyance, rien ne justifie un meurtre, pas meme le meutre des non-croyants, des hérétiques, des déviants, des idolatres, etc ...
Les églises ont endoctrinés leurs adeptes pour leur faire accepter des choses qui étaient dans l'interet des églises et non pas en accord avec la croyance religieuse...
C'est clair que ca donne pas une bonne image aux croyants, j'en suis le premier dégouté...
Mais le chrétien, le juif, le musulman ou le bouddhiste qui tue quelqu'un parce qu'il ne partage pas sa croyance, il n'est ni chrétien ni juif ni musulman ni bouddhiste, il est juste con et n'a pas compris le message au nom du quel il croit agir...

Et la religion porte en son sein le fanatisme, l'intégrisme ... et tout ses excès ...

C'est plutot l'homme qui porte en son sein le fanatisme et l'intégrisme, les nazis ne tuaient pas au nom d'un Dieu, les Utus n'ont pas massacrés les Tutsi au nom d'un Dieu, les tchetchenes ne se font pas massacrer pour un Dieu, la aussi la liste est longue...
Les exces humains sont justement ce que la religion tente de calmer, d'éduquer... Le but de la religion est d'éduquer le coeur de l'homme, ce but est noble, il a été détourné par des églises avides de pouvoir, ca ne veux pas dire que le but premier ne reste pas noble et respectable...

Rien de bien beau ou de positif là dedans, beaucoup de morts au nom d'un concept abstrait celui d'un dieu .

Les gens qui tuent au nom de Dieu sont manipulés par des églises avides de pouvoir qui se cachent derriere Dieu pour justifier leurs actes malsains... C'est méprisable, mais c'est pas pour ca qu'il n'existe pas une majorité de croyants qui ont atteint un équilibre grace a leur religion...
Les extremistes sont une minorité, et ils n'ont pas besoin de la religion pour exister ( bien qu'ils pullulent dans ce domaine ). Reduire la religion aux extremistes qui ont tués et qui tuent encore, ce n'est pas etre tres objectif. Oublier les extremistes et ne parler que des points positifs, ce n'est pas non plus etre tres objectif. Les 2 existent.

[Ana]

LiL'ShaO, on peut faire une différence philosophique entre religions et églises, croyances et rites ... mais à la base la religion est un concept pris en main par les églises ou les prêtes (perso je pense que c,est un concept entièrement créé et entretenu par ), et les rites une matérialisation des croyances.

Je ne dirais pas que leurs puissance et leur main mise sur les peuples se fasse grace à "la connerie humaine" mais plutôt grace à l'ignorance des masses et à leur créculité .

À la base, n'importe quelle religion est exclusive car c'est "forcément" la bonne et pas l'autre, n'importe quel adepte de cette croyance religieuse est convainu de détenir la "vrai foi" (quelque soit cette foi) . Idem pour la "croyance religieuse" .

Donc, étant exclusive elle crée deux types d'êtres humains: ceux qui ont la vrai foi et les autres , les premiers étant bien sur les meilleurs , on arrive rapidement à une discrimination .

Les législations ont la même fonction : la vie en harmonie avec ses voisins dans une société stable mais je ne fais pas de mon code civil un livre sacré et de ses articles des dogmes .

Une de mes anciennes amies a commencé à croire aux fées , elle ne me parle plus car je ne suis pas connectée avec le monde spirituel ....

Ana

[A.T.]

(...) même si elle n'est pas fondée, la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal (le rapport espoir/ignorance est plus grand que 1).

Selon Françoise Laurent, présidente du Mouvement français du planning familial (MFPF), le pape a fait mourir au moins
20 000 000 de personnes en disant qu'il ne fallait pas utiliser de préservatifs.

Même si le chifre est difficile à évaluer, il est évident que les déclarations du Vatican ont aidé à la propagation du sida, surtout en Afrique.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

ce n'est pas la croyance religieuse a proprement parlé qui a été ce puissant instrument justifiant de nombreux massacres.

Ah! La théorie a priorité sur les conséquences? Ça peut aller.

Mais alors, pourquoi ne fais tu pas la même chose à propos de la science? Dans ce message, tu dis :

j'aimerai savoir, quel est l'idéologie des sceptiques scientistes?
(...)
Avoir une technologie toujours plus performante pour faire n'importe quoi avec?

Pourquoi donner priorité aux conséquences sur la théorie (pour la science) et faire l'inverse pour la religion? Pourquoi ces "deux poids, deux mesures"? Pourquoi ce biais?

Moi, je dirais que le but de la science, c'est de comprendre~expliquer~modéliser de plus en plus finement comment fonctionne la nature.

Qu'y a-t-il de mal à comprendre~expliquer~modéliser de plus en plus finement comment fonctionne la nature? Tu penses que c'est mal?

Denis

[PhilippeL]

Salut à tous

(...) même si elle n'est pas fondée, la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal (le rapport espoir/ignorance est plus grand que 1).

Dirais-tu la même chose de l'astrologie ou de l'homéopathie par exemple, qui peuvent apporter aussi de l'espoir?

Les gens ne "croient" pas à l'astrologie ou l'homéopathie de la même manière que les gens croient en Dieu.

Ils voient plutôt dans l'astrologie et l'homéopathie des "techniques" qui leur semblent valables. Je me demande si ces gens doivent être qualifiés de "croyants" ou plutôt simplement des personnes mal informées.

J'allais écrire ce qu'Invité à écrit.

Je suis désolée mais je suis en total désaccord, en révisant n'importe quel livre d'histoire on peut facilement remarquer que la croyance religieuse a été un puissant instrument justifiant de nombreux massacres .

Des massacres, pas besoin de regarder au chapître de la religion pour en retrouver dans un livre d'histoire. Notre passé est violent et j'avoue que la religion a causé une bonne partie de cette violence. Cependant, je n'ai pas affirmé que la religion avait apporté plus de bien que de mal, mais qu'elle apporte présentement plus de bien que de mal.
Je crois qu'elle a perdu une bonne part d'influence et c'est bien ainsi. Elle n'a plus l'influence qui lui permettait de "défier les règles" avec sa simple autorité.

Selon Françoise Laurent, présidente du Mouvement français du planning familial (MFPF), le pape a fait mourir au moins
20 000 000 de personnes en disant qu'il ne fallait pas utiliser de préservatifs.

Si ce chiffre est fondé, alors il y a ici un problème. Mais je crois que ce problème est surtout lié au manque d'éducation de la population de ces pays du monde. Ici, bien des gens sont des religieux fidèles sans pour autant répondre aux demandes ridicules d'un homme comme l'interdiction des préservatifs.

Amicalement,
Phil

[A.T.]

Selon Françoise Laurent, présidente du Mouvement français du planning familial (MFPF), le pape a fait mourir au moins
20 000 000 de personnes en disant qu'il ne fallait pas utiliser de préservatifs.

Si ce chiffre est fondé, alors il y a ici un problème. Mais je crois que ce problème est surtout lié au manque d'éducation de la population de ces pays du monde. Ici, bien des gens sont des religieux fidèles sans pour autant répondre aux demandes ridicules d'un homme comme l'interdiction des préservatifs.

Si ce chiffre est fondé, dirais-tu toujours que "la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal"?

[Denis]

Salut Philippe,

Tu dis :

je n'ai pas affirmé que la religion avait apporté plus de bien que de mal, mais qu'elle apporte présentement plus de bien que de mal.
Je crois qu'elle a perdu une bonne part d'influence et c'est bien ainsi.

Tu devrais lier tes deux phrases par un "parce que".

C'est parce qu'elle a perdu une bonne part de son influence (du moins en occident) que la religion fait moins de mal qu'avant.

Est-on en accord fort là-dessus?

Et que se passerait-il, à la limite, si elle n'avait plus du tout d'influence?

Denis

[Invité]

Si ce chiffre est fondé, dirais-tu toujours que

Si matante Gertrude avait des schnolles ce serait mononcle Albert.

Tu sais pas si tes chiffres sont fondés mais tu les met en rouge grosseur 24

I.

[LiL'ShaO]

DENIS A ECRIT : (wow j'ai appris a me mettre a la place du lecteur mdr )

Pourquoi donner priorité aux conséquences sur la théorie (pour la science) et faire l'inverse pour la religion? Pourquoi ces "deux poids, deux mesures"? Pourquoi ce biais?

Moi, je dirais que le but de la science, c'est de comprendre~expliquer~modéliser de plus en plus finement comment fonctionne la nature.

Qu'y a-t-il de mal à comprendre~expliquer~modéliser de plus en plus finement comment fonctionne la nature? Tu penses que c'est mal?

C'est pas 2 poids 2 mesures, je n'ai rien du tout contre la science, je la trouve tres utile, au moins tout autant que la religion. J'ai quelques problemes avec ses conséquences, tout comme j'ai des problemes avec les conséquences de la religion.
Il n'y a rien de mal a comprendre expliquer modéliser de plus en plus finement comment fonctionne la nature, bien au contraire, c'est tres bien et j'encourage vigoureusement tout les scientifiques a continuer a faire leur travail du mieux qu'ils peuvent!

Dans mon autre message ou je demande quel est l'idéologie des sceptiques scientistes c'était pour savoir. Tu me réponds que c'est de comprendre/expliquer/modéliser de plus en plus finement la nature. OK.
Mais cette avancée de la compréhension, permet également une avancée technologique considérable on est d'accord?
Donc grace a la science l'homme dispose de moyens de plus en plus grands.
Comment l'idéologie sceptique scientiste aborde cette avancée technologique? Vers quel but doit elle se tourner? Je ne crois pas que ca soit le probleme de la science si elle se contente de comprendre/expliquer/modéliser.
La religion/spiritualité apporte des réponses a cette question, en ca elle est complémentaire de la science.

[ti-poil]

[quote"Lil"]La religion/spiritualité apporte des réponses a cette question, en ca elle est complémentaire de la science.
[/quote]


Tout a fait, meme si je ne suis pas d'accord avec les religions,celles-ci peuvent etre complementaires et apportees des pistes interressantes pour la science. D'aiileurs beaucoup de scientifique serieux l'ont deja fait.

Meme chose pour la metaphysique et la photosophie.


T'es sur d'etre Parisien toi?

[PhilippeL]

Si ce chiffre est fondé, dirais-tu toujours que "la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal"?

Si l'église a causé 20 000 000 de morts récemment (l'équivalent du nombre de morts total de la Première guerre mondiale), alors force est d'admettre qu'elle fait plus de mal que de bien. Mais faut pas non plus mêler le sentiment de croyance religieuse à l'autorité du vatican. Comme je l'ai dit plutôt, énormément de personnes croient sans pour autant écouter les recommendations stupides du vatican.

Mais reste que ton Si est extrêmement hypothétique.

C'est parce qu'elle a perdu une bonne part de son influence (du moins en occident) que la religion fait moins de mal qu'avant.

Est-on en accord fort là-dessus?

Oui, car même si elle a perdu de son influence, cette perte d'influence n'a pas entraîner une aussi grosse d'espoir. Les mêmes bienfaits en enlevant une bonne part des méfaits.

Et que se passerait-il, à la limite, si elle n'avait plus du tout d'influence?

Je ne le sais pas trop. Si ça donne toujours de l'espoir aux gens, alors je crois que ce serait parfait. Si non, ça peut être problématique. Il y a du monde pour qui une récompense fictive est leur seule raison de bien agir, et pour qui l'espoir (vu leur condition) est leur seul réconfort...

Reste que c'est difficile à évaluer.

Amicalement,
Phil[/quote]

[A.T.]

Je continue avec les chiffres (apportez les vôtres)

Selon un sondage récent Associated Press-Ipsos:

La grande majorité des Canadiens croient en Dieu car seulement 12% des Canadiens ne croient pas en Dieu ou ne sont pas certains de son existence.


source: Edmonton journal, 18 juin 2005

WASHINGTON - Canadians believe in church-state separation more widely than their American neighbours to the south, an Associated Press-Ipsos poll found.

Seventy-two per cent of respondents in Canada said religious leaders must not try to influence government decisions, compared with 61 per cent of those polled in the United States. A majority of Canadians -- 64 per cent -- say they consider religion important in their personal lives.

A breakdown by religion found that about four in 10 Canadians described themselves as Roman Catholic and 14 per cent said they were Protestant, the poll found. A quarter said they were from "other" religions and one in five said "no" religion. Other religious groups such as Jews and Muslims made up a small percentage of the total.

Surveys from the early 1990s showed a greater share of Catholics and Protestants in Canada, but their percentage has declined as other faiths now seem to dominate the 250,000 immigrants who come to Canada each year.

Some 12 per cent of Canadians said they did not believe in God or could not be certain of his existence. Another 24 per cent expressed their belief in "a higher power." About six in 10 Canadians said they believed in God, even if occasionally in doubt. The remainder were undecided or simply "not sure."

Religion is mainly left out of politics in Canada, where -- unlike the United States -- it is rare to hear references to God or church by senior politicians.

Prime Minister Paul Martin is a Roman Catholic but also is pro- choice and has been trying to push through a bill in Parliament that would make gay and lesbian marriages legal nationwide -- stances that are strongly opposed by the Catholic Church in Canada. Opposition Leader Stephen
Harper of the Conservative party is an evangelical Christian who has occasionally ended his speeches with "God bless Canada."

The country's religious orientation has declined, particularly as some Catholics have shifted over recent decades to a more secular outlook, according to Andrew Grenville of Ipsos Insight. In Canada, 1,002 adults were interviewed by telephone and the margin of sampling error was plus or minus three percentage points.

[LiL'ShaO]

AT a dit :

Selon Françoise Laurent, présidente du Mouvement français du planning familial (MFPF), le pape a fait mourir au moins
20 000 000 de personnes en disant qu'il ne fallait pas utiliser de préservatifs.

Hé ben je suis pas d'accord avec Francoise Laurent.
A vrai dire le pape n'a jamais dit qu'il ne fallait pas utiliser de préservatifs.
Ce qu'il a dit c'était : Le meilleur moyen pour se proteger contre le sida c'est l'abstinence.

Ce qui est pertinnent vrai. Donc si tu choisis d'écouter l'église, tu t'abstient jusqu'au mariage et tu n'attrapes pas le sida, si tu n'écoutes pas l'église, alors tu peux copuler comme tu veux, mais tant qu'a faire de ne pas écouter l'église, met des capotes, elle a jamais dit que c'été mal elle a dit que l'abstinence c'était ce qu'il y avait de plus efficace...
Ce qui a fait mourir 20 000 000 d'africains du sida ( c'est tes chiffres ) ce n'est pas les mots du Pape, c'est le manque d'information énorme qu'il y a sur le Sida et son moyen de prévention en Afrique... Ainsi que le manque de diffusion de préservatifs...
Et je ne pense pas que ca soit le role de l'église d'informer sur le Sida et ses moyens de prévention...
La croix rouge ou une association comme ca serait bien plus adaptée... Je sais qu'ils le font deja, mais a beaucoup trop petite échelle...

T'es sur d'etre Parisien toi?

Oui .

[Invité]

Ce qu'il a dit c'était : Le meilleur moyen pour se proteger contre le sida c'est l'abstinence.

Je crois qu'il a dit que le meilleur moyen de lutter contre le SIDA est la fidélité au sein du couple,

Sauf erreur, le pape (JP002) n'a même jamais employé le mot préservatif dans aucun de ses discours.

I.

[A.T.]

Lil'shao, peut-être pas le pape directement mais l'Eglise, par ses représentants:

Les citoyens de pays où le sida fait des ravages se font dire, par l’Église catholique, de ne pas utiliser de condom car ces derniers, prétend le Vatican, comportent des trous minuscules via lesquels le virus du VIH peut passer. Des milliers de personnes sont ainsi mises en danger de contracter la maladie à cause de cette mise en garde pour le moins étonnante. L’Église propage la « nouvelle » en Afrique, en Asie et en Amérique latine en dépit du consensus scientifique selon lequel les condoms sont imperméables au virus du VIH.
Ainsi, au Kenya (où on estime que 20% de la population est atteinte du virus de VIH), l’Église condamne l’utilisation du condom--qu’elle associe à la promotion d’une trop grande promiscuité--et répète que le préservatif n’est de toute façon pas imperméable au virus. L’archevêque de Nairobi, Raphael Ndingi Nzeki, clame même que le sida s’est propagé à une vitesse vertigineuse...à cause de l’accessibilité des condoms.
Les prétentions de l’Église sont révélées par une émission de la BBC qui doit être diffusée dimanche prochain. Au cour de cette émission--« Sex and the Holy City » (« le Sexe et la Ville sainte ») -, le Cardinal Alfonso Lopez Trujillo, qui est président du Conseil pontifical pour la Famille, déclare que le virus du sida est 450 fois plus petit que les spermatozoïdes et peut ainsi passer aisément à travers un condom. Selon lui, la « marge d’incertitude » représentée par le port du condom en regard à la santé publique devrait obliger les gouvernements des différents pays à agir avec la même prudence qu’ils le font vis-à-vis de la cigarette. Le cardinal croit que la communauté scientifique se trompe lorsqu’elle prétend que l’utilisation adéquate du condom permet de se protéger du virus.
Au cour de l’émission, le directeur d’un centre de dépistage du sida situé à Lwak, près du lac Victoria, déclare qu’il n’est pas en mesure de distribuer des condoms à cause de l’opposition de l’Église. (canoe.com 9 octobre 2003)

Dans un entretien avec la 'British Broadcasting Corporation' (BBC) l'année dernière, le cardinal Alfonso Lopez Trulillo, en charge des affaires familiales au Vatican, a déclaré que le virus de l'immunodéficience humaine était ''à peu près 450 fois plus petit que le spermatozoïde. Le spermatozoïde peut facilement passer à travers le filet qui est constitué par le condom''.
Ses remarques ont été plus tard condamnées par l'Organisation mondiale de la santé, qui a indiqué que l'utilisation correcte du condom réduisait le risque d'infection du VIH de 90 pour cent.
De tels commentaires ont une résonance en Afrique, où la religion joue un rôle important dans plusieurs communautés. Selon les dernières statistiques disponibles au Vatican, l'Afrique a enregistré une augmentation de 4,5 pour cent du nombre de baptisés catholiques en 2003 - la plus forte croissance dans le monde entier. Le continent est également la région la plus affectée par le VIH, abritant 70 pour cent de toutes les personnes ayant contracté le virus, selon le Programme conjoint des Nations Unies sur le VIH/SIDA. ( http://www.ipsnews.net/fr/interna.asp?idnews=2593 )

[Invité]

Lil'shao, peut-être pas le pape directement mais l'Eglise, par ses représentants:

Le position du pape était qu'en cautionnant officiellement l'utilisation du condom, son message principal pronant la fidélité dans le couple passera automatiquement au second plan ou sera même laissé pour compte par les médias. Le focus médiatique serait alors exclusivement axé sur l'usage du condom au détriment de son message principal de fidélité ou d'abstinence.

Le pape a plutôt pris la décision de demander aux évêques de transmettre l'information que l'utilisation du condom était nécessaire en tant que moindre mal.

Grosso molo.

I.

[LiL'ShaO]

Oué tu prouves que y a des cons partout meme des cardinaux...
Tu sais ce que Bush pense de la contraception?
Est ce que la politique est une connerie pour autant? (j'avoue la politique c'est une connerie, enfin plutot une comédie, mais toi je ne pense pas que tu penses ca )

L'Eglise dit des conneries, est ce que ca discrédite l'Eglise? Quel organisme peut se vanter de n'avoir jamais dit de conneries?
En plus ce qu'ils ont dit c'est que le virus du Sida était 450 fois plus petit qu'un spermatozoide, est ce que cette information est vraie? ici y a des scientifiques vous devriez pouvoir y répondre.
Ensuite ils ont dit que les capotes n'étaient pas sures, c'est vrai, elles sont sures a 90% selon les chiffres officiels, en étant optimiste on peut penser qu'elles sont sures a 85%... Donc oui il y a un risque de contracter le sida, meme avec des capotes, desolé de vous l'apprendre.
Maintenant ca ne doit pas etre un argument pour empecher le développement des préservatifs, sure a 85% c'est nettement mieux que rien du tout...
Les représentants de l'Eglise fait des conneries ( la désinformation sur les preservatifs je ne pense pas que ca soit cautionner par le pape, va sur vatican online pour savoir ), mais lui imputer 20 millions de mort du SIDA en Afrique, c'est une grosse caricature.

[A.T.]

Seulement 6% des Canadiens ne croient pas en Dieu, comparé à 19% des Coréens du Sud et des Français!



source: U.S. Catholic, August 2005 v70 i8 p10(1)
Religious attitudes around the world. (BOOK OF NUMBERS)(Brief Article)
2005 Claretian Publications

Religious attitudes around the world

United South
States Canada Mexico Korea France

I believe religious
leaders should try
to influence
government
decisions. 37% 25% 20% 21% 12%

Religion is very
important in my own
life. 62% 34% 60% 22% 14%

I don't believe
in God. 2% 6% 1% 19% 19%

Source: Ipsos-Public Affairs
Note: Table made from bar graph.