Et si simplement

[Mireille]

Dalaha,

Selon ce que je sais, notre cerveau nous transmet une image à partir de nos deux yeux, chacun apportant des éléments, autrement dit, votre cerveau construit une image à partir des informations envoyées par chacun de vos oeils. Ce qui veut dire que les yeux ouverts vous ne pouvez pas voir deux images différentes.

[Nicolas78]

J'ai un gros différentiel de vision entre l'œil gauche (9 dixième) et l'œil droit (1 dixième) , consciemment je vois mieux avec le gauche.

Lunettes ou lentilles ?
Ça se trouve le coup de froid c'est ça (j'rigole hein)

[Dalaha]

Lunettes ou lentilles ?
Ça se trouve le coup de froid c'est ça (j'rigole hein)

Lunettes... et coup de vent sans véritable température

Selon ce que je sais, notre cerveau nous transmet une image à partir de nos deux yeux, chacun apportant des éléments, autrement dit, votre cerveau construit une image à partir des informations envoyées par chacun de vos oeils. Ce qui veut dire que les yeux ouverts vous ne pouvez pas voir deux images différentes.

C'est un regard intérieure sur l'image, ou la vision qui ce présente. Lorsque je visualise une vision , c'est net... Alors que je ne vois quasi pas de cet œil en tant qu'organe....

En ces moments ... il y a la vue organe avec l'œil gauche, et un départage avec une visualisation intérieure derrière l'œil droit.

[Pepejul]

cette "vision intérieure" s'appelle l'imagination....

[Dalaha]

cette "vision intérieure" s'appelle l'imagination....

Non ... L'imagination ce construit.. là ce sont des informations portant sur des faits concret, et surtout des infos que je n'ai pas demandée, ni pensée avant qu'elles arrivent.

[Ethel]

Il me semble avoir lu que l'on pouvait avoir des hallucinations d'un seul œil, et même avec des problèmes de vue puisque ça se passe dans le cerveau (il me semble même que le fait de ne pas bien y voir peut pousser le cerveau à "compenser", mais il faut que je vérifie). Je chercherai un peu mieux demain. De toutes manières, si vraiment vous voyez des choses qui ne sont pas là (devant vous), peut être que ça serait une bonne idée d'aller voir un neurologue. Même certaines migraines peuvent provoquer des hallucinations. Par contre, si c'est causé par quelque chose de plus grave, ça permettrait de le prendre en charge à temps. Et au pire, s'il ne trouve rien (ou même s'il trouve quelque chose) vous pourrez toujours continuer à penser que ce sont des visions, mais ça serait bête de passer à côté de quelque chose de grave...

[Pepejul]

Je vous propose ce pdf pour mieux comprendre comment se "construit" la vision dans le cerveau : http://www.academie-en-ligne.fr/Ressour ... nce-08.pdf

Le fait de "voir" sans stimulation extérieure lumineuse est un processus imaginatif réalisé par le cerveau. Les aires visuelles sont activées comme si la personne voyait quelque chose (c'est à dire que sa rétine reçoit des rayons lumineux réels) alors que l’œil n'est absolument pas stimulé.

Cela peut provenir comme l'a dit Ethel d'un trouble neurologique, d'une imagination fertile ou des deux réunis...

Dans un rêve on voit des choses mais l’œil ne perçoit rien. Les images sont construites dans le cerveau par sa propre capacité à imaginer les choses. Cela n'a rien d'insultant ou de méprisant, c'est juste une explication scientifique simple qui ne fait pas appel à la magie...

[Ethel]

Bon, j'ai fait un petit tour rapide : il semblerait qu'on puisse avoir des hallucinations visuelles unilatérales (dans le cas des auras par exemple), et les problèmes de vue "graves" peuvent provoquer des hallucinations complexes (personnes, objets...), en particulier chez les personnes âgées (syndrome de Charles Bonnet) sans qu'il y ait de problèmes mentaux associés. Par contre, je ne trouve pas de littérature facilement accessible (je n'ai pas cherché dans les publications scientifiques) qui relie ces deux choses. http://www.chumneurologie.org/cliniques ... /auras.pdfhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Charles_Bonnet

Ce ne sont bien sûr que des explications parmi d'autres possibles, juste pour illustrer que ce genre de choses peuvent s'expliquer par une condition médicale. Du coup, je répète ce que j'ai dit plus haut : quand on a ce genre d'expérience, ça vaut le coup d'aller voir un médecin au cas où pour éliminer des causes "graves", ça serait dommage de passer à côté.

[Jean-Francois]

Bon, j'ai fait un petit tour rapide : il semblerait qu'on puisse avoir des hallucinations visuelles unilatérales (dans le cas des auras par exemple), et les problèmes de vue "graves" peuvent provoquer des hallucinations complexes (personnes, objets...), en particulier chez les personnes âgées (syndrome de Charles Bonnet) sans qu'il y ait de problèmes mentaux associés. Par contre, je ne trouve pas de littérature facilement accessible

Il est question, entre autres, du syndrome de Charles Bonnet dans le livre d'O. Sachs "Hallucinations" (v.o.a.).

Jean-François

[Mireille]

Bonsoir Éthel et Jean-François,

Je ne sais pas si Dalaha profitera de cette référence que vous lui donnez pour le livre de Oliver Sacks, mais moi c'est sûr qu'il sera mon prochain livre.

Il dit, je le cite : Et pourquoi la capacité d’halluciner potentiellement présente chez chacun d’entre nous constitue-t-elle une facette essentielle de la condition humaine ?

Je trouve particulière sa tournure de phrase, il arrive à déduire entièrement la partie péjorative que l'on donne assez facilement au mot halluciner. Il en fait état presque comme si c'était une capacité naturelle. J'ai bien hâte d'en savoir un peu plus.

Il y aussi une chose à laquelle j'ai pensé à propos des hallucinations. Quand on les ramènent à notre souvenir, on sait que ce n'était pas un rêve parce qu'on s'en souvient comme quand on se rappelle d'une l'émission qu'on a vu la veille. Ce n'est pas du tout comme un rêve qu'on se rappelle. Ca m'a pris un petit moment avant de saisir cette petite nuance, parce que quand on dit à des gens qu'on a eût des visions, la plupart du temps ils nous disent que l'on a peut-être rêver et je savais que ce n'était pas ça, mais je ne voyais pas où se situait la différence contrairement à maintenant.

[Wot]

parce qu'on s'en souvient

Penchez vous sur la "faillibilité" du "souvenir", et votre "parce que" va beaucoup perdre de sa force démonstrative.

En tant qu'illusionniste, vous n'imaginez même pas l'écart phénoménal qu'il existe entre ce que j'ai réellement fais et ce sont les gens se "souviennent" et racontent.

Parfois, j'en viens à me dire que le vrai "prodige" est là.... L'écart est tout bonnement gigantesque.

Cet écart est un FAIT.

Mais les gens, dans leur grande majorité, refusent de l'accepter et de l'intégrer. Cette "faillabilité" de leurs sens est inadmissible eut égard à la haute estime qu'ils ont d'eux mêmes.

[Malkovitch]

-Lorsque l'on vit un chemin "initiatique" en l'inconnu, les étapes ce succèdent sans qu'on en connaissent les finalités... Et encore moins, les portées, les durées, leurs fréquences, etc.
-- L'inconnu est Inconnu...L'abandon et les lâché prises sont une seconde nature en Soi .. ,)

... Le mur qui ce monte entre Soi et l'Esprit, ce construit dans les vouloirs, dans les désirs "illusoire", dans ce que l'on veux imaginer et croire... Ce qui fait que le tout y est "fractionnés", triés en convenances arrangeante pour un moi-je.

Lorsqu'on vit un chemin "initiatique" en l'inconnu par la Voie de l'Esprit, nos expériences réunissent en Nous (expansion) , l'essentiel "informant" d'un Tout , qui lui ne cesse de s'étendre, et ce en toutes directions, dimensions, ou plans.... Il n'y a aucune frontière .

C'est bien joli tout ça, mais où se situe le point de référence formel à partir duquel il est possible de boucler la boucle de l'expérience vécue ? Si j'envoie une sonde spatiale à des milliards de km, elle doit me renvoyer de l'information afin que l'expérience me soit utile. Il y a un point d'origine à toute recherche ou expérience spirituelle, le "JE", le corps. Si je perds de vue mon référentiel de base, toute vue de l'esprit se met illusoirement à exister d'elle-même, c'est alors l'aliénation. Le fameux "cogito ergo sum" de Descartes ne signifie pas que je suis tout ce que j'arrive à penser.

Si je crois que j'ai une tumeur au cerveau, je vais passer un IRM qui confirme que je n'ai rien de tel, j'accepte le verdict et j'abandonne cette idée. L'hypocondriaque par contre, n'abandonne pas l'idée même devant les évidences, car il est obnubilé par les idées qui se forgent dans son esprit. Son référentiel est devenu son esprit et sa réalité, toutes les fantaisies dont celui-ci est capable. Il n'y a rien de mal à laisser son esprit explorer l'abstrait, mais il faut éventuellement revenir au point source pour être en mesure de dégager le réel de l'illusoire.

[Florence]

parce qu'on s'en souvient

Penchez vous sur la "faillibilité" du "souvenir", et votre "parce que" va beaucoup perdre de sa force démonstrative.

Un site fort intéressant sur les problèmes des témoignages et de la mémoire : http://psychotemoins.inist.fr/

En tant qu'illusionniste, vous n'imaginez même pas l'écart phénoménal qu'il existe entre ce que j'ai réellement fais et ce sont les gens se "souviennent" et racontent.

Parfois, j'en viens à me dire que le vrai "prodige" est là.... L'écart est tout bonnement gigantesque.

Cet écart est un FAIT.

Mais les gens, dans leur grande majorité, refusent de l'accepter et de l'intégrer. Cette "faillabilité" de leurs sens est inadmissible eut égard à la haute estime qu'ils ont d'eux mêmes.

et pourtant, qu'il est salutaire de savoir combien aisément on peut se faire mener en bateau !
Un de mes meilleurs souvenirs en la matière est le gaillard à Zurich qui jouait au bonneteau avec un melon, nous a montré où il le cachait, nous a tous bluffés car on n'a pas vu quand ni où il l'avait dissimulé, et en a profité pour piquer les stylos dans les vestons de toute l'assistance ...

[Mireille]

Wot,

Je ne connais pas le travail d'illusionnistes, mais je ne suis pas certaine que ce puisse avoir un rapport avec mon questionnement.

Ceci dit, j'aurais besoin que vous m'éclairiez sur cette partie de votre commentaire :

Cette "faillabilité" de leurs sens est inadmissible eut égard à la haute estime qu'ils ont d'eux mêmes.

On peut savoir ce que vous essayez de faire passer dans ce petit dernier bout de phrase exactement ?

[Florence]

Wot,

Ceci dit, j'aurais besoin que vous m'éclairiez sur cette partie de votre commentaire :

Cette "faillabilité" de leurs sens est inadmissible eut égard à la haute estime qu'ils ont d'eux mêmes.

On peut savoir ce que vous essayez de faire passer dans ce petit dernier bout de phrase exactement ?

Je suppose qu'il se réfère au fait indéniable que, pour énormément de gens, mettre en doute l'infaillibilité de leur mémoire est vécu comme un affront intolérable.

J'ai pu le constater lors d'accidents de la circulation, dans un cas lorsque des personnes qui n'étaient pas présentes au moment précis (ils étaient à l'intérieur d'un bistrot et ne sont sortis qu'après qu'un témoin y soit entré pour faire appeler les secours) ont raconté un conte de fées aux flics et ont fait un scandale lorsque la fiabilité de leur mémoire a été mise en doute. Le conducteur impliqué, qui n'était pas responsable, a mis des semaines avant de pouvoir se disculper face à des témoignages persistants mais qui contredisaient ceux des réels témoins oculaires et les constatations des secours et de la police ...

[Kraepelin]

(...) des personnes qui n'étaient pas présentes au moment précis (ils étaient à l'intérieur d'un bistrot et ne sont sortis qu'après qu'un témoin y soit entré pour faire appeler les secours) ont raconté un conte de fées aux flics et ont fait un scandale lorsque la fiabilité de leur mémoire a été mise en doute. Le conducteur impliqué, qui n'était pas responsable, a mis des semaines avant de pouvoir se disculper face à des témoignages persistants mais qui contredisaient ceux des réels témoins oculaires et les constatations des secours et de la police ...

C'est une manifestation très angoissante du phénomène. Un mauvais concourt de circonstances et «Hop!» tout un groupe de personnes qui témoignent (de bonne fois) de votre culpabilité pour un crime dont vous êtes innocent.

Oui, très angoissant!

[Florence]

C'est une manifestation très angoissante du phénomène. Un mauvais concourt de circonstances et «Hop!» tout un groupe de personnes qui témoignent (de bonne fois) de votre culpabilité pour un crime dont vous êtes innocent.

Oui, très angoissant!

Ce n'était bien heureusement pas un crime, juste un accident bénin de la circulation, bien heureusement.
La ruée des poivrots (dont un médecin voulant à toute force ausculter la "victime") refusant d'admettre qu'ils ne pouvaient absolument pas avoir vu l'accident d'où ils étaient et "enjolivant" leurs récits de minute en minute était à la fois hilarante et malheureusement représentative du danger des faux souvenirs liés à une certitude de l'infaillibilité de sa propre mémoire ...

[Ethel]

Il est question, entre autres, du syndrome de Charles Bonnet dans le livre d'O. Sachs "Hallucinations" (v.o.a.).

Jean-François

Merci, je vais peut être me le commander, j'avais beaucoup aimé lire "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau".

[Wot]

Wot,

Je ne connais pas le travail d'illusionnistes, mais je ne suis pas certaine que ce puisse avoir un rapport avec mon questionnement.

Ce n'est pas tant le travail de l’illusionniste qui importe dans mon propos, c'est la faillabilité de la mémoire qui est en cause.

Dans le principe, les spectateurs ne SAVENT PAS ce qui va se passer, se qui se passe les SURPREND, les "choquent" dans leur logique, et une fois l'effet effectué, c'est fini, il n'y a plus rien à voir... Alors, quand, quelques minutes après, ils racontent ce qu'ils ont vu, ils grossissent naturellement, en toute sincérité et inconsciemment l'effet, le rendant encore plus impossible... enjolivant l'expérience qu'ils ont vécu pour la rendre encore plus merveilleuse. La mémoire est EXTRÊMEMENT faillible, contrairement à ce qu'on a intuitivement tendance à en penser. Combien de fois ai-je entendu, exemple parmi des centaines, "et il n'a JAMAIS touché le jeu !" alors que je le tripote pendant de longues minutes... Je suis bien incapable la plupart du temps de réaliser in extenso les exploits que les spectateurs disent m'avoir vu faire, je vis le peu de crédit qu'il faut accorder en certain cas à la mémoire chaque jour; et ai du coup la plus grande méfiance vis à vis de la mienne.

Ceci dit, j'aurais besoin que vous m'éclairiez sur cette partie de votre commentaire :

Cette "faillabilité" de leurs sens est inadmissible eut égard à la haute estime qu'ils ont d'eux mêmes.

On peut savoir ce que vous essayez de faire passer dans ce petit dernier bout de phrase exactement ?

Florence a très bien répondu.

[Florence]

Il est question, entre autres, du syndrome de Charles Bonnet dans le livre d'O. Sachs "Hallucinations" (v.o.a.).

Jean-François

Merci, je vais peut être me le commander, j'avais beaucoup aimé lire "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau".

Je l'ai lu (en anglais et en français) et j'ai énormément apprécié. Ce bouquin a aussi beaucoup aidé mon père qui, suite à une série d'anesthésie, a vécu des phénomènes hallucinatoires et craignait tout naturellement que ça signale une détérioration de ses capacités cognitives (ça lui a passé au bout d'environ 1 an).

[Cat Ro Ma]

Non ... L'imagination ce construit.. là ce sont des informations portant sur des faits concret, et surtout des infos que je n'ai pas demandée, ni pensée avant qu'elles arrivent.


_________________
Amicalement Michèle

L'imagination est sa propre projection de ses désirs. C'est tourné vers soi.
La voyance, c'est l'abstraction de soi. Ouvert sans attentes.

[Dalaha]

Non ... L'imagination ce construit.. là ce sont des informations portant sur des faits concret, et surtout des infos que je n'ai pas demandée, ni pensée avant qu'elles arrivent.

L'imagination est sa propre projection de ses désirs. C'est tourné vers soi.
La voyance, c'est l'abstraction de soi. Ouvert sans attentes.

Déjà.. je te remercie Cat .. d'avoir répondue Présente à mon appel ... Et effectivement.. comme j'ai essayée de leur dire, et ce moins bien que toi, je l'avoues ... Ces domaines sont reliés avec une ouverture naturelle envers les autres, dans ce qui sera le vivant.

[Jean-Marc milhaud]

D'une part quand on imagine on n'est pas forcément conscient de construire et d'autre part quand on projette on n'est pas forcément conscient de le faire...
Pour mettre à jour ce qu'on fait inconsciemment on a me semble-t-il besoin d'un tiers... Enfin si j'en crois les psy... et préférentiellement d'un tiers formé à la psycho, ayant une certaine pratique et qui t'es étranger...
Qui te dit que tu ne fais ni l'un ni l'autre ?
Après ce que j'en dis...

[Dalaha]

D'une part quand on imagine on n'est pas forcément conscient de construire et d'autre part quand on projette on n'est pas forcément conscient de le faire...
Pour mettre à jour ce qu'on fait inconsciemment on a me semble-t-il besoin d'un tiers... Enfin si j'en crois les psy... et préférentiellement d'un tiers formé à la psycho, ayant une certaine pratique et qui t'es étranger...
Qui te dit que tu ne fais ni l'un ni l'autre ?
Après ce que j'en dis...

Comme déjà dit , nous ne parlons pas de la même chose... La voyance n'est pas de l'imaginaire, et je ne parle pas non plus de spectacle d'illusionniste ..

La voyance est de recevoir des informations sous formes de visions .. Des informations qui ce concrétiseront dans un proche avenir... d'où le terme Voyance.


Et pour reprendre ce qu'a dit mon amie ... "La voyance, c'est l'abstraction de soi. Ouvert sans attentes". ... Et c'est en cet état d'ouverture, tournée vers les autres.. Que LEURS informations "subtils" y passent.

[Wot]

Tiens, revoila dirladada...

Comme déjà dit , nous ne parlons pas de la même chose... La voyance n'est pas de l'imaginaire, blablabla blablabla

Il se trouve que, jusqu'à preuve du contraire, si, c'est de l'imaginaire, et il se trouve que la réalité ne se plie pas à vos fantasmes puérils de "pouvoirs magiques"

"La voyance, c'est l'abstraction de soi. Ouvert sans attentes".

C'est surtout centré sur vous même, exigeante d'une réalité qui ploierai devant vos desiderata infantiles et faisant de vous une "élue" bien au delà du commun des mortels qui, lui, n'a pas la prétention d'avancer que ses délires approximatifs sont une lecture de l'avenir.

-----------------------------------

Bon.

1. Je constate (mais ce n'est pas une surprise... l'hypothèse "B" étant la plus aisée) que vous prenez grand soin d'éviter de répondre à la question que je vous ai posé ici dans la troisième partie de ce message là. Allez, on va dire que vous ne l'avez.... "pas vu". Mais, maintenant que vous l'aurez vu, ... Vous allez pouvoir répondre... et nous dire ce que vous pensez de cette jeune fille et de son opinion...

2. Je reviens aussi sur ce message : petite expérience à base de sondage

Rappel succinct : J'ai envoyé à 20 de mes contacts trois liens : une courte vidéo de Sylvain Duriff, une courte vidéo de Gilbert Bourdin, un message écrit de Dalaha.

Ensuite, j'ai proposé une phrase de Dalaha (sans dire à mes interlocuteur qu'elle était de dalaha), en leur posant la question suivante :

"D’après vous, en fonction des éléments dont vous disposez, la phrase que je vous ai proposé au début est :

1- Un propos qui a plus probablement été tenu ou a été écrit par Sylvain Durif.
2- Un propos qui a plus probablement été tenu ou a été écrit par Gilbert Bourdin.
3- Un propos qui a plus probablement été tenu ou a été écrit par Dalaha.
4- Il m'est impossible de trancher, chacun des trois aurait pu l'écrire.


La conversation ayant progressé, j'ai ensuite fait un autre sondage avec 20 autres de mes contacts, sondage quasiment semblable, sauf qu'à la place de la phrase de Dalaha, j'ai proposé la phrase suivante de Durif (toujours sans dire qu'elle était de lui), en proposant les mêmes choix de réponse :

"A l'age de cinq ans en fait j'ai vu sur mon lit danser des serpents et des singes, donc j'ai été abducté en fait par un des vaisseaux de la Vierge Marie et à partir de là j'ai eu des expériences paranormales du type où je rêvais des informations à l'avance qui allait se produire soit le lendemain soit des années plus tard »" source

Remarque : ces deux sondages n'ont pas vocation a être érigé en mesure scientifique précise et incontestable. disons que, bien que souffrant de biais, ils sont destinés à donner des indications, des indices, des pistes de réflexions susceptibles d'être confirmées par une méthodologie plus rigoureuse. l'échantillon, d'une taille arbitraire, en fonction des contacts dont je dispose, est relativement biaisé. Cependant, il faut noté que, pour autant que je sache, ce sont des gens qui ne s’intéressent pas au scepticisme et absolument pas au courant ne serai-ce que de l'existence de ce forum. Cependant, les résultats, relativement concomitants des deux sondages, comme nous allons le voir, est un indice fort de leur pertinence.


Résultat sondage 1 :

17 personnes m'ont répondu.

Sur les 17 réponses :
1 personne suppose que la phrase est de Gilbert Bourdin ;
3 personnes supposent que la phrase est de Dirladaha ;
5 personnes penchent pour Durif ;
8 personnes estiment que les trois auraient pu l'écrire.

Il est a noté que trois personnes m'ont fait la remarque qu'ils auraient aimé avoir la proposition "Durif ou Dalaha", écartant Bourdin mais ne se sentant pas de trancher entre les deux.


Résultat sondage 2 :

14 personnes m'ont répondu.

Sur les 14 réponses :
3 personne suppose que la phrase est de Gilbert Bourdin ;
3 personnes supposent que la phrase est de Dirladaha ;
5 personnes penchent pour Durif ;
3 personnes estiment que les trois auraient pu l'écrire.

Il est a noté qu'une personnes m'a fait la remarque qu'elle aurait aimé avoir la proposition "Durif ou Bourdin", écartant Dalaha.

Commentaire :
Le résultat du premier sondage m'a un peu surpris : bien que m'attendant à une grosse proportion de « les trois auraient pu l'écrire », j'aurai pensé que, tout de même, plus de gens auraient « reconnu » Dirladaha dans la phrase citée.

Pour le deuxième sondage, la baisse globale des réponses était un peu prévisible : cet autre échantillon d'une vingtaine de contacts personnels sont des gens avec qui, justement, j'entretiens moins de correspondance...

Quoi qu'il en soit, malgré les assertions de Dirladada s'estimant totalement différente de Durif ou Bourdin, personnages qu'elle juge « dérangés », contrairement à elle qui s'estime tout à fait « normale et raisonable», il faut bien reconnaître une chose : les gens ont bien du mal a discerner, dans le discours de Dirladada, ce qui la différencie des deux autres, 6 personnes sur 17 attribuant SA phrase à Bourdin ou Durif, 8 personne se sentant dans l'incapacité de trancher. De même, une phrase de Durif peut lui être attribué pour 3 personnes sur 14, 3 autres personnes se sentant dans l'incapacité de trancher.

Dirladada, quoi que vous affirmiez, et que vous le vouliez ou non, les faits sont là : il semblerait bien que les gens ont beaucoup du mal à discerner dans vos propos ce qui vous différencie d'un Durif ou d'un Bourdin : pour la plupart, c'est de l'ordre de la même soupe : du discours de délirant.