Complétez la suite ...

[Psyricien]

Pourtant, vous avez tous les deux des points de vue intéressants sur différents sujets. Mais pas ici.

Dans le cas de EB, j'ai des doutes .
Est-ce ma faute ... si il refuse d'affronter ses propos ?
Non, il est clairement impossible d'y arriver avec les op de bases ... et pourtant, et pourtant ... j'y arrive .

C'est peut-être pas drôle observé de l'extérieur ... mais moi ça me fait bien rire de le voir ce tortiller dans des jeux sémantiques .
G>

[Cogite Stibon]

C'est peut-être pas drôle observé de l'extérieur

En effet. C'est même chiant à mourir. Il n'y a qu'u ne idée intéressante dans ce topic :

Si les test qui utilisent des suites de chiffres ou formes évaluent un truc, c'est la capacité à trouver des pattern simple ... qui est une forme très primaire d'intelligence.

Sur 3 pages, ça fait un rapport signal/bruit très faible.

[Psyricien]

C'est peut-être pas drôle observé de l'extérieur

En effet. C'est même chiant à mourir. Il n'y a qu'u ne idée intéressante dans ce topic :

Si les test qui utilisent des suites de chiffres ou formes évaluent un truc, c'est la capacité à trouver des pattern simple ... qui est une forme très primaire d'intelligence.

Sur 3 pages, ça fait un rapport signal/bruit très faible.

C'était le but de ce fil ... quand je l'ai ouvert.
Mais ça c'était avant ... avant que la police dictatoriale à la logique bancale EBienne ne débarque ... pour nous expliquer que \(X^2\) ne pouvait pas être exprimé avec des opération de base ... .

G>

[Dash]

...le seul fait de savoir qu'elle existe, implique que tu peux répondre n'importe quoi, puisque n'importe quoi marche, selon la "formule" considérée.

Non. Comme c'est pratique faire dans l'excès de relativisme parfois!

En fait un ensemble fini de grandeur peut-être logique dans plusieurs contexte distincts.

Concernant des tests de ce genre (et tout comme ce l'est souvent en science), moins t'es économe, plus tu cherches quelque chose de complexe ou de fastidieux, de particulier, plus tu t'éloignes de « l'objectivité ».

Aussi, la seule logique que test ce genre de problème, c'est la logique de ceux qui les établissent ... en pensant naïvement que c'est la mieux ...

Ben voyons!

Donc tous les problèmes de logique et de mathématique qui ont été résolus par des mecs au cours de l'Histoire de l'Humanité et des sciences, l'ont été parce que ces mecs avaient, par le plus grand des hasards, la chance de posséder « une logique » qui était la même que...?



Dieu?



La « nature »?

Entre un alien qui réussirait à comprendre nos formules, notre logique, nos langages et un autre qui n'y comprendrait rien, lequel considérerais-tu êtres le plus « intelligents »?

Pourtant, nous « comprendre » impliquerait qu'il réussisse à saisir tous ce qui nous est « arbitraire », tout ce qui nous concerne en tant qu'humain, en tant que culture, etc.! Pour lui, c'est comme si nous étions l'auteur d'un gros problème à résoudre! D'un immense test de QI!

Idem pour nous tous face à un test, peu importe son/ses auteurs (ou qu'il n'y en ait aucun).

Réussir à comprendre, à saisir ce qui est juste nécessaire (le plus simple, le plus général et le plus précis), parmi tout ce qu'il est possible d'imaginer, est une capacité, point barre. Et cette dernière est plus efficiente chez certains que chez d'autres, point barre.

Au mieux ce genre de test évalue la capacité de quelqu'un à distinguer des patterns simples

Pas nécessairement simple en soi, mais le plus simple, le plus général et le plus précis ==> donc le plus approprié parmis tous les autres. C'est le principe de parcimonie (ainsi que de la charge de la preuve) qui distingue le génie de la folie, la prudence de la parano, etc. Les tests de QI test plusieurs trucs.

...des suite qui n'admettent qu'une solution en terme d'extrapolation, ça n'existe pas !

Tu fais la même erreur que Nico. Si aucune extrapolation n'était susceptible d'être générée par un cerveau qui observe des trucs, il n'y aurait rien à évaluer et donc à « choisir ». Ce ne serait plus un problème ou un test!

[Etienne Beauman]

Avec Etienne vous avez tous les deux décidé de s'attacher plus à la lettre qu'à l'esprit.

Non, non.
Moi l'esprit me va bien quand je dis que quelqu'un ne connaissant que les quatre opérations de bases ne peut trouver 0 comme réponse à 1,2,3,5,8, ?
On peut me répondre sur l'esprit de ce que je dis et j'en ferrai pas un fromage mais quand on me ponds une démo à bases de polynômes et de théorème du pivot de Gauss je considère qu'on se fout de ma gueule...
Alors je me mets en mode pas à pas, vu qu'il est incapable de reconnaitre la moindre erreur ça a pour effet de bloquer la discussion, mais bon j'ai l'habitude.
Effectivement ça doit être chiant à lire...

[Etienne Beauman]

Il n'y a qu'u ne idée intéressante dans ce topic :
"Si les test qui utilisent des suites de chiffres ou formes évaluent un truc, c'est la capacité à trouver des pattern simple ... qui est une forme très primaire d'intelligence."

Tu conviendras sans doute que la méthode "je réponds ce que je veux y a bien une formule qui donne ce nombre" ne permets pas détecter quoi que ce soit parmi ceux qui l'appliquent...

[Psyricien]

Non, non.
Moi l'esprit me va bien quand je dis que quelqu'un ne connaissant que les quatre opérations de bases ne peut trouver 0 comme réponse à 1,2,3,5,8, ?
On peut me répondre sur l'esprit de ce que je dis et j'en ferrai pas un fromage mais quand on me ponds une démo à bases de polynômes et de théorème du pivot de Gauss je considère qu'on se fout de ma gueule...
Alors je me mets en mode pas à pas, vu qu'il est incapable de reconnaitre la moindre erreur ça a pour effet de bloquer la discussion, mais bon j'ai l'habitude.
Effectivement ça doit être chiant à lire...

On touche ici le pb du EB ... ça frustration d'être limité en terme de capacité cognitive .

Théorème du pivot de Gauss ? C'est quoi ? Jamais entendu parlé de cette chose.
Le pivot est une approche logique qui vise en effectuant la sommes d'équation de plusieurs variable d’annuler toutes les variable sauf une ... à l'aide de sommes et de multiplication ... c'est une méthode (à base d'opération de base).
Il est vraiment dans la détresse de le EB.

En gros même quand tu lui démontre qu'en utilisant juste les équation de de bases tu y arrives, il refuse de considérer que tu y arrives.
Ces contestations:
-->Bouh tu as utilisé des puissance entières.
-->Bouh tu utilise le pivot de Gauss

Alors que:
Les puissance entière s'exprime à base de multiplications.
Le pivot de Gauss, c'est le nom qu'on donne au fait de faire une série d'addition et de multiplication pour résoudre un problème donnée.

Quelqu'un voit autre chose que des op de bases la dedans ?
Il souffre le troll, il souffre ... mais j'aime le voir se tortiller .

G>

[Psyricien]

Vache ... crancky 2 est de la partie aussi !

...le seul fait de savoir qu'elle existe, implique que tu peux répondre n'importe quoi, puisque n'importe quoi marche, selon la "formule" considérée.

Non. Comme c'est pratique faire dans l'excès de relativisme parfois!

Si tu es conscient qu'il existe une solution (de part la nature du problème) ... tu n'a pas besoin de connaitre la démo pour répondre.
Démontrer une solution, et démontrer (savoir donc) que cette solution existe, ce n'est pas la même chose.

En fait un ensemble fini de grandeur peut-être logique dans plusieurs contexte distincts.

Concernant des tests de ce genre (et tout comme ce l'est souvent en science), moins t'es économe, plus tu cherches quelque chose de complexe ou de fastidieux, de particulier, plus tu t'éloignes de « l'objectivité ».

Juste non ... la complexité et l'objectivité ne sont pas antagoniste ... loin de là. J'ai presque de la peine pour l'auteur de ces lignes .

Aussi, la seule logique que test ce genre de problème, c'est la logique de ceux qui les établissent ... en pensant naïvement que c'est la mieux ...

Ben voyons!

Ca choque ta petite personne ?

Donc tous les problèmes de logique et de mathématique qui ont été résolus par des mecs au cours de l'Histoire de l'Humanité et des sciences, l'ont été parce que ces mecs avaient, par le plus grand des hasards, la chance de posséder « une logique » qui était la même que...?



Dieu?



La « nature »?

Sans rapport. tu craques ma caille.

Entre un alien qui réussirait à comprendre nos formules, notre logique, nos langages et un autre qui n'y comprendrait rien, lequel considérerais-tu êtres le plus « intelligents »?

Formules et langage ? C'est non-pertinent, c'est un apprentissage empirique. Les deux alien ont-il accès au même corpus pour apprendre ?
La logique ? A supposer qu'il comprenne nos texte pour évaluer la logique, la logique n'est pas espèce dépendante ... Mais des niveau de logique, il y en a beaucoup, et ce que test ces "test" c'est assez risible.

Pourtant, nous « comprendre » impliquerait qu'il réussisse à saisir tous ce qui nous est « arbitraire », tout ce qui nous concerne en tant qu'humain, en tant que culture, etc.! Pour lui, c'est comme si nous étions l'auteur d'un gros problème à résoudre! D'un immense test de QI!

Et ?

Idem pour nous tous face à un test, peu importe son/ses auteurs (ou qu'il n'y en ait aucun).

Ah bon ? Donc tous les tests présentent la même complexité et évalue à valeurs égale les compétences ? Faut dire tout suite ça à plein de personne qui se casse la tête sur l'enseignement ... Merci, j'ai bien ris .

Réussir à comprendre, à saisir ce qui est juste nécessaire (le plus simple, le plus général et le plus précis), parmi tout ce qu'il est possible d'imaginer, est une capacité, point barre. Et cette dernière est plus efficiente chez certains que chez d'autres, point barre.

Oui, c'est une capacité ... comme courir plus vite , manger plus sans grossir, .... et ?
PS: Ce n'est pas plus précis ... simplicité et précision, ça fait pas bon ménage. Ma réponse est plus "précise" que celle de EB, car elle englobe plus de cituation ... elle est aussi plus générale, car elle me permet de résoudre beaucoup de problème ... est-elle plus simple ? Clairement pas !
Elle est plus complexe que la solution complaisante pour les limité qui pense que 13 est la seul et uniquement solution qui existe .

Au mieux ce genre de test évalue la capacité de quelqu'un à distinguer des patterns simples

Pas nécessairement simple en soi, mais le plus simple, le plus général et le plus précis ==> donc le plus approprié parmis tous les autres. C'est le principe de parcimonie (ainsi que de la charge de la preuve) qui distingue le génie de la folie, la prudence de la parano, etc. Les tests de QI test plusieurs trucs.

Confusion typique ... qui voudrait que "plus c'est simple, plus c'est exacte" ... c'est en général faux !

...des suite qui n'admettent qu'une solution en terme d'extrapolation, ça n'existe pas !

Tu fais la même erreur que Nico. Si aucune extrapolation n'était susceptible d'être générée par un cerveau qui observe des trucs, il n'y aurait rien à évaluer et donc à « choisir ». Ce ne serait plus un problème ou un test!

J'ai pas dis ça ... ça tombe bien .
Croire par contre qu'il n'existe qu'une seule extrapolation possible ... c'est déjà considérer/supposer que toute l'info pertinente est contenu dans ce que l'on possède.
C'est une aberration sans nom.
Du coup, on se demande pourquoi on test les extrapolations des théorie physique qui fonctionnent pour toutes les observations connues .
J'aime lire des appel à l'obscurantisme ... surtout quand l'auteur n'en est même pas conscient.

G>

[Etienne Beauman]

Non, non.
Moi l'esprit me va bien quand je dis que quelqu'un ne connaissant que les quatre opérations de bases ne peut trouver 0 comme réponse à 1,2,3,5,8, ?
On peut me répondre sur l'esprit de ce que je dis et j'en ferrai pas un fromage mais quand on me ponds une démo à bases de polynômes et de théorème du pivot de Gauss je considère qu'on se fout de ma gueule...
Alors je me mets en mode pas à pas, vu qu'il est incapable de reconnaitre la moindre erreur ça a pour effet de bloquer la discussion, mais bon j'ai l'habitude.
Effectivement ça doit être chiant à lire...

On touche ici le pb du EB ... ça frustration d'être limité en terme de capacité cognitive .

Théorème du pivot de Gauss ? C'est quoi ? Jamais entendu parlé de cette chose.
Le pivot est une approche logique qui vise en effectuant la sommes d'équation de plusieurs variable d’annuler toutes les variable sauf une ... à l'aide de sommes et de multiplication ... c'est une méthode (à base d'opération de base).
Il est vraiment dans la détresse de le EB.

En gros même quand tu lui démontre qu'en utilisant juste les équation de de bases tu y arrives, il refuse de considérer que tu y arrives.
Ces contestations:
-->Bouh tu as utilisé des puissance entières.
-->Bouh tu utilise le pivot de Gauss

Alors que:
Les puissance entière s'exprime à base de multiplications.
Le pivot de Gauss, c'est le nom qu'on donne au fait de faire une série d'addition et de multiplication pour résoudre un problème donnée.

Quelqu'un voit autre chose que des op de bases la dedans ?
Il souffre le troll, il souffre ... mais j'aime le voir se tortiller .

G>

Bla bla bla
Si Ok !
je prends y a pas de théorème du pivot de Gauss. Mea culpa.
Sinon quand t'auras compris que j'ai écris :
"J'accorde pas un grand crédit aux test de Q.I., mais l'argument présenté est un épouvantail,
par exemple :
1, 2, 3, 5, 8, ...
On attends une réponse. Pas besoin d'argumenter. Il y en a qu'une possible trouvable en ne connaissant que le 4 opérations de bases."
je parlais de "quelqu'un qui ne maitrise que ces quatre opérations, typiquement un gamin de 8~10 ans"

bah on pourra continuer cette discussion.
Sinon je me limite à te renvoyer à la liste des quatre opérations de bases qui ne contient pas, malgré tes dire, l'exponentiation.

[bélépoc]

Le pivot de Gauss, c'est le nom qu'on donne au fait de faire une série d'addition et de multiplication pour résoudre un problème donnée.
G>

je parlais de "quelqu'un qui ne maitrise que ces quatre opérations, typiquement un gamin de 8~10 ans"

Et bien voilà!
EB parlait du pivot de gosse

[Wooden Ali]

On m'a dit que la Comtesse joue avec son QI.
Qu'en pensent les philosophes du QI ?

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello Wooden Ali.

On m'a dit que la Comtesse joue avec son QI.

La Comtesse, avec son gros Q.I, montre toujours son vrai fond.

[Chanur]

Gagné !
J'avais parié (avec moi-même : pile je gagne, face c'est moi qui gagne) que Cartaphilus allait apparaître.

[Nicolas78]

1) :

Voici un suite (je suis gentil, je donne les 5 premiers termes, de nombreux tests sont bien moins généreux):
1, 2, 1, 3, 1, ....

Qu'est-ce qui vient en suite ?
A) 2
B) 3
C) 4
D) 5
E) Autres (précisez)

4 est logique

2)

2 fonctionne aussi bien et forme une séquence finie :
1, 2, 1, 3, 1, 2, 1, 3, etc. (x2,-1,+2,-2) en boucle.

Why not.


J'aimerais une réponse simple et sans calculs à cette question.
Qu'est-ce qui rend la logique de l'un meilleur que l'autre ?

Merci.

[Ptoufle]

Salut Nicolas,
Ton cas 2) pose la définition de la suite logique à partir de tous les chiffres proposés. Il est (je pense) sous-entendu dans ce type de question que la suite est initiée par les 2 ou 3 premiers termes et qu'ensuite les éléments suivants vérifient la même loi. En d'autres termes, ici [Uo,U1]=[1,2] suffit à commencer une règle (Un=1, Un+1=Un-1+1) que les autres termes vérifieront.

Dans ce cadre, la série 1, 2, 3, 5, 8, ... est elle aussi initiée par les 2 premiers termes et ensuite les suivants vérifient la règle simple (Un+1=Un+Un-1).
Il est aussi important de noter qu'il faut que la définition de la suite reste suffisamment accessible pour être trouvée en quelques secondes mentalement. Ainsi, le polynôme de Psyricien est totalement hors sujet.
Au grand dam de nos pinailleurs, le but de ces exercices est de vérifier une sorte d'intelligence pratique plutôt que de savoir si la personne évaluée est capable d'envisager tous les possibles.

Pour illustrer en simplifiant à l'extrême, on pourrait aussi trouver un test montrant la chose suivante :
- une table en bois carrée à 4 pieds massif, dont il manque un pied
- on dispose du pied manquant
- comment positionner le pied manquant pour que la table tienne debout ?

La plupart des gens diront qu'il suffit de mettre le pied debout autour du 4ème coin.
La solution aux polynômes évoquée au problème précédent équivaudrait à dire qu'on peut faire tenir la table debout en posant le pied à plat sur la table à un certain endroit du plateau pour que son poids équilibre le centre de gravité du plateau. OUI, c'est possible, mais cette solution n'est pas utilisable pratiquement dans la plupart des situations de la vie courante.

[Dash]

Jamais je n'aurai cru devoir expliquer à ce point à un mec qui est docteur en astrophysique. C'est fascinant et troublant à la fois.

Juste non ... la complexité et l'objectivité ne sont pas antagoniste ... loin de là. J'ai presque de la peine pour l'auteur de ces lignes .

J'hésite à choisir si tu fais exprès de ne pas comprendre ou bien si tu n'es pas conscient de faire des strawman. Quand je m’adresse à quelqu'un d'assez intelligent, de surcroît à un docteur en astrophysique, j'ose imaginer que je n'ai pas à tout lui expliquer~préciser et qu'il considérera ce qui est forcement implicite dans ce que j'écris. Manifestement, je fais erreur (ou bien mon interlocuteur me prend pour un idiot). Alors expliquons tout, comme si le mec à qui je m'adresse n'était pas un docteur en astrophysique...

Oui, mon « p'tit boutchou », la complexité et l'objectivité ne sont pas antagonistes. Tu as raison et je suis d'accord.



Ce que je disais implique nécessairement que la solution ou l'hypothèse la plus simple et la plus économe « fonctionne ». C'est comme en science : pourquoi invoquer un truc plus complexe quand un truc plus simple explique mieux quelque chose? Il ne s'agit donc pas d'opposé stupidement simplicité/complexité et de dire que la simplicité est toujours la solution ou l'explication. Encore faut-il qu'elle décrive, qu'elle explique mieux et qu'elle fonctionne. Je ne pensais pas avoir à préciser ça.

Je veux bien qu'on se doive d'être précis, mais il y a des limites. Si je dois « refaire la roue » et tout préciser, comme si on ne considérait absolument aucun acquis de connaissances (ou de « logique ») de la part de notre interlocuteur, aussi bien changer de forum.

Ca choque ta petite personne ? :

Tu as du mal à évaluer les expressions qui correspondent à des émotions? « Ben voyons! » est synonyme de « mais bien sûr. » sur un ton sceptique. Ça veut dire que je pense que tu te goures complètement. Ça n'implique pas forcément une émotion.

Sans rapport. tu craques ma caille.

Ce n'est pas sans rapport, c'est juste que — toi — tu n'as pas été capable d'établir un rapport. J'ai peine à croire que je doive tout expliquer, surtout considérant ton métier.

Allez, on recommence en mode « pas-à-pas »... Tu avais écrit :

Aussi, la seule logique que test ce genre de problème, c'est la logique de ceux qui les établissent ... en pensant naïvement que c'est la mieux ...

Tu dis que la seule logique que testent ces genres de problèmes, c'est la logique de ceux qui les établissent. C'est absurde, tout simplement! Parce que si certains individus qui n'ont pas établi ces problèmes arrivent à les résoudres, c'est qu'ils ont nécessairement, mais pas exclusivement, la capacité de saisir des « logiques » et problèmes inconnus. À partir de là, que la source d'un problème, d'une question, d'un raisonnement provienne d'un mec qui créer des énigmes, ou simplement de l'univers, de « la vie » ou des « lois » de la nature ou de la physique, ceux qui sont en mesure de les résoudre et de les comprendre sont nécessairement plus doués que ceux qui n'y arrivent pas.

Faire des rapports (et déterminer lesquels retenir) à partir de trucs qu'on ignore n'est pas nécessairement moins difficile parce que la cause du problème observé ne fait pas intervenir la subjectivité d'un éventuel créateur du dit problème (comme les problèmes qu'on résout en sciences). Ça peut même être plus difficile étant donné, justement, que ce qu'on cherche à résoudre ne dépend pas de la culture humaine et peut donc être complètement contre-intuitif!

Lorsqu'un scientifique tente de comprendre un effet quelconque présent dans l'univers, il peut y parvenir peu importe la raison qui fait que le phénomène est ce qu'il est. Que ce soit Dieu, le Big Bang, l'évolution, ou la résultante d'une « intelligence alien » qui nous dépasse (ou d'une gigantesque « matrice virtuelle » et de ses créateurs geek). Peu importe « qui » ou « quoi » a créé l'univers et pourquoi il fonctionne ainsi, nous ne nous disons pas : « à quoi bon chercher à le comprendre? Nous ne pourrons pas parce que nous ne sommes pas les auteurs de tous ces mystères et problèmes à résoudre » ou « les lois et les problèmes auquel nous somme confronter ne sont pas de nous, ils n'ont pas été créés par nous, seuls ceux qui les ont créés sont en mesure de trouver les solutions » ou « puisqu'ils n'ont pas été créés pour nous, nous ne pourrons pas les comprendre et les comprendre ne veut rien dire et ne signifie pas que nous sommes intelligents parce que ces problèmes ont été créer par d'autres ou tout seul et pas en fonction de nous ».

Tu piges où je dois poursuivre?

Encore une pour être certain que tu puisses établir des rapports :

Si j'observe un demeuré, un idiot, bref quelqu'un qui procède de façon illogique et parfaitement arbitraire (ou à cent mille lieux de « ma logique »), mais que je saisis pourquoi il procède comme ça et que je comprends « sa » logique ou son « univers », suis-je plus intelligent que l'idiot qui n'arrive pas à en faire autant me concernant? Est-ce que la « logique » de l'idiot ne pouvait être comprise juste par d'autres idiots?

Un problème à résoudre est un problème à résoudre, point. Tenter de trouver des rapports (logiques ou non, peu importe) et réussir à déterminer lesquels ont incidence (ou même lesquels un auteur voulait effectuer) est, à tout le moins, la manifestation d'une capacité bien concrète.

Formules et langage ? C'est non-pertinent, c'est un apprentissage empirique.

Pfffff. J’ai pas envie. Ça va être trop long et mon temps est limité ce matin.

Les deux alien ont-il accès au même corpus pour apprendre ?

Pourquoi me poses-tu une question aussi évidente? C'est toi qui n'est vraiment pas, mais alors vraiment pas doué hors du champ de tes compétences en astrophysique ou bien tu manques d'expériences de vie? À moins que tu me prennes pour un parfait abruti?

Et ?

Tu n'es manifestement pas très doué pour saisir les éventuels rapports qu'impliquent mes remarques en fonction de ce que tu dis. Je commence à être lasse de devoir tout t'expliquer.

Pas surprenant que, comme d'autres, tu cherches à minimiser~discréditer ce que révèlent les tests de QI, tu as du mal à effectuer des rapports potentiels et à déterminer lequel est le plus approprié, selon le contexte, dans un simple échange à l'écrit.

Au moins tu sembles exceller en astrophysique. C'est déjà ça! Respect!

[Dash]

La plupart des gens diront qu'il suffit de mettre le pied debout autour du 4ème coin.
La solution aux polynômes évoquée au problème précédent équivaudrait à dire qu'on peut faire tenir la table debout en posant le pied à plat sur la table à un certain endroit du plateau pour que son poids équilibre le centre de gravité du plateau. OUI, c'est possible, mais cette solution n'est pas utilisable pratiquement dans la plupart des situations de la vie courante.

Enfin! Je ne suis plus seul!

La plus économe, la plus simple et la plus « pratique » (qui fonctionne).

[f.didier]

Tout a fait dans le même sens que Ptoufle, ce genre de tests est fait pour avoir une réponse simple de la part de tous.
Les calculs super compliqués de Psyricien, c'est juste :

[Musique de rap]
Regardez, bandes de Littéraires,
moi j'ai un doctorat de mathématique,
je fais des super calculs scolaires,
Que même Einstein semble mélodramatique .

On s'en fout !

[Nicolas78]

J'ai compris (?), c'est donc le principe de parcimonie qui donne raison à une logique dans un probleme.
Mais il est faux de dire qu'une logique est mieux qu'une autre. Les deux propositions son parfaitement logique [1) et 2)*].
Mais dans le cadre du test (du probleme), l'une est plus juste.
Si cette logique mathématique devait décrire un phénomène, rien ne dit que l'une ou l'autre sois la meilleur, elle pourrait être la 1) ou la 2)*.
(une description d'une courbe en extension, ou en fluctuation régulière par exemple...les deux sont logique...Mais ici, l'observation de la courbe indiquerai qu'elle logique est la plus efficace, cela ne rend pas l'autre logique illogique, mais inutile).

Ai-je bien compris ?

*Des édits de mon messages plus haut

[Etienne Beauman]

Mais il est faux de dire qu'une logique est mieux qu'une autre. Les deux propositions son parfaitement logique [1) et 2)].
Mais dans le cadre du test (du probleme), l'une est plus juste.

Comme je le disais un test bien foutu ne mettra pas en compétition deux réponses possibles, il y aura une réponse logique évidente (pour celui qui la voit) et c'est tout.

Après dans un problème on peut chercher la solution optimale ici par exemple :
trouvez une solution c'est déjà bien, le faire en moins de 50 coups c'est mieux, en 36 c'est parfait.

[Wooden Ali]

J'avais parié (avec moi-même : pile je gagne, face c'est moi qui gagne) que Cartaphilus allait apparaître.

Tu tapes "Comtesse" et hop ! Il sort du chapeau.

J'aimerais une réponse simple et sans calculs à cette question.
Qu'est-ce qui rend la logique de l'un meilleur que l'autre ?

Le point de Psyricien (que je partage) est qu'à partir de ces informations n'importe quel nombre répondra à une logique sans faille. On peut en effet proposer une suite cyclique, géométrique, arithmétique ... qui justifiera parfaitement le nombre proposé. On peut même en trouver de plus inventives, exemple :
1,1,2,1,3,1,A,1,1,2,1,3,1,A, ...
Ou bien ne pas utiliser la base 10.
Bref n'importe quoi répondra parfaitement à la question.
Donner un nombre supplémentaire aurait réduit les possibilités sans les réduire à une seule.

D'autres pensent qu'il y a des règles sous-jacentes, non exprimées qu'on doit respecter et qui limitent à une ou deux le nombre de réponses possibles.
Amha, les règles qu'on doit appliquer doivent être données au départ : elles font parties du test. Fautes de cela, on est en droit d'utiliser l'ensemble de ses propres ressources pour le résoudre. Et tant pis si le testeur ne l'avait pas envisagé. Son test doit alors être considéré comme bon ou annulé. Bien fait pour lui, il n'avait qu'à faire correctement son travail.

Ça me rappelle les exercices de maths que l'on doit résoudre sans utiliser l'algèbre. C'est souvent plus coton mais ça fait partie de l'exercice. Et la couleur est annoncée dès le départ.

[Psyricien]

À moins que tu me prennes pour un parfait abruti?

J'avoue que cela est tentant quand je lit ça:

Ce que je disais implique nécessairement que la solution ou l'hypothèse la plus simple et la plus économe « fonctionne ». C'est comme en science : pourquoi invoquer un truc plus complexe quand un truc plus simple explique mieux quelque chose? Il ne s'agit donc pas d'opposé stupidement simplicité/complexité et de dire que la simplicité est toujours la solution ou l'explication. Encore faut-il qu'elle décrive, qu'elle explique mieux et qu'elle fonctionne. Je ne pensais pas avoir à préciser ça.

Ou alors tu n'as pas encore bien compris ce qu'est un problème d'extrapolation ...
Bref, tu pourras te tortiller autant que tu veux, le fait est que si une explication simple explique toute les observable connues à l'instant "t" rien ne dis qu'elle expliquera les observable nouvelles obtenu à l'instant t+dt .
Ce qui fait de l'extrapolation un problème qui n'admet pas une et une seule solution.
Croire qu'une solution est meilleurs qu'une autre, c'est se bercer d'illusion .

Je ne vais pas discourir du principe de parcimonie, de ces implication, de ses applications valides, et de ces limites ... parce que là clairement, on est pas rendu !

Je veux bien qu'on se doive d'être précis, mais il y a des limites. Si je dois « refaire la roue » et tout préciser, comme si on ne considérait absolument aucun acquis de connaissances (ou de « logique ») de la part de notre interlocuteur, aussi bien changer de forum.

Je sais pas toi ... moi je suis sur un forum dont certains membre qui se prennent pour des cracks de la logique nous explique que v=f(m) est illogique !
Alors oui, j'ai des doutes ... surtout quand je lis quelques phrases douteuses au préalable !

Tu dis que la seule logique que testent ces genres de problèmes, c'est la logique de ceux qui les établissent. C'est absurde, tout simplement! Parce que si certains individus qui n'ont pas établi ces problèmes arrivent à les résoudres, c'est qu'ils ont nécessairement, mais pas exclusivement, la capacité de saisir des « logiques » et problèmes inconnus.

Ah ... en fait t'a juste pas compris ma phrase ...
Essaye cette versions:
"Aussi, la seule chose que test ce genre de problème, c'est de savoir si la personne testé dégage les même pattern logique que le concepteur du test ... en pensant naïvement que c'est la seule et unique solution valable ... ".
Tu me demande de pas de sous-estimé ... et en même temps tu te rates sur des phrases simple ... alors permet moi de douter .

ceux qui sont en mesure de les résoudre et de les comprendre sont nécessairement plus doués que ceux qui n'y arrivent pas.

Et ceux qui les résolvent en arrivant à une solution différentes !
En fait tu confond un problème d'extrapolation en aveugle, avec un problème qui n'aurait qu'une solution !
Bref, t'es juste passé à coté du propos de ce fil .
De grace ... ne me dit que pour toi "résoudre un pb d'extrapolation" c'est donner la même réponse que le concepteur du test ... sinon tu te tire une balle dans le pied.


Le reste est passablement HS ... et tu t'en rend pas compte, c'est ça le pire .

Au moins tu sembles exceller en astrophysique.

Mec, tu fais une fixette la dessus ... faut voir à régler tes pb de complexe ...
J'excelle dans beaucoup de choses ... parfois j'ai même tellement d'avance, que les retardataires ne comprennent plus ce que je dis !
Et après j'adore lire les retardataires, m'expliquer qu'il ne faut pas les sous-estimer .

G>

[Psyricien]

Si Ok !
je prends y a pas de théorème du pivot de Gauss. Mea culpa.
Sinon quand t'auras compris que j'ai écris :
"J'accorde pas un grand crédit aux test de Q.I., mais l'argument présenté est un épouvantail,
par exemple :
1, 2, 3, 5, 8, ...
On attends une réponse. Pas besoin d'argumenter. Il y en a qu'une possible trouvable en ne connaissant que le 4 opérations de bases."

Que l'on me dise à la fin qu'elle partie de me démo implique une opération qui n'est pas une opération de base .
Pas besoin d'argumenter ?
Ok : 0

Rideau ... trouvé avec uniquement des opération de base .

En cadeau on peux aussi donner 11:
L'équation:
\(Y = \frac{35*X*X %2b 27*X %2b 161}{100}\).
Avec division euclidienne ... donc encore accessible à des plus jeunes .
Et le tout trouvé avec uniquement des opération de base ! Donc si EB ne peux pas trouver une solution, c'est surement car il ne maitrise pas bien les opérations de bases.

Qu'est-ce qu'on rigole .
G>

[Etienne Beauman]

Que l'on me dise à la fin qu'elle partie de me démo implique une opération qui n'est pas une opération de base

Y a des fois je me demande si tu trolles ou si ce sont tes lacunes en français qui sont insurmontables ?
T'as toujours pas compris que je m'en fous de quoi est fait ta démonstration, ce que je dis c'est que quelqu'un ne connaissant que* les 4 opérations de bases n'est pas capable de la faire cette démo.
Bref t'es pas un gamin de 8~10ans alors t'as démo je m'en fous.
Tu me fais le même sophisme que Greem qui prétendait répondre au nom des végans mais qui l'était pas
Tu ne te sers que de quatre opérations mais tu peux le faire parce que tu connais les fonctions, les polynômes, les matricielles... ce dont est incapable quelqu'un qui ne maitrise que les 4 opérations de bases, soit rien d'autre !

[* B. − 2. Ne ... que (valeur exceptive ou restrictive). Ne ... rien d'autre que, seulement.]

[Ptoufle]

Le point de Psyricien (que je partage) est qu'à partir de ces informations n'importe quel nombre répondra à une logique sans faille. On peut en effet proposer une suite cyclique, géométrique, arithmétique ... qui justifiera parfaitement le nombre proposé. On peut même en trouver de plus inventives, exemple :
1,1,2,1,3,1,A,1,1,2,1,3,1,A, ...
Ou bien ne pas utiliser la base 10.
Bref n'importe quoi répondra parfaitement à la question.
Donner un nombre supplémentaire aurait réduit les possibilités sans les réduire à une seule.

Évidemment tout dépend de l'énoncé, mais l'introduction du "A" ici ne répond à aucune logique du schéma de départ 1,2,1,3,1 : hormis 1,2, le reste répond à une certaine logique qui n'est pas identifiée ici.

Les tests ont aussi un contexte : 100 questions, 1 heure
Si on suit la logique de Psyricien par contre en cherchant un polynôme du 6ème ordre : "bravo, vous avez passé 58mn à démontrer une possibilité non envisagée. Il vous reste 1mn pour 99 questions. Tant pis, vous n'aviez pas suffisamment d'intelligence pour saisir le contexte ". "vos copains que vous traitez de crétin ont fini, eux"

De même si vous voulez on peut encore pousser le bouchon plus loin :
Le médecin (l'air embêté) (MD):
- bonjour monsieur, asseyez vous
Le patient (sourire en coin) :
- salut toubib !
MD- vous vous rappelez, il ya 3 mois, j'avais demandé un prélèvement sanguin
P- ouais bien sûr, hin-hin
MD- le sang analysé était celui d'une femme de 89ans, pas le vôtre visiblement
P- ouais, vous êtes tous des buses vous les toubib, y'avait pas marqué que ce devait être le mien sur votre papelard ! J'en ai profité pour vous montrer à quel point vous êtes con et moi super malin !
MD- oui, bon, du coup je vous ai spécifiquement ordonné à votre nom un prélèvement sanguin la semaine dernière, dont j'ai les résultats.
P- ouais hin-hin, cette fois-ci c'est le mien.
MD- Il montre que vous êtes atteint d'un cancer, qui a métastasé il y a 2 mois. On aurait pu faire quelque chose il ya 3 mois...
P- ah...
MD- pas grave hein, comme on est des buses nous les médecins !