Le FBI paye des musulmans pour faire des attentats aux E-U

[sami]

Non, ce n'est pas du délire conspirationniste...


De plus en plus de preuves et témoignages montrent que le FBI manipule, aide et finance des citoyens musulmans américains pour qu'ils commettent des actes terroristes aux Etats-Unis.

L'ex-agent du FBI Mike German l'a encore confirmé hier soir dans l'émission Envoyé Spécial sur France2:
http://www.francetvinfo.fr/replay-magaz ... 23565.html

Voir aussi cet article du journal Le Monde publié il y a quelques mois:

Le FBI mis en cause dans l'organisation d'attentats par des Américains musulmans


Le FBI a « encouragé, poussé et parfois même payé » des musulmans américains pour les inciter à commettre des attentats, au cours d'opérations de filature montées de toutes pièces. C'est la conclusion d'un rapport de l'ONG Human Rights Watch publié lundi 21 juillet.
Dans nombre des plus de 500 affaires de terrorisme conduites par les tribunaux américains depuis le 11 septembre 2001, « le ministère américain de la justice et le FBI ont ciblé des musulmans américains dans des opérations clandestines de contre-terrorisme abusives, fondées sur l'appartenance religieuse et ethnique », dénonce ce rapport étayé de nombreux exemples.

« LE FBI POURRAIT AVOIR CRÉÉ DES TERRORISTES »

L'organisation, aidée de l'Institut des droits de l'homme de l'école de droit de l'université de Columbia, a en particulier étudié vingt-sept affaires, de l'enquête au procès, en passant par l'inculpation et les conditions de détention, et interviewé 215 personnes, qu'il s'agisse des inculpés ou condamnés eux-mêmes ou de leurs proches, d'avocats, juges ou procureurs.
« Dans certains cas, le FBI pourrait avoir créé des terroristes chez des individus respectueux de la loi en leur suggérant l'idée de commettre un acte terroriste », résume l'ONG, estimant que la moitié des condamnations résultent de coups montés ou guet-apens. Dans 30 % des cas, l'agent infiltré a joué un rôle actif dans la tentative d'attentat.
Dans de nombreux cas, les personnes ciblées « n'étaient apparemment pas impliquées dans un plan terroriste ni dans le financement de plans terroristes au moment où le gouvernement a commencé à enquêter sur eux », poursuit l'ONG.

PERSONNES VULNÉRABLES

Selon HRW, le FBI a souvent ciblé des personnes vulnérables, souffrant de troubles mentaux et intellectuels. Des informateurs ou policiers infiltrés auraient alors interagi avec elles en élaborant le plan d'attentat, en fournissant les ressources pour le mettre en œuvre, puis en persuadant, voire en faisant pression sur la personne pour qu'elle y participe.
L'étude cite notamment les « quatre de Newburgh », accusés d'avoir planifié des attentats contre des synagogues et une base militaire américaine, alors que le gouvernement avait, selon un juge, « fourni l'idée du crime, les moyens, et dégagé la voie », transformant en « terroristes » des hommes « dont la bouffonnerie était shakespearienne ».
Le rapport cite également le cas de Rezwan Ferdaus, condamné à dix-sept ans de prison à l'âge de 27 ans pour avoir voulu attaquer le Pentagone et le Congrès avec des mini-drones bourrés d'explosifs. Un agent du FBI avait dit de Ferdaus qu'il avait « de toute évidence » des problèmes mentaux, mais le plan avait été entièrement conçu avec le policier infiltré, le FBI ayant notamment financé son voyage et son armement.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html


Pour les anglophones, voir aussi cette vidéo de Human Rights Watch qui dénonce ces méthodes:
https://www.youtube.com/watch?v=z1dvjsBf7XM

[Chanur]

Non, ce n'est pas du délire conspirationniste...

De plus en plus de preuves et témoignages montrent que le FBI manipule, aide et finance des citoyens musulmans américains pour qu'ils commettent des actes terroristes aux Etats-Unis.

Sauf que ce n'est pas du tout ce qui est dit dans cet article.
Ce que fait le FBI selon l'article (et qui est ignoble si c'est vrai) c'est de monter de faux complots pour inciter des gens à y participer et les prendre la main dans le sac.
Il s'agit de trouver (voire d'inventer) des coupables.
Pas de commettre réellement des attentats.

[spin-up]

Tout ca a deja été discuté ici: 11-septembre-2001-t5467-10800.html

[yquemener]

Oui, c'est une vieille news. Il y a des cas dans lesquels le FBI recrute, fanatise et file des explosifs factices pour prendre dans le sac des coupables. Y a vraiment des gens avec trop de temps libre chez eux...

[Wooden Ali]

Ce que fait le FBI selon l'article (et qui est ignoble si c'est vrai) c'est de monter de faux complots pour inciter des gens à y participer et les prendre la main dans le sac.
Il s'agit de trouver (voire d'inventer) des coupables.

Ignoble ? Cela a pourtant l'air d'une technique largement utilisée aux USA. Les fliquettes déguisées en putes pour piéger le micheton, par exemple. Apparemment créer une tentation pour un comportement illégal afin de prendre sur le fait celui qui y succombe ne parait pas immoral à la police US.
Ça se discute !

[Pardalis]

Oui, c'est une vieille news. Il y a des cas dans lesquels le FBI recrute, fanatise et file des explosifs factices pour prendre dans le sac des coupables. Y a vraiment des gens avec trop de temps libre chez eux...

Et pas juste les islamistes, le FBI infiltre souvent les groupes néonazis.

[jroche]

Ce que fait le FBI selon l'article (et qui est ignoble si c'est vrai) c'est de monter de faux complots pour inciter des gens à y participer et les prendre la main dans le sac.
Il s'agit de trouver (voire d'inventer) des coupables.
Pas de commettre réellement des attentats.

Ignoble, je veux bien, d'autant que c'est une méthode archi-classique des polices totalitaires, mais ce n'est quand même pas si facile que ça de coincer des terroristes. Toujours attendre passivement un commencement d'exécution pour agir en parfaite légalité, ça a ses limites.

Quand bien même ce seraient des provocs, des attentats réellement commis de façon à être attribués à la mouvance terroriste que l'on combat, pour brouiller son jeu (car la stratégie terroriste suppose un dosage délicat, il ne faut surtout pas trop en faire), ce serait encore de l'anti-terrorisme, pas joli, joli, mais efficace. On soupçonne le pouvoir algérien FLN d'y avoir eu recours pour contrer les GIA dans les années 1990.

à+

[Pepejul]

"police totalitaire" ?

Tu es sérieux là ?

[jroche]

"police totalitaire" ?
Tu es sérieux là ?

Tu n'as jamais entendu parler de la TchéK (puis GPU, NKVD, KGB) ou de la Gestapo, et de leurs méthodes ? Je n'ai pas parlé d'autre chose.

[Pepejul]

Je pensais que tu parlais des cops américains.... tu m'as fait peur !

[PhD Smith]

Non, ce n'est pas du délire conspirationniste...

Mais de ta part, si.

[Christian]

Non, ce n'est pas du délire conspirationniste...

De plus en plus de preuves et témoignages montrent que le FBI manipule, aide et finance des citoyens musulmans américains pour qu'ils commettent des actes terroristes aux Etats-Unis.

Sauf que ce n'est pas du tout ce qui est dit dans cet article.
Ce que fait le FBI selon l'article (et qui est ignoble si c'est vrai) c'est de monter de faux complots pour inciter des gens à y participer et les prendre la main dans le sac.
Il s'agit de trouver (voire d'inventer) des coupables.
Pas de commettre réellement des attentats.

Au Québec, dans les années 70 qui ont suivi la Crise d'Octobre, la GRC, Gendarmerie Royale du Canada, a commis réellement des attentats pour maintenir vivant le mythe du FLQ.

[Nicolas78]

Le vrai problème ici n'est pas le complotisme. Mais alors pas du tout.
Mais le facteur humain. L’éthique aussi.

Si une personne qui ne désir pas commettre un crime et est embrigadé, si en plus d’être perturbé mentalement il est pauvre et payé pour faire ça alors on peux faire d'une personne inoffensive un assassin en puissance.
Cette méthode est honteuse.
Que ça soit avec des Musulmans ou des néonazis ou des Pokemons...

Les flics qui font ça n'on aucune estime pour les maladies mentales, pas de pitié à faire de la la manipulation mentale sur des faibles et à brandir l’appât du gain...tout ça pourrait en faire eux même des assassins (les flics).
En tout cas, si la situation (sociale/mentale/financière/etc) d'un policier ne lui permet pas (ou très rarement), d'en arriver la, elle lui permet de faire des actions d'on l'éthique est parfaitement douteuse et irrationnel.

Je me demande comment je me verrait moi même dans une glace si en tant que flic j'utilisait des outils de manipulation d'enc*** pour arrêter des enc***.
Autant aller en face et assumer d’être un con.

Je suis certain que bcp de gens (même peux violent et pas idéologique à la base) dans des situations difficiles et mentalement faible pourrait en arriver la, même si ce sont des gens "bien" et qui aurait pu être des citoyens normaux (en tout cas pas des terroristes) dans d'autres circonstance.

Moi perso, ça me dégoûte.
Plutôt que de prendre en charge ses gens la, on paye des flics et du matos pour faire ça.
C'est vraiment l’hôpital qui se fou de la charité quand çà se passe dans un pays moderne et sois disant humaniste...

On s'attend à se genre de manipulation et de déconsidération pour le facteur sociale/humain de la part de pays totalitaires.
Pas des US...

J'avais déjà réagit à ça, et je trouve çà pathétique. D'une autre époque.
Puis ça empêchera pas les terroristes moins "con" et plus riche de faire des attentats.

Néanmoins, je peux comprendre que pour infiltrer des réseaux terroristes la technique sois alléchante...voir considéré comme légitime.
Que ça vise ce genre de "sujet/cible", c'est ça le problème.

La frontière entre l'arrestation d'un suspect avec une petit d'aide (ça se comprend de tirer les cordes aussi) et la fabrication d'un suspect/coupable est très limite ici, voir possiblement franchie pour certains cas.

Le FBI est parfois très fort pour s'auto humilier...
Franchement, c'est con qu'il n'existe pas d'une maladie mentale de ceux qui font se genre de truc.

Je suis pas vraiment totalement contre ce genre de méthode, mais comme ça, non.

[Nicolas78]

Non, ce n'est pas du délire conspirationniste...

De plus en plus de preuves et témoignages montrent que le FBI manipule, aide et finance des citoyens musulmans américains pour qu'ils commettent des actes terroristes aux Etats-Unis.

Sauf que ce n'est pas du tout ce qui est dit dans cet article.
Ce que fait le FBI selon l'article (et qui est ignoble si c'est vrai) c'est de monter de faux complots pour inciter des gens à y participer et les prendre la main dans le sac.
Il s'agit de trouver (voire d'inventer) des coupables.
Pas de commettre réellement des attentats.

Au Québec, dans les années 70 qui ont suivi la Crise d'Octobre, la GRC, Gendarmerie Royale du Canada, a commis réellement des attentats pour maintenir vivant le mythe du FLQ.

Lol. Bha voila un vrai "complot", y'en na de temps à autre haha (si on peux vraiment appeler ça un complot)

Et à l’époque c’était raisonnablement soupçonnable ? Je veux dire : quand est-ce que ça à été découvert qu'il s'agissait de la gendarmerie ?

[spin-up]

Ce que fait le FBI selon l'article (et qui est ignoble si c'est vrai) c'est de monter de faux complots pour inciter des gens à y participer et les prendre la main dans le sac.
Il s'agit de trouver (voire d'inventer) des coupables.

Ignoble ? Cela a pourtant l'air d'une technique largement utilisée aux USA. Les fliquettes déguisées en putes pour piéger le micheton, par exemple. Apparemment créer une tentation pour un comportement illégal afin de prendre sur le fait celui qui y succombe ne parait pas immoral à la police US.
Ça se discute !

Ce genre de methodes est completement abusif dans la mesure ou les agents choisissent le coupable. il est de notoriete publique que les policiers americains ne sont pas du tout enclins aux biais racistes ou sociaux... Et rien ne dit qu'une autre cible ne serait pas devenue un autre coupable. Il y a tellement de delits possibles et de coupables potentiels (terrorisme, crimes sexuels, drogue, recel, fraude fiscale tant qu'on y est) que ca releve du pur arbitraire.

[Christian]

Lol. Bha voila un vrai "complot", y'en na de temps à autre haha (si on peux vraiment appeler ça un complot)

Et à l’époque c’était raisonnablement soupçonnable ? Je veux dire : quand est-ce que ça à été découvert qu'il s'agissait de la gendarmerie ?

C'est au procès de Robert Samson, un agent des services secrets de la GRC relevant de la section antiterroriste, pour avoir déposé en 1974 une bombe à la résidence du président-directeur général de Steinberg, une chaîne d'alimentation alors en conflit avec ses employés. La bombe lui a sauté en pleine figure et il a perdu certains doigts, mais pas tous

Suite à ce procès, il y a eu la commission Keable dont le rapport a été publié en 1981 et la commission McDonald au fédéral (rapport confidentiel, jamais publié...). Là on a appris plein de choses joyeuses comme le vol de la liste informatique des membres du Parti Québécois, infiltration de syndicats, de groupes sociaux, écoutes électroniques illégales, incendie d'une grange pour empêcher une réunion de felquistes (membres du FLQ) avec les BlackPanthers, création d'une fausse cellule terroriste du FLQ par Carole Devault.

[Nicolas78]

Lol, le Quebec complote plus que les US
Il s'agit ici presque d'un false flag, incroyable...

Mais tout cela repose que sur des témoignages ?

De ton avis, le terrorisme du FLQ était "légitime" ? Ou ils était inutilement violent ?
Rien ne les empêchait de s'exprimer (gouvernement), le gouvernement empêchait l’opposition ?
Je ne connais pas le sujet, leurs but était t'il raisonnable (si on met de coté la violence terroriste) ?

C'est fascinant en tout cas. On peux comprendre que certains extrapolent comme des paranos en faite.

un agent des services secrets de la GRC relevant de la section antiterroriste, pour avoir déposé en 1974 une bombe à la résidence du président-directeur général de Steinberg, une chaîne d'alimentation alors en conflit avec ses employés. La bombe lui a sauté en pleine figure et il a perdu certains doigts, mais pas tous

Si ils sont moins doué que les terroristes, c'est pas étonnant que les complot tiennent pas debout.

[Christian]

Lol, le Quebec complote plus que les US
Il s'agit ici presque d'un false flag, incroyable...

Mais tout cela repose que sur des témoignages ?

Beaucoup de témoignage assermentés de policiers (fédéraux, provinciaux et municipaux) et de délateurs comme Carole Devault et de preuves matériels tels que des doigts dans des gants ensanglantés!

De ton avis, le terrorisme du FLQ était "légitime" ? Ou ils était inutilement violent ?

Rien ne les empêchait de s'exprimer (gouvernement), le gouvernement empêchait l’opposition ?
Je ne connais pas le sujet, leurs but était t'il raisonnable (si on met de coté la violence terroriste) ?

Au départ, le FLQ s'en prenait aux symboles monarchiques britanniques (les oppresseurs dans leur pensée marxiste) comme placer des bombes dans les boîtes aux lettres, aux casernes militaires, résidences des riches anglophones de Montréal, etc.. Les membres du FLQ étaient peu nombreux, quelques dizaines, tout au plus. Les fondateurs du FLQ provenaient du RIN, un parti indépendantiste de gauche des années 60.

Là où ça vraiment dérapé c'est l’enlèvement en octobre 1970 de Richard Cross du consulat britannique et de Pierre Laporte ministre du travail au gouvernement du Québec par deux cellules du FLQ. Ces enlèvements ont provoqué la Crise d'Octobre avec l'application de la loi des mesures de guerre (loi martiale) par le gouvernement fédéral à la demande du provincial. Richard Cross a été relâché mais Pierre Laporte a été assassiné.

Étaient-ils inutilement violents? Certainement. Cette violence extrême a nuit au Parti Québécois (fondé en 1968 après la dissolution du RIN). Ce parti a du marcher sur des œufs après 1970. De plus, Carole Devault était très proche de Jacques Parizeau, un des ténors du Parti Québécois (ministre des finances en 1976 et premier ministre en 1994).

En fait, les têtes pensantes du FLQ étaient des romantiques de l'extrême gauche qui se croyaient dans un système colonial comme dans certains états africains. Ils ne voyaient pas que depuis le début des années 60, le Québec commençait a se doté de moyen démocratique qui aurait permis la souveraineté sans cette violence.

Wikipédia donne un résumé correct du FLQ.

[lefauve]

Non, ce n'est pas du délire conspirationniste...

Ils disent tous ça

[Dam]

C'est quand même un grand classique dans les techniques de manipulation des masses..

Créer des problèmes, puis offrir des solutions
Cette méthode est aussi appelée "problème-réaction-solution". On crée d'abord un problème, une "situation" prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu'on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore: créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

http://asthme-reality.com/manipulations ... blemes.htm

[Cartaphilus]

Salut à tous.

[Un message dont la source est le site asthme-reality.]

Je sais bien que même votre pire ennemi peut donner l'heure exacte, mais a) le texte n'est pas signé, b) ne donne aucune référence, et c) se trouve sur un site de pata-médecine.

[Nicolas78]

Merci Christian, c'etait très clair

[unptitgab]

Au départ, le FLQ s'en prenait aux symboles monarchiques britanniques (les oppresseurs dans leur pensée marxiste).

Salut Christian tu sembles là posé le fait qu'être antimonarchiste soit lié au marxisme, il me semble que tout sceptique ne peut être que farouchement opposé à l'idée même de monarchie, celle-ci défendant la conception d'une hérédité des qualités, c'est faux et stupide, et cela doit être combattu, pas obligatoirement par les armes, malheureusement je ne connais pas de monarchies qui aient capitulé autrement que suite à une salutaire révolte.

[BeetleJuice]

il me semble que tout sceptique ne peut être que farouchement opposé à l'idée même de monarchie, celle-ci défendant la conception d'une hérédité des qualités, c'est faux et stupide

En fait, l'hérédité des qualités et la monarchie ne sont pas intrinsèquement liée.

L'idée qu'un roi transmet sa couronne automatiquement a ses descendants est une idée plutôt récente dans l'histoire de la monarchie et qui est liée au fait que la plupart des sociétés humaines valorisent la notion de lignée et la transmission familiale des bien et de la réputation et même souvent des charges publiques lorsque la limite entre public et privé n'est pas clairement défini (surtout dans le cas d'une royauté où la théorie politique a fait du roi le souverain. La limite est alors floue entre sa propriété privée et sa propriété publique).

On trouve quantité de monarchies qui ne reposent pas sur une idée d'hérédité du pouvoir.

L'empire romain, par exemple, voyait son empereur comme une sorte de serviteur public et le premier d'entre eux, Auguste, a été préoccupé toute sa vie par la passation de pouvoir parce que ce service public qu'il représentait (même si dans les faits, c'était une dictature) était lié autant à ses réalisations personnelles qu'à la réputation de son père adoptif qu'il avait fait divinisé et si la réputation se transmettait dans le monde romain (la nobilitas de l'empire étant largement constitué de famille descendant d'ancien consul par exemple), il ne pouvait transmettre la justification de son pouvoir (octroyé pour avoir sauver la République...ironnie quand tu nous tient) par sa seule hérédité.
D'où l'établissement d'une tradition consistant à associer le successeur désigné (souvent un proche ou un adopté parce que la société romaine valorisait la filiation) au pouvoir de l'empereur en titre pour que le poste ne paraisse pas vraiment vacant à la mort du monarque et qu'il paraisse naturel de prendre le successeur (ce qui n'empêcha pas d'innombrables coup d'Etat parce que l'absence de vraie hérédité du pouvoir et sa fondation sur l'idée que le meilleur des citoyens méritent de commander, laissait toute latitude aux généraux ambitieux ou aux courtisans avisés pour prendre le pouvoir et s'y installé en prétendant valoir mieux que le précédent empereur.)
Et ce concept a duré jusqu'à la fin de l'empire byzantin, soit près de 1500 ans sans hérédité réelle du pouvoir, malgré des périodes d'instauration de dynastie.

La Chine avait un système similaire avec l'utilisation du mandat du ciel, où l'empereur pouvait transmettre son pouvoir dans sa famille parce que la société trouvait ça aussi normal que lorsqu'un paysan transmet sa terre à son fils ou qu'un marchand transmet son commerce, mais où son pouvoir lui venait normalement d'un mandat révocable d'une puissance divine, si bien que l'empereur détrôné était vu comme ayant perdu le mandat du ciel, justifiant la dynastie suivante (qui évidement faisait de la propagande en ce sens).

On peut aussi citer les royautés germaniques électives, où la transmission dans une même famille n'était là encore pas lié à une idée de transmission de qualité d'un père à son fils, mais lié à des liens de fidélités (souvent très cher pour le monarque) pour s'assurer la place.

Globalement, la monarchie de droit divin qui considère le roi comme titulaire d'une souveraineté entière et de qualité d'origine divine et surtout transmissible à ses enfants (car la monarchie d'origine divine est ancienne, mais pas forcément héréditaire. Le basileus byzantin est le lieutenant de Dieu sur terre, mais doit quand même nommer son fils co-empereur pour éviter les usurpations car il n'est pas propriétaire de son titre et sa famille n'est pas élu par le divin avec lui) est une doctrine relativement récente (qui s'affirme surtout, pour l'Europe, durant la seconde moitié du moyen-age, lorsque les rois de France et d'Angleterre veulent s'émanciper totalement de la tutelle morale du Saint Empire Romain).

Bref, tout ça pour dire que le problème de la monarchie, c'est pas tellement l'hérédité, c'est surtout qu'il n'y a qu'un seul pouvoir et que ça peut plus facilement se changer en dictature qu'une démocratie (vu qu'une démocratie devient une dictature quand la majorité n'est pas restreinte par le droit et tombe dans l'arbitraire, ce qui est plus difficile à réaliser que lorsqu'un unique monarque décide).

Mais c'est une aparté.

[Chanur]

Et le mariage entre frère et sœur des pharaons, est-ce qu'on en connaît l'origine ?
Parce que là, on a la quintessence de la transmission héréditaire ..