test de QI

[Etienne Beauman]

Lol ... il a toujours pas compris que ça phrase ne démontrais pas une égalité potentiel entre "certains" et "tous"

Si tu formalisais ton délire, tu te rendrais compte que si, elle le fait !
I. Tous les A sont B => certains A sont B
Vas tu cesser de fuir et répondre, nies tu cette équivalence :
II. Tous les A sont B <=> aucun A n'est pas B ?

Donc III. aucun A n'est pas B => certains A sont B

Faut que tu l'intègres ça !

Non, tu fais une erreur logique en croyant que cela implique : certains = ]0%, 100%]

Ce que cela implique c'est que les implications de certains A sont B doivent être compatibles avec le fait que tous les A sont B => certains A sont B

car
IV. Si A=>B et si B=>C alors A=>C
Oui ou non ?

Hélas je le fait depuis 5 posts ... et depuis 5 posts tu fuit dans ta dissonance cognitive

Non tu fuies depuis perpet !
Vas tu répondre sur II. Nies tu III. Nies tu IV.?

Tu nous pond que certains A sont B implique que certains A ne sont pas B.
Et on arrive à une absurdité logique :
aucun A n'est pas B=> certains A sont B =>certains A ne sont pas B
soit
aucun A n'est pas B=>certains A ne sont pas B
C'est de la logique mystique, ça !

La partie soulignée en bleue est logiquement impossible, car elle en contradiction avec la partie soulignée en rouge.

L'ensemble délimité par certains est ici 3 personnes

Oh le boulet !
Tu viens d'inventer la logique télépathique.

Si tu comptes deux gars et que tu dis certains, le mec en face comprends certains.
si tu comptes trois gars et que tu dis certains, le mec en face comprends certains.
Il n'y a aucun moyen pour qu'on devine à quoi fait référence ton certains, c'est de l'indéfini.
Si tu fais référence à deux, tu dis deux ! Si tu fais référence à trois tu dis trois !
Si tu dis certains, on comprends certains soit un nombre indéfini entre 1 et tous.

Donc non, dans ce genre de cas les ensemble "Tous" et "certains" ne sont pas équivalent !

Épouvantail "tous" et "certains" ne sont pas équivalent ! "Tous" est un cas particulier de "certains", ça veut pas dire que tu peux remplacer certains par tous ou vice versa.

Semantique.

Merci pour ta contribution édifiante.

[matador]

Quoiqu'il en soit je suis d' accord avec Etienne lorsqu'il affirme que "certains" est un cas particulier de "tous".

[Psyricien]

Je me cite

Exemple:
Il y a 5 personnes:
-->J'en interroge 3, ils disent être X
-->Je n'ai pas le temps de parler au deux autres qu'un troll un peu bêbête me demande: "il sont tous X ?"
-->Je répond: "certains sont X"
-->Après inspection des deux dernier, ils sont aussi X.
Donc ici on est justement dans le cas:
"Tous sont X" et par voie de conséquence "certains sont X".
Cependant l'ensemble délimité par tous c'est 5 personnes !
L'ensemble délimité par certains est ici 3 personnes (ceux que j'ai intérrogé auquel je me référais en disant "certains") !
Donc non, dans ce genre de cas les ensemble "Tous" et "certains" ne sont pas équivalent !
Faire une équivalence est un faute logique ... que EB commet avec allégresse !

Selon EB ... 5 est un cas particulier de 3 .

Je me recite:

Question simple:
Tous les A sont B => "babebibobu" A sont B.
Merci de me dire si "babebibobu" est potentiellement égale à tous !
Je précise que "babebibobu" est indéfini .
On va voir comment s'en sort EB quand on lui met le nez dans son caca.
Qu'il ne me dise pas "je connait pas le mot" ... puisque son propos c'est justement de dire que la formulation si-dessus lui permet de conclure sur le sens du mot.

Pourquoi il n'a pas répondu ? Surement car ces jambes commence à flageller .
Ici babebibobu, voulait dire ]10%, 90%[, c'est bien indéfini. Et pourtant on reproduit la formulation de EB sans que cela n'implique que Tous soit un cas particulier de Babebibobu.
Bref EB nous sert une énorme erreur logique ici ... tous ça car il ne perçois pas la différence entre:
-->Ensemble délimité par "certains" (référé dans le propos)
-->Ensemble délimité par B

Quoiqu'il en soit je suis d' accord avec Etienne lorsqu'il affirme que "certains" est un cas particulier de "tous".

G>

[Etienne Beauman]

Pourquoi il n'a pas répondu ?

Oses tu dire alors que tu fais l'impasse sur ça :

I. Tous les A sont B => certains A sont B
II. Tous les A sont B <=> aucun A n'est pas B
III. aucun A n'est pas B => certains A sont B
IV. Si A=>B et si B=>C alors A=>C

Donc l'intuition bidon de Psychomytho comme quoi
certains A sont B => certains A ne sont pas B
est ridicule, erronée, logiquement impossible !

[Chanur]

Je crois qu'il y a un bug dans cette enfilade : quand on fait "message suivant", en fait on repart en arrière et ça boucle.

[Etienne Beauman]

Je crois qu'il y a un bug dans cette enfilade : quand on fait "message suivant", en fait on repart en arrière et ça boucle.

Euh... c'est que tu survoles alors, car on avance grave dans le n'importe quoi !
Le psychomytho vint d'inventer un nouvel opérateur logique le babebibobu qui se contredit lui même !

Selon psycho le babebibobu désigne au moins 10% [exclu] d'un ensemble mais pas moins !
Donc Psycho ne sait pas que si tu as 1000 euros à la banque bah c'est forcément que t'en as aussi 200 !
ou autre exemple
11% de S est P=> 3% de S est P
ou encore un autre exemple
trois balles sont rouges dans un bocal implique qu'il y a une balle rouge dans ce bocal !

Psychomytho autodéclaré Dr en astrophysique, toucheur de bille philosophique, grand maître logicien ne comprends pas la base de la logique :
si une proposition est vraie, c'est qu'elle est vraie !
Si je mets 10 euros dans ma tirelire : la proposition "10 euros sont dans la tirelire" est vraie.
si je rajoute 10 euros elle reste vraie, quand ma tirelire sera rempli à 11% de sa capacité ce sera toujours vrai quand tous les euros de la Terre seront dans ma tirelire "10 euros sont dans la tirelire" sera encore vraie !
car dans ma tirelire il y a "10 euros + tout ce qu'on y a rajoute", le 10 euro est toujours là.

Et c'est un peu facile de venir commenter que ça avance pas sans donner son avis, je pense perso que si plus de monde pointait ses errances il limiterait ses excès, c'est ce qui s'est passé avec les formes où il a lâché l'affaire, car il n'a pas reçu le soutien qu'il souhaitait.

Donc toi Chanur t'as pas d'avis sur la question ?
Penses tu que certains A sont B => certains A ne sont pas B ?
Vraiment ? et si oui comment résous tu l'incohérence que j'ai démontré ?

Si comme je le pense tu es d'accord avec moi, pourquoi ne le dis tu pas ?
I. Tous les A sont B => certains A sont B
II. Tous les A sont B <=> aucun A n'est pas B
III. aucun A n'est pas B => certains A sont B
IV. Si A=>B et si B=>C alors A=>C

Donc l'intuition bidon de Psychomytho comme quoi
certains A sont B => certains A ne sont pas B
est ridicule, erronée, logiquement impossible !

[Psyricien]

Je ne sais pas si il sait lire ou pas, ou si c'est juste qu'une fois qu'il a vriller on ne peut plus l'arrêter.
Mais bon ... je m'arrête là avec le troll qui nous explique sans vergogne que:
-->Action = Mouvement
-->v = f(m) est illogique, et donc la majeur partie de la physique actuelle.
-->100% est un cas particulier de ]10%, 90%[ (son dernier délire)
...
J'en oublie surement. Non, rien à y faire ... il est juste fou crancky.

On a beau lui expliquer que "Certains sont X" n'exclu pas "Tous sont X", mais que pour autant ça n'implique pas que l'ensemble délimité par "certains" puisse être égale à l'ensemble délimité par" tous".

Exemple:
Il y a 5 personnes:
-->J'en interroge 3, ils disent être X
-->Je n'ai pas le temps de parler au deux autres qu'un troll un peu bêbête me demande: "il sont tous X ?"
-->Je répond: "certains sont X"
-->Après inspection des deux dernier, ils sont aussi X.
Donc ici on est justement dans le cas:
"Tous sont X" et par voie de conséquence "certains sont X".
Cependant l'ensemble délimité par tous c'est 5 personnes !
L'ensemble délimité par certains est ici 3 personnes (ceux que j'ai intérrogé auquel je me référais en disant "certains") !
Donc non, dans ce genre de cas les ensemble "Tous" et "certains" ne sont pas équivalent !
Faire une équivalence est un faute logique ... que EB commet avec allégresse !

Simple non ... distinction entre un ensemble référé par un mot, et une ensemble déterminé par une propriété.
EB il refuse de répondre ... est-ce volontaire ? Ou alors il ne comprend pas .
Dans tous les cas on vois ici le danger que représente les idiots qui se prennent pour des cracks de la logique ... quand il n'arrive pas à aligner 2 phrases cohérentes.
Non "certains" ne veut jamais dire "tous" ... que "certains soit" n'exclu pas que "tous soit" ... mais l'ensemble "certains" est plus petit que "tous".

G>

[Dash]

On a beau lui expliquer que "Certains sont X" n'exclu pas "Tous sont X", mais que pour autant ça n'implique pas que l'ensemble délimité par "certains" puisse être égale à l'ensemble délimité par" tous".

Ben de façon abstraite, sans contexte et sans autres infos, la délimitation n'est que celle qui se délimite d'elle-même en fonction de X Doc!

Dès qu'il y a possiblement un « clash » entre deux ensembles (sans ajouter de multiples propriétés en plus des ensembles), conceptuellement, ça revient au même que s'il s'agissait d'un seul ensemble dont un nombre inconnu de ses propres éléments avaient une propriété p. On interchange juste des mots :

- soit 2 ensembles qui se recoupent plus ou moins de façon indéfinie,

- soit un ensemble ayant un nombre indéfini d'éléments ayant une propriété p

C'est du pareil au même Doc!

...à moins qu'ici, pour je ne sais quel raison, faudrait pas demeurer dans l'abstrait, mais absolument inclure et relier tout ça avec quelque chose de bien concret et physique.

[spin-up]

Vous avez l'intention d'aboutir a quelque chose un jour? Parce que la vous gaspillez encore pas mal d'énergie a essayer de faire des phrases entre les insultes.

[Etienne Beauman]

EB il refuse de répondre ... est-ce volontaire ?

Tu te fous du monde ?

J'ai formalisé une réponse que tu fais semblant de ne pas voir depuis trois message maintenant, je ne vais pas commenter ta reformulation sans cesse renouveler de la même erreur :

L'ensemble délimité par certains est ici 3 personnes

Non, non et non !
Certains est indéfini il ne prends pas de valeur temporaire en fonction du contexte !

Plus d'autre choix, je passe en redico tu ne pourras plus ignorer des propositions logiques que tu bafoues.

E1 :
Tous les A sont B => certains A sont B
Étienne 100% | Quivoudra ?

E2 :
Tous les A sont B <=> aucun A n'est pas B
Étienne 100% | Quivoudra ?

E3 :
Aucun A n'est pas B => certains A sont B
Étienne 100% | Quivoudra ?

E4 :
Si A=>B et si B=>C alors A=>C
Étienne 100% | Quivoudra ?

E5 :
certains A sont B => certains A ne sont pas B
Étienne 0% | Quivoudra ?

[Psyricien]

Non, non et non !

Sisisi ... on avance comme ça.

"Certains" se réfère à un ensemble, celui que j'ai mesuré ! J'aurais indifféremment pu utiliser la formule:
"3 sont A" ... c'est ous autant compatible avec "Tous sont A" ... ça n'implique que 3 peut-être égale à tous (5 ici).
Moi, je te laisse avec tes raisonnement qui mène à 100% est un cas particulier de ]10%, 90%[.
Un jour pit-être que tu fera l'effort de chercher à comprendre .

PS: je redicote pas avec les fuyard ... l'expérience de ta confusion action/mouvement m'a suffit .

G>

[Etienne Beauman]

je redicote pas avec les fuyard

La paille, la poutre, toussa toussa...

[Etienne Beauman]

Vous avez l'intention d'aboutir a quelque chose un jour? Parce que la vous gaspillez encore pas mal d'énergie a essayer de faire des phrases entre les insultes.

Comme si les torts étaient partagés hein ? que ce serait une question de forme ?
Psycho mytho refuse d'évaluer des propositions logiques parce que c'est moi qui les poses.
Tu peux exploser ce sophisme en reprenant E5 à ton nom par exemple...

Pour soutenir que contrairement à ce qu'il raconte certains A sont B n'implique pas que certains A ne sont pas B tu peux utiliser cette source p 62 il est y en effet écrit certains P sont Q est un sous-contraire de certains P ne sont pas Q.

Si tu as une méthode qui marche pour lui faire admettre qu'il a tort, montre la moi !

[Chanur]

Dans le cas (improbable) où quelqu'un aurait un argument qui n'ai pas déjà été donné 357 fois, vous pouvez avoir la gentillesse de le mettre en gros caractères, gras, rouge et clignotant ?
Parce que sinon, ça risque de passer inaperçu ...

[Etienne Beauman]

Dans le cas (improbable) où quelqu'un aurait un argument qui n'ai pas déjà été donné 357 fois, vous pouvez avoir la gentillesse de le mettre en gros caractères, gras, rouge et clignotant ?
Parce que sinon, ça risque de passer inaperçu ...

A quoi ça sert si tu refuses de donner toi aussi ton avis ?
Quel est le but de ton intervention ?

Je te repose la question :

"Penses tu que certains A sont B => certains A ne sont pas B ?"

Si t'es pas venu troller le sujet le minimum c'est d'y répondre.

Je suis le seul ici qui ait sourcé mes déclarations, Psycho contredit une règle de logique élémentaire en se basant sur des explications grotesques.
N'importe quel zozo venant nier une règle logique se verrait railler par les "sceptiques" de ce forum, mais là on nous renvoie dos à dos ? Alors que j'ai démontré rigoureusement et sourcé mes dire pendant qu'il invente des babbibobarbapapatruc ?

[Psyricien]

"Penses tu que certains A sont B => certains A ne sont pas B ?"

C'est pas la question ... fuyard ...
La question c'est:
"Tous sont A" --> "Certains sont A",
implique que "tous" est un cas particulier de "certains".
vrai ou faux ?

L'argument de EB pour cela est de dire que "certains est indéfini*" .

Donc
"Tous sont A" --> "]10%, 90%[ sont A",
implique que "tous" est un cas particulier de "]10%, 90%[".
On constate que "]10%, 90%[ est indéfini*".
Ce qui est incohérent ...

Le raisonnement de EB n'est donc pas logique ... il mène à des incohérences.
Et là on retombe sur de la sémantique.
Moi je prétend:
Aucun = 0%
Certains= ]0%,100%[
Tous = 100%
Ce qui sample l'espace des possibles de façon non redondante.
Avec ces définition, la carré logique cher à EB et Dash demeure valide !
Eux il veulent ]0%,100%], ce qui est inutile, et ne fourni qu'une redondance dans la quantification !

Donc dans la phrase:
"Certains inuits sont de bon pêcheurs", L'ensemble référé par "certains inuits" est plus petit que l'ensemble référé par "tous les inuits". Même si le fait que "certains soit bon", n'implique pas que les autres ne le soit pas.
Ainsi l'ensemble "certains inuit" < "tous les inuits".
C'est cela que conteste EB ... le reste c'est de la fuite.

G>

*Se dit de certains adjectifs et pronoms qui expriment une idée plus ou moins vague de quantité ou de qualité, d'identité, de ressemblance ou de différence. http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... inie/42494

[Etienne Beauman]

ici

Si il dit certains sont X, cela veut dire:
a)-->D'autre ne le sont pas.
b)-->il y a en d'autres pour lesquels il ne sait pas.

et avant ça ici

Le français permet les formulation suivante:
-->Je n'aime pas les films de Kubrick
-->Je n'aime pas les films de Kubrick que j'ai vue.
-->J'aime certains film de Kubrick. (implicitement il y en a que j'aime pas)
-->Je n'aime pas certains film de Kubrick. (implicitement il y en a que j'aime)
-->J'aime tous les films de Kubrick que j'ai vue.
-->J'aime tout les films de Kubrick.
Tu devrais apprendre à les utiliser, et arrêter de confondre "hypothèses" et "constations" ... quoique, vu ton niveau en logique et en vocabulaire, on est pas rendu

maintenant

Même si le fait que "certains soit bon", n'implique pas que les autres ne le soit pas.

CQFD

Tu dis une chose et son contraire.

[Dash]

CQFD
Tu dis une chose et son contraire.

C'est ce que j'allais dire!

Pfff, au lieu de dire qu'il a eu tort, il change graduellement et subtilement son fusil d'épaule depuis quelques post. C'est un cheap pas de couilles!

[f.didier]

Pourquoi vous prenez pas la définition de "certain" du Larousse, vous gagnerez du temps :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... aine/14292

Devant un nom abstrait de chose, exprime une quantité relativement importante : Sans être vraiment vieux, il est déjà d'un certain âge.

donc ca peut pas etre 10%, c'est contraire a "quantité relativement importante", ni 100% car c'est contraire a "une quantité".

Poids, volume, nombre qui déterminent une portion de matière, une collection de choses : La quantité de marchandises vendues diminue.

Un grand nombre, beaucoup de gens, de choses : Quantité de gens ne se sont jamais posé la question.

[Psyricien]

C'est pour cela que j'écris "implicitement" ... il savent vraiment pas lires les deux .
Et c'est aussi pour ce que je disais "en français".
Mais bon ... ne cherchez pas à comprendre. EB ne cherche qu'une fuite.
Il crois tenir une contradiction, là ou il n'y a qu'un jeux sémantique, qu'il applique à deux contexte disparat ...
Toujours autant à la masse.

Le français permet les formulation suivante:
-->Je n'aime pas les films de Kubrick
-->Je n'aime pas les films de Kubrick que j'ai vue.
-->J'aime certains film de Kubrick. (implicitement il y en a que j'aime pas)
-->Je n'aime pas certains film de Kubrick. (implicitement il y en a que j'aime)
-->J'aime tous les films de Kubrick que j'ai vue.
-->J'aime tout les films de Kubrick.
Tu devrais apprendre à les utiliser, et arrêter de confondre "hypothèses" et "constations" ... quoique, vu ton niveau en logique et en vocabulaire, on est pas rendu

Maintenant que Dash à définit qu'il ne parlait pas en langage courant, mais en langage formel.
DSL quand on me parle d'inuit et de pêcheur ... pour moi c'est du langage courant .
Mais à l'avenir, promis, je ne vous sur-estimerais plus !

Si il dit certains sont X, cela veut dire:
a)-->D'autre ne le sont pas.
b)-->il y a en d'autres pour lesquels il ne sait pas.

Et je le maintient !

Même si le fait que "certains soit bon", n'implique pas que les autres ne le soit pas.

Et je le maintient aussi, ce qui n'est pas contradictoire avec la citation précédente.
Quelqu'un qui a compris veut bien leur expliquer ? Si ça viens de moi, ils voudront pas ... leur dissonance cognitive bloque.

En revanche votre mutisme sur ceci:

C'est pas la question ... fuyard ...
La question c'est:
"Tous sont A" --> "Certains sont A",
implique que "tous" est un cas particulier de "certains".
vrai ou faux ?

L'argument de EB pour cela est de dire que "certains est indéfini*" .

Donc
"Tous sont A" --> "]10%, 90%[ sont A",
implique que "tous" est un cas particulier de "]10%, 90%[".
On constate que "]10%, 90%[ est indéfini*".
Ce qui est incohérent ...

Le raisonnement de EB n'est donc pas logique ... il mène à des incohérences.
Et là on retombe sur de la sémantique.
Moi je prétend:
Aucun = 0%
Certains= ]0%,100%[
Tous = 100%
Ce qui sample l'espace des possibles de façon non redondante.
Avec ces définition, la carré logique cher à EB et Dash demeure valide !
Eux il veulent ]0%,100%], ce qui est inutile, et ne fourni qu'une redondance dans la quantification !

Me fait doucement sourir.
Défendre un propos qui implique que 100% ∈ ]10%, 90%[ ... moi j'aurais honte .
Mais ça, on a bien remarqué que EB voulait pas revenir dessus.

G>

PS:

Pourquoi vous prenez pas la définition de "certain" du Larousse, vous gagnerez du temps :

Ils ont trop peur de ce qu'il pourrait trouver.
Ils sont piégé dans une confusion naïve ... et comme il ne peuvent pas tomber d'accords avec moi (leur égo bloque), il doivent continuer à s'enfoncer.
Comme EB avec v=f(m), avec la confusion action/mouvement ... et bien d'autre.

[f.didier]

Pourtant, la définition, elle est assez simple :

Devant un nom abstrait de chose, exprime une quantité relativement importante

Y avait des bonbons, j'en ai mangé certains : j'en ai mangé beaucoup, mais pas tous.

Donc, si certains A sont des B, ca veut dire que beaucoup de A sont des B, mais pas tous.

[Etienne Beauman]

Et je le maintient aussi, ce qui n'est pas contradictoire avec la citation précédente.

Mais bien sûr
tu dis
certains sont X implique que certains ne le sont pas
puis tu dis
certains sont X n'implique pas que certains ne le sont pas.
mais tu ne voies pas la contradiction.




Tu veux vraiment pas répondre à ça
E5 :
certains A sont B => certains A ne sont pas B
Étienne 0% | Quivoudra ?

qu'on sache maintenant ce que t'en penses ??

[Psyricien]

Il sait pas lire:

Dans un cadre formel (après affirmation que l'on était pas en langage courrent) j'ai dis:

1)
Si il dit certains sont X, cela veut dire (soit a, soit b):
a)-->D'autre ne le sont pas.
b)-->il y a en d'autres pour lesquels il ne sait pas.

2)
Même si le fait que "certains soit bon", n'implique pas que les autres ne le soit pas.

Ce n'est pas contradictoire !!! Que tu le comprennes pas, c'est dissonance cognitive à toi et ton raisonnement qui implique que 100% ∈ ]10%, 90%[ ... tu restes bien muet sur la question .

Le point 2), n'implique pas certains équivalent à ]0%, 100%] ... ça c'est ton soucis majeur, qui pour le coup, n'est pas une question sémantique ... mais bien un point de logique.

En fait, depuis le début, tu crois faire de la logique ... en faisant de la sémantique (juste des histoire de définition de mot). Et dès que l'on met les pied du coté logique ... là du commence à barrer en live le plus total.

Si
"tous sont bon" --> "certains sont bon"
implique que
Tous soit un cas particulier de certains.

Alors,
"tous sont bon" --> "]10%,90%[ sont bon"
implique que
Tous soit un cas particulier de ]10%,90%[.

Ce qui est illogique ... ton propos ne tient pas la route ... mais tu demeure muet comme une tombe ... surement parce que tu as compris ton erreur ... mais tu ne peut plus faire marche arrière.

Comme avec les op de bases ... non c'était impossible, tu avait clamé que tu changerais de position si on te le démontrait. Je l'ai fait ... et tu as fuit, car la démo à base d'op de base était selon toi "trop dur".
Qu'est-ce qu'y a, on ne sait pas faire des additions et des multiplication ?

Continue de fuire petit troll ... continue ... au moins tu es drôle ...
G>

[Etienne Beauman]

Si il dit certains sont X, cela veut dire (soit a, soit b):
a)-->D'autre ne le sont pas.
b)-->il y a en d'autres pour lesquels il ne sait pas.

Il ose !
Nope tu as dit

Si il dit certains sont X, cela veut dire:
a)-->D'autre ne le sont pas.
b)-->il y a en d'autres pour lesquels il ne sait pas.

Allez je te cite pour conclure :

Que répondre un troll qui fabule ? ... l'avantage d'un forum, c'est que les traces écrites restent

[Chanur]

Dans le cas (improbable) où quelqu'un aurait un argument qui n'ai pas déjà été donné 357 fois, vous pouvez avoir la gentillesse de le mettre en gros caractères, gras, rouge et clignotant ?
Parce que sinon, ça risque de passer inaperçu ...

A quoi ça sert si tu refuses de donner toi aussi ton avis ?
Quel est le but de ton intervention ?

Le but de mon intervention est d'exprimer poliment un agacement sincère devant la mauvaise foi flagrante dont Psyricien et toi faites preuve.

Je te repose la question :

"Penses tu que certains A sont B => certains A ne sont pas B ?"

Comme à peu près n'importe qui le sais, les mots ont un sens assez fluctuants.

Prétendre que le mot "certain" ait un sens parfaitement défini sans savoir à quoi on le rapporte est absurde.
Pourquoi crois-tu qu'en mathématiques on a depuis belle lurette remplacé les syllogismes et autres formules de style par des expressions logiques rigoureuses basés sur des quantificateurs ?

Si je dis :
"Tous les chats aiment le poisson.
- Non, seulement certains chats."
C'est totalement absurde ? (ça implique clairement que le cas "tous" n'est pas compris dans le cas "certains")

Si je dis "Certaines galaxies ont un trou noir en leur centre, mais on ne sais pas si c'est le cas pour toutes." c'est totalement absurde ? (ça implique clairement que le cas "tous" est compris dans le cas "certains")

Mais je ne t'apprends rien, n'est-ce pas : je n'ai écrit que des choses parfaitement évidentes ...