Bipedie initial

[ti-poil]

<<<De fait, comme nous sommes tous plus ou moins pétris de darwinisme, nous admettons spontanément :

que les êtres vivants forment une chaîne allant des formes ( apparemment ) simples aux formes très compliquées ( nous ! ),
que l'homme se situe évidemment sur la plus haute marche, conquise de haute lutte ( sélection du plus apte ),
que les singes qui ressemblent tant à l'homme occupent dans la hiérarchie la place juste en dessous.
Ainsi formulé, il est clair que nous descendons du singe...
Mais même en cherchant bien, on ne trouve rien dans le développement ontogénique de l'homme ( formation in utero de la main, du crâne, du pied, etc. ) qui puisse accréditer la thèse d'une ascendance simienne. Au contraire, les autres primates paraissent, dans le passé, s'être séparés du tronc commun ( humain ) avant de développer les caractères spécifiques propres à leurs lignées !

En quelque sorte, c'est le singe qui descendrait de l'homme >>>

[YvesF]

ti-poil a écrit:

Au contraire, les autres primates paraissent, dans le passé, s'être séparés du tronc commun ( humain ) avant de développer les caractères spécifiques propres à leurs lignées !

Merveilleuses lois du hasard!!! Vous venez de dire quelque chose de vrai!!!
Mais je suis sûr que vous allez vite le regretter, ou expliquer que ce n'est pas ce que vous vouliez dire....

Quoiqu'il en soit, en effet, les primates (chimpanzés, gorilles, orangs-outangs, ...) se sont séparés, comme nous d'ailleurs, du tronc commun d'origine, la dernière séparation donnant, si je me souviens bien, chimpanzé d'un coté et homme de l'autre. Ce qui fait qu'en pratique un chimpanzé est plus proche de nous que du gorille (lire Stephen Gould sur le sujet, c'est passionant, c'est drole et en plus ç'est une bonne leçon sur les erreurs à ne pas faire quand on veut penser). Néanmoins l'homme est venu en dernier, d'ailleurs s'il était venu en premier nous aurions des vraies photos de dinosaures.

Ce qui bien entendu, n'apporte rien à cette théorie stupide de la bipédie initiale. Je me souviens encore de l'ébahissement qui fût le mien en découvrant un jour que quelqu'un avait réussi à pondre une idée pareille.

Dites-moi, histoire de faire le point sur les autres théories fumeuses existant à l'heure actuelle, croyez-vous que la terre soit creuse? Qu'une civilisation avancée existait sur terre il y a dix mille ans? Que l'homme ne s'est jamais posé sur la lune?


Annexe:
ti-poil a écrit:

que les êtres vivants forment une chaîne allant des formes ( apparemment ) simples aux formes très compliquées ( nous ! ),

Non!!! justement!! Cette apparente complexification n'est qu'une illusion. Gould en parle très bien, c'est un des effets pervers de la vulgarisation de la théorie de l'évolution, laquelle théorie est tout sauf simple et intuitive.
En réalité, il n'y a pas de progression globale vers la complexité, et aucun évolutionniste ne soutiendra une idée pareille. Il y a des êtres complexes en effet, mais ce ne sont pas eux qui ont conquis le plus de niches écologiques.
Ce sont les bactéries.

[ti-poil]

Merveilleuses lois du hasard!!! Vous venez de dire quelque chose de vrai!!!
Mais je suis sûr que vous allez vite le regretter, ou expliquer que ce n'est pas ce que vous vouliez dire....

Si si

Quoiqu'il en soit, en effet, les primates (chimpanzés, gorilles, orangs-outangs, ...) se sont séparés, comme nous d'ailleurs, du tronc commun d'origine, la dernière séparation donnant, si je me souviens bien, chimpanzé d'un coté et homme de l'autre. Ce qui fait qu'en pratique un chimpanzé est plus proche de nous que du gorille (lire Stephen Gould sur le sujet, c'est passionant, c'est drole et en plus ç'est une bonne leçon sur les erreurs à ne pas faire quand on veut penser).

Oui, bien sur.

Néanmoins l'homme est venu en dernier, d'ailleurs s'il était venu en premier nous aurions des vraies photos de dinosaures.

Vous etes certain, moi je dirais que les photos sont apparues apres les dinosaures.

Nul doute avec une reflexion semblable l'homme est d'origine simiens.

Ce qui bien entendu, n'apporte rien à cette théorie stupide de la bipédie initiale. Je me souviens encore de l'ébahissement qui fût le mien en découvrant un jour que quelqu'un avait réussi à pondre une idée pareille.

Vous vous imaginez la tete des gens quand Darwin a pondu sa theorie.?

J'adore les gens comme vous aux convictions bien arretes.Je crois qu'on va bien s'entendre.

Dites-moi, histoire de faire le point sur les autres théories fumeuses existant à l'heure actuelle, croyez-vous que la terre soit creuse? Qu'une civilisation avancée existait sur terre il y a dix mille ans? Que l'homme ne s'est jamais posé sur la lune?

Vous n'etes pas un peu perdu la?

[Ana]

Avez-vous lu le texte que vous donnez en lien ti-poil ?

Pouvez-vous commenter sur l'homoncule marin, j'ai du mal à saisir le concept , ce serait interressant que vous nous donniez une petite analyse comparée entre la notion d'homoncule marin et cette étude : http://simulium.bio.uottawa.ca/bio2525/ ... phibia.htm

Ana

[YvesF]

C'est pourtant simple. L'homoncule marin, c'est ça:


(croquis reconstitué de mémoire à partir de souvenirs provenant le notre cerveau reptilien).

Le principe est simple, et indéniable sur le plan scientifique. Le cerveau, en se développant, a fini par agir comme un flotteur. Propulsé ainsi vers la surface et poussé par les vents, l'homme à fini par échouer sur une plage d'où ses descendants sont devenus des singes.

Je vois vraiment pas où est le problème.

«La science occidentale n'est qu'un tissu de superstitions sans fondement» (extrait de Achille Talon, par Greg).

[Ana]

J'attend quand même avec impatiente des commentaires et analyses cohérents de ti-poil 8) 8)

Ana

[Florence]

C'est pourtant simple. L'homoncule marin, c'est ça:

[image]

(croquis reconstitué de mémoire à partir de souvenirs provenant le notre cerveau reptilien).

Pas du tout: c'est une photo d'identité de T-P - attention au copyright !

Le principe est simple, et indéniable sur le plan scientifique. Le cerveau, en se développant, a fini par agir comme un flotteur. Propulsé ainsi vers la surface et poussé par les vents, l'homme à fini par échouer sur une plage d'où ses descendants sont devenus des singes.

Non, non, non, non,non ! Le cerveau de TP, faute de se développer, a laissé une sorte de vessie natatoire. D'autre part, une fois échoué, il l'est resté: où avez-vous constaté la moindre trace d'évolution chez ce garçon ?

Je vois vraiment pas où est le problème.

Moi, et beaucoup d'autres, si, tous les jours, en ouvrant le forum !

«Je penche, donc je fuis» (extrait de Achille Talon, par Greg)

[YvesF]

Florence a écrit:

«Je penche, donc je fuis» (extrait de Achille Talon, par Greg)

« Qui donc es-tu, toi qui détient la sainte science? » (extrait de "Sacré Graal", par the Python (Monty)).

[groucho_max]

« Qui donc es-tu, toi qui détient la sainte science? » (extrait de "Sacré Graal", par the Python (Monty)).

"Je suis celui qui est!" dit-il en esperanto avant de se recycler dans la patisserie kashere (extrait du peplum hollywoodien "Les Dix Commandements" (very special guest star: Monsieur Y.H.W.H. Lebuisson)).

groucho max

[Florence]

« Qui donc es-tu, toi qui détient la sainte science? » (extrait de "Sacré Graal", par the Python (Monty)).

"Je suis celui qui est!" dit-il en esperanto avant de se recycler dans la patisserie kashere (extrait du peplum hollywoodien "Les Dix Commandements" (very special guest star: Monsieur Y.H.W.H. Lebuisson)).

groucho max

"Ah Ha !", dit-il en portugais et en roulant les r !

[groucho_max]

« Qui donc es-tu, toi qui détient la sainte science? » (extrait de "Sacré Graal", par the Python (Monty)).

"Je suis celui qui est!" dit-il en esperanto avant de se recycler dans la patisserie kashere (extrait du peplum hollywoodien "Les Dix Commandements" (very special guest star: Monsieur Y.H.W.H. Lebuisson)).

"Ah Ha !", dit-il en portugais et en roulant les r !

Ah non, lui c'est Jesus, le jardinier et l'amant de soeur Marie-Therese des Batignoles (Maester).

groucho max

[YvesF]

Bon si ça continue comme ça je vais proposer d'ouvrir un fil pour les citations extraites de BD et leur identification....

D'autre part on n'a jamais rien pû prouver pour Jésus et SMTDB!!!

[ti-poil]

]Le principe est simple, et indéniable sur le plan scientifique. Le cerveau, en se développant, a fini par agir comme un flotteur. Propulsé ainsi vers la surface et poussé par les vents, l'homme à fini par échouer sur une plage d'où ses descendants sont devenus des singes.

Je vois vraiment pas où est le problème.

Le probleme est que vous etes probablement victimes de votre education simiens aux theories ad hoc.

Que vous voulez, j'aime bien etre en bordure et croire que je ne suis un gros singe.

Remarquer qu'avec les reponses eues,les faits mon font pencher de plus en plus vers un origine simiens.








<<<Dans mon hypothèse, je plaçai [ fig. 7 ] au début de l'évolution des Vertébrés un homoncule marin ( SARRE 1988, 1989a & b, 1998, 2000, 2001 ). Son gros cerveau dans un crâne ossifié s'était développé à partir du flotteur sphérique d'une créature pélagique ( SARRE 1992, 1997, 1998 ). En approchant des rivages, l'homoncule présentait déjà toutes les caractéristiques suivantes :

-gros cerveau, endothermie ( sang chaud ), respiration pulmonée, viviparité
-pelage isolant, glandes sudoripares, sébacées et mammaires
-position orthograde dès la sortie de l'océan ( du fait de la contrainte des structures organiques : gros cerveau, colonne vertébrale, bassin et membres )
-bipédie naturelle, plan des yeux perpendiculaire à l'axe du corps en position debout ou assise
-main pentadactyle à pouce opposable, pied à cinq orteils
-régime alimentaire omnivore.
-Tous ces traits structuraux furent acquis durant la phase aquatique. Mais c'est surtout la viviparité de l'homoncule qui se révélait comme un atout majeur pour coloniser le milieu terrestre. Ainsi, durant la longue gestation, l'enfant était transporté par son géniteur dans une sorte d'aquarium portatif... Cette formule présentait aussi beaucoup moins de risques pour le développement du fragile cerveau. En outre, elle permettait une excellente transition entre la vie aquatique et la vie terrestre !

Le gros cerveau était important à bien des égards. Nous avons vu qu'il était garant de la bipédie originelle. Evidemment, nous pensons aussi à l'intelligence...>>>

http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/biped_fr.htm

[YvesF]

ti-poil a écrit:

Le probleme est que vous etes probablement victimes de votre education simiens aux theories ad hoc.

Peut-être, je ne sais pas ce que c'est qu'une "éducation simiens". Mais les théories auquelles j'adhère (l'évolution n'en est plus une, au passage, c'est une certitude) ne sont pas basées sur des élucubrations, mais sur des faits (fossiles, observations contemporaines, expériences, ...) ce qui leur donne leur valeur.
Leur principe est: puisque l'on observe que... et que... alors... Mais ce genre de rigueur ne peux que vous échapper. Les faits eux-mêmes doivent, pour être fiables, être analysés avec une rigueur et un sérieux que vous n'imaginez même pas (voir par exemple l'histoire du schiste de Burgès, par Gould).


ti-poil a écrit:

Dans mon hypothèse, je plaçai [ fig. 7 ] au début de l'évolution des Vertébrés un homoncule marin...

C'est justement là le problème (un des problèmes plutôt): sur quoi se base cette hypothèse? la découverte de fossiles? l'observation d'un homoncule dérivant au large des côtes de Bretagne? quelques éléments concrets seraient les bienvenus.

Énoncer une théorie inattaquable est facile. Un bon exemple de ce principe est énoncé ici: http://vulgum.org/imprimer.php3?id_article=393. Ce que vous vous obstinez à ne pas comprendre (volontairement, bien sûr), c'est que seul compte un raisonnement basé sur des faits, qui les explique au minimum, et permettant au moins de faire des prédictions vérifiables, et au mieux d'être prouvé.

Raconter une histoire à la gomme, crier "vous ne pouvez pas prouver le contraire" et argumenter genre "vous êtes enfermeé dans votre matérialisme à a gomme", ce n'est pas être scientifique. C'est n'être rien.

[ti-poil]

Peut-être, je ne sais pas ce que c'est qu'une "éducation simiens".

Bon, c'etait une boutade vous indiquant que vous adherer a ce que l'on vous a appris et non ce que vous avez reflechi.

Mais les théories auquelles j'adhère (l'évolution n'en est plus une, au passage, c'est une certitude) ne sont pas basées sur des élucubrations, mais sur des faits (fossiles, observations contemporaines, expériences, ...) ce qui leur donne leur valeur.

J'aime bien vos convictions.

Leur principe est: puisque l'on observe que... et que... alors... Mais ce genre de rigueur ne peux que vous échapper. Les faits eux-mêmes doivent, pour être fiables, être analysés avec une rigueur et un sérieux que vous n'imaginez même pas (voir par exemple l'histoire du schiste de Burgès, par Gould).

Les faits justement ne sont pas fiable et sont souvents trompeur surtout si se sont des associations allant dans le sens de ses croyances.

C'est justement là le problème (un des problèmes plutôt): sur quoi se base cette hypothèse? la découverte de fossiles? l'observation d'un homoncule dérivant au large des côtes de Bretagne? quelques éléments concrets seraient les bienvenus.

Ceci ne conteste pas l'evolution mais le passage simiens quadrupede a bipede et que l'origine de la bipedie serait beaucoup plus ancienne de ce qui est communement admit. En fait,je crois que vous n'avez lu que tres superficiellement le lien.

Voici un autre.


http://www.moca-lyon.org/mac-vo/bbv/suite/s4.html

[Ana]

Question posée par YvesF :

C'est justement là le problème (un des problèmes plutôt): sur quoi se base cette hypothèse? la découverte de fossiles? l'observation d'un homoncule dérivant au large des côtes de Bretagne? quelques éléments concrets seraient les bienvenus.

Question simple et claire, la réponse devrait-être :

- parce que ceci
- en analysant cela
- on a trouvé telle chose

Bref, mettre au moins un esquisse d'évidence en avant afin d'appuyer l'argument.

La réponse de ti-poil:

Ceci ne conteste pas l'evolution mais le passage simiens quadrupede a bipede et que l'origine de la bipedie serait beaucoup plus ancienne de ce qui est communement admit.

Mais ti-poil reproche quand même à son interlocuteur :

En fait,je crois que vous n'avez lu que tres superficiellement le lien.

Personnellement j'attend toujours

J'attend quand même avec impatiente des commentaires et analyses cohérents de ti-poil

Pas un copié-collé du texte en question car je l'ai lu .

Ana

[YvesF]

Ana a écrit:

Question simple et claire, la réponse devrait-être :

- parce que ceci
- en analysant cela
- on a trouvé telle chose

En fait, le problème est que ti-poil (ni personne d'ailleurs) ne peut répondre comme ça, tout simplement parce qu'il n'y a rien à répondre.

Quand il lit un message comme le mien, il n'a que deux choix: me donner un fait précis sur lequel cette théorie pourrait s'appuyer (fossile, génétique, ....), soit envoyer chier tout le monde en disant que raisonner à partir de faits concrets c'est se soumettre au carcan de la prison morale et éducative de l'obscurantisme matérialiste.

Que croyez vous qu'il puisse faire?

[Jean-Francois]

Quand il lit un message comme le mien, il n'a que deux choix

Oh, il y a plus que deux choix: il peut aussi faire le clown et répondre n'importe quoi sans véritable rapport avec la remarque... et il ne s'en prive pas.

Jean-François

[le fugitif]

il peut aussi faire le clown et répondre n'importe quoi sans véritable rapport avec la remarque...

et sans aucune cohérence.

[ti-poil]

Quand il lit un message comme le mien, il n'a que deux choix: me donner un fait précis sur lequel cette théorie pourrait s'appuyer (fossile, génétique, ....), soit envoyer chier tout le monde en disant que raisonner à partir de faits concrets c'est se soumettre au carcan de la prison morale et éducative de l'obscurantisme matérialiste.

Que croyez vous qu'il puisse faire?

Il pourrait te proposer un excellent site sur l'analyse du pied.


http://www.ivry.cnrs.fr/deh/deloison/deloison.htm

Personnellement j'attend toujours

Moi aussi j'attend que vous me prouviez que l'homme descent du singe.

Et en tant qu'avocate croyez vous que cette theorie passerait a travers le systeme?


Surtout garder bien vos conviction simiens.

[Jean-Francois]

Il pourrait te proposer un excellent site sur l'analyse du pied

Qui contredit les bétises précédentes sur l'homoncule aquatique et qui montre bien que l'homme est issu de primates plus primitifs (ce qu'on peut vulgariser par "descendre du singe").

Un autre grand coup pour la cohérence du discours ti-poilesque... à moins que d'être aussi incohérent finit par devenir une forme de cohérence dans son cas

Jean-François

[ti-poil]

Il pourrait te proposer un excellent site sur l'analyse du pied

Qui contredit les bétises précédentes sur l'homoncule aquatique et qui montre bien que l'homme est issu de primates plus primitifs (ce qu'on peut vulgariser par "descendre du singe").

Un autre grand coup pour la cohérence du discours ti-poilesque... à moins que d'être aussi incohérent finit par devenir une forme de cohérence dans son cas

Jean-François

Le dindon n'est meme pas foutu de comprendre le mot primate.

[YvesF]

Deux usages du mot "bipédie":
Yvette Deloison a écrit:

l’ancêtre des grands singes, des Australopithèques et de l’Homme devait être un Primate bipède

Francois de Sarre a écrit:

Ils ont vécu sur Terre avant les singes, avant même les grands groupes de vertébrés.
Il n'est donc pas exclu que ces humains primaires - à ne pas prendre au sens de "primitifs" - aient développé une culture planétaire, voire une civilisation ( ou plusieurs… ) de très haute technologie !

Il ne faut tout de même pas confondre ceci, qui est élucubrations délirantes, avec cela, qui est suffisament scientifique et rigoureux pour que je ne puisse pas juger de la validité de ce raisonnement, en constatant tout de même que la théorie de Y. Deloison respecte parfaitement tout ce que je connais de ce domaine (notamment la non-regression).


Il ne fait pas non plus confondre ce genre de travail:


avec celui la:


D'autre part, qu'est donc devenue cette merveilleuse civilisation? des Êtres de Lumière?

[YvesF]

Désolé, j'aurais dû y penser tout seul au lieu de poser la question: ils se sont réfugiés à l'intérieur de la terre:

[groucho_max]

Désolé, j'aurais dû y penser tout seul au lieu de poser la question: ils se sont réfugiés à l'intérieur de la terre

C'est evident. Voici d'ailleurs une photo que la NASA a toujours refuse d'authentifier (la Verite est dangereuse... ):



groucho max