Islam et islamisme

[Chanur]

Donc je résume : tant qu'on aura pas trouvé pour vous une étude juste, sur ce cas précis, vous persisterez à utiliser une étude qu'on vous a démontré être fausse, sous prétexte qu'on est pas un organisme "officiel" ?

Ca veut dire quoi, "juste" ou "fausse" ? A 10% près ? A 50% près ?

Bah y a déjà la réponse :

comme disait un prof de fac à moi (jadis) "quand ta barre d'erreur est telle que tu peux inverser la tendance de ta courbe, la moindre des choses c'est de ne pas en tirer des conclusions."

[Ethel]

Ca veut dire quoi, "juste" ou "fausse" ? A 10% près ? A 50% près ?

Relisez, c'est écrit (plusieurs fois). Ça m'amuse de faire des maths mais je ne suis pas un perroquet.

[jroche]

Peut-on tenir un discours crédible sur l'Islam si on n'a pas une réponse à ça ?

Oui, par exemple en considérant l'islam tel qu'il est dans les faits. Ça commence en général par éviter de voir les choses en noir et blanc et par éviter de supposer que l'islam est une chose unie et tous les musulmans interchangeables. Vous savez, la très grosse majorité des gens ne souhaitent simplement pas voir le pays où ils vivent plonger dans un bain de sang. Vous avez vous-même cité des sondages qui disent que la majorité des musulmans de France sont contre la Charia, contre le terrorisme, etc. Ça me paraît un discours nettement plus crédible que celui de l'extrême droite ou que le vôtre.

Qui a dit que l'islam est "une chose unie", etc. ?? Je crois bien être le seul ici à avoir parlé de ses branches réellement pacifiques ! La majorité des musulmans ne s'exprime pas.

Comment parler de l'Islam avec un minimum de pertinence si on ne peut rien dire sur son personnage central et fondateur ? Comment peut-on même échanger honnêtement avec des musulmans (je répète que ça m'arrive souvent, y compris avec des islamistes voire djihadistes, et qu'ils sont dans l'ensemble plus corrects et honnêtes que mes contradicteurs d'ici... il est vrai que c'est facile) ?

Comment ça, "ce que dit l'extrême-droite" ? Quelle extrême-droite d'ailleurs, ce n'est pas non plus monolithique ? Références ? Je n'ai rien vu à ce jour, dans son discours, sur le Prophète de l'Islam. Et pas grand-chose non plus de particulier sur l'Islam en général, elle a assez de connivences avec lui, elle aussi a besoin de leurs voix. Pas bientôt fini, cet amalgame foireux ?

[Wot]

Ca veut dire quoi, "juste" ou "fausse" ? A 10% près ? A 50% près ?

Relisez, c'est écrit (plusieurs fois). Ça m'amuse de faire des maths mais je ne suis pas un perroquet.

ça, c'est parce que vous ne comprenez pas les maths (ou la science en générale) selon jroche. On appelle cela : la GMZU, la Grande Méthode Zozo Universelle. C'est très simple, je vous explique :

Deux cas, avec chacun deux sous-cas :

A. Une étude, un fait, un raisonnement, une recherche sérieuse...
a. ... va dans le sens de la croyance du zozo : c'est ok, c'est validé, la science est belle, quel outil magnifique, le zozo la brandit.
b. ... ne va PAS dans le sens de la croyance du zozo : on invalide parce que a caca boudin la science, c'est que menteries et compagnie, ça vaut rien comme méthode, il en existe "des autres" plus aptes à démontrer son propos (i.e. : la GMZU, bien sur).

B. Du grand n'importe quoi, fait n'importe comment, pondu d'on ne sait où, pourri de biais de confirmation,de mauvaise foi, de malhonnêteté intellectuelle, d'argument fallacieux...
a. ... va dans le sens de la croyance du zozo : c'est validé, c'est génial, c'est indiscutable, c'est une démonstration magnifique.
b. ... ne va PAS dans le sens de la croyance du zozo : c'est invalidé, on se scandalise de l'utilisation de tels procédés, on en appelle à la logique, à la rigueur, etc.

L'avantage de la GMZU : elle est simple, n'exige que peut de concentration pour être appliquée, et resoud tout selon ses propres désirs.

L'inconvénient ? elle est complètement conne... mais ça, c'est un détail pour les zozos.


Notez, cher Ethel, que la GMZU est tellement mal foutue qu'en sus d'être totalement improductive (l'Histoire l'a largement montré...), elle est de surcroît totalement incohérente. Ainsi, dans un même fil de discussion (voire même dans un seul message), le zozo n'hésitera pas à brandir un A.a suivi d'un B.b selon ses besoins. En clair : brandir un résultat de sondage inepte en considérant qu'il sert sa croyance, tout en rejetant quelques lignes plus tard un sondage bien fait et correctement analysé, parce qu'il dessert sa croyance. Un but, un seul, chez les tenant de la GMZU : s'auto-persuader dés le départ que leur croyance EST la réalité, et ne SURTOUT pas la mettre à l'épreuve du réel...

... et c'est avec une telle méthode qu'un Pére Janin se retrouve cité dans un "Dictionnaire de la bêtise" ou qu'un jroche brandit fièrement en signature un inepte "Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.", ou encore développe une rhétorique à propos du bouc émissaire "islam" aussi puante, pourrie de biais de confirmation, d'auto-persuasion, de dissonance cognitive, de déni de réalité que les nazis avec la religion juive. Encore quelques années, et jroche, très fier et satisfait de lui, procédera à des mesures de nez et de lobs d'oreilles, considérera que c'est "scientifique", et se roulera avec encore plus de délectation dans sa bêtise crasse.

[jroche]

Bon, j'explique pourquoi il est important d'avoir une conception à peu près cohérente et documentée du Prophète de l'Islam, si on veut parler d'Islam. Les musulmans, s'ils sont attachés un minimum à leur religion, n'en connaissent généralement qu'une, la leur. Si on ne leur parle pas d'une autre, ils considèrent, et c'est normal, qu'on la partage. Dès lors, ils ne peuvent comprendre qu'on ne se convertisse pas, je l'ai assez constaté. Ca suscite en eux, fatalement, de la tristesse, voire de la rancoeur, voire de la rage, selon leur degré de modération ou radicalisme. Donc, même dans la perspective de limiter l'agressivité mutuelle, il est essentiel de leur présenter une conception alternative, aussi cohérente et documentée que possible. Encore une fois je n'en connais qu'une qui tienne la route. Quelqu'un en voit une autre ?

[f.didier]

J'entends des personnes ici qui disent qu'ils sont athée et même qui ont demandé a ne plus etre catholique. Les prêtres et les autorités n'ont rien dis, au contraire, ils vous ont souhaité bonne route, et peut etre même que le prêtre a fait une petite prière pour vous. Discrètement, il ne voulait surement pas blessé votre choix.
Waleed Al-Husseini a voulu faire pareil, ils ne voulait plus de la religion musulmane et c'est déclaré athée.
Il a été arrêté par les services gouvernementaux, enfermé pendant 10 mois, torturés, menacé d'etre brulé vif en place publique, jusqu’à ce qu'il avoue que non, il etait bien musulman, il a eut juste un moment de folie.
Tout ca parce que il a dit qu'il était athée. http://www.i24news.tv/fr/actu/culture/5 ... am-eclaire
Religion de tolérance, d'amour et de respect. Un cancer est plus respectueux que elle.

[jroche]

Religion de tolérance, d'amour et de respect. Un cancer est plus respectueux que elle.

C'est bien pourquoi celles et ceux qui arrivent à s'en libérer, souvent au prix d'un exil, sont aussi remontés (http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamex.htm).

[Wot]

La religion catholique a elle aussi largement montrée, par le passé, sa "tolérance" vis à vis des apostats... Question de circonstance,de pouvoir... Soyez bien sur que quelques tarés chrétiens américains ont les yeux de Chimène pour les méthodes des tarés musulmans... et que quelques décérébrés de Civitas ne verrait aucun inconvénient à y recourir.

Pour ma part, après avoir réclamé que mon nom soit rayé des fonds baptismaux* et reconnu comme apostat, j'ai reçu une lettre où les roués obscurantistes m'expliquaient que je restais toujours, que je le veuille ou non, un "enfant de l’église", et que je serai toujours l'un des leurs, et patati, et patata... Super tolérant, en effet : se torcher avec mes volontés, y'a pas plus respectueux...

* : non pas pour des questions de "baptême" et autre salamalecs ridicules dont je me contrefous, mais pour ne plus être compté malgré moi dans les statistiques. en effet, les hypocrites,q uand ils arguent de tel ou tel pourcentage de la population française qui serait catholique (pour justifier, par exemple, les frais des l'Etat quand leur dictateur en chef vient en visite en France), se contentent de compter les baptisés... Vous pouvez vomir l'eglise, vous marier civilement, ne plus jamais foutre les pieds dans une église passé vos 16 ans, rien à foutre : ils vous comptent comme l'un des leurs, vu que ça les arrange...

[f.didier]

D'accord avec toi Wot, apres, entre recevoir une lettre et 10 mois de prison, tortures physique et psychologique, menaces de mort et obligation de fuir son pays car sa famille voulait le tuer.
Y a quand même une sacré différence, je trouve.

[jroche]

La religion catholique a elle aussi largement montrée, par le passé, sa "tolérance" vis à vis des apostats...

On lui en a fait passer l'habitude, ça ne s'est pas fait tout seul. Heureusement qu'il n'y a pas eu trop de Wot pour se mettre en travers...

[Wot]

Tout à fait, f.didier. Évidement... C'était juste pour signifier que toute religion porte en elle les gènes de l'intolérance, et peut vite recourir sans vergogne aux expédients les pires (tels que ceux dont usent les intégristes musulmans actuellement) si les circonstances lui en donne l'occasion. Encore une fois, c'est une erreur de penser que seule l'islam porte en elle les éléments de la barbarie : les religions en sont toutes porteuses.

[jroche]

C'était juste pour signifier que toute religion porte en elle les gènes de l'intolérance, et peut vite recourir sans vergogne aux expédients les pires (tels que ceux dont usent les intégristes musulmans actuellement) si les circonstances lui en donne l'occasion.

L'aptitude à "user des pires expédients" est une chose, qui reste d'ailleurs à prouver pour la grande majorité des religions (et même certaines branches de l'Islam, mais on parle essentiellement et forcément de ses tendances majoritaires). La capacité à y renoncer et se calmer sans décliner trop vite ou sans rendre les gens amorphes en est une autre, qui reste à prouver au moins pour le Sunnisme. Quid des religions à sacrifices humains ?

Je suis décidément sidéré de voir qu'on puisse déblatérer aussi péremptoirement et dogmatiquement sur la dangerosité comparée des religions sans être fichu de dire un seul mot sur ce qui les a fondées et l'incidence que ça peut avoir. Le Bouddhisme a longtemps dominé des pays entiers et continue. Il a beaucoup plus rarement (ça lui est quand même arrivé mais c'est marginal) recouru aux "pires expédients". Mais, outre que le politique et le religieux y sont séparés depuis l'origine, on y dit couramment, a fortiori sans risquer de fatwa, que l'existence historique ou non de Bouddha n'a pas d'importance, sa doctrine existe et on peut la tester. C'est peut-être d'abord pour ça qu'on le fait disparaitre là où l'Islam domine alors qu'on tolère par exemple l'Hindouisme. Soit dit sans l'angéliser non plus, mais il y a des degrés.

Ce n'est pas seulement l'aptitude, différente ou pas, à la tolérance, c'est aussi la capacité à traiter avec les autres religions en respectant le principe de réciprocité, la Règle d'Or. Le Christianisme le respectait au début (Paul est assez clair là-dessus), l'a longtemps foulé aux pieds, et puis il y est très laborieusement revenu. Le Sunnisme y est particulièrement réfractaire, il ne l'a jamais vraiment intégré. Ou il domine, ou il se laisse outrageusement dominer et devient amorphe, une non-valeur... mais sans vraiment se dissoudre. Pendant la DGM, dans les camps nazis, on appelait "musulmans" des gens de n'importe quelle religion ou philosophie qui devenaient amorphes et se laissaient mourir. Telle était la réputation des musulmans à cette époque où l'Islam était au creux de la vague. Il ne l'est plus, il faut impérativement s'adapter et faire face.

Rappel, l'"âge d'or" islamique est essentiellement à mettre au crédit du Mutazilisme, mais il n'a pas pu stabiliser l'ensemble et a donc sombré dans l'intolérance la plus extrême (on lui attribue la première police de la pensée, la Minha, qui aurait inspiré l'Inquisition) avant de s'écrouler. Le Sunnisme a pris le relais (pas d'un seul coup, c'est toujours plus compliqué que ce qu'on peut en dire, mais je prétends que telles sont les grandes lignes).

[Florence]

Je suis décidément sidéré de voir qu'on puisse

... ne pas se ranger à mon point de vue ...

[jroche]

Je suis décidément sidéré de voir qu'on puisse

... ne pas se ranger à mon point de vue ...

Bravo pour la manipulation de citation. Les islamistes avec qui j'échange ne me le font pas, ce coup-là, eux. Je veux bien qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais qu'on dise pourquoi.

[Florence]

Bravo pour la manipulation de citation. Les islamistes avec qui j'échange ne me le font pas, ce coup-là, eux. Je veux bien qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais qu'on dise pourquoi.

Bravo pour les défilades systématiques à base de pseudo-incompréhension de tout ce qu'on vous dit, ce qui vous permet de nous prendre pour des moules fraîchement sorties de nos coquilles et nous jouer régulièrement la fameuse scène de "la pucelle outragée".

Franchement, vous devriez changer de disque parce, malgré vos dénégations, on pourrait vous croire chargé de communication du FN, à force de systématiquement refuser de tenir compte des arguments qui vous sont présentés et de jouer à la victime lorsqu'on vous le fait remarquer.

[jroche]

Bravo pour les défilades systématiques à base de pseudo-incompréhension .

Si c'est l'histoire des stats inversées, je suis peut-être borné mais il y a des chiffres qui circulent depuis longtemps sans être jamais démentis en eux-mêmes, qui emmerdent tout le monde y compris au plus haut niveau, il y aurait un argument simple pour les dégonfler, et personne ne penserait à sérieusement le diffuser. Je regrette, j'ai un peu trop l'impression d'être pris pour un idiot. Je n'en dirai pas plus là-dessus.

D'une manière générale, j'en ai un peu marre et j'en appelle à la modération. De deux choses l'une, ou bien le principe d'égale nocivité des religions est un dogme intouchable sur ce forum, et alors on doit m'en éjecter (je me ferai facilement une raison), ou bien il ne l'est pas et je ne dois pas avoir à subir les insultes et coups bas de Wot et autres.

[Wot]

Quand on voit ça, ça déprime.

Quand on voit ça... ça réconforte (un tit peu... un toutit peu...)

--------------------------

Les zozos ne reculant devant aucune turpitude, il est de plus en plus clair que les tentatives de l'utilisation des actes barbares auxquels nous sommes confrontés afin "en ricochet", de s'auo-persuadé de leur fantasmes chez les QI d’huître se fait de plus en plus sentir. Selon deux axes bien connus et habituels (j'allais dire "sempiternels")

1. Trier entre une "mauvaise" croyance et une "bonne croyance". Ce qui implique (du moins, seuls eux, dans leur permanent désir d'auto-persuasion, y adhère) qu'il y a à la base une reconnaissance de la "croyance", qui se doit d'être acceptée comme si de rien n'était. J'avais vu, il y a longtemps, une conférence au cours de laquelle TOUT le baratin du zozo consistait à faire un distingo "subtil" et "très rigoureux" entre phénomènes impliquant une interaction avec la matière (du poltergeist à Girad) et ceux ne ressortant que des "pouvoirs inconnus" de l'esprit (voyance, télépathie, etc.). Aprés l'exposé de la brillante théorie du plumeur de pigeons, la salle, à 95 % faite de converti, s'est écharpée pour savoir si, par exemple, un sourcier devait être classer dans la première ou la deuxième catégorie. Pas un, pas UN n'a mis en doute les céhoneries étalées complaisamment avant (à grand coups de témoignages, photos, extrait vidéo d'un grotesque achevé...).... c'était "acquis", quoi... De l'art de s'auto-persuader sans en avoir l'air...
Et c'est exactement ce que font, du fait des événements récents, les religieux de tout ordre, avec, en ce qui concerne les plus virulents d'entre eux (la plupart d’extrême-droite), un discours de benêt à grand renfort d'auto-persuasion, de déni de réalité, de biais de sélection, de confirmation, d'arguments fallacieux pour "démontrer" qu'il y a des "bonnes" religions et des "mauvaises".

Pitoyable. Pathétique de bêtise, de sordide, de sottise.

2. Comme d'habitude, cette imbécillité de plus se fracassant sur la lucidité et sur la réalité, ce qui les hérissent (et m... Une fois encore ont essaie de leur faire admettre que le monde n'a pas été créé avec eux au centre et spécialement dédié à leurs fantasmes simplistes), ils déploient l'arsenal habituel : remise en cause de la science (par exemple, celle des statistiques), celle ci devant ployer sous leur première impression qui ne peut être QUE la bonne (en gros : je VOIS le soleil tourner autour de nous tous les jours, "DONC" Galilée dit des céhoneries et c'est la science qui se trompe, point) ; martyrologue (on est très très méchants avec ces pauvres choux : on ne boit pas sans barguigner leur insipide brouet et les tombereaux d’imbécillités qu'ils déversent doctement (ce que EUX appellent des "sources fiables), très fiers d'eux), scotomisation de tout élément n'allant pas dans le sens de leur sacro-sainte croyance, refus de réponse claire, monologue idiot (allant parfois jusqu'à l'auto-citation, histoire de bien montré que parmi l'arsenal de stupidité, l'ontologie n'est pas non plus oubliée).

Pitoyable. Pathétique de bêtise, de sordide, de sottise...

... et, malheureusement, de facilité intellectuelle, de paresse réflexive, de puérilité de pensée.... ce qui fait que cela "prend" si bien, en particulier chez les imbéciles.

On notera que, lorsqu'on y réfléchit, c'est la même démarche, la même méthode, le même cheminement qui produit des Kouachy ou des Coulibaly (dont le moins qu'on puisse dire, pour ceux qui ont entendu ses propos, est qu'il ne brillait pas par son intelligence....). et, d'ailleurs, la même qui a fourni tant de "bons français" à la Milice en 1943. Pour le reste, bis repetita... un des autres critères du zozo de base étant sa propension a ré-itéré sans complexe, encore et encore, les mêmes erreurs, des fois qu'à force, ça finisse par marcher...

[kestaencordi]

Si c'est l'histoire des stats inversées, je suis peut-être borné mais il y a des chiffres qui circulent depuis longtemps sans être jamais démentis en eux-mêmes, qui emmerdent tout le monde y compris au plus haut niveau, il y aurait un argument simple pour les dégonfler, et personne ne penserait à sérieusement le diffuser. Je regrette, j'ai un peu trop l'impression d'être pris pour un idiot. Je n'en dirai pas plus là-dessus.

ce que moi j'ai compris dans "vos" chiffres c'est qu'ils ont été compilé par des groupes qui ont intérêts a les gonfler. ils servent leurs revendications. et que en l’absence de donné officiel on peut pas connaitre leurs réel valeur.

[jroche]

ce que moi j'ai compris dans "vos" chiffres c'est qu'ils ont été compilé par des groupes qui ont intérêts a les gonfler. ils servent leurs revendications. et que en l’absence de donné officiel on peut pas connaitre leurs réel valeur.

Ah bon ? Ca m'a un peu échappé, alors. Je les ai entendus il y a pas mal d'années par quelqu'un qui s'occupe activement et bénévolement de réinsertion des prisonniers. J'ai beaucoup de mal à voir quel intérêt il y avait. Pour tous ceux, gardiens ou autres, qui sont impliqués dans le système carcéral, un détenu doit en valoir un autre.

[kestaencordi]

ce que moi j'ai compris dans "vos" chiffres c'est qu'ils ont été compilé par des groupes qui ont intérêts a les gonfler. ils servent leurs revendications. et que en l’absence de donné officiel on peut pas connaitre leurs réel valeur.

Ah bon ? Ca m'a un peu échappé, alors. Je les ai entendus il y a pas mal d'années par quelqu'un qui s'occupe activement et bénévolement de réinsertion des prisonniers. J'ai beaucoup de mal à voir quel intérêt il y avait. Pour tous ceux, gardiens ou autres, qui sont impliqués dans le système carcéral, un détenu doit en valoir un autre.

ca reste peu fiable comme donné. et ca explique rien, des minorités sont surreprésenté dans toutes les prisons du monde pour des raisons semblable autre que leur religion.

j'ai pas suivi le fil, prouver la dangerosité intrinsèque d'une religion...c'est pas gagné. il y a tant d'autre facteurs.

[eatsalad]

30% des Tunisiens de France avaient voté pour Ennahda en 2011. Ca fait un peu peur, c'est quand même un parti islamiste.

il faut prendre en compte qu' a l'epoque de Ben Ali, les barbus étaient 'pourchassés', fraire la prière était 'dangereux', il faut voir en l'élection d Ennahda plus une reaction par rapport a l'ancien regime et la volonté de couper les liens, amha.

il me semble qu'Ennahda a ete rapidement moin populaire quand ils ont montré leur vrai visage.

[eatsalad]

Si j'ai bien compris, il est tout à fait déconseillé, sous peine de qualificatifs infamants de considérer l'Islam dans sa spécificité mais qu'on doit le faire en l'assimilant aux autres religions monothéistes et qu'elle suivra ainsi son petit bonhomme de chemin vers là où a abouti le Christianisme, c'est à dire une religion apaisée, domestiquée qui accepte la séparation formelle de l’Église et de l’État. Une sorte de sens de l'Histoire, d'aboutissement fatal où devrait aboutir toute religion confrontée à la Démocratie.
Je trouve ce schéma simpliste et peu conforme à une attitude sceptique.

J'avoue que c'est ca qui me gene le plus et qui motive mes interventions sur ce sujet, le fait de donner un passe-droit a un religion pour ne pas froisser ceux qui en bavent assez comme ca..

Pourtant quand on a trainé dans les cités ont voit bien que la république perd du terrain et que les frères musulmans le récupèrent.
Mais bon autant subventionner une association prosélyte et politique plutot que d assurer les fonctions de la république.

[Wot]

le fait de donner un passe-droit a un religion pour ne pas froisser ceux qui en bavent assez comme ca..

Pourtant quand on a trainé dans les cités ont voit bien que la république perd du terrain et que les frères musulmans le récupèrent.
Mais bon autant subventionner une association prosélyte et politique plutot que d assurer les fonctions de la république.

Pourquoi tomber d'un extrême à l'autre ? il est tout à fait légitime de se pencher sur une religion, il l'est moins si le but est d'en faire un bouc émissaire à tout prix... Ainsi, vous parlez vous même des "fréres musulmans", réduisant en quelque sorte cette religion à ceux là. Et les "passes droits" religieux, ils m'apparaissent plus, en ce moment, pour les catholiques ou les juifs, qui, eux, seraient de "bons" croyants très civilisés, en dépit des exactions qu'ils commettent (exactions EN CE MOMENT certes moins fréquentes, violentes, agressives et barbares (quoi que... sur certains points....), je vous l'accorde bien volontiers) que celles commises par les intégristes musulmans surfant sans vergogne (ah... l'hypocrisie des croyants....) sur des situations politiques, géo-politiques, sociologiques, économiques, particulièrement propices pour leur entreprise de décérébration.

Autant je suis d'accord avec vous en ce qui concerne le fait d'assurer les fonctions de la République, où qu'elle soient remises en cause (et ça passe AUSSI par un combat contre l’extrême-droite, bien peu républicaine, et qui a réalisé 28 % des suffrages aux dernières élections), autant me hérissent les pitreries socio-cul à deux balles (dont l'exemple le plus démonstratif est, pour moi, la nomination d'un super-démago comme Lang à la tête de l'Institut du Monde Arabe), autant je ne supporte pas les discours populistes et simplistes visant à diaboliser EN SON ENSEMBLE une religion par rapport aux autres et la désigner à la vindicte populaire, comme essentiellement et fondamentalement responsable des événements récents, alors même que beaucoup, beaucoup d'autres éléments entrent en jeux.

Toute proportion gardée, c'est un peu comme si, lors des attentats perpétrés par les Brigades Rouges, il eut été de bon ton, sous peine d'être coupable de bienveillance à leur égard, de vilipender la gauche dans son ensemble, y compris le PS.

Je répète que les discours tenus actuellement par certains ressemblent à s'y méprendre, dans la forme et dans le fond, dans la méthode et dans la logique, à ceux tenus par l’extrême-droite avant-guerre à propos des juifs. Et cela, c'est un AUTRE danger qui se rajoute à la montée de l'intégrisme musulman.

[eatsalad]

Bon après quelques jours d'absence je constate que beaucoup de choses ont été dites sur ce fil, dommage j'aurais bien voulu participer, je vais me contenter de citer deux textes de Marc Prévôtel, publié dans l'anarcho-syndicaliste, on ne pourra donc pas me taxer de suppot de l'extreme droite :

Faut il "respecter" les croyances et Non au délit de blasphème

écrit après les caricatures.

[eatsalad]

Pourquoi tomber d'un extrême à l'autre ? il est tout à fait légitime de se pencher sur une religion, il l'est moins si le but est d'en faire un bouc émissaire à tout prix... Ainsi, vous parlez vous même des "fréres musulmans", réduisant en quelque sorte cette religion à ceux là.

Ce sont les prosélytes les plus actifs, en france, je ls prend en exemple je ne reduis rien du tout, je traine avec des musulmans,
depuis que je suis au college, j'ai vu comment il fallait faire bonne figure devant pour les 'freres muses' pour ne pas etre emmerder.

Arreter de generaliser mes propos, ca serait agreable.

Et les "passes droits" religieux, ils m'apparaissent plus, en ce moment, pour les catholiques ou les juifs, qui, eux, seraient de "bons" croyants très civilisés, en dépit des exactions qu'ils commettent (exactions EN CE MOMENT certes moins fréquentes, violentes, agressives et barbares (quoi que... sur certains points....), je vous l'accorde bien volontiers) que celles commises par les intégristes musulmans surfant sans vergogne (ah... l'hypocrisie des croyants....) sur des situations politiques, géo-politiques, sociologiques, économiques, particulièrement propices pour leur entreprise de décérébration.

Perso je ne raisonne pas en terme de bons croyants. Toutes les religions posent les memes problemes, toutes les religions sont un arbrutisszement de la raison. En france a ce jour, il me semble qyue celle qui demande le plus d'amenagement de la république à son égard est l'islam, les autres religions n'attendent que ca : qu'une breche s'ouvre.

Autant je suis d'accord avec vous en ce qui concerne le fait d'assurer les fonctions de la République, où qu'elle soient remises en cause (et ça passe AUSSI par un combat contre l’extrême-droite, bien peu républicaine, et qui a réalisé 28 % des suffrages aux dernières élections), autant me hérissent les pitreries socio-cul à deux balles (dont l'exemple le plus démonstratif est, pour moi, la nomination d'un super-démago comme Lang à la tête de l'Institut du Monde Arabe), autant je ne supporte pas les discours populistes et simplistes visant à diaboliser EN SON ENSEMBLE une religion par rapport aux autres et la désigner à la vindicte populaire, comme essentiellement et fondamentalement responsable des événements récents, alors même que beaucoup, beaucoup d'autres éléments entrent en jeux.

Je suis plutot d'accord avec vous, apres je pense que l'ideologie intrinseque a l'islam et sa volonté de conquete n'y est pas totalement étrangere, c'est notre point de désaccord essentiel a mon avis. Et je pesne aussi qu'il faut faire la distinction entre l'ideologie et les personnes.

Toute proportion gardée, c'est un peu comme si, lors des attentats perpétrés par les Brigades Rouges, il eut été de bon ton, sous peine d'être coupable de bienveillance à leur égard, de vilipender la gauche dans son ensemble, y compris le PS.

Le PS est un parti de gauche ?

Je répète que les discours tenus actuellement par certains ressemblent à s'y méprendre, dans la forme et dans le fond, dans la méthode et dans la logique, à ceux tenus par l’extrême-droite avant-guerre à propos des juifs. Et cela, c'est un AUTRE danger qui se rajoute à la montée de l'intégrisme musulman.

Certainement l'islamophobie a ete un cheval de bataille de l'extreme droite pendant longtemps, j'ai l'impression que le discours s'est adoucit quand le FN a compris qu'il pouvaity aussi ratisser de l'elecorat immigres dans les cites.

Mais il serait dommage de ne pas pouvoir parler d'un sujet, uniquement parce qu il a été utilisé par des cons