Question

[Cogite Stibon]

Ton lien ne mentionne pas cela. Tu as une source

En fait, je me fie a ce graphisme :

Surtout la partie biodiversité (en vert).
Chaque grandes extinctions a ete suivie d'une radiation évolutive, une explosion de la biodiversité.
Comme on voit sur le graph, a l’époque dont on parle, on etait a 300 familles, de nos jours, on est a 800. Lien

OK, merci beaucoup.
Dommage que wiki ne cite pas ses sources pour le diagramme, j'aurais bien aimé connaître la méthode employée pour estimer le nombre de familles. (A noter qu'il s'agit ici du nombre de famille, et pas celui d'espèces - la famille étant un niveau de classification beaucoup plus arbitraire que l'espèce).

Ceci étant, l'extinction massive Permien Trias ne corresponds pas au maximum de CO2, ni au mimimum du niveau des mers.

[May]

Pour toi le Monde finira le jour où tu ne le percevras plus...

Oui

Mais cela ne me dit pas pour autant comment ce monde prendra fin... sauf si le jour où je ne le perçois plus est précisément le jour où il prend fin

[May]

Le monde que l'on perçoit avec nos 5 sens cad le monde physique.

Là encore, c'est vague. Monde, ça peut vouloir dire l'oekoumène (l'espace humain), la Terre ou carrément tout l'univers. Qu'est-ce que vous entendez par monde ?

Il me semble que tout ce que vous citez est en interaction > car s'il n'y a plus d'être humain pour voir le monde qui l'entoure alors qui va nous dire s'il y a encore quelque chose a percevoir de ce monde que l'on ne percevrait plus ?

Monde qui comprend donc l'espèce humaine et tout ce qu'elle perçoit > comme la Terre, l'espace ...

[richard]

salut May! tu précises

Je pose la question [à] ceux qui comme moi, ne [pensent] pas que ce monde est éternel.

Pourquoi le penses-tu fini dans le temps "ce" monde?

[f.didier]

Oui

Mais cela ne me dit pas pour autant comment ce monde prendra fin... sauf si le jour où je ne le perçois plus est précisément le jour où il prend fin

Je recommence :
Dans 5 milliards d'années, le soleil aura brulé tout son hydrogène et se transformera en géante rouge qui s’étendra jusqu’à Venus. http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil#Les_grandes_dates

Lorsqu’il sera âgé de 10,5 milliards d’années, l’équilibre hydrostatique sera rompu. Le Soleil aura converti tout l'hydrogène de son cœur en hélium. Le noyau d'hélium se contractera et s’échauffera fortement tandis qu’une couronne externe du cœur fusionnera l’hydrogène en hélium. Ses couches superficielles, dilatées par le flux thermique croissant et ainsi partiellement libérées de l’effet gravitationnel, seront progressivement repoussées : le Soleil se dilatera, d'abord lentement sur 500 millions d'années, puis plus rapidement sur 500 millions d'années supplémentaires, pour finalement se transformer en géante rouge. Au terme de ce processus, le diamètre du Soleil sera environ 100 fois supérieur à l’actuel et près de 2 000 fois plus lumineux. Il dépassera l’orbite de Mercure et de Vénus. La Terre, si elle subsiste encore, ne sera plus qu’un désert calciné. Cette phase de géante rouge durera environ 1 milliard d'années, le Soleil y perdra environ un tiers de sa masse.

Donc, comment ce monde finira : cuit par un soleil agonisant qui disparaitra pour devenir une naine noire dans un coin de la galaxie.

[richard]

Cinq milliards d'années, ça nous laisse le temps de nous retourner.

[f.didier]

Monde qui comprend donc l'espèce humaine et tout ce qu'elle perçoit > comme la Terre, l'espace ...

Je viens de relire et je viens de voir que tu parles aussi de l'espace et de la Terre.
Et j'ai répondu que pour la Terre.

Pour la galaxie, elle s'approche d’Andromède a la vitesse de 120km/s, elles entreront en collision dans a peu pret 4 milliards d'années, les deux seront "détruite" pour ne plus former qu'une seule galaxie. Ca sera la fin de la voie lactée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Collision_ ... act%C3%A9e

Pour l'univers, il y a deux théories qui sont en circulation actuellement :
Le Big Rip : en gros, l'univers est en expansion, a un moment, cette force d'expansion va devenir plus forte que la gravité et les objets, galaxies, et même les atomes vont se disloquer. L'univers va disparaitre dans un énorme déchirement.

Le temps qui nous séparerait du Big Rip est donné approximativement par l'inverse du taux d'expansion aujourd'hui, soit l'inverse de la constante de Hubble (c'est-à-dire le temps de Hubble). Il est donc de l'ordre de quinze milliards d'années.

La 2eme est plus simple, tout comme notre Soleil, les autres étoiles vont petit a petit bruler leurs hydrogènes et vont devenir des naines noires, l'univers va devenir de plus en plus noir jusqu’à totalement s’éteindre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_therm ... %27Univers. On sait a peu pret comment ca va se passer, mais quand. C'est deja plus vague

Voila un tableau qui devrait indiquer un peu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologi ... .27Univers
Par contre désolé, je sais pas comment on appelle les chiffre avec 4 ou 5 exposants 10 l'un derrière l'autre.

[f.didier]

Cinq milliards d'années, ça nous laisse le temps de nous retourner.

Oui, Richard on a le temps de voir venir. Même immortel, on peut prendre son temps, se faire quelques siestes et se préparer sans se presser.
Surtout que je me suis trompé, le Soleil a 4.5 milliards d'années et doit devenir une géante rouge a l'age de 10.5 milliards, ce qui fait qu'il lui reste pas 5, mais 6 milliards d'années a vivre.
On a gagné un milliards d'années

[Chanur]

J'avais vu je ne sais où une réflexions sur les moyens de repousser l'échéance.
Par exemple faire exploser un peu en dessous de la surface du soleil de grosse bombes thermonucléaires.
Ça permettrait d'injecter dans le soleil une partie de l'hydrogène de surface qui n'aura pas fusionné en hélium, faute d'avoir la pression et la température nécessaires.
Ça relancerait la réaction de fusion de façon dissymétrique, ce qui par convection, permettrait qu'encore plus d'hydrogène s'enfonce depuis la surface (parce que le soleil est extrêmement chaotique) et donc de réchauffer le soleil et au final de repousser d'un bref instant l'explosion finale.
Comme "un bref instant", à l'échelle astronomique ça représente des millions d'années, ce serait toujours ça de pris.

Bon, évidemment, il faut avoir, pour les bombes, une carapace qui résiste à la température et à la pression (pénibles) qui règnent dans le soleil ... C'est pas gagné.

[f.didier]

C'est possible chanur, apres, je connais pas cette méthode.

Faut quand même voir une chose :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil#St ... tionnement

Environ 3,4×1038 protons (noyaux d’hydrogène), soit 619 millions de tonnes d'hydrogène, sont convertis en 614 millions de tonnes d'hélium chaque seconde, libérant une énergie correspondant à l'annihilation de 4,26 millions de tonnes de matière par seconde, produisant 383 yottajoules (383×1024 joules) par seconde, soit l’équivalent de l’explosion de 91,5×1015 tonnes de TNT

La plus puissante bombe, la tsar bomba est de 57 mega tonnes (576 tonnes), si je calcule bien (desolé, je suis pas matheux, je peux me tromper), il faudrait 109 (1.000.000.000) tsar bomba pour donner 1 seconde de vie de plus au soleil.

[Chanur]

La plus puissante bombe, la tsar bomba est de 57 mega tonnes (576 tonnes), si je calcule bien (desolé, je suis pas matheux, je peux me tromper), il faudrait 109 (1.000.000.000) tsar bomba pour donner 1 seconde de vie de plus au soleil.

Non. Le truc n'est pas que la bombe ajoute de l'énergie au soleil, c'est de le touiller, en partant du principe qu'il en suffise d'un tout petit peu. C'est comme si on comparait l'énergie du flux d'air qui attise un feu à l'énergie produite par le feu.
En même temps, c'est beaucoup plus de la science-fiction que de la science, bien sûr.

C'est dommage que je ne rappelle plus d'où j'ai sorti ça.

[Kraepelin]

f.didier
Qu'est-ce qu'un Trapps ?

[f.didier]

f.didier
Qu'est-ce qu'un Trapps ?

Heu... un plateau, une plaine en hauteur.
Disons qu'on dit un trapp ou des trapps, mais un trapps avec un S, je sais pas.

[Pepejul]

Les Trapps du Deccan sont un immense plateau basaltique formé par des coulées de lave titanesques ayant lieu il y a environ 65 Ma

Pour ce qui est du graphique sur la biodiversité il faut noter qu'il s'agit du nombre de familles animales et non du nombre d'individus.

A cette période il y avait peu de groupes mais le nombre d'individu était probablement loin d'être négligeable.

Quand les continent sont fusionnés il n'y a pas 36 milieux de vie différents : Océan / côté / intérieur des terres et les conditions de vie intracontinentales ne sont pas jouasses (amplitude thermique, sècheresse) c'est ce qui explique la perte de biodiversité.

Cela ne veut pas forcément dire hécatombe et quasi disparition de la vie....

[f.didier]

Enfin, quand on parle de 95% des espèces aquatiques et 75% des espèces terrestres qui ont disparues. On est pas dans une hécatombe, mais on en est pas loin, on doit etre a la frontière entre les deux

[Pepejul]

Oui mais s'il ne reste plus que des anchois et des maquereaux mais qu'l y a 50.000.000.000 anchois et 20.000.000 maquereaux on ne peut pas dire que la vie "disparaît".. elle est juste moins variée...

Après effectivement le nombre d'individu a du sacrément chûter aussi s'il y a une une catastrophe climatique (du même style que la crise K/T)

[f.didier]

Là je te rejoins a 100%, les scientifiques parlent d’espèces. Ils ne disent pas combien il y avait de membres dans chacune.
C'est sur que si demain les éléphants disparaissent, la fera pas la même perte que si les poules disparaissent (au niveau de nombre de morts, je parle), pourtant, ca sera toujours une espèce qui disparait.

[Christian]

La plus puissante bombe, la tsar bomba est de 57 mega tonnes (576 tonnes), si je calcule bien (desolé, je suis pas matheux, je peux me tromper), il faudrait 109 (1.000.000.000) tsar bomba pour donner 1 seconde de vie de plus au soleil.

Non. Le truc n'est pas que la bombe ajoute de l'énergie au soleil, c'est de le touiller, en partant du principe qu'il en suffise d'un tout petit peu. C'est comme si on comparait l'énergie du flux d'air qui attise un feu à l'énergie produite par le feu.
En même temps, c'est beaucoup plus de la science-fiction que de la science, bien sûr.

C'est dommage que je ne rappelle plus d'où j'ai sorti ça.

Hubert Reeves?

[Chanur]

C'est bien cette idée là, mais je ne crois pas que ce soit Hubert Reeve. Mais je peux me tromper. C'était il y a longtemps et c'est assez flou.

[Cogite Stibon]

Pour ce qui est du graphique sur la biodiversité il faut noter qu'il s'agit du nombre de familles animales et non du nombre d'individus.

Oui, oui, oui.
Nombre de familles =/= Nombre d'espèces
Nombre d'espèce =/= Nombre d'individus.

La notion de famille reste pas mal arbitraire.

[Pepejul]

c'est parce qu'on se base sur des fossiles... difficile d’identifier une espèce fossile. Le mot famille, comme tu le dis, est arbitraire pour désigner des fossiles proches.

[May]

salut May! tu précises

Je pose la question [à] ceux qui comme moi, ne [pensent] pas que ce monde est éternel.

Pourquoi le penses-tu fini dans le temps "ce" monde?

Parce que le temps le sous-tend, le traverse et le modèle > et s'il a connu un début il connaitra une fin.

[richard]

Ben la question est: a-t-il connu un début?

[Pardalis]

Une question vague sur un sujet qui ne pourra jamais être résolu, vraiment palpitant comme sujet de discussion.

[richard]

La création du monde est une question fondamentale que toute civilisation un peu évoluée s'est effectivement posée.

Des récits originaux sont des explications, scientifiques ou mythologiques (mythe des origines), des débuts de l'humanité, de la terre, de la vie et de l'univers (cosmogonie). Ces explications ou croyances peuvent dériver d'investigations scientifiques, de spéculations métaphysiques ou de croyances religieuses. Comme pour tout type de croyances, les opinions concernant la validité des différents récits originels dépendent du point de vue et peuvent grandement varier.