pseudo-science et attitude pseudo-scientifique

[sil20]

pseudo-science ou attitude pseudo-scientifique ?

Le fait de parler de "pseudo-sciences" est le plus souvent abusif. L'expression "attitude pseudo-scientifique" est beaucoup plus pertinente. Voici pourquoi.

Dans sa série de trois courtes entrevues à l'émission Les Années lumière (SRC radio : 4, 11 et 18 janvier 2015), Serge Larivée mentionne la clairvoyance, la télépathie, l'imposition par les mains, l'astrologie et la croyance aux ovni comme étant des pseudo-sciences.
Or, les pratiquants de ces disciplines se déclarent-ils scientifiques ?

L'attitude pseudo-scientifique est très sournoise car elle vient souvent des rangs mêmes de ceux qui portent la vertueuse cape de la science.
Il faut bien comprendre le sens du mot "pseudo" qui signifie "faux, fausse", et non pas " en marge de ...".

Le terme de "pseudo-science" est donc inapproprié dans le sens où Serge Larivée l'utilise puisque celui-ci vise des disciplines qui ne se réclament même pas de la science.
On peut croire ou non à l'existence des ovni sans porter l'étiquette "science".

L'attitude pseudo-scientifique provient fréquemment d'un scientifique qui, sous le couvert de la science, parle du haut de sa chaire de ce que la science n'a pas encore exploré.

Même certains sceptiques de ce forum n'ont pas su reconnaitre l'attitude pseudo-scientifique d'Albert Jacquard dans cette entrevue audio :

http://plusconscient.net/spiritualite/f ... on-de-dieu

Dans cette entrevue, Hubert Reeves agit, lui, en véritable scientifique et cet homme mérite tout mon respect.

Lorsque l'attitude pseudo-scientifique porte l'étiquette de "scientifique", le discernement est nécessaire pour le démasquer.

[Pepejul]

Le discernement doit d'abord être appliqué aux concepts plus concrets.... tu devrais commencer par là.

[LouV]

Hum, étant donné que les partisans de la télépathie et cie affirment qu'il existe des preuves en faveur de l'existence de leur sujet, il est possible d'examiner ces allégations scientifiquement.
Donc même quand ils ne se réclament pas directement de la science (et oui, certains le font), dès qu'on parle de preuves matérielles, ils "font de la science sans le savoir".

Par exemple, les personnes qui disent guérir par imposition des mains font une affirmation qui est tout à fait testable (comparer le nombre de personnes qui se sentent mieux / guérissent après traitement par un vrai guérisseur, au nombre de personnes guéries par un faux guérisseur).

(Dommage que vous n'ayiez pas repris votre fil précédent sur Les années Lumière ; vous donnez toujours l'impression d'ouvrir un nouveau fil pour placarder votre avis et de vous casser sans lire les avis des autres.)

Oh, et pour ça :

Même certains sceptiques de ce forum n'ont pas su reconnaitre l'attitude pseudo-scientifique d'Albert Jacquard dans cette entrevue audio :

http://plusconscient.net/spiritualite/f ... on-de-dieu

Etant donné à quel point vous vous êtes vite grillé dans d'autres domaines, je n'ai tout simplement pas pris le temps d'écouter cette entrevue ; je crains de perdre mon temps à écouter quelque chose qui n'aura au final rien à voir avec vos affirmations péremptoires.
Commencez par revenir sur les objections à vos affirmations précédentes, et là on commencera peut-être à vraiment discuter.