A quoi ressemble la vision spirituelle d’un scientifique ?

[Pepejul]

Quelqu'un peut citer UNE avancée humaine directement liée à la "spiritualité" ? (je ne parle pas de développement personnel mais d'avancée globale de l’humanité...)

[Yoann[fr]]

Quelqu'un peut citer UNE avancée humaine directement liée à la "spiritualité" ? (je ne parle pas de développement personnel mais d'avancée globale de l’humanité...)

On peut se poser la même question pour la science.
Mise à par les avancés technologique qui en découlent, est ce que la science nous a réellement fait avancé en tant qu'humain ?

[spin-up]

Mise à par les avancés technologique qui en découlent, est ce que la science nous a réellement fait avancé en tant qu'humain ?

Il n'y a pas que des avancées technologiques, il y a le progres général des connaissances accessibles a l'humanité.

[Yoann[fr]]

On peut se poser la même question pour la science.
Mise à par les avancés technologique qui en découlent, est ce que la science nous a réellement fait avancé en tant qu'humain ?

Je pausais cette contre question juste pour exprimer que d'après moi la question de Pepejul n'a pas de sens étant donné que la "spiritualité" n'est pas là pour apporté quelques chose à l'humanité, mais à "l'esprit" humain.

Au final, c'est comme si il demandais :
"Quelqu'un peut me citer UN rôle que la marmotte à jouer dans la conception du chocolat milka (mise à part dans la pub ou on la vois mettre le chocolat dans le papier d’alu) ?"

[Invité]

On peut se poser la même question pour la science.
Mise à par les avancés technologique qui en découlent, est ce que la science nous a réellement fait avancé en tant qu'humain ?

Une meilleure connaissance du corps humain et de sa biologie a fait progresser la médecine (la médecine n'étant pas que "technologique") ce qui a un impact direct sur notre qualité de vie, la cosmologie nous fait mieux évaluer notre "importance" dans l'immensité de l'Univers, la paléontologie nous indique d'où nous venons, ...etc.

Tout ça ce sont des avancées en tant qu'humain.

I.

[Pepejul]

Science 2 - 0 spiritualité

[BeetleJuice]

est ce que la science nous a réellement fait avancé en tant qu'humain ?

Est-ce que c'est réellement possible d'avancer en tant qu'humain ? Est-ce que cette phrase a seulement un sens réel en dehors des considérations vaseuses des adeptes du développement personnel ?

Je veux dire: est-ce que les humains sont plus humains aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a 100 000 ans ? Je suis pas sûr que ça soit mesurable.

Par contre, la science a permit à ces humains d'être plus efficace dans leurs utilisations des ressources. Au point même qu'il les gaspille largement aujourd'hui tant c'est devenu simple de s'en servir. Mais je suis pas sûr que ça rentre dans votre question des avancées "en tant qu'humain"...

[Yoann[fr]]

Science 2 - 0 spiritualité

Tu n'a pas du lire ma réponse "complete" Pepejul.

Pour moi, tenté de créer une dualité là ou il y en as pas est digne des débat de comptoir.
Et encore plus sur des sujet aussi vaste que la "science" et la "spiritualité".

On assiste pas à un match de foot PSG / OM hein !

[Yoann[fr]]

est ce que la science nous a réellement fait avancé en tant qu'humain ?
Est-ce que c'est réellement possible d'avancer en tant qu'humain ? Est-ce que cette phrase a seulement un sens réel en dehors des considérations vaseuses des adeptes du développement personnel ?

Je veux dire: est-ce que les humains sont plus humains aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a 100 000 ans ? Je suis pas sûr que ça soit mesurable.

Par contre, la science a permit à ces humains d'être plus efficace dans leurs utilisations des ressources. Au point même qu'il les gaspille largement aujourd'hui tant c'est devenu simple de s'en servir. Mais je suis pas sûr que ça rentre dans votre question des avancées "en tant qu'humain"...

Je le réécrit : Je pausais cette contre question juste pour exprimer que d'après moi la question de base de Pepejul n'a pas de sens étant donné que la "spiritualité" n'est pas là pour apporté quelques chose à l'humanité, mais à "l'esprit" humain.

Au final, c'est comme si il demandais :
"Quelqu'un peut me citer UN rôle que la marmotte à jouer dans la conception du chocolat milka (mise à part dans la pub ou on la vois mettre le chocolat dans le papier d’alu) ?"

[Samuel_]

Je ne vois toujours pas ce que la spiritualité est supposée avoir apporté de concrèt.

C'est quoi "apporter quelque chose à "l'esprit" humain"?

C'est quoi "avancer en tant qu'humain"?

[Wot]

Quelqu'un peut citer UNE avancée humaine directement liée à la "spiritualité" ? (je ne parle pas de développement personnel mais d'avancée globale de l’humanité...)

On peut se poser la même question pour la science.
Mise à par les avancés technologique qui en découlent, est ce que la science nous a réellement fait avancé en tant qu'humain ?

D'une part, c'est hors sujet, la question étant "Qu'apporte la spiritualité ?", et PAS "qu'apporte de spirituel la science ?".

D'autre part, de quelle autorité et sur quel fondement, vous décrétez cette "mise à part" ? C'est un peu comme si vous disiez "Mise à part la destruction des microbes, qu'est-ce qui vous fait dire que désinfecter une plaie est utile ?"

[Yoann[fr]]

Je ne vois toujours pas ce que la spiritualité est supposée avoir apporté de concrèt.

Absolument rien.

[richard]

salut BeetleJuice! tu demandes

Est-ce que c'est réellement possible d'avancer en tant qu'humain ?

Ne faut-il pas d'abord se pencher sur ce qu'on appelle l'hominisation?

[Chanur]

Je ne vois toujours pas ce que la spiritualité est supposée avoir apporté de concrèt.

Absolument rien.

De la motivation, éventuellement, du plaisir, des choses comme ça.
Ce n'est pas vraiment "concret", mais ça a quand même un sens et ça se passe facilement de rationalité.

[Yoann[fr]]

De la motivation, éventuellement, du plaisir, des choses comme ça.
Ce n'est pas vraiment "concret", mais ça a quand même un sens et ça se passe facilement de rationalité.

Tout à fait d'accord. Les choses n'ont pas toujours besoin d'être "concrètes" pour avoir un sens.

[Pepejul]

La proposition de départ implique bien de "Mettre à égalité la Science et la spiritualité comme deux façons de comprendre le Monde" non ?

Sur le plan des avancées humaines (santé, technologie, connaissance, transports, conforts, sécurité...etc.) la Science seule a permis à l'humanité de progresser aussi bien sur le plan des connaissances que de la compréhension et de l'exploitation des ressources etc.

Je maintiens que la spiritualité n'est pas "une autre façon de comprendre le Monde" mais seulement une petite anecdote étroite et personnelle qui, à la limite, permet à chacun de trouver des réponses simples à des questions compliquées (si on parle de spiritualité "croyante") ou d'avoir l'impression d'être plus qu'un simple mammifère inutile à la surface d'une toute petite planète insignifiante (spiritualité de plénitude)...

Je constate que personne ne peut citer la moindre avancée humaine (cf les domaines cités plus hauts ou d'autres, je suis preneur) dont la spiritualité serait la cause, le moteur ou le facteur principal...

A la limite dans le domaine artistique de très beaux édifices (techniques de construction = science) ou de très belles œuvres (techniques picturales ou outils de sculpture = science) peuvent avoir été inspirés par la dimension spirituelle, je veux bien le concéder.


Le plaisir de comprendre et de connaître est largement aussi valable que celui de s'extasier devant un beau coucher de soleil non ? (D'ailleurs apprécier un coucher de soleil, est-ce vraiment de la spiritualité ?)

[richard]

Ne faudrait-il pas d'abord se poser la question de ce qui fait la civilisation? car ce n'est peut-être pas tant de comprendre le monde mais de ce qui fait le monde qui importe.

[Nicolas78]

La proposition de départ implique bien de "Mettre à égalité la Science et la spiritualité comme deux façons de comprendre le Monde" non ?

Sur le plan des avancées humaines (santé, technologie, connaissance, transports, conforts, sécurité...etc.) la Science seule a permis à l'humanité de progresser aussi bien sur le plan des connaissances que de la compréhension et de l'exploitation des ressources etc.

Je maintiens que la spiritualité n'est pas "une autre façon de comprendre le Monde" mais seulement une petite anecdote étroite et personnelle qui, à la limite, permet à chacun de trouver des réponses simples à des questions compliquées (si on parle de spiritualité "croyante") ou d'avoir l'impression d'être plus qu'un simple mammifère inutile à la surface d'une toute petite planète insignifiante (spiritualité de plénitude)...

Je constate que personne ne peut citer la moindre avancée humaine (cf les domaines cités plus hauts ou d'autres, je suis preneur) dont la spiritualité serait la cause, le moteur ou le facteur principal...

A la limite dans le domaine artistique de très beaux édifices (techniques de construction = science) ou de très belles œuvres (techniques picturales ou outils de sculpture = science) peuvent avoir été inspirés par la dimension spirituelle, je veux bien le concéder.


Le plaisir de comprendre et de connaître est largement aussi valable que celui de s'extasier devant un beau coucher de soleil non ? (D'ailleurs apprécier un coucher de soleil, est-ce vraiment de la spiritualité ?)

Le moteur de motivation scientifique dans ses débuts est principalement la spiritualité...
C'est pas concret directement, mais c'est un effet indirectement visible qui permet le concret.
Un peu comme ce qui motive un enfant à devenir scientifique, c'est souvent subjectif...(en plus soft que le sens commun de spirituel, qui peut pourtant recouvrir tout un tas de visions pas forcement magiques : comme l'exemple de LiL'ShaO qui est une forme de subjectivité/spiritualité qui permet au gens de se construire, même parfois très "concrètement"*).

*Pas d’Âmes ou de licornes ou de remplacement de la science pour le savoir

[Pepejul]

Tu aurais un exemple de moteur spirituel de la science ?

[Nicolas78]

Une grande partie des premiers scientifiques voulait découvrir ce que signifiait la matière pour réponde à des questions plus subjectives voir religieuses.
A cette époque la science et le spirituel était "mélangé" dans la motivation du chercheur du moins et dans l'objectif parfois (souvent ?)...certains criteres épistémologiques n'existait pas, et même après, ses criteres restent à senteurs parfois philosophiques...

Pourtant la matière ne signifie surement rien d'autre que ce qu'elle est.
Et avec ce genre de subjectif aurait t'ils eut la même motivation dont les effets sont pourtant très concret ?

Croire que la science et le savoir ne sert pas aussi le subjectif humain, et que son moteur post-méthodologique ne dépasse pas son cadre réel, est parfois faux..

Après si on parle de spiritualité genre Âme etc, effectivement c'est un handicape...d’ailleurs bcp de ses scientifiques on aussi perdu bcp de temps la dessus (Faraday, Kepler...Newton...etc).
Science et scientifiques sont différents.

Je parle aussi de "trucs" plus ambiguës, comme la conscience, ça se trouve elle n'est qu'un artefact de l'intelligence comme dit yquemener...mais elle motive bien des biologistes et neuroscientifiques (pour résumer).

C'est comme un médecin : un médecin est t'il médecin uniquement par défaut ? Ou aussi parfois parce que ça donne un sens à sa vie qui dépasse le cadre de sa pratique ?
Ceci n'a pas un effet concret sur elle (la pratique) pourtant (sans forcement qu'il biaise ses résultats...si il est asses intelligent pour être méthodique) ?

[f.didier]

Tu aurais un exemple de moteur spirituel de la science ?

Astronomie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... astronomie

La signification profonde de ces cartographies est inconnue ; elle pourrait être d'ordre religieux ou calendaire, marquant les grandes périodes de migration, de chasse, etc.

La possibilité d'anticiper les événements saisonniers ou annuels rendait la planification possible. On attachait ainsi aux causes possibles des phénomènes célestes une interprétation religieuse.

En Égypte :

Les douze étoiles servant à la division de la nuit en heures (les décans) étaient associées aux « douze gardiens du ciel » censés accompagner les pharaons défunts dans leur voyage nocturne avec Râ, la divinité solaire.
Les principes astronomiques sont aussi à l'œuvre dans la disposition des bâtiments sacrés, notamment celle des pyramides.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Astronomi ... a%C3%AFque
Toutes les premiers observations et études de l'astronomie étaient du au désir de voir le (les) dieu(x) et de comprendre comment ces divinités faisaient bouger le ciel. Voir où ils etaient censé habiter (le ciel)
Sans la spiritualité, l'homme n'aurait étudié le ciel et les événements célestes que des siècles, voir des millénaires plus tard.

[BeetleJuice]

Tu aurais un exemple de moteur spirituel de la science ?

Pour ça, il y en a plein.
Par exemple, c'est les débats théologiques et philosophiques médiévaux (je mets un et, parce que l'un va avec l'autre, on ne peut pas rejeter la théologie dans la philosophie médiévale) qui ont été à la base des premiers éléments d'épistémologie et de philosophie des sciences qui aboutiront pas la suite aux concepts qui servent aujourd'hui à définir la méthode scientifique.

Comme F.didier l'a dit, l'astronomie a pour moteur initial des idées religieuses et notamment astrologique. Il en va de même pour les mathématiques en général, qui s'accompagnait très régulièrement de considérations mystiques (les pythagoriciens, par exemple, pour prendre un élément connu, était autant un groupe de matheux qu'une sorte de secte).
On peut aussi citer l'alchimie, dont certaines pratiques préfigurent la chimie et qui avait aussi des ambitions métaphysique.

Bref, avant sa laïcisation avec l'adoption du positivisme et du réductionnisme , la science était une part de la philosophie au sens large (philosophie dans le sens que lui donne les grecs, à savoir aussi bien une métaphysique qu'une théologie et une pensée scientifique) et l'on étudiait le monde pour comprendre l'oeuvre du divin ou chercher le sens de l'univers.
Ca n'est que très tardivement que le moteur de la science c'est débarrassé des considérations métaphysiques pour se concentrer sur une simple description du réel.

[Yoann[fr]]

Quelqu'un peut citer UNE avancée humaine directement liée à la "spiritualité" ? (je ne parle pas de développement personnel mais d'avancée globale de l’humanité...)

On peut se poser la même question pour la science.
Mise à par les avancés technologique qui en découlent, est ce que la science nous a réellement fait avancé en tant qu'humain ?

D'une part, c'est hors sujet, la question étant "Qu'apporte la spiritualité ?", et PAS "qu'apporte de spirituel la science ?".

D'autre part, de quelle autorité et sur quel fondement, vous décrétez cette "mise à part" ? C'est un peu comme si vous disiez "Mise à part la destruction des microbes, qu'est-ce qui vous fait dire que désinfecter une plaie est utile ?"

Bonjour "Wot"
La question de base est hors sujet, alors permettez-moi d'en faire de même.
Ensuite vous parlez d'autorité et de fondement ! à cela je vous répondrais, "La liberté d'expression !" qui est je le conçois une facilité mais en vous lisant, je ne vois aucune parcelle d'élément servant à faire avancé le débat. Alors permettez-moi également d'user de ce type de facilité.
Pour finir, si votre intelligence ne vous permet pas de saisir le sens de ma rhétorique je m'en vois navré pour vous.
En espérant ne pas avoir trop choqué vos fondements et vos autorités !



PS: "Wot", Juste comme ça et c'est Cadeau ! Je vous rappel le titre du sujet sur lequel nous échangeons à la base : "A quoi ressemble la vision spirituelle d’un scientifique ?"

[Wot]

La question de base est hors sujet

redites-nous ça ? , alors permettez-moi d'en faire de même.

à cela je vous répondrais, "La liberté d'expression !"

Hein ? Quel rapport ? Je ne vous empêche en rien de dire ce que vous dites, je ne vous en dénie pas le droit, loin de là... La liberté d'expression n'empêche pas de dire des connerie (et je dois être, à ce sujet, certainement un bon exemple...). et c'est d'ailleurs cette même liberté d'expression qui m'offre la possibilité de pointer une rhétorique fallacieuse. Vous pouvez dire que la terre est plate si vou voulez, je peux vous démontrer que non, si vous me répondez "OUIN ! Ma liberté d'expression est de dire que la terre est plate", vous n'aurez EN RIEN répondu à mes arguments...

Pour finir, si votre intelligence ne vous permet pas de saisir le sens de ma rhétorique je m'en vois navré pour vous.

Oui, si vous voulez, si ça vous rassure... m'en fout. En revanche, je vous conseille fortement la lecture du "Petit recueil des 18 moisissures argumentatives", c'est court, efficace, et très pédagogique.

[Pepejul]

Ok Bettlejuice... tu m'as convaincu....