Peter Moore : Big Pharma - Vaccination

[Jean-Guy De Ghi]

Oui Peter Moore va publier un documentaire de 4 Hrs en série de vidéo, je voulais vous en informez car ca risque de faire beaucoup de vague..

Voici son introduction et pour la suite, je vais la regarder tout comme vous, j'en suis sûr J'espère que de nouveau invité s'inscriront sur votre forum. Je vous fait de la pub gratis !

Présentation de Peter Moore :

Le documentaire le plus complet jamais complété sur les vaccins. Comme il a été conçu bénévolement, sans financement et qu'il sera toujours disponible gratuitement; Et que l'auteur n'a jamais eu de mauvaises expériences avec les vaccins, c'est LE documentaire non-biaisé.

Les victimes de la pensée unique tentent de diviser le débat entre pro-vaccins et anti-vaccins. Alors que la véritable question est:

"Peut-on faire des vaccins plus sécuritaires?"

Et la réponse est oui, définitivement. Par exemple, nous avons déjà remplacé le mercure dans la plupart des vaccins. C'est la preuve que nous pouvions faire mieux depuis longtemps (sauf si on avait remplacé le mercure par du plutonium, la seule substance, connue de l'homme, encore plus toxique).

Un autre exemple est celui de l'aluminium qui est reconnu médicalement pour causer de graves conditions et maladies incurables comme la myofasciite à macrophages et pour lequel nous avons une alternative déjà utilisée dans le passé par le labo Sanofi-Pasteur sans les effets indésirables de l'aluminium. Le phosphate de calcium.

À la connaissance de la science, on constate que le débat se divise entre les pro-santé qui exigent qu'on fasse les vaccins au plus sécuritaire de nos connaissances; Puis les banalisateurs qui refusent d'améliorer les vaccins et deviennent complices de blessures vaccinales et même de meurtres par leur irresponsabilité.

Mais les banalisateurs nous ralentissent seulement. Ils n'arriveront jamais à arrêter le gros bon-sens et l'amour des enfants. Malgré leur efforts soutenus depuis des années pour assurer que le maximum d'enfants soient injecter avec du mercure, les pro-santé ont gagné. Les gouvernements du monde ont ordonné le retrait du mercure dans les vaccins.

On peut nous ralentir mais on ne peut pas nous arrêter. Nous sommes un train de consciences qui fonce à toute allure vers la vérité.

Big Pharma - Vaccination - Trailer
VIDÉO: https://www.youtube.com/watch?v=UGMmS_4_1QU

[LouV]

Vu sa précédente incursion sur cette thématique (où il était venu lui-même ici), I can't wait...
le-journaliste-citoyen-peter-moore-deno ... t9146.html

Au moins il dit qu'il va aussi contrer des arguments anti-vaccins, mais je reste circonspecte (peut-être parce que sa manie de la mise en scène dramatisée m'agace copieusement, ce qui n'est pas un argument je le sais. Quand même, la moitié de la bande-annonce, c'est les mêmes images repassées sans commentaire )

Etant donné mon intérêt sur la polémique vaccination / autisme, je suis particulièrement intéressée par ce qu'il a à dire sur ça :

Nous allons voir comment malgré le dit retrait du mercure dans les vaccins, les enfants continuaient sournoisement de recevoir leurs bonbons au mercure.
(...)
Nous allons également découvrir que la firme qui fabrique et vend le mercure des vaccins fabrique également le médicament le plus prescrit aux gens atteints d'autisme.
On prétend que la preuve n'a pas été établie entre le mercure et l'autisme, mais si on arrivait à prouver le contraire...
Je vais garder le suspense.
Mais cela signifierait que la firme qui s'est enrichie avec le poison depuis 70 ans s'est également enrichie avec le traitement de toute la durée de vie des victimes. Ce médicament populaire représente le tiers des milliards de dollars de son chiffre d'affaires.
Et comme cerise sur le gâteau, Papa Bush est une autorité dans cette firme depuis des décennies.

C'est un argument que je n'avais jamais croisé, je pense que je vais jeter un oeil de mon côté en attendant la sortie.

- L'entreprise dont il parle est sans doute Eli Lilly. Je vais voir quel est ce fameux médicament faisant le tiers de leur CA.
Je ne vois même pas en quoi cela apporterait une quelconque preuve en faveur du lien "mercure / autisme".
(En plus en France on est un peu loin de ces histoires de médicaments.
Les dernières recommandations pour les soins de personnes avec autisme donnent même des règles d'encadrement précises pour diminuer au maximum les médicaments donnés, au profit des thérapies éducatives.
Je vais voir ce qui a été fait aux USA, mais j'ai de gros doutes qu'ils aient jamais privilégié les solutions médicamenteuses (qui sont surtout un palliatif quand les professionnels pensent qu'il n'y a rien à faire d'autre, souvent par ignorance des thérapies existantes))

- J'espère donc qu'il va aussi se pencher sur les études qui ont été menées et qui ont échoué à prouver un lien. Elles ne vont pas disparaître comme ça.

Et quand il parle de témoignage d'avocat, je me demande si il parle de RF Kennedy...

Passons sur les images du type "ce que donne du mercure sur une poutrelle en aluminium", vu que
- ce n'est pas exactement du mercure qui est employé dans les vaccins, mais de l'ethylmercure
- ce genre de démonstration ne peut présumer de l'effet dans un corps vivant, à des doses différentes

Dans l'ensemble, même si il avait des arguments sérieux, je préférerais vraiment que ça sorte sous une autre forme moins racoleuse (avec images effrayantes défilant rapidement et musique d'ambiance omniprésente).

[Pepejul]

Encore un raisonnement à base de fausses conclusions "il n'a pas de problème avec les vaccin et n'est pas financé DONC son article n'est pas biaisé" typique du raisonnement fallacieux des enfumeurs ou des crétins moutonesque aveuglés par leur propre propagande.

Encore des promesses de "vous allez voir ce que vous allez voir ça va faire des vagues", typique aussi. Et à chaque fois ça fait prout ou pshiit...

Encore des affirmations gratuites non vérifiées ou carrément fausses "Un autre exemple est celui de l'aluminium qui est reconnu médicalement pour causer de graves conditions et maladies incurables comme la myofasciite à macrophages et pour lequel nous avons une alternative déjà utilisée dans le passé par le labo Sanofi-Pasteur sans les effets indésirables de l'aluminium. Le phosphate de calcium." http://www.academie-medecine.fr/wp-cont ... t-ANM1.pdf

Encore l'appel à l'émotion grotesque et naif : "Mais les banalisateurs nous ralentissent seulement. Ils n'arriveront jamais à arrêter le gros bon-sens et l'amour des enfants. Malgré leur efforts soutenus depuis des années pour assurer que le maximum d'enfants soient injecter avec du mercure, les pro-santé ont gagné. Les gouvernements du monde ont ordonné le retrait du mercure dans les vaccins." associé à une affirmation gratuite de plus de type complotiste et à une fausse interprétation "on a gagné contre les labos" à partir d'un fait anodin.

En bref on a ici encore une pantalonnade zozote de très belle facture. On pourrait presque s'en servir d'objet d'étude. Tiens je vais piquer ton message pour mes amis de CORTECS http://cortecs.org/

[Chanur]

Nous sommes un train de consciences qui fonce à toute allure vers la vérité.

Sur ce point là, au moins, tout le monde est d'accord.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Un autre exemple est celui de l'aluminium qui est reconnu médicalement pour causer de graves conditions et maladies incurables comme la myofasciite à macrophages [...]

La myofaciite à macrophages (MFM) est le témoignage d'une vaccination antérieure, et certainement pas « une maladie  incurable ».

Cette dénomination, qui ne correspond pas à une entité nosologique définie, a été donnée par l'équipe ayant signé cet article princeps.

Or, très curieusement, il s'agirait d'une « affection » essentiellement française :

La revue de Gherardi et Authier la plus récemment publiée dans Lupus 2012 [1] fait état de 1000 cas de MFM répertoriés en France par l’association E3M (Association d’entraide aux malades de myofasciite à macrophages (victimes de l’aluminium vaccinal)) dont 457 sont suivis par le Centre de référence des maladies neuromusculaires de Créteil.
En contraste et comme le soulignent les auteurs, 14 ans après la publication princeps de Gherardi et al. [2], les autres pays (Etats-Unis, Allemagne, Portugal, Espagne, Royaume-Uni, Irlande, Corée, Australie) n’ont rapporté que des cas occasionnels.

En dehors des articles de l’équipe française, aucune série de MFM de l’adulte n’est retrouvée dans la littérature internationale.

[LouV]

Au fait j'aime beaucoup votre

Les victimes de la pensée unique tentent de diviser le débat entre pro-vaccins et anti-vaccins. Alors que la véritable question est: "Peut-on faire des vaccins plus sécuritaires?"

suivi de :

À la connaissance de la science, on constate que le débat se divise entre les pro-santé qui exigent qu'on fasse les vaccins au plus sécuritaire de nos connaissances; Puis les banalisateurs qui refusent d'améliorer les vaccins et deviennent complices de blessures vaccinales et même de meurtres par leur irresponsabilité.

A caricature, caricature et demie
Personnellement, j'accepte tout à fait qu'il y a différents degrés et différentes motivations pour être anti-vaccination.

Spoiler

Afficher

- Il y en a qui sont contre toute vaccination, pour des raisons que je trouve en effet souvent relativement primaires ("vous avez vu les ingrédients dégueu qu'il y a dedans ??", "si ton enfant est vacciné pourquoi ça t'inquiète que le mien ne le soit pas ?", "on est mieux protégé en attrapant la maladie naturelle / en mangeant bio / en allaitant / en ayant une bonne hygiène, c'est d'ailleurs ça qui a fait disparaître les maladies"... )
- Il y a des questions qui ont à mon avis une part de légitimité mais sont souvent amenées de manière caricaturale (la question de la liberté des soins transformée en "le gouvernement ne devrait rien imposer / réglementer en matière de santé", les responsabilités envers un enfant / envers des malades (pour les professionnels de santé opposés à la vaccination contre la grippe)...)
- Il y en a à qui c'est juste un vaccin en particulier qui pose problème (souvent les plus récents, sur lesquels il y a des débats parfois légitimes)
- Il y a ceux qui prônent un calendrier des vaccinations alternatif qui espace plus les injections (pour ne pas submerger le système immunitaire de leur bébé, bien que cette idée ne soit pas vraiment prouvée)
- ceux qui aimeraient que les pratiques actuelles incluent des tests pour ne pas avoir de mauvaises surprises si leur bébé se révèle allergique ou pour voir si ils ont vraiment besoin d'une deuxième injection pour la rougeole...

C'est bien pour ça que je suis curieuse de savoir quels arguments anti-vaccins P. Moore choisira de débunker.

Pour les arguments des "pro-vaccination sécuritaire" ("pro safe vaccines"), il faut voir.
Certains tiennent du débat scientifique normal et sont importants oui, mais les plus gueulards comme Jenny McCarthy aiment simplifier cela à outrance en clamant qu'il s'agit de "toxines", sans tenir aucunement compte des doses.
J'ose espérer qu'on accordera plus de place aux premiers qu'aux seconds ; mais étant donné que le mercure (ou éthylmercure ?) est qualifié de "neurotoxine" dès la bande-annonce, ce n'est pas encourageant.

[PhD Smith]

Grégoire Maison, M. D., pense que les parents ne vaccinant pas font les cercueils de leur progéniture.

[BeetleJuice]

Jenny McCarthy aiment simplifier cela à outrance en clamant qu'il s'agit de "toxines", sans tenir aucunement compte des doses.

Encore une à qui il faudrait rappeler que le monoxyde de dihydrogène est aussi un poison à haute dose...

Grégoire Maison, M. D., pense que les parents ne vaccinant pas font les cercueils de leurs progéniture.

Et à raison.
Quand on voit le résultat de la vaccination dans l'Histoire de l'humanité, on ne peut que trouver délirant les arguments contre celle-ci. A mon avis, les anti feraient bien de passer un peu moins de temps à lire les compositions de vaccins et un tout petit peu plus à étudier l'histoire et la géographie et ce que sa veut dire une société où la vaccination n'existe pas et notamment ce que ça signifiait en terme de mortalité infantile (pour reprendre House).
Et je ne parle pas d'un lointain passé. Encore aujourd'hui, certaines épidémies de maladies qui ont pourtant un vaccin font pas mal de mort (fièvre jaune par exemple, qui fait plus de 200 000 mort ou la tuberculose, qui en fait près d'un millions). On peut aussi prendre les stats de la mortalité dû à des maladie qui ont aujourd'hui quasiment disparues de l'imaginaire collectif au point qu'on n'en a plus peur, comme la rougeole par exemple, qui faisait 6 millions de mort par ans en moyenne avant vaccination massive (et ça ne date pas de mathusalem, c'était encore un fléau jusque dans les années 50).
Et évidement, ne parlons pas de la championne des maladies dont le succès du vaccin donne envie de fracasser la tête des anti-vaccins, à savoir la variole.

[LouV]

Jenny McCarthy aiment simplifier cela à outrance en clamant qu'il s'agit de "toxines", sans tenir aucunement compte des doses.

Encore une à qui il faudrait rappeler que le monoxyde de dihydrogène est aussi un poison à haute dose...

Oh, ses critiques n'ont pas manqué de lui rentrer dans le lard quand elle a mentionné qu'elle adorait les injections de botox ou qu'elle a fait des pubs pour des e-cigarettes.
Cela dit, pour l'instant nous ne savons pas si elle est dans le documentaire, donc ne partons pas trop hors sujet (je l'ai simplement mentionnée car c'est une personnalité très connue du côté "pro safe vaccines").
Et justement, je pense que vos arguments ne seraient pas pertinents contre ce que semble dire le documentaire. Le discours n'étant pas que le vaccin ne fonctionne pas, mais qu'il pourrait être plus sécuritaire (d'où l'importance de ne pas oublier qu'il y a plusieurs sortes d'anti-vaccins).
Une position qui paraît un peu plus raisonnable, mais il faut quand même juger des arguments avancés.
Cela implique un calcul bénéfices / risques, qui est mine de rien extrêmement compliquée, surtout que cela n'implique pas que les études directes de l'impact sur la santé ; les moyens de la santé publique de chaque pays ont aussi leur importance par exemple.
(Ex : Enlever l'éthylmercure dans les vaccins pose moins de problèmes dans les pays riches, qui ont les moyens de payer des vaccins monodoses, que dans les pays pauvres, qui ont moins d'argent et pour lesquels cela complique beaucoup plus la conservation et le transport.)

[Jean-Guy De Ghi]

Jean-Guy De Ghi a écrit: Ne non ne non, après le bonhomme à pipe, c'est le texte de Peter Moore et non le mien.

lolllll

P.S J'ai fais un petit changement pour que vous sachiez que c'est pas moi qui a écrit ce texte....

[PhD Smith]

Guyguy peut venir sur ce fil et contacter P. Moore se vantant depuis des années à venir propager sa prose pseudoscientifique ici.

[BeetleJuice]

Et justement, je pense que vos arguments ne seraient pas pertinents contre ce que semble dire le documentaire. Le discours n'étant pas que le vaccin ne fonctionne pas, mais qu'il pourrait être plus sécuritaire (d'où l'importance de ne pas oublier qu'il y a plusieurs sortes d'anti-vaccins).
Une position qui paraît un peu plus raisonnable, mais il faut quand même juger des arguments avancés.

Je sais, je réagissais surtout à la vidéo de Phd Smith. Cela dit, mon propos sur l'inculture des anti-vaccin et affiliés reste valable. Leur propos est un propos d'occidental vivant dans un monde confortable qui a oublié ce qu'était une vie avec le poids des épidémies. Ca n'est pas illégitime de demander des vaccins plus sûr ou de s'interroger sur la nocivité des additifs, mais le jusque-boutisme et le conspirationnisme d'un bon nombre d'entre eux me fait douter du sérieux de la plupart.
A mon sens, ils sont plus souvent dans cette hystérie collective récurrente des sociétés modernes abreuvées d'information et qui à tendance à voir tout risque, même marginal, comme intolérable et signe d'un danger évident, faute de recul et parce que la hiérarchie de l'information n'existe plus.

Ce qui est paradoxal, c'est que ce fantasme de la société du risque 0 est souvent porté par des adeptes de l'idée qu'il y aurait des conspirations qui nous menace, alors même que s'ils allaient au bout de leur logique, il verrait que seul une société parfaitement totalitaire pourrait prétendre à ce risque 0.

[LouV]

Jean-Guy De Ghi a écrit: Ne non ne non, après le bonhomme à pipe, c'est le texte de Peter Moore et non le mien.

lolllll

P.S J'ai fais un petit changement pour que vous sachiez que c'est pas moi qui a écrit ce texte....

Ok, merci pour la précision. Je m'en doutais de toute façon un peu ; je disais "votre" autant au sens de "si ce texte est de vous" que "le texte que vous nous amenez".
En tous cas, même si ces critiques étaient avérées, il manque singulièrement d'humilité avec son "documentaire le plus complet jamais complété sur les vaccins" : même en 4h, faire le tour de toutes les problématiques et controverses autour de la vaccination... hum, ça va les chevilles ?

Je suis allée voir sur son site pour voir si cela lui était arrivé de poster une bibliographie sur les sujets de ses reportages précédents, histoire de permettre à ses partisans de creuser certaines thématiques (les vidéos qui disent "il y a un rapport / étude qui dit..." sans donner assez de précisions pour les retrouver m'irritent beaucoup ).
Je n'ai rien trouvé, pas bon signe.

Par contre, je viens de voir sur sa page FB un truc intéressant :

J'en profite pendant que vous êtes là. J'ai travaillé fort sur mon doc sur les vaccins. C'est un enjeu social ultra-important et pressant.

J'ai peur que très peu de gens s'intéressent au sujet assez pour demeurer 4 heures devant un écran. Mais les gens doivent comprendre ça. La tour de Babel s'effondre s'ils visionnent jusqu'au bout.

Un autre problème qui survient est que le sujet évolue très rapidement. Des arguments sont bons jusqu'à démentis. Ensuite, il faut en trouver d'autres. Et les arguments pleuvent à tous les jours dans l'actualité. Je dois constamment éditer la partie déjà terminée! lol

Alors, j'ai pensé le poster en épisode de 10 ou 15 minutes, deux fois par semaine. De cette façon, avec déjà une vingtaine d'épisodes en banque, je pourrais m'assurer de garder le documentaire en construction et diffusion constante.

Qu'en pensez-vous? Dans quelques mois, lorsque les 4 heures déjà faites sont écoulées, je posterai le documentaire dans un format de 4 heures, tel qu'il a été conçu.

ça ça me parait intéressant, pour pouvoir plus facilement se concentrer sur des points précis.

[Jean-Guy De Ghi]

Il a fait une page Facebook dédié à son documentaire alors beaucoup de débat à venir
https://www.facebook.com/big.pharma.vac ... nref=story

[LouV]

Merci.

[Cartaphilus]

Comme le souligne PhD Smith, la prétendue science de Peter Moore alias ThePlot911 a déjà été évoquée sur ce forum : Le Journaliste Citoyen Peter Moore Dénonçe Les Vaccin$.

Il intervient dans la discussion à partir de ce message ; à propos d'une de ses vidéos postée par un de ses thuriféraires, je lui ai posé plusieurs fois la question des sources de cette affirmation :

En 1905, le taux de mortalité due à la variole aux Philippines s'élevait à 10 % ; après une vaccination massive, il s'est déclaré une épidémie qui a frappé mortellement 25 % de la population dûment vaccinée. Malgré cette échec, les autorités intensifièrent les vaccinations. En 1918, la pire épidémie tua 54 % des gens alors que la population était vaccinée à 95 %.

[La vidéo est encore accessible sur Dailymotion ici, à 2' 10"].

Dans ses 23 messages, je n'ai jamais eu de réponse... J'ai bien peur que LouV ne soit déçue.

[LouV]

Vu sa précédente incursion sur cette thématique (où il était venu lui-même ici), I can't wait...
le-journaliste-citoyen-peter-moore-deno ... t9146.html

C'est justement parce que j'ai lu ces messages que je ne suis pas débordante d'enthousiasme. (Et que dire quand j'ai fait le script de sa vidéo sur Charlie Hebdo...)
Je veux cependant voir si il y a quelque chose de potable là-dedans, du genre "Une horloge arrêtée donne l'heure exacte deux fois par jour".

[Jean-Guy De Ghi]

C'est partie !

L'excellente introduction est mis en ligne :

Big Pharma - Vaccination - Introduction
https://www.youtube.com/watch?v=6jLaW8wgHJk

La page Facebook - https://www.facebook.com/big.pharma.vac ... nref=story

[LouV]

J'ai regardé les 10 premières minutes.
Transcription sommaire (moins les pontifications du début).

Spoiler

Afficher

[Introduction caricaturale sur la science de droit divin]
La pouvoir utilise la peur, y compris la peur du ridicule, savamment entretenu dans les foules, par ceux qui font la profession de savoir. Il suffit d'invoquer la "preuve sociale", qui consiste à dire qu'une chose est juste quand le plus grand nombre y croit.
> 2:50 : Je ne veux pas voir des parents et professionnels de la santé commencer à se culpabiliser. Vous devez vous rappeler que vous avez toujours fait ce que vous pensiez être le mieux. Et personne ne vous demande de faire plus.
> 3:55 : Si vous terminez ce visionnement en me croyant sur parole, vous refaires la même erreur que nous faisons tous. Ne me croyez pas, je pourrai vous mentir ou me tromper, et je ne suis pas qualifié pour donner des conseils médicaux. [==> Sources données dans le générique, provenant de sources officielles (CDC etc.)]

> 5:40 : Comme dans le cas les centrales nucléaires, les compagnies d'assurance refusent depuis 1986 de prémunir les firmes pharmaceutiques avec une protection sur la vaccination.

***
6:50 : L'establishment médical a de plus en plus de mal à cacher le fait que, à la seule exception de la médecine d'urgence, 40 ans de "progrès" ont eu peu d'impact sur la santé humaine et la mortalité.
La transplantation d'organes est un véritable succès, mais réservé à quelques milliers seulement chaque année.
La plupart des produits pharmaceutiques contrôlent seulement les symptômes et ont souvent des effets secondaires graves.
Les traitements hormonaux substitutifs sont sur le point de devenir une catastrophe, de même pour les médicaments anti-cholestérol, anti-dépresseurs et la plupart des analgésiques.
Quand un nouveau médicament est dévoilé, quand il y a une amélioration de 20% des résultats parmi un groupe important dans un groupe important de patients, il est considéré comme un grand succès. [mais comparé à quoi ? à une absence de traitement, aux autres traitements conventionnels existants ?]
Malgré des décennies d'investissements importants, il semble que l'âge des guérisons spectaculaires est terminé. Aucune grave maladie n'a été effacée depuis que nous avons conquis les grands tueurs du XIXe siècle (dont nous allons reparler).
Les maladies coronariennes n'ont que peu reculé, voire pas du tout en trente ans. Le cancer se porte bien, merci [graphique "Malignant melanoma rates 1973-2004"]. L'arthrite est aussi dévastatrice que jamais. Les arrêts cardiaques sont toujours aussi communs. Et la maladie d'Alzheimer ? En hausse constante.
Pendant ce temps-là, une foule de conditions autrefois rares et pour lesquelles la médecine conventionnelle peut offrir des recours palliatifs au mieux sont devenues des épidémies. Le diabète, l'autisme, les allergies, la sclérose en plaques, le lupus, l'obésité, la fatigue chronique, la fibryomalgie, l'hypersensibilité chimique multiple, le syndrôme inflammatoire de l'intestin, les infections fongiques chroniques... [liste des 30 maladies prises en charge en ALD]
8:34 : Non seulement des maladies autrefois rares sont devenues des épidémies, mais des maladies entièrement nouvelles comme le Sida ont émergé. [article de blog "Le Sida innoculé par le vaccin anti-polio"]
Enfin, certaines maladies conquises dans le passé telles que la tuberculose s'offrent un long retour, généralement en raison de la résistance aux antibiotiques.
Cet état de fait constitue une grande crise tacite en médecine. Malgré les milliards de dollars versés dans la Recherche pharmaceutique, la médecine semble perdre du terrain dans la lutte contre la maladie. En général, la réponse est d'ajouter de la technique, un contrôle plus précis au niveau génétique et moléculaire des symptômes.

9:15 : L'espérance de vie n'est pas à la hauteur des prévisions depuis un demi-siècle. Les futurologues prédisent une augmentation spectaculaire de l'espérance de vie. Il n'y aurait aucune raison pour laquelle ce retard ne devrait pas être comblé aujourd'hui.
Un coup d'oeil sur les statistiques cependant montre que les gains les plus spectaculaires de l'espérance de vie ont tous eu lieu dans la première moitié du XXe siècle, pas depuis 1970. De 1900 à 1950, l'espérance de vie à la naissance a augmenté d'un impressionnant 21 ans. Mais depuis ce temps-là, il a augmenté seulement de 9 ans. En outre, une grande partie de cette augmentation doit être dûe à la baisse de mortalité infantile et aux progrès des procédures d'urgence, parce que si on regarde l'espérance de vie à 65 ans, nous trouvons une maigre augmentation de 4 ans [statistiques de l'OMS] au cours du dernier demi-siècle.

Donc ok, il donne ses sources dans le générique. C'est déjà quelque chose, mais ça facilite quand même peu la recherche (pas de possibilité de mettre un renvoi type (cf. 1) pour renvoyer directement au document pertinent.)
Par contre, l'insistance qu'il a utilisé surtout des sources officielles, suivie à 6:30 d'une image provenant du caricatural Natural News, heeeeeeeuu....
Les remarques sur l'espérance de vie me rappellent des trucs que j'ai déjà entendu, à vérifier.
Sa vision de la médecine conventionnelle et de la recherche médicale, heu, comment dire... On pourrait résumer à "si on arrive à envoyer des fusées sur la lune, pourquoi on n'arrive pas à guérir le cancer ?". La médecine n'est pas un programme avec des promesses, seuls les politiciens ignorants déclarent une "guerre contre le cancer"...

[BeetleJuice]

Sa vision de la médecine conventionnelle et de la recherche médicale, heu, comment dire... On pourrait résumer à "si on arrive à envoyer des fusées sur la lune, pourquoi on n'arrive pas à guérir le cancer ?". La médecine n'est pas un programme avec des promesses, seuls les politiciens ignorants déclarent une "guerre contre le cancer"...

C'est d'autant plus caricaturale comme vision de la médecine que la majorité de ce qu'il dénonce (diabète, cancer, maladie coronarienne...), ça fait belle lurette que les scientifiques savent l'expliquer, hormis pour le cancer, même s'il y a de bonnes pistes et que dans aucun de ces cas, il n'y a lieu d'accuser la médecine, car ces problèmes sont souvent un corolaire de notre mode de vie ou existaient déjà sans qu'on les répertorie.

C'est même malhonnête de sous-entendre qu'il y aurait une sorte de conspiration pour masquer l'échec de la médecine sachant que ces problèmes modernes seraient justement bien pire sans les avancées médicales qui, sans forcément les faire disparaître, permettent à ceux qui en souffre de vivre bien plus longtemps, voir de vivre à peu près normalement.

Là où il a raison, par contre, c'est dans la réduction du rendement des investissements en recherche et développement, que l'on n'observe pas qu'en médecine d'ailleurs. Globalement, on arrive au bout des possibilités industrielles offertes par les dernières grandes révolutions scientifiques et industrielles et innover devient de plus en plus couteux et de moins en moins spectaculaire. Mais ça n'est pas un secret, donc il n'y a pas lieu de faire un documentaire qui prétend le dénoncer, n'importe qui écoutant une chaine économique l'aura déjà entendu une fois. Il y a même des livres qui sorte sur le sujet et qui questionne le fait qu'on est peut-être en train de revenir à un cycle économique sans croissance ou avec une croissance marginale.

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello LouV.

Concernant cette discussion :

C'est justement parce que j'ai lu ces messages que je ne suis pas débordante d'enthousiasme.

Désolé de n'avoir pas souligné votre recherche sur le forum.

Et merci de votre transcription de la vidéo proposée par Jean-Guy De Ghi ; dans les affirmations de Peter Moore, il y a de nombreuses erreurs, inexactitudes, omissions.

Il serait bon que Jean-Guy De Ghi commente ce qu'il propose, afin de pouvoir débattre autrement véritablement.

[LouV]

C'est d'autant plus caricaturale comme vision de la médecine que la majorité de ce qu'il dénonce (diabète, cancer, maladie coronarienne...), ça fait belle lurette que les scientifiques savent l'expliquer, hormis pour le cancer, même s'il y a de bonnes pistes et que dans aucun de ces cas, il n'y a lieu d'accuser la médecine, car ces problèmes sont souvent un corolaire de notre mode de vie ou existaient déjà sans qu'on les répertorie.
C'est même malhonnête de sous-entendre qu'il y aurait une sorte de conspiration pour masquer l'échec de la médecine sachant que ces problèmes modernes seraient justement bien pire sans les avancées médicales qui, sans forcément les faire disparaître, permettent à ceux qui en souffre de vivre bien plus longtemps, voir de vivre à peu près normalement.

Ouep.
En ce qui concerne le cancer, on a surtout découvert à quel point cette maladie est hyper complexe (expliqué simplement ici).
Par ailleurs, si le pronostic de certains cancers est toujours malheureusement peu positif, il s'est nettement amélioré pour d'autres ; il est toujours trompeur de tout réduire sous "le cancer".
Je trouve particulièrement bizarre son graphique sur le mélanome. Il reflète simplement l'augmentation du diagnostic de ce type de cancers. Parce que quand je vérifie, les causes principales de mélanome sont dues à l'exposition au soleil et aux cabines UV, et à la génétique. Le seul point pour lequel on pourrait peut-être blâmer la médecine dans l'histoire est d'avoir échoué à sensibiliser les gens sur les dangers d'exposition au soleil.
Afficher le nombre de décès de ce type de cancers n'aurait-il pas été plus pertinent pour illustrer les échecs de la médecine ?
En l’occurrence, il aurait même un peu de grain à moudre étant donné que l'incidence et la mortalité ont augmenté ; mais c'est à comparer avec tous les autres types de cancer. Donc son "Le cancer se porte bien, merci" me semble être un joli cherry-picking.

Là où il a raison, par contre, c'est dans la réduction du rendement des investissements en recherche et développement, que l'on n'observe pas qu'en médecine d'ailleurs. Globalement, on arrive au bout des possibilités industrielles offertes par les dernières grandes révolutions scientifiques et industrielles et innover devient de plus en plus couteux et de moins en moins spectaculaire. Mais ça n'est pas un secret, donc il n'y a pas lieu de faire un documentaire qui prétend le dénoncer, n'importe qui écoutant une chaine économique l'aura déjà entendu une fois. Il y a même des livres qui sorte sur le sujet et qui questionne le fait qu'on est peut-être en train de revenir à un cycle économique sans croissance ou avec une croissance marginale.

ça se voit aussi dans la revue Prescrire, que je voyais depuis plusieurs années se plaindre qu'ils n'avaient pas décerné depuis longtemps de "Pilule d'or" (médicament apportant un progrès médical majeur).
En vérifiant sur leur site, je viens de voir qu'il y en a eu une de décernée en 2014, mais il faut remettre cela dans le contexte :

Année d'exception ou début d'une tendance ?
Il faut remonter à près de vingt ans pour constater un Palmarès des médicaments aussi fourni. Espérons pour les patients que cette année ne soit pas qu'une exception, mais le début d'une tendance durable.

[LouV]

Et merci de votre transcription de la vidéo proposée par Jean-Guy De Ghi ; dans les affirmations de Peter Moore, il y a de nombreuses erreurs, inexactitudes, omissions.

Et j'en suis qu'aux 10 premières minutes sur 38... (et que dire quand les 4h seront au complet)

[BeetleJuice]

Afficher le nombre de décès de ce type de cancers n'aurait-il pas été plus pertinent pour illustrer les échecs de la médecine ?

Ca n'est même pas sûr. Comme vous le dite, le cancer est une maladie très complexe dont on ne comprend pas toujours bien les causes (donc difficile de faire de la prévention pour certain) et dont les éléments de compréhensions sont assez récents. Ce qui veut dire qu'il est fort possible que l'augmentation du nombre de cancer et de décès soit en partie dû à une amélioration de la détection de ces derniers.

C'est d'ailleurs un biais statistique dans lequel tombe souvent ceux qui critiquent la médecine moderne et beaucoup trop de monde en général. Ils mettent en avant que certaine maladie ont augmenté, mais ces maladies sont souvent des maladies aux causes multiples et que l'on ne catalogue et qu'on ne sait détecter de manière évidente que depuis quelques dizaines d'années. Sans parler du fait qu'il faut prendre en compte le développement de l'infrastructure de santé. Le nombre de maladie et de mort recensé augmente mécaniquement si un pays se couvre d’hôpitaux apte à les prendre en charge et les référencer.

Du coup, c'est un casse tête pour les organisations comme l'OMS de faire des estimations, fautes d'un environnement stabilisé (faire des statistiques dans un environnement qui fait varier les paramètres d'évaluation, c'est toujours très hasardeux. Si je calcule le nombre de fois que je tire pile avec une pièce en rajoutant des pièces à chaque tir, je vais sans doute avoir une augmentation du nombre de pile, mais est-ce que je peux vraiment en tirer quelque chose...)

Après, je ne dis pas qu'il n'y a pas réellement d'augmentation, mais c'est difficile d'être sûr de ce que veulent dire ces statistiques.

ça se voit aussi dans la revue Prescrire, que je voyais depuis plusieurs années se plaindre qu'ils n'avaient pas décerné depuis longtemps de "Pilule d'or" (médicament apportant un progrès médical majeur).

Ce qui rend d'autant plus malhonnête le sous-entendu d'un complot pour masquer l'échec, sachant que les magazines de médecine eux même ne le cache pas et que cette difficulté de l'innovation est générale, pas seulement en médecine, au point que certains s'interrogent actuellement pour se demander si l'internet et les technologies associées, qui sont régulièrement présentée comme une révolution, sont réellement une révolution industrielle (sachant qu'on n'observe qu'un effet restreint sur l'économie en fait. Ca facilite les processus économique, mais ça ne crée pas une rupture aussi massive que l'invention du moteur à essence ou l'électrification. Ce qui à mon sens est logique et ça m'étonne que certains se posent cette question d'ailleurs. Mais je suppose qu'il faut bien que certains économiques écrivent des livres de temps à autres...)

[kestaencordi]

j'ai écouté quelque minutes et je me suis lassé avant de comprendre pourquoi on devrait refuser les vaccin et mettre en prison les médecins.