Fermeture annoncée du forum de l'OZ

[Jérémy]

déjà il y a de nombreuses études qui montrent que l'effet de l'hypnose est supérieur au placebo, à commencer par celles sur l'hypnosédation
cette dernière est supérieure à la musique, à la relaxation basique ou au placebo

l'hypnose déjà utilise les suggestions ET l'imagination... Ce qui est déjà différent du placebo
suggérer à quelqu'un qu'il va sentir de moins en moins sa douleur est une chose
le plonger dans un monde imaginaire est une autre et l'hypnose combine les deux
on est donc déjà dans autre chose que du placebo et de la suggestion

à cela s'ajoute la relaxation (qui a déjà été validée et amplement étudiée au niveau de ses effets)
la plupart des séances d'hypnose utilisent la relaxation sous une forme ou une autre (on en connait des dizaines de méthodes )

une grosse partie de la formation d'un hypnothérapeute consiste à apprendre à combiner ces trois éléments d'une manière qui colle le mieux à son patient
il ne suffit pas de suggérer quelque chose, il faut le suggérer de la bonne manière, et c'est assez technique et difficile à apprendre (comme ça l'est pour un spécialiste du marketing)

le "mécanisme" dont tu parles n'est donc pas celui d'un simple placebo
mais d'une combinaison entre suggestions , imagination, relaxation, et la manière dont l'hypnotiseur va adapter au mieux tout ça au patient pour obtenir l'effet maximum
on pourrait dire dans un sens que l'hypnose enseigne une manière de magnifier l'effet placebo ...

PS) en hypnosédation, 99% des opérations se passent comme prévu
dans quelques rares cas (échec) , on constate que la douleur, l'anxiété ou les mouvements / réactions du patients restent trop importantes, on convertit donc l'anesthésie locale en anesthésie totale mais c'est très rare.

sinon quand tu parles de "rentrer en hypnose", pour moi ça veut juste dire rentrer dans un bon état de relaxation et se laisser guider, rien de plus
ça fonctionne avec casi tout le monde mais parfois il faut un tout petit peu d'entrainement pour arriver dans un état de relaxation optimal
et parfois il y a des gens qui n'y arrivent pas, par peur de lâcher prise par exemple ou aussi par énervement (certaines personnes trouvent que les activités relaxantes sont énervantes)

L'existence d'un état d'hypnose qui serait différent de l'état de veille est encore discutée (et l'est depuis 20 ans)
tous les neuroscientifiques s'accordent pour dire que pendant l'hypnose, le cerveau fonctionne différemment, on a déjà bien identifié ces différences
par contre, certains pensent qu'il s'agit d'un "état" , et parlent d'état modifié de conscience
d'autres trouvent ce terme absurde (moi y compris) et pensent que la conscience est un continuum qui varie selon plusieurs paramètres
ces paramètres varient tout au long de la journée, en fonction de chaque activité
cette vision "non étatiste" semble devenir petit à petit majoritaire, notamment car on peut observer en quoi l'hypnose produit des changements dans le fonctionnement du cerveau mais c'est pareil pour la musique, la conduite, et pleins d'activités... Il serait absurde d'inventer un "état de musique", et donc on préfère parler d'un continuum
C'est assez technique, j'espère avoir été clair

[Nicolas78]

C'est asses clair, merci pour tes réponses.
Ça me parait effectivement complexe la façons d'on procède l'effet "psychiquement".
Et on ne comprend pas bien l'effet placebo par ailleurs, ce qui n’arrange pas ma propre compréhension du mécanisme mental/physiologique.
Une forme de relaxation donc, avec suggestion.

Ce qui parait, je pense, difficile à assimilé pour un sceptique (et je pense aussi pour les hypnotiseur sérieux) c'est d'admettre que, du moins en apparence, le mental à un effet physiologique/physique (sur le corps et sont fonctionnement) plus important qu'on voudrait le croire.
Le placebo en est une sorte d'exemple, et l'hypnose est donc suggéré plus puissante, donc plus compliqué dans un débat sceptique, probablement (?).

[Jérémy]

tout a fait vrai
certains sceptiques sont assez mal informés sur la psychologie et doutent de choses qui sont déjà connues / validées depuis pas mal d'années
les effets de l'état d'esprit et des croyances sur le corps ou sur les perceptions sont déjà assez bien documentés et ça peut être très impressionnant

[steph]

Steph : tes insinuations ne volent pas très haut intellectuellement, tu continues à parler sans te renseigner sur ce que tu dis

Qu'il tant déplaise, mon insinuation selon tes dire est fonder sur des preuves, et oui dépêche toi d'effacer les preuves, parce qu'il en a encore, sur le forum OZ tu as toi même ouvert un sujet : (Nettoyage des messages récents) et ce n'est pas tout sur le sujet :( Fermeture du forum, modération, etc. Ou en est-on? ) tu as écris ceci, +1 pour moi.

j'ai expliqué en quoi tu avais tord dans toutes tes affirmations plus haut

j'ai dit :

C’est impossible d’hypnotiser une personne contre sa volonté, il faut que l’hypnotiser y croit, l’hypnotiseur utilisent une forme de communication suggestive, donc une co-énonciation se produit par l’hypnotisé tout simplement.

Tu m'as dis :

Steph: tu dis qu'on ne peut pas hypnotiser qqun contre sa volonté... C'est vrai...

c'est toi qui dit que c'est vrai, qu'il faut être volontaire, donc je n'avais pas tord sur tout, +1 encore pour moi.
Tu dis :

tu n'as rien répondu, et maintenant tu critiques autre chose....

Regarde bien le 19 mars 2015 20h01 je t'ai répondu et toi tu n'as pas fais de retour, donc qui ne répond pas, +1 pour moi encore, bingo un tour du chapeau.
tu dis :

Je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de dialogues stériles. Renseigne toi et réponds à mes arguments, sinon ça ne m'intéresse pas de te répondre

Une petite séance de relaxation s'impose mon ami, on ne peu pas toujours gagner, peu être quand effaçant les preuves on y arrive.

[steph]

Aller on continu un peu.

sur le groupe Facebook on efface chaque semaine des commentaires et on exclut 1/2 personnes par mois.

Bah encore tu exagère un peu beaucoup, explique moi comment on fait pour effacer des commentaires a chaque semaine avec une page qui n'a pas de succès(un nouveau sujet par mois avec en moyen 1a2 commentaire), tu exagère encore, tout comme avec l'effet de l'hypnose(placebo).

Bon je te laisse ma femelle m'appelle.

[Jérémy]

Stéphane, arrête tes sophismes à deux balles...
tes affirmations au début de ce sujet étaient :

"Un modérateur d’un forum zététique qui pratique l’hypnose, c’est une vraie Joke , c’est comme si j’apprendrais que Denis pratique l’exorcisme ou que Jean François est raëlien"
puis tu as dit que l'OZ ne pouvait pas promouvoir la zététique tout en ayant ma position

je t'ai démontré, études scientifiques à l'appui que tu avais tord, que l'hypnose avait des effets supérieures au placebo
l'hypnosédation n'est plus une médecine alternative, c'est de la médecine tout court, c'est validé, plus personne ne la remet en question...
tout ce que j'ai dit est sourcé

et donc tu n'as toujours pas apporté la moindre preuve par rapport à tes affirmations qui ne tiennent pas la route
il est donc bien clair qu'on peut être sceptique, zététicien, membre de l'OZ et modérateur tout en défendant certains aspects de l'hypnose. C'est la position contraire qui ne serait pas scientifique au vu des preuves que j'ai partagé ici même

ton seul argument a été de dire "il faut être volontaire"... Et alors? Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas l'être... Ce n'est pas un argument pour dire que l'hypnose n'est pas efficace de dire qu'il faut être volontaire, c'est absurde. Si tu vas faire n'importe quelle autre thérapie par exemple, il faut aussi être volontaire, si tu vas faire du yoga, il faut être volontaire, bref cet argument ne tient pas la route

et donc à moins que tu aies des arguments un peu plus sérieux pour remettre cela en question, ce débat est terminé car ton argumentation est totalement vide
je me moque totalement de te convaincre. Si tu as une croyance dogmatique contre l'hypnose et que tu es incapable de la remettre en question malgré les preuves scientifiques, c'est ton problème mais ce n'est pas une position de sceptique mais une position de croyant. Ca ne m'intéresse pas du tout de discuter avec des gens tenant ce genre de positions et sur le groupe facebook, on les recadre et on leur explique ce qu'est une position sceptique et zététique. S'ils continuent à faire de la rhétorique à deux balles comme ce que tu viens de poster, et bien oui, on les éjecte, et c'est une bonne chose car c'est une perte de temps de discuter avec des gens ayant une position comme la tienne et ne voulant pas la changer même devant des preuves valides.

ps) concernant ta remarque " 20 Mar 2015, 20:10 " ou tu dis que moi je ne réponds pas à ta question, c'est faux, j'ai répondu 10 minutes plus tard juste après ton commentaire et je t'ai expliqué en quoi il est nécessaire d'effacer des commentaires et de virer des gens...
et tu confonds le forum de l'OZ avec la page facebook zététique qui compte 4000 membres et que je prend pour exemple pour expliquer les choses

pour ma part, je ne répondrai plus à tes messages à moins que tu apportes des preuves qui remettent en question mes affirmations. Continue à croire que l'hypnose c'est comme l'exorcisme en niant ce que dit la science, ça m'est totalement égal personnellement

[Wot]

N'y a t il pas moyen de séparer très distinctement le deux sujets de cette enfilade, à savoir :

1. La fermeture (malheureuse) du forum de l'OZ (qui se passe dans de mauvaises conditions, un illuminé malsain d'une secte répugnante (pléonasme) faisant feu de tout bois de manière pertinente, en sautant sur l'occasion pour espérer laisser sa propagande "référensable" par Google de manioére pérenne au cas où un être perdu et meurtri par les aléas de la vie chercheraient une "voie" facile et salvatrice...)

2. Une discussion sur l'hypnose et sa pertinence scientifique.

Un modo, en coopération avec Jérémy, peut clarifier cette enfilade et nous faire ça ?

D'avance merci.

[Nicolas78]

Vous étiez en couple tout les deux ou quoi ?

humour bien sure

Ps : que ça plaise ou non, on peut même être sceptique (du moins scientifique) et croyant (et religieux), si on veut.
Suffit de pas tout mélanger et d’éviter les biais sur ses propres positions croyantes.
C'est vrai que c'est surement très compliqué...disons que l'on peut être sceptique dans la méthode, mais pas forcement plus "loin", si on est religieux...
Mais si le travail est bien fait...on ne pourra tomber que dans de l'ad-hominem à terme si on cherche à démontrer scientifiquement que non.
Aussi, on est tous croyants dans une certaine mesure, je parle de pas mal de dynamiques sociales, politiques etc...que celui qui n'a pas d'opinions politique me donne la première leçon de rhétorique

Ps2 : Ceci-dit dit pour la page Facebook de l'OZ, on parle de quelle page ? Car je la voie pas très active non plus...

[Wot]

Ps : que ça plaise ou non, on peut même être sceptique (du moins scientifique) et croyant (et religieux), si on veut.

Non.

La réalité nous l'impose, ce "non".

[Jérémy]

je n'ai jamais parlé de la page facebook de l'OZ en fait,
je fais référence au groupe facebook "zététique" ... Il n'est pas l'émanation officielle de l'OZ mais a été crée par Florent Martin de l'OZ et plusieurs membres de l'OZ font partie de l'équipe de la modération

[f.didier]

Ps : que ça plaise ou non, on peut même être sceptique (du moins scientifique) et croyant (et religieux), si on veut.

Je dirais : oui et non : on peut etre croyant, mais surement pas religieux.
"Etre croyant" implique de croire en une entité de nature naturellement divine ou devenu divine, qui dirigerait le monde dans des dessins impossibles a deviner pour nous. Cette divinité n'impose rien, n'ordonne rien, elle a un monde a gérer pour que la vie existe et s’épanouisse sans contrainte, sans forcer. Que ca soit des humains ou des dinosaures. Comme il n'existe aucune preuve de son existence ou de sa non existence, c'est la croyance de chacun.

La (maudite) religion impose des choses, elle plie les personnes et les gouvernements pour aller dans son sens, sans ce soucier de la vie des "autres", n'apportant qu'un avenir d'esclavage et de soumissions.

Croire en Dieu est une chose bonne, car elle permet de se remettre en question quand on en a besoin, de voir des "signes" des fois quand il y en a pas : je suis triste, je fais une prière et un oiseau se pose sur ma fenêtre. Ben je me sens mieux. Du coup, je décide de sortir, je rencontre des amis, on va boire un verre et je fini la soirée avec une copine. Tout ca est arrivé car un oiseau c'est posé sur la fenêtre pendant que je parlais seul assis sur mon lit. Mais tout ce ci ce fait en privé, dans un lieu de repos où on "entendre" ou "voir" les signes que le ciel nous indiques.

Croire les religions nous entraine a croire les textes traduit et déformés par les hommes au fils des siècles. Ils sont plus une prison pour la liberté, la culture et surtout les hommes et femmes. Qui peuvent emmener a toutes les époques des dérives sanglantes sur les innocents.

[steph]

@ Jérémy

ps) concernant ta remarque " 20 Mar 2015, 20:10 " ou tu dis que moi je ne réponds pas à ta question, c'est faux, j'ai répondu 10 minutes plus tard juste après ton commentaire et je t'ai expliqué en quoi il est nécessaire d'effacer des commentaires et de virer des gens...

Euh , parce que je parlais du 19 mars 2015 20h01 , encore une fois ta malhonnêteté prend le dessus, vive les preuves.

Je pense qu'une explication de ma part s'impose :

1 Je n'ai rien contre l'hypnoanalgésie (hypnose médicale) qui est pratiqué par un professionnel de la santé, chose que tu n'est pas, si cela peu aidé et être mieux que l'effet placebo tant mieux pour le patient qui y croit, par contre la seul chose que ça prouve, c'est que c'est possible de contrôlé certaine douleur en la focalisent sur autre chose que sa douleur.

2 Tu te sert d'étude sur hypnose analgésique pour promouvoir ton hypnose thérapeutique, moi j'appelle ça du charlatanisme.

3 Google est Grand et sa Justice est Divine ! Alléluia.

4 Ta formation en hypnothérapie : WOW et WOW ton professeur était : Yves Doutrelugne voici sa biographie :

Yves Doutrelugne est médecin, acupuncteur, homéopathe, psychothérapeute éricksonien formateur et chargé de conférence à l’Université de Lille II et à l’Université Libre de Bruxelles. Il dirige l’Espace du Possible asbl, centre de Formation à la thérapie systémique brève Modèle Palo Alto.
Il pratique depuis 15 ans la Thérapie Brève Systémique et l'Hypnose thérapeutique. Il enseigne ces matières dans différents pays francophones. Il est co-auteur, avec le Docteur Olivier COTTENCIN du CHU de Lille, des livres : « Thérapies brèves: principes et outils pratiques » 2ième édition 2008 « Thérapies brèves situations cliniques 2009 »; Collection Pratiques en psychothérapie, chez Masson.

Ouin, acupuncteur, homéopathe, bref quelqu'un qui aime la zozotérie.

5 la durée de ta formation-stage privé :

Premier module: 15 journées (dont une dédiée à l'addictologie, une à l'anxiété, etc.)
2me module: 15 journées-stages pratiques en groupe.
3me module: 15 journées stages-pratiques en groupe.

Donc quand je disait ceci :

Un modérateur d’un forum zététique qui pratique l’hypnose, c’est une vraie Joke , c’est comme si j’apprendrais que Denis pratique l’exorcisme ou que Jean François est raëlien, un forum doit avoir un minimum de cohérence avec ce qu’il représente.

Et ceci:

Concernant le forum OZ, POURQUOI avoir effacé certains sujets, effacé certains message des membres, tu n’aimes pas les preuves, a moins que celle-ci te nuise, j’ai comme un blanc de mémoire, qu’elle genre d’organisme (personne) sectaire a fait de telle chose et dans quelle but.

Ce n'était pas des insinuations , mais des certitudes fondé sur des preuves.

Entre moi et toi, j'adore pécher, surtout les gros poissons.

[Raphaël]

@ Jérémy

ps) concernant ta remarque " 20 Mar 2015, 20:10 " ou tu dis que moi je ne réponds pas à ta question, c'est faux, j'ai répondu 10 minutes plus tard juste après ton commentaire et je t'ai expliqué en quoi il est nécessaire d'effacer des commentaires et de virer des gens...

Euh , parce que je parlais du 19 mars 2015 20h01 , encore une fois ta malhonnêteté prend le dessus, vive les preuves.

En France ton message du 19 mars 2015 20:01 porte la date du 20 mars 2015 1:01 (fuseaux horaires obligent).

[steph]

Je te l'accord pour le fuseau horaire, mais après vérification il n'avais pas répondu 10min après comme il le prétend,seulement 24h plus tard.

[Raphaël]

Je te l'accord pour le fuseau horaire, mais après vérification il n'avais pas répondu 10min après comme il le prétend,seulement 24h plus tard.

Il croyait que tu faisais référence à ton message du 20 mars 2015 15:10 (20:10 en France).

[kestaencordi]

Je pense qu'une explication de ma part s'impose :

1 Je n'ai rien contre l'hypnoanalgésie (hypnose médicale) qui est pratiqué par un professionnel de la santé, chose que tu n'est pas, si cela peu aidé et être mieux que l'effet placebo tant mieux pour le patient qui y croit, par contre la seul chose que ça prouve, c'est que c'est possible de contrôlé certaine douleur en la focalisent sur autre chose que sa douleur.

2 Tu te sert d'étude sur hypnose analgésique pour promouvoir ton hypnose thérapeutique, moi j'appelle ça du charlatanisme.

avez-vous de votre coté trouvé des études qui démontre inefficacité de l'hypnose thérapeutique? ça m’étonnerait.

l'hypnose est un outil comme bien d'autre en relation d'aide. il n'est pas plus efficaces que ceux qui l'utilisent. ce n'est pas une science exacte comme les psychothérapies en général.

[richard]

@ Jérémy
encore une fois ta malhonnêteté prend le dessus, vive les preuves.

Jérémy, bienvenue sur le forum des sceptiques!

[Jérémy]

déjà, critiquer ma personne au lieu de critiquer mes affirmations, c'est un sophisme
"un professionnel de la santé, chose que tu n'est pas"
n'importe quoi ... tu en as d'autres comme celles là? :p

J'ai un diplôme de psychologie clinique, et je travaille dans dans un service financé par l'état pour mettre en oeuvre des mandats des juges de Bruxelles avec des ado délinquants.. Ca me fait bien rigoler de voir quelqu'un qui , en plus d'essayer de m'apprendre le scepticisme, me traite de charlatan avec des arguments fallacieux
en attendant, on attend toujours que tu démontres que les études que j'ai linké dans ce sujet sont bidons, car elles démontrent les effets de l'hypnose

ah oui, en passant je rappelle que ce sont des études publiées dans Nature Reviews Neuroscience et dans Neuron qui sont deux des revues de neurosciences les plus importantes au monde au niveau impact factor

bref, tu me demandais pourquoi j'efface des sujets et je vire des gens
si tu venais avec tes arguments moisis sur le groupe zététique, on t'aurait déjà éjecté et ça ne serait pas une grande perte vu la pauvreté de tes arguments et leur nature ad hominem, et on t'aurait banni aussi histoire d’éviter que tu viennes polluer des discussions sérieuses. C'est une perte de temps de discuter avec des gens qui font de la réthorique, ne veulent pas se remettre en question et critiquent une discipline sans même lire les preuves scientifiques données... C'est similaire à la posture des pseudosciences que toi même tu sembles critiquer.

donc, j'attend tes preuves qui remettent en question non pas ma vie privée, mon diplôme
mais les preuves que j'ai donné (qui ne viennent pas de moi)
si tu n'as aucun argument à ce niveau, je pense que la messe est dite....

[Pooh]

Je pense qu'une explication de ma part s'impose :

1 Je n'ai rien contre l'hypnoanalgésie (hypnose médicale) qui est pratiqué par un professionnel de la santé, chose que tu n'est pas, si cela peu aidé et être mieux que l'effet placebo tant mieux pour le patient qui y croit, par contre la seul chose que ça prouve, c'est que c'est possible de contrôlé certaine douleur en la focalisent sur autre chose que sa douleur.

2 Tu te sert d'étude sur hypnose analgésique pour promouvoir ton hypnose thérapeutique, moi j'appelle ça du charlatanisme.

avez-vous de votre coté trouvé des études qui démontre inefficacité de l'hypnose thérapeutique? ça m’étonnerait.

l'hypnose est un outil comme bien d'autre en relation d'aide. il n'est pas plus efficaces que ceux qui l'utilisent. ce n'est pas une science exacte comme les psychothérapies en général.

Exact ! Les pshychothérapies sont des traitements. L'hypnose thérapeutique l'est également non ?
Comme tout traitement, il peut être plus ou moins efficaces cela dépends de différents facteurs.
De la a dire que l'hypnose est de la foutaise il y a une marge..... J'en conviens parfaitement !

[Raphaël]

déjà, critiquer ma personne au lieu de critiquer mes affirmations, c'est un sophisme
de plus, j'ai un diplôme de psychologie clinique, et je travaille dans dans un service financé par l'état pour mettre en oeuvre des mandats des juges de Bruxelles... Ca me fait bien rigoler de voir quelqu'un qui , en plus d'essayer de m'apprendre le scepticisme, me traite de charlatan avec des arguments fallacieux

Steph cherche seulement la bagarre (comme toujours...)

[Jérémy]

"2 Tu te sert d'étude sur hypnose analgésique pour promouvoir ton hypnose thérapeutique, moi j'appelle ça du charlatanisme."

si tu avais écouté ma conférence, tu verrais que c'est exactement l'inverse, encore faut il sortir de ton dogmatisme et prendre connaissance des arguments donnés, ce que tu ne fais pas
le niveau de ton argumentation est digne des pires forums pseudoscientifiques jusqu'ici
dans ma conférence je dis qu'il n'y a casi aucune preuves de l'efficacité de l'hypnose thérapeutique sauf pour quelques troubles
je dis aussi que la seule chose vraiment bien validée c'est l'hypnosédation
et je décris aussi toute une série d'abus et de dérives

en gros tu me reproches ce que je ne dis pas, tellement tu es enfoncé dans ta croyance dogmatique au point de ne même pas lire / écouter les preuves que je donne
c'est assez pathétique de voir une telle démarche sur un forum "sceptique"...

et c'est encore un sophisme : homme de paille... ça serait pas mal d'apprendre un minimum la posture sceptique de base avant de venir critiquer....[/quote]

Pour les autres, si vous avez d'autres commentaires j'y répondrai, mais sinon je ne vais plus répondre à Steph à moins qu'il apporte un argument objectif (on l'attend encore), ou que la modération du site recadre un peu ses sophismes

[Pooh]

http://pangolia.com/blog/?p=1823

Salut Jérémy !
Est-ce l'épisode #276 votre conférence ? Est-ce une vidéo ou une retranscription ?
Je ne suis pas capable d'y accéder.

Edit ps
Vous aviez poster deux autres liens mais ils sont en anglais, dommage pour moi a ce niveau je ne suis pas assez à l'aise à les lire

[Jérémy]

c'est l'enregistrement audio de la conférence oui, l'interface ne fonctionne que sous windows
si le site ne fonctionne pas pour vous, voici une alternative :
http://www.podcastchart.com/podcasts/sc ... ientifique

si vous écoutez sur ipod, ipad, il faut passer par itunes pour chercher le podcast
voila le lien itunes :
https://itunes.apple.com/fr/podcast/sce ... 99929?mt=2

si vous êtes sur android, il faut utiliser un programme comme podcast addict

cordialement,

[Pooh]

Merci Jeremy !
Le lien fonctionne j'irai écouter cela !

[Nicolas78]

Ps : que ça plaise ou non, on peut même être sceptique (du moins scientifique) et croyant (et religieux), si on veut.

Non.

La réalité nous l'impose, ce "non".

Donc tout les scientifiques croyants, qui doivent faire preuve de scepticisme et de méthodologie et de logique, sont des faux croyant ou des mauvais scientifiques/sceptique ?
Que penser des "zozos" comme Newton, Hubble, Kepler et toute une tripoté de philosophe/scientifiques du même gabarit ? Doutant de leurs propre croyances tout en les gardant, les abandonnant parfois mais sans garanti de meilleur résultats.
Il est même hautement probable que leur zozoterie les ais poussé à chercher, à douter, à chercher encore...
Ses gens ne sont pas issue des profils psychologique de trolls qu'on rencontre ici. J'aime à les croire plus subtile et capable de recul.
Que ses gens sois des zozos sur 1 ou 2 points, ok, (et il pourrait avoir la capacité de ne pas mettre la manche gauche sur la droite aussi), que cela fut un handicape par moments, et une force pour d'autre moment, c'est indéniable...mais il sont probablement des scientifiques et des sceptiques bien plus qualitatif et conscient que ça.

Ça c'est pas aussi la réalité ?

Parce que je voit ou tu veut en venir, et il est vrai qu’être sceptique et croyant est bien difficile, voir incompatible.
Mais certain peuvent "tordent" leurs interprétation subjectives, ou alors rester neutre, ne pas avoir d'opinions personnels aux questions "existentiels" ou sans réponses....et le tout sans tordre leurs recherches sur le terrains et les interprétations de celles-ci.
Ou autrement, je ne suis pas dans la tète d'un scientifique croyant.

La realité, c'est pas que "oui" OU "non". 0-1.
Surtout si on parle de la pensée, de la rationalité et du "spirituel" humain...et par "spirituel" j’entends : questionnements métaphysique et/ou philosophique.
Donc pas le "positionnement" personnel. Mais juste la pensée.
Je ne connais personnes qui ne dispose pas de ses deux formes de pensée et des nuances entre les deux.
Ensuite les gens se placent la ou il veulent, et ça fluctue ou pas.