Ce "donc" est totalement abusif, je n'ai pas dis ça.Nicolas78 a écrit : Donc tout les scientifiques croyants, qui doivent faire preuve de scepticisme et de méthodologie et de logique, sont des faux croyant ou des mauvais scientifiques/sceptique ?
Ce que je dis : à partir du moment où l'on applique des principes scientifiques et que l'on reconnait leur utilité pour avancer dans la connaissance, il est pour le moins incohérent de NE PAS appliquer ces principes sur d'autres domaines en les décrétant (sur quelle base ?) "à part". D'autant plus que, parmi les principes scientifiques sus-cité, il en est un essentiel : la cohérence.
Il est incohérent de décréter dans l'erreur un individu qui refuse d'appliquer les principes scientifiques a la parapsychologie, mais d'accepter un individu qui ne les appliques PAS en ce qui concerne "dieu". Où est le curseur qui dit qu'à partir d'un certain moment, les "principes scientifiques" ne fonctionnent plus ? Un "croyant" en la ré-incarnation est-il éligible, un "croyant" aux miracles l'est-il ? Un croyant en "une intelligence supérieure" ou "un dessein général" l'est-il ?
A partir du moment où l'on accepte la méthodologie scientifique, sa logique et son fonctionnement, il est incohérent de décréter des "exceptions". Ou alors, toujours dans une démarche de cohérence, c'est NE PAS considérer comme un "zozo" un mathématicien de haut niveau qui se soigne à l'homéopathie ou va voir une voyante.
Tout ce qu'un scientifique, s'il veut être cohérent d'un point de vue global, est légitime de décréter à propos du fait religieux, c'est : je ne sais pas. Mais certainement pas : je crois.
