Conférence sur la sociobiologie

[Jean-Francois]

je vous suggère un tranxene

Pourquoi pas de la Fluoxétine (Prozac), plutôt? A cause des risques de conversion?

Jean-François

[le fugitif]

Bonjour JF, salut Cloutier !

Vous êtes impayable camarade, le gène de la foi ! Si vous n'existiez pas, il faudrait à tout prix vous inventer Monsieur Cloutier.

Le plus étonnant, c'est ce caractère cyclique dans vos perturbations neurologiques. Je sens un nouvelle phase poindre à l'horizon, et je ne devrais pas le dire ainsi mais il me semble que nous allons bien rigoler à vos dèpens surtout que celle-ci s'avère bien aigüe...

Monsieur Cloutier êtes-vous intellectuellement en mesure de comprendre le post de JF ci-dessus et la quantité impressionnante de posts sur vos divagations simplistes ? Je vous en conjure, nos rires ne valent pas l'humiliation publique que vous vous imposez sur le sujet. De grâce Monsieur, reprenez-vous !

Pour vos crises, je vous suggère un tranxene, et de reprendre vos démarches et vos recherches depuis leur origine pour y retrouver dans leur déroulement l'abominable fantaisie qui vous a fait dérailler à l'insu de votre plein grès.

Un inconnu qui vous veut du bien.

PS : je vous propose un petit jeu, puisque vous semblez collectionner les numéros de S&V (vous auriez dû commencer par le Junior au demeurant...), pouvez-vous y chercher des articles en opposition à cette théorie loufoque ?

Oui, on a compris mouette !:mrgreen:
Maintenant que l'on sait que Pierre Cloutier est un imbécile, un croyant, un feignant, un pourri, un facho et un nazi, tu peux fermer ta gueule et reprendre la pêche en pleine mer ?

Cordialement.

[ti-poil]

Oui, on a compris mouette !:mrgreen:
Maintenant que l'on sait que Pierre Cloutier est un imbécile, un croyant, un feignant, un pourri, un facho et un nazi, tu peux fermer ta gueule et reprendre la pêche en pleine mer ?

Cordialement.

Voyons le fugitif,lache les pillules et comprend que la moutte/caca=singh/trou.







Encore plus subjectif Mouette = PC.

[le fugitif]

Parce que la Fluoxétine doit être administrée à forte dose à notre ami le fugitif qui se prend pour simplet

je suis d'accord pour prendre de la Fluoxétine, mais à condition que tu repartes dans ton dépotoir qui te sert de forum.
Tant que tu y es, amène avec toi ton ami Singh car tu pourrais lui manquer je pense.
Et surtout n’oublie pas sa longue croix !
Il adore se la rentrer et il serait très triste sans …


Un ami qui te veux du bien.

[TIO_PIPONE]

Terron-singh-mouette , tu ne crois que tu t'en fais trop....dans ton petit style, petit primitif rien dans la tête tous dans les muscles?????

Si tu continues comme ça je crois que tu vas te faire modérer
ce site n'est pas lemanlake, arrête de déconner

[Totó, Il Camorrista]

Bacciamo La Mano

[A.T.]

Monsieur Cloutier êtes-vous intellectuellement en mesure de comprendre le post de JF ci-dessus et la quantité impressionnante de posts sur vos divagations simplistes ? Je vous en conjure, nos rires ne valent pas l'humiliation publique que vous vous imposez sur le sujet.

Mouette, ton argumentation, ça vole pas haut!

[Daniel Baril]

Ceux qui se sont donné la peine de lire le dossier en question de Science et Vie ont pu constater que le résumé qu’en fait Pierre Cloutier recourre aux termes mêmes utilisés dans la présentation de l’aticle. Les insultes devraient donc être adressées à Science et Vie.

Ceci dit, je ne partage pas l’idée impressionniste laissée par le titre accrocheur (Notre cerveau est programmé pour croire) que ne supporte d’ailleurs pas l’article. J’avais déjà pris connaissance des études sur lesquels repose cet article, dont celle concernant la sérotonie (équipe de Borg) et qui date déjà de deux ans. Cette étude a voulu vérifier si la sérotonine était un marqueur de différents traits de personnalité. Sept éléments (novelty seeking, harm avoidance, reward dependance, persistence, self-direction, coopérativeness, transcendence) ont été mis en corrélation avec le nombre de récepteurs à sérotonine dans trois régions du cerveau.

La corrélation n’a pu être observée qu’à l’élément transcendance, et encore dans une seule de ses composantes, soit l’ouverture à la spiritualité (les deux autres étant transpersonal identification et self-forgetfull). Plus le nombre de récepteurs à sérotonine est faible (ce qui entraine un taux plus élevé de sérotonine dans le sang), plus l’ouverture à la spiritualité est forte. L’étude n’a porté que sur 15 hommes (aucune femme) âgés de 20 à 45 ans. Or d’autres études ont montré une variation intersexe du taux de sérotonine, et une diminution plus rapide avec l’âge chez les hommes. Cette diminution n’est pas corrélée par une diminution de religiosité plus importante chez les hommes; la diminution de religiosité est plus forte avec l’âge chez les femmes, ce qui attire l’attention du côté de la testostérone.

Pour compléter ce que Jean-François a déjà dit sur la sérotonine, ce transmetteur joue un rôle dans la stimulation et l’excitabilité; plus il est élevé, moins l’excitabilité est forte. La sérotonine a donc un effet inhibiteur sur la stimulation sensorielle, du moins chez des modèles animaux. Chez le rat, des modifications d’un gène lié à la production de sérotonine permettent de créer des individus soit amorphes soit agressifs. L’agressivité accrue a été associée dans ce cas à un taux d’anxiété plus élevé. Or on sait qui l’anxiété est un trait de personnalité corrélé avec une religiosité forte et que la recherche d'exitabilité est corrélée à une religiosité faibel; ces deux éléments expliquent en partie l’écart intersexe dans la religiosité.

Tout ce ceci pour dire que rien ne supporte l’idée naïve que la corrélation entre sérotonine et religiosité démontre que le cerveau serait programmé pour croire en Dieu. Selon la même logique, on pourrait dire que puisqu’un taux élevé de monoamine-oxydase est associé avec un faible degré de religiosité, le cerveau est donc programmé pour ne pas croire en Dieu.

Par ailleurs, les travaux de deux des chercheurs (Boyer et Atran) mentionnés dans l’article de Science et Vie se situent à l’opposé d’une telle interprétation. Leur position (qui est aussi celle que j’ai développée dans ma thèse sur la différence entre hommes et femmes dans la religiosité) est plutôt de dire que la religion est un épiphénomène de nos dispositions cognitives adaptées à la vie en société. La corrélation avec la sérotonine en est une autre illustration.

Quant aux travaux de Newberg (qui ont fait l’objet de ma conférence aux Sceptiques en octobre 2002), ils n’ont fait que montrer l’état d’activation neuronale pendant la prière et la méditation. L’hinibition artificielle de certains centres qui a alors été observée est en fait un contre-exemple d’un cerveau préprogrammé pour entrer en relation avec Dieu puisqu’il faut désactiver des fonctions cérébrales essentielles liées à la conscience de soi pour vivre ce que les croyants appellent une expérience mystique.

Daniel Baril

[Singh]

Hello tout le monde,
Ca me fait un peu marrer quand même (je le relève en passant et j’arrête d’embêter mon ami P. Cloutier car j’ai du respect pour sa connerie) : il a retranscrit ici le prologue de cet article de S&V, qui comme à leur habitude commerciale, est accrocheur et souvent très différent du contenu.
De nouveau, mon ami Cloclo cite un article qu’il n’a pas lu, mais c'est pas grave car moi non plus. Je n’ai pas eu le temps de voler ce magazine car cure de désintoxication durant le mois d’août avec lui. Mais moi au moins j’avoue que quand je les vole c'est pour les lire.
----------

A défaut de magazine, j’ai une remarque et interrogation personnelle que soulève cette conversation. Je la propose sous forme de questions, ce sera plus ouvert et constructif, et ne rentre pas vraiment dans la discussion (je connais que dalle au cerveau humain). Je m’arrête aux réflexios faites ici sur ces expériences.

Puisque, comme l’explique Jean-François, (je simplifie): le(s) système(s) nerveux se ser(ven)t de divers neurotransmetteurs, avec différents capteurs, ce pour différentes fonctions, et que ces neurotransmetteurs eux-mêmes nagent souvent partout dans l’organisme (la sérotonine par ex. le fait),
- est-il alors surprenant que des corrélations soient trouvées entre ceci et cela selon les objets où l'on "fouille" ?
- est-il envisageable que la variation de quantité de sérotonine observée (ou corrélation entre mysticisme et variation de sérotonine) qui démontreraient d'après ces articles une relation entre manque de sérotonine favorisant le mysticisme ; puissent être en fait une relation de l'inverse, c-à-d. que les pensées mystiques (un processus neural indéterminé) aient comme effet secondaire une "réduction" de sérotonine ?

Idée bizarre ? Mal formulée ? Possible... Le fait est que les neuropsychiatres ne sont pas étonnés, me semble-il, ni

- qu’un (A) déficit ou surproduction de sérotonine soit à l’origine - ou corrélée - à (B) différents troubles ou processus psychiques, ni à l'inverse
- que (B) des troubles ou processus psychiques (A) fassent varier ou soient corrélés à la production de ce transmetteur-ci ou d’un autre, ou au détriment d’un autre...

C’est une inversion de deux procédés, en bonne et due forme, qui donneraient tous les deux une même corrélation. Celle-ci ne permettra pas de déterminer l’un ou l’autre : dans l’une, A est supposé (proposé) agir sur B, et dans l’autre, c'est B qui agirait (est proposé agir) sur A.

Dans un autre topic, on relevait la faute corrélation/causalité, dans ce topic-ci, c'est le sens donné à une relation que l'on peut relever :
- Puisque toutes ces études sont faites sur cobayes ayant subi l'influence d'environnement [pression], en admettant que plus la religiosité est forte et plus la quantité de récepteurs (5HT1A par ex. régulateurs de sérotonine) sont faibles, et mysticisme au plus haut, on peut en déduire (sous forme gogoalgébrique encore plus simplement) que :

1. femmes / inclinaison au mysticisme => %sérotonine
2. femmes / %sérotonine => inclinaison au mysticisme
3. [pression de société] / femmes => inclinaison au mysticisme => %sérotonine
4. [pression de société] / femmes => %sérotonine => inclinaison au mysticisme ***

(on multiplie encore les variantes par 4 ou 8, selon l'endroit où on situera la composante % de testostérone, et encore plus avec d'autres éléments... )

*** La n°4 est intéressante en ceci qu'elle pourrait illustrer soit "un épiphénomène de nos dispositions cognitives adaptées à la vie en société" mais pourquoi pas aussi une pression de société castratrice, avec une conséquence directe +/- "pathologique", entraînant une dérive mystique... Qui se répercute aussi +/- sur les hommes.

[A.T.]

Peut-être pas un gène de la foi mais un cerveau enclin à la croyance.

Selon Pascal Boyer, les idées à connotations religieuses actionneraient des engrenages de la machinerie cérébrale. "Des mécanismes stables et universels qui seraient à même d'expliquer la relative stabilité et universalité des croyances religieuses." Dawkins va dans le même sens:My point is that the survival mechanism that makes children's brains believe what they're told -- for good reason -- is automatically vulnerable to parasitic codes such as "You must believe in the great juju in the sky," or "You must kneel down and face east and pray five times a day." These codes are then passed down through generations. And there's no obvious reason why it should stop. http://www.motherjones.com/news/qa/1997/11/virus.html

L'inclination à la croyance n'a sans doute pas été sélectionnée comme telle mais elle serait plutôt un effet pervers de l'évolution.

[Singh]

Attention les vélos AT ! Même si ici, pour simplifier, on assimile « croyances » au phénomène « religiosité », ce n’est pas le cas de tout le monde. Boyer fait très bien le distinguo entre ce dernier, qu’il stigmatise en phénomène bien particulier (et je suis bien d’accord avec lui) : la religionnite aigüe (ou croyance en DIEU) peut affecter un type d’habitude parfaitement rationnel et peu enclin à « croire » à des sornettes… C’est bien de ce processus bizarre, contradictoire, qui fait que l’on croit en une divinité malgré que la raison s’y oppose, dont il est question ici.
Du moins je distingue bien les deux, même si en tant que militant pour la laïcité (contre l’invasion de la religion dans la sphère publique) j’interpelle les souffrants de toutes croyances en tant que croyants.

Par exemple, tu poses cette question-ci : « Peut-être pas un gène de la foi mais un cerveau enclin à la croyance. […] L'inclination à la croyance n'a sans doute pas été sélectionnée comme telle mais elle serait plutôt un effet pervers de l'évolution. »

Parlons clairement et simplement, veux-tu, sans complexifications inutiles. Je ne me pose pas la problématique en ces termes !
Un enfant de 2 mois n’est ni enclin à « croire » ni « à ne pas croire » : il reçoit dans la gueule toute information et la considère telle quelle, donc il "assimile" ce qu’il perçoit (croit si tu veux l'appeler ainsi), tel quel, mais ce n’est pas le même processus.

 Si à 2 mois tu rentres devant lui 2 objets dans une boîte, et que tu n’en ressors qu’un seul, la boîte restant vide, il ne s’en étonnera pas.
 Si tu à 8 mois tu rentres devant lui 2 objets dans la boîte et que tu n’en ressors qu’un seul (la boîte vide), il en sera surpris et te montrera son étonnement.

Déjà il a commencé à rationaliser et à comprendre les pensées abstraites (un jeune chimpanzé du même âge fera pareil), d’autres animaux aussi. Du moins les chiens adultes contournent les obstacles lorsque l’objet qu’ils cherchent se cache derrière, alors qu’un chiot se mettra à aboyer bêtement devant l’obstacle qui l’arrête – sans le contourner.

 Plus tard, l’enfant comprendra/apprendra que, parfois, les adultes trichent en jouant avec lui (il commence ici à comprendre des stratégies : c’est le début du doute, une apparence peut cacher une autre, on peut se leurrer, puis viendra la compréhenson que lui aussi peut faire pareil (le mensonge), etc. etc.

Il est donc indéniable que « ne pas douter » de ce que l’on perçoit est élémentaire et basique, le doute (des adultes et de ce que l’on perçoit) et autres stratégies complexes venant par la suite du développement intellectuel. L’évolution naturelle n’a guère à apporter dans cette problématique, si on la pose de cette manière.

Par contre, ce qui est étonnant, est que cette « religionnite aigüe » perdure chez les ados/adultes, malgré et contre tout (en relativisant selon l’individu et son vécu) en tant que phénomène contradictoire : cela provient d’un conditionnement sans aucun doute, mais peut-être aussi d’une inclinaison du cerveau chez l’adulte, ou phénomène enurologique à élucider ? Qui sait.
C’est cela l’enjeu des recherches de Boyer*, dont la problématique se pose pour le phénomène « mystique » ou religieux, chez l’adulte et dans le temps, et ne se pose pas de la même manière si on réfléchit par le cas de l‘enfant et par le verbe "croire".

* Je doute que Dawkins prétende les mêmes choses que Boyer dans cette phrase (hors de son contexte) que tu cites de lui, à laquelle je ne donne pas le même sens… Par ailleurs, Dawkins n’a ici pas plus d’autorité en la matière que qui que ce soit.
Son truc à lui c’est le mème, son épouse qui vieillit moins bien que lui, l’ultradarwinisme qui a parasité toutes ses réflexions et qu’il peine à surmonter, et les cancres de son institut auxquels il doit donner des cours, ce qui l’ennuie profondément.

[ti-poil]

Par contre, ce qui est étonnant, est que cette « religionnite aigüe » perdure chez les ados/adultes, malgré et contre tout (en relativisant selon l’individu et son vécu) en tant que phénomène contradictoire : cela provient d’un conditionnement sans aucun doute, mais peut-être aussi d’une inclinaison du cerveau chez l’adulte, ou phénomène enurologique à élucider ? Qui sait.

Un explication du pourquoi elle perdure serait un bien etre interieur(transcendance) du a une production de monoamines qui inclut dopamine/serotonine chez les gens qui prie et/ou medite,ce qui peut se rapprocher des effets de certaines drogues voir meme certaines pathalogies.

Le lobe frontal/concentration, et le systeme limbique/emotions, sont tres actifs quand une personne prie/medite. Le lobe parietal, siege de l'orientation spatiale qui sert a savoir ou se trouvent les parties de notre corps, devient presque inactif. ce qui ppourrait expliquer le sentiment de sortir de soi qu'ont les gens qui prie/meditent profondement.


Remarquer que tout cela est un processus chimie/neuronne mais les veritables causes pourraient etre tout autre~~~genre electromagnetique.

[A.T.]

Attention les vélos AT ! (...)
Par contre, ce qui est étonnant, est que cette « religionnite aigüe » perdure chez les ados/adultes, malgré et contre tout (en relativisant selon l’individu et son vécu) en tant que phénomène contradictoire : cela provient d’un conditionnement sans aucun doute, mais peut-être aussi d’une inclinaison du cerveau chez l’adulte, ou phénomène neurologique à élucider ? Qui sait.

Wow les moteurs Singh! "Inclinaison du cerveau chez l'adulte ou phénomène neurologique" dis-tu! Difficile d'imaginer un sans l'autre! Et, ce phénomène neurologique aurait-il été sélectionné par l'évolution? (C'est le monde à l'envers )

Le conditionnement subi n'est-il pas suffisant pour expliquer le phénomène? Prenons un musulman endoctriné dès sa plus tendre enfance, penses-tu vraiment qu'adolescent ou adulte il remettra en question l'objet de son endoctrinement?! En endoctrinant on prend généralement soin d'éviter que l'endoctriné remette le message en question, l'on menace des pires tourments celui qui oserait se questionner. Non je pense que l'adulte continue à croire tout simplement parce qu'il a été conditionné jeune.

Donc, la facilité à l'apprentissage de l'être humain a une conséquence néfaste, un effet pervers: cela le rend vulnérable à croire à toutes sortes de choses.

"Ce que je trouve davantage plausible, c'est que, plutôt que la religion elle-même offre un quelconque avantage en termes évolutionnistes, elle soit un sous-produit d'autres capacités cognitives qui, elles, avaient des avantages." Pascal Boyer

[Denis]

Salut Singh,

De ton dernier message (à A.T.), je viens d'extraire la substantifique moelle. Ça a donné ça :

la grasse couche de stupidité qui nage dans ta cervelle de sapin, ne te rend pas plus futé qu'un acacias.
(...)
si u avais un cerveau en éta de marche
(...)
je suis parfois aimable avec les gens que je considère comme des demeurés.
(...)
mon petit demeuré !
(...)
sous-cancre en pleine phase de débilité mutationnelle
(...)
espèce d'illettré
(...)
avec un troll comme toi il est inutile de rester un peu sérieux
(...)
triple bourrique

Tu discutes comme une mouffette.

Les mouffettes ont presque toujours le dernier mot. Tu l'auras probablement toi aussi. Même stratégie, même résultat.

Es-tu toujours comme ça?

Oui? Ah bon.

Denis

[A.T.]

"Inclination" ou "inclinaison" s'emploient indifféremment dans le sens qu'on leur donne ici, soit un penchant, une disposition, une tendance. Si tu retires tes insultes je te répondrai, mais il m'apparaît évident que tu les utilises justement quand tu ne peux contre-argumenter convenablement.

[A.T.]

Denis, mon cher Denis. Je ne te reconnais plus !
D'habitude tu mets des points de ping-pong, ou alors tu me fais bâiller aux corneilles. Ici tu me fais sourire.

A.T. : j'enlèverai mes épithètes lorsque tu liras la définition des mots dans ton dico.

C'est fait!

[Totó, Il Camorrista]

Buonasera cavalieri
sono un alto capobanda napoletano
noi abbiamo a fare un piccolo coglione: singh

singh ,finocchio, stai creando un po' di caos, è ti vogliamo dare un piccolo consiglio: Zitto o ti faremo saltare per aria

arravaremo con la Camorra e ti uccideremo

capito duc..???????

[A.T.]

Alors tu t'excuses?

[Totó, Il Camorrista]

Singh Piccola scimmia, vuoi gioccare chi è il più coglione, che dit più di schioccezze???? dopo aver visto il tuo grandi cheleni di schioccezze
allez, faccia la festa, in questa forma potrai celebrare ciò facendoti sodomisare per il tuo incrocio nero che
ti serve come oggetto di ricreazione per cuscinetto la tua solitudine
attuale

[Ghost]

Salut Singh,

Cette discussion n'est pas inintéressante et, malgré que je n'ai plus le temps de m'éterniser ici, j'ai une petite une question à te poser:

Si tu penses que le "coup de foudre mystique" existe, comment l'expliques-tu avec les acquis culturels?

Tu dis encore ceci: "- est-il envisageable que la variation de quantité de sérotonine observée (ou corrélation entre mysticisme et variation de sérotonine) qui démontreraient d'après ces articles une relation entre manque de sérotonine favorisant le mysticisme ; puissent être en fait une relation de l'inverse, c-à-d. que les pensées mystiques (un processus neural indéterminé) aient comme effet secondaire une "réduction" de sérotonine ?"

C'est exactement ce qu'il m'est venu à l'esprit après avoir lu le post de P. Cloutier. S'il y a vraiment corrélation entre mysticisme et variation de sérotonine, celle-ci ne peut-être, à mon avis, que l'effet et non la cause.

Ce pauvre Cloutier se fait ramasser tant qu'il peut avec sa sociobiologie, mais c'est peut-être parce qu'il observe mieux. Le problème c'est que ce qu'il observe n'est pas biologiquement explicable. A la rigueur, comme dirait Denis, il y a ce fameux "effet phacochère"* non négligeable et qui fausse pas mal les jugements. Mais l'être humain fonctionne pour une part comme un animal (subissant exactement les mêmes lois) et pour l'autre part comme un esprit immatériel indépendant des lois matérielles. Il est donc parfaitement impossible prétendre expliquer à 100% le comportement de l'être humain par des théories exclusivement matérialistes.

Il semble que tu aies un sens de l'observation toi aussi plutôt aiguisé, il ne t'aura donc pas échappé que dans bien des cas les acquis culturels ne suffisent pas à expliquer les comportements de l'être humain.

Pour en revenir au "coup de foudre mystique", c'est tout simplement la preuve que le mysticisme on l'a déjà en soi et que ce n'est pas une question d'âge ou d'intelligence. Il est clair que pour se poser un minimum de questions il faut bien sûr avoir une certaine maturité physique. Mais dans bien des cas les acquis n'ont absolument rien à voir par rapport à la position que tout un chacun peut adopter vis à vis du mysticisme ou de la religiosité. Certains enfants gobent ce qu'on leur sert, alors que d'autres recherchent dans leur environnement ce qui correspond à ce qu'ils ressentent au fond d'eux.

*Tout comme les êtres humains les animaux ont leurs goûts, leurs préférences et leur caractères.

Ghost

[Totó, Il Camorrista]

Tout comme les êtres humains les animaux ont leurs goûts, leurs préférences et leur caractères.

Ghost

Buuuuuuuuuuu VIA GHOST!! VIA GHOST!!!!

e come il amico mouette=singh mi ha richiesto così piacevolmente una traduzione: "Toto, d'habitude je parle super bien l'italien, mais là j'ai les mains attachés dans le dos... Comprende coco ?

(Traduit un peu ta langue de chiotte d'ancien romain de la campagne, je pige que dalle bon sang !)"

...procedo a farti piacere:

traduzione:

Sing Mon Petit ami Singe a part chercher la poux a tout le monde, montrer ta bêtise et ton incapacité de discuter sans insulter, se tirer dans les pattes,etc etc etc que viens faire tu ici??, tu veux jouer qui dit les plus de conneries qui est le plus con???
après avoir vu tes magnifiques interventions et ton grand chelem de conneries:
allez fais ta joie continue!!!! comme ça.... tu pourras fêter cela en te faisant sodomiser par ta croix noire qui te sert d'objet d'amusement pour palier à ta solitude actuelle

non dimenticare di ringraziarmi!!!!
piccolo coglione!!!!

[Singh]

Si tu penses que le "coup de foudre mystique" existe, comment l'expliques-tu avec les acquis culturels?

Salut Ghost.
Je ne sais s'il existe, je sais seulement que certains en font le récit, qui le fait ressembler à une sorte de coup de foudre.
Cependant, dans mon post j'ai bien précisé que "C'est un autre phénomène que l'endoctrinement", je n'ai donc pas à répondre à ta question déplacée. Il faut lire attentivement les gens et pas faire comme A.T. (ni comme moi lorsque je consulte le dico).

Mais l'être humain fonctionne pour une part comme un animal (subissant exactement les mêmes lois) et pour l'autre part comme un esprit immatériel indépendant des lois matérielles. Il est donc parfaitement impossible prétendre expliquer à 100% le comportement de l'être humain par des théories exclusivement matérialistes.

Ce que tu racontes ici n'a aucun sens pour moi : autant le déterminisme génétique que l'acquis culturel sont des notions matérielles.

L'esprit de l'homme immatériel dis-tu ? Veux-tu dire par-là "surnaturel" ?
Et bien je n'en crois rien dans les deux cas car je suis incroyant. Le matérialisme s'oppose pour moi au surnaturel : pour moi, les notions comme "pensée" et "esprit", ne sont que synonymes découlant tous deux d'un substrat organique, donc matériel.

Il semble que tu aies un sens de l'observation toi aussi plutôt aiguisé, il ne t'aura donc pas échappé que dans bien des cas les acquis culturels ne suffisent pas à expliquer les comportements de l'être humain.

Je pense que tu ne l'as pas dans ce topic. On se tue à répéter, depuis le début de cette discussion, que nos réflexions critiques contre la sociobiologie de cuisine ne sont pas une négation de l'influence de l'inné dans certains comportements, d'autant plus s'ils sont élémentaires ou basiques.
Allons bon ! Penses-tu être le seul à avoir observé que si bébé bâille c'est un comportement inné et non pas appris à l'école publique ?
C'est agaçant ce manque de subtilité de ta part : je te recommande donc de lire les conversations depuis le début plutôt que de les prendre en cours de route.

Pour en revenir au "coup de foudre mystique", c'est tout simplement la preuve que le mysticisme on l'a déjà en soi et que ce n'est pas une question d'âge ou d'intelligence.

Possible oui, mais pas une preuve de quoi que ce soit. Pourquoi cela ?
Je n'ai pas parlé d'intelligence ni d'âge dans mon propos sur l'"illumination" et coup de foudre. Il n'y a pas d'âge pour l'amour, seulement pour bander.
D'ailleurs il pourrait s'agir d'un processus électro-chimique ponctuel du cerveau, comme tant d'autres, ou d'une éruption glandulaire quelconque, ou autre truc puant opportuniste, issu d'un processus similaire au coup de foudre (qui d'après certains chercheurs est bien plus physiologique que divin). Ou encore un court-circuit accidentel, comme le dit si bien Mouette.

Certains enfants gobent ce qu'on leur sert, alors que d'autres recherchent dans leur environnement ce qui correspond à ce qu'ils ressentent au fond d'eux.

Et d'autres écrivent moins d'enfantillages que toi et moi. Cela dépend à quel âge, cher ami, au cas par cas, mais il y a bien un âge minimum. Chouette discussion.

[Totó, Il Camorrista]

Salut Ghost.
Je ne sais s'il existe

PORCA MISERIA! (misère ) IO PENSAVA CHE TU SAPEVI TUTTO!
culattone!

[Denis]

Salut Tio-Totó,

T'es en forme, dis donc.

Mieux vaut ça que le contraire, évidemment.

Denis

[Totó, Il Camorrista]

Quoi tu hai detto TIOOOOOOOOO????

Tio-pipone est arrivé et est arrivé en dansant le Cha-Cha-Cha