Mosento Le désastre de relation publique et scientifique.

[lefauve]

Le RoundUp, ce pesticide dont la toxicité à été démontrer notamment dans cette étude:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/


Bien sûr Mosento essaie de minimiser la porté de cette étude. Sauf que un de ses portes parole c'est fait jouer un tour par un journaliste de Canal +.

Le porte parole a affirmé au journaliste que le RoundUp était totalement inoffensif pour les humains et que l'on pouvait en boire un grand verre. Ce que le journaliste c'est empressé de lui offrir un grand verre de RoundUp.
Il fût alors obligé d'admettre une certaine toxicité aux RoundUp tout en refusant le verre.


http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/03 ... 50988.html

[viddal26]

Boire du roudnup est surement utile pour se débarrasser de ses végétations.

[Florence]

Bien sûr Mosento ...

Monsanto, pas Mosento ... un peu d'exactitude dans la retranscription des noms contribuerait à éviter l'impression que ce genre de discussion émane d'un zozo "anti-système" qui recopie le recopiage de la retranscription de vieilleries recopiées par d'autres zozos ...

Ceci étant, Monsanto est une entreprise qui se préoccupe de faire du fric et à ce titre se comporte comme les grands lobbys de la cigarette, dont les dirigeants et les porte-paroles ont toujours contesté les études démontrant des liens entre tabac et maladies cardio-pulmonaires, tout en s'abstenant soigneusement de fumer eux-mêmes ... que la peste et le choléra les étouffent et le diable les patafiole !

[spin-up]

Pour sa defense: est ce qu'un agriculteur bio serait pret a boire un grand verre de pesticide naturel comme celui ci ou ceux la? Ou un verre de gel douche? ou de liquide vaisselle? Apres tout, on est en contact quotidien avec ces produits.

Il a été maladroit de dire qu'il en boirait un grand verre, mais ca ne veut pas dire qu'il a tort sur l'inocuite du glyphosate. Mais a sa place j'aurais eu un peu de cran et j'en aurais pris une gorgee, tout en souligant a quel point c'est idiot.

[Eve_en_Gilles]

tout pareil que Spin-up.
Pour ce coup, le gars a fait une image maladroite et s'est retrouvé pris au piège ce celle-ci...
mais qu'il ne veuille pas le boire ne signifie pas grand chose. Le lisier de cochon est un engrais tout ce qu'il y a de plus naturel, pourtant même on plus grand defenseur ne voudra en avaler un plein bol.

Pour le coup, l'étude apportée par lefauve apporte bien plus de grain à moudre que la provocation d'un journaliste avide de buzz facile.

[spin-up]

Pour le coup, l'étude apportée par lefauve apporte bien plus de grain à moudre que la provocation d'un journaliste avide de buzz facile.

Elle est tout de meme signée par la fine equipe Seralini/Spiroux-de-Vendomois, donc à decortiquer prudemment. Cette etude est critiquee ici par exemple: https://ravingscientist.wordpress.com/2 ... -it-again/

[Eve_en_Gilles]

c'est pour ça que je parlais de "grain à moudre", pas plus (dans le sens "matière à discussion")
je n'ai fais que la survoler, sans entrer dans les détails.
On peut très bien moudre du grain et obtenir de la merde.

[lefauve]

Bien sûr Mosento ...

Monsanto, pas Mosento ... un peu d'exactitude dans la retranscription des noms contribuerait à éviter l'impression que ce genre de discussion émane d'un zozo "anti-système" qui recopie le recopiage de la retranscription de vieilleries recopiées par d'autres zozos ...

Ceci étant, Monsanto est une entreprise qui se préoccupe de faire du fric et à ce titre se comporte comme les grands lobbys de la cigarette, dont les dirigeants et les porte-paroles ont toujours contesté les études démontrant des liens entre tabac et maladies cardio-pulmonaires, tout en s'abstenant soigneusement de fumer eux-mêmes ... que la peste et le choléra les étouffent et le diable les patafiole !

Je pense florence c'est qu'il faut évité de tombé dans le manichéisme. C'est pas parce-que les anti-systèmes ce plante que Mosanto est dans le vrai. Quand il parle de leurs produit ça sonne toujours comme de l'homéopathie inversé.

tout pareil que Spin-up.
Pour ce coup, le gars a fait une image maladroite et s'est retrouvé pris au piège ce celle-ci...
mais qu'il ne veuille pas le boire ne signifie pas grand chose. Le lisier de cochon est un engrais tout ce qu'il y a de plus naturel, pourtant même on plus grand defenseur ne voudra en avaler un plein bol.

Pour le coup, l'étude apportée par lefauve apporte bien plus de grain à moudre que la provocation d'un journaliste avide de buzz facile.

Sauf que le lisier de cochon à toute une flore bactérienne qui s'active pour la décomposition qui prend quelques jours. Par ailleurs, certaine pratique d'épandage de lisier de cochon sont aussi controversés.
Le RoundUp doit attendre que la loi de Darwin fait sont Œuvres avec la sélection d'une bactérie qui est capable de le décomposer et qui résiste à la toxicité ce qui prend entre 44 à 60 jours. Trop long pour être classifier biodégradable (la norme est de 28 jours pour l'Ocde).

http://www.cdpr.ca.gov/docs/emon/pubs/f ... lyphos.pdf

Pour sa defense: est ce qu'un agriculteur bio serait prêt a boire un grand verre de pesticide naturel comme celui ci ou ceux la? Ou un verre de gel douche? ou de liquide vaisselle? Apres tout, on est en contact quotidien avec ces produits.

Le problème est que l'idiot avant de parler d’innocuité aurait mieux fait de consulter la fiche de toxicité fournie par Mosanto que vous pouvez lire ici. Les gens ne sont pas con aux points de croire qu'un pesticide à large rang est totalement sans danger. S'il aurait admis que sont produit reste un pesticide avec un certain niveau de toxicité, il aurait évité le pire. Entre absorber un aliment qui en a des traces et en boire un grand verre. On ne parle plus du même dosage. La trace sur l'aliment va être trop base pour avoir de l'influence sur l'organisme.

Pour ce qui est du gels de douche et du liquide à vaisselle, est-ce que les représentants de leur producteur à prétendu que l'ont peut boire un grand verre de leur produit. Personnellement je n'ai aucun souvenir de ce genre de déclaration.

Elle est tout de meme signée par la fine equipe Seralini/Spiroux-de-Vendomois, donc à decortiquer prudemment. Cette etude est critiquee ici par exemple: https://ravingscientist.wordpress.com/2 ... -it-again/

Sur celle là t'a pas fait fort, va voir les références en bas de pages, tu vas voir contrepoints.org qui est un site zozo pro-techno anti-sciences. C'est la version droite de mondialisations.org, sauf que eux sont en guerre contre les méchants "éco-fasciste" et le vile GIEC. Ton blogueur à un billets.

On tape sur nos zozos pour moins que ça!

Par contre, en fouillant j'ai trouvé cela:
http://www.efsa.europa.eu/en/events/eve ... 0127-m.pdf
http://ajpcell.physiology.org/content/301/2/C272
Un l'autre lien qui pouvait avoir de la valeur est morts.
Ces deux publications sont beaucoup plus pertinente que le blogue lui-même. Un lien direct aurait été apprécié.




Aux cas ou vous n'auriez pas compris ma position. Je ne suis pas contre l'usage des pesticides comme le RoundUp.
Sauf qu'il faut pas être naïf et pensé que c'est un produit sans danger. Le Roundup est un pesticide et devrait être utiliser aux besoins.

[Chanur]

On peut très bien moudre du grain et obtenir de la merde.

Faut pas se contenter de le moudre. Faut aussi le digérer.

[Sylvain]

Bonsoir,

Souvenons nous de la publicité pour ce produit nous vantant son innocuité :
http://www.ina.fr/video/PUB580167018
Et une autre pour la viticulture :
http://www.ina.fr/video/PUB629306050/mo ... video.html

A+

[eatsalad]

Si les journalistes en sont a faire des manipulations grossières sur un jeu de mot, pour démontrer la dangerosité d'un produit, c'est qu'ils n'ont pas grand chose a se mettre sous la dent..

Dans les années 90, les journalistes faisaient des reportages a charge contre Monsanto et le round-up, je m'en souviens d'un passé sur France 2, qui était vomissant de parti pris et d'usage de ficelle énorme. 20 ans après, le round-up existe toujours et est encore plus utilisé, et pourtant je n'ai jamais entendu parler de scandale sanitaire..

Comment ca se fait ?

Les journalistes peuvent incriminés le round-up impunément mais ne saurais dénoncer un scandale sanitaire du a son emploi ?

OU

Il n'y a pas de probleme avec le round-up, plus qu'avec un autre produit ?

[Eve_en_Gilles]

tout pareil que Spin-up.
Pour ce coup, le gars a fait une image maladroite et s'est retrouvé pris au piège ce celle-ci...
mais qu'il ne veuille pas le boire ne signifie pas grand chose. Le lisier de cochon est un engrais tout ce qu'il y a de plus naturel, pourtant même on plus grand defenseur ne voudra en avaler un plein bol.

Pour le coup, l'étude apportée par lefauve apporte bien plus de grain à moudre que la provocation d'un journaliste avide de buzz facile.

Sauf que le lisier de cochon à toute une flore bactérienne qui s'active pour la décomposition qui prend quelques jours. Par ailleurs, certaine pratique d'épandage de lisier de cochon sont aussi controversés.
Le RoundUp doit attendre que la loi de Darwin fait sont Œuvres avec la sélection d'une bactérie qui est capable de le décomposer et qui résiste à la toxicité ce qui prend entre 44 à 60 jours. Trop long pour être classifier biodégradable (la norme est de 28 jours pour l'Ocde).

attends....
tu es conscient de ce que j'ai écrit ou tu as simplement sauté sur un message qui ne disait pas "le fauve à raison, Monsaanto c'est trop eviiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiil" pour rebalancer une autre pièce dans la machine à tourner dans le vide ?

Sérieux, lis un peu ce qui est écrit :
le mec de monsanto a fait une image idiote et maladroite.
un journaliste adepte du buzz pas cher en profite pour lancer une provocation sur ce sujet.
Je fais remarquer que si on changeait le Round-Up de la provoc du journaleux par un autre element réputé plus naturel, personne ne voudrait en ingérer pour autant

Et toi tu me réponds que oui mais le lisier, c'est biodégradable...
Quel est le rapport avec ce que j'ai écrit ?

[spin-up]

Le problème est que l'idiot avant de parler d’innocuité aurait mieux fait de consulter la fiche de toxicité fournie par Mosanto que vous pouvez lire ici. Les gens ne sont pas con aux points de croire qu'un pesticide à large rang est totalement sans danger. S'il aurait admis que sont produit reste un pesticide avec un certain niveau de toxicité, il aurait évité le pire. Entre absorber un aliment qui en a des traces et en boire un grand verre. On ne parle plus du même dosage. La trace sur l'aliment va être trop base pour avoir de l'influence sur l'organisme.

Pour ce qui est du gels de douche et du liquide à vaisselle, est-ce que les représentants de leur producteur à prétendu que l'ont peut boire un grand verre de leur produit. Personnellement je n'ai aucun souvenir de ce genre de déclaration.

Comme j'ai ecrit, il a été très maladroit de le formuler ca.
Quand je compare au gel douche et au liquide vaisselle, il y a une bonne raison: ce sont des produits qui sont en contact tres frequent avec notre corps et/ou nos aliments, et pour lesquels il n'y a pas de debat public sur leur inocuité (alors qu'ils ont une certaine toxicité). Pourtant, personne n'irait en boire un verre.

Pourquoi y a t il debat sur le glyphosate et pas sur les detergents contenus dans les liquides vaisselles?

Sur celle là t'a pas fait fort, va voir les références en bas de pages, tu vas voir contrepoints.org qui est un site zozo pro-techno anti-sciences. C'est la version droite de mondialisations.org, sauf que eux sont en guerre contre les méchants "éco-fasciste" et le vile GIEC. Ton blogueur à un billets.

Tu délires completement... il n'y a pas de references, c'est un pingback perdu au milieu des commentaires. As tu au moins lu l'article?

[nikola]

Pourquoi y a t il debat sur le glyphosate et pas sur les detergents contenus dans les liquides vaisselles?

Peut-être que le glyphosate est plus toxique ? Peut-être qu'il est utilisé en plus grandes quantités ?

[spin-up]

Peut-être que le glyphosate est plus toxique ? Peut-être qu'il est utilisé en plus grandes quantités ?

Ce sont des questions rethoriques ou de vraies questions? Parce que pour moi, les reponses sont loin d'etre évidentes!

[nikola]

Ce sont de vraies questions, parce que j'ai toujours entendu que le Roundup était une cochonnerie à manipuler avec précaution.

[eatsalad]

Comme tous les produits utilisés pour tuer des insectes ou des plantes : c'est nocif pour les organismes vivants.. rien de neuf.. les produits dits bio c'est pareil, c'est nocif, le fait que les molecules ne proviennent pas d'une synthese industrielle ne les rend pas moins nocifs. C'est le composé chimique qui determine sa dangerosité pas son origine !

Par exemple pour l'application de la bouillie bordelaise, il est fortement très conseillé de mettre des gants, des vetements et des lunettes de protection..

[spin-up]

Ce sont de vraies questions, parce que j'ai toujours entendu que le Roundup était une cochonnerie à manipuler avec précaution.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roundup#Toxicit.C3.A9
Le principe actif est tres peu toxique, la toxicité du roundup vient des additifs (sufactants), mais de facon comparable a des produits de nettoyage. Pour ceux qui epandent le produit, il est normal de prendre des precautions, ca ne signifie pas forcement que c'est dangereux ensuite pour le consommateur.

Pour l'anecdote, les jus concentrés utilisés dans les jus de fruits industriels sont aussi toxiques et corrosifs, a manipuler avec masque et gants.

[lefauve]

@Eve_en_Gilles

Désolé,
j'avoue que j'étais assez mêlé ce soir là J'ai eu un clientes particulièrement difficile.

Ce n'est pas une trop bonne idée de débattre fatigué.

[lefauve]

Bon Je m'explique.


Ce qui me fait tiqué dans toute cette histoire c'est le coté binaire. De l'histoire.
D'un côté nous avons ceux qui sont qui voue une haine à Mosanto de l'autre nous avons ceux
qui sont pro-Mosanto.

Le premier affirme que le Round-Up est le Pire Herbicide qui ai existé.
Le second affirme la non-toxicité total du produit.

En premier lieux ce que nous savons le RoundUp est un pesticide qui a faible dose n'est pas toxiques.
Le problème est que Mosanto affirme le contraire. Que le produit est tellement sécuritaire qu'il peut être utilisé intensivement sans Danger. Le problème est dans cette affirmation il y a plusieurs point qui ne colle pas avec la réalité.

Le premier est qu'un pesticide à besoin d'être toxique, c'est sont principe même de fonctionnement. Un pesticide non toxiques serait invendable car inefficace. Mais on peut orienté cette toxicité. À travers les protéines affecté, nous pouvons choisir quelle organe va être affecté. Néanmoins cette méthode de sélection limite à quelques espèces dont la protéine est présentes et leur efficacité n'est que de quelques générations aux plus à cause des mutations intergénérationnels.
Donc pour être efficace sur plusieurs espèces le RoundUp doit être toxique pour toute les espèces. Ce qui contrôle la toxicité du RoundUp est le dosage. Hors Mosanto dont le dosage contrôle la toxicité du produit affirme que sont produit est inoffensif à forte dose aux point où une de ses représentants affirme sans vergogne que l'ont peut boire un grand verres.
Heureusement, le journaliste avide de scoop à vue venir le coups et à préparé ce mauvais tours.


Maintenant mes commentaire sur les commentaire précédente.

La comparaison du RoundUp avec d'autre produit d'usage courant est plutôt oiseuse.

Premièrement vous comparé des produit avec des natures différentes et des fonctions complètements différentes
On compare ce qui est semblable. Le fumier, le savons à vaisselle, etc.

Ensuite aucun de ceux qui produisent ses produit n'ont affirmé qu'il était sans danger lorsque ingéré. Bien aux contraires.
Allez voir les étiquettes de vos produits.

Finalement pour ce qui est du concept d'exposition. On repassera! Les différents niveaux d'expositions ont été joyeusement mêlé ou carrément omis.

[Emmanuelle]

Bonjour,

Extrait d'un article du Monde de février 2012:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

"PCB, agent orange, dioxine, OGM, aspartame, hormones de croissance, herbicides (Lasso et Roundup)… nombre de produits qui ont fait la fortune de Monsanto ont été entachés de scandales sanitaires et de procès conduisant parfois à leur interdiction. Mais rien n'a jusqu'ici freiné l'irrésistible ascension de cet ancien géant de la chimie reconverti dans la biogénétique et passé maître dans l'art du lobbying. Portrait d'une multinationale multirécidiviste."

[Eve_en_Gilles]

Le fauve.

je te rassure, on est pas spécialement pro-Monsanto (en tout cas je peux parler pour moi a minima), mais on est totalement aveugles non plus.

Comme on est plusieurs à l'avoir répété, l'image de la com de Monsanto était idiote, débile et stupide, en plus d'être mensongère. La seule étiquette du produit en question la dément d'ailleurs. A ce que je sache, il n'y a pas écrit au dos d'une bouteille de Round-Up "à boire frais avec 2 glaçons".
Mais en appuyant sur ça, le journaliste ne s'est fait qu'une pub à moindre frais, un buzz pas cher et de fort piètre qualité, qui ne fait que brosser les rebelles de la vie dans les sens du poil (gras).
Et il le savait très bien (encore une fois, il lui suffisait de lire le dos d'une bouteille de Round Up pour la démentir).

bref, c'est du spectacle, un peu comme la seralinade du jour (ce coup ci j'ai lu plus en détail... Oh Mon Dieu)

[Emmanuelle]

A propos du DVD "le monde selon Monsanto" (sous-titré De la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien): http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_selon_Monsanto

La première partie aborde les condamnations judiciaires de Monsanto. Elle expose d'abord le problème de la pollution au PCB (commercialisé en France sous le nom de Pyralène) par une usine de Monsanto (en fait sa filiale Solutia Inc) à Anniston en Alabama (États-Unis), pollution qui a causé et cause encore aujourd'hui de nombreuses victimes parmi la population de la ville, majoritairement noire, dont le taux de cancer est anormalement élevé. Il est reproché à Monsanto d'avoir contaminé l'eau (PCB déversé dans des canalisations d’évacuation des eaux terminant dans le canal de Snow Creek), la terre (déchets contaminés déposés dans une décharge à ciel ouvert située sur le site de production, proche de quartiers résidentiels) et l'air d'Anniston, et d'avoir caché la nocivité des rejets de PCB2 à la population pour ne pas perdre d'argent, alors qu'elle était au courant de cette nocivité, comme le prouvent des notes internes de l'entreprise. Dès 1937 une étude d'Harvard, dont les résultats avaient été communiqués à Monsanto, avait montré que l'exposition aux PCB pouvait causer la chloracné et des lésions au foie. En 1966, l'étude du Suédois Soren Jensen montre que le PCB est responsable de problèmes environnementaux majeurs à cause de sa capacité à s'accumuler tout au long de la chaîne alimentaire. Le reportage s'appuie sur les archives internes de la firme, déclassifiées à l'occasion d'un procès intenté par 3500 habitants d'Anniston en recours collectif contre Monsanto. À l'issue de ce procès, Monsanto et sa filiale Solutia ont finalement été condamnées à payer 700 millions de dollars pour indemniser les victimes, décontaminer le site et construire un hôpital spécialisé. Mais aucun des dirigeants de Monsanto n’a été poursuivi. Monsanto a cessé sa production de PCB aux États Unis en 1977, suite à l'interdiction de cette substance dans ce pays effective en 1978 avec le Toxic Substances Control Act paru en 1976, et la production de PCB de l'usine d'Anniston a été stoppée en 1971.

Plus précisément sur le Roundup:

Le film continue en étudiant la question de la toxicité de l'herbicide Roundup produit par Monsanto. Il avait été présenté par l'entreprise comme respectueux de l'environnement. En janvier 2007, la société Monsanto a été condamnée par le tribunal de Lyon pour publicité mensongère relativement au produit Roundup, qualifié de biodégradable3. Quelques années auparavant, la firme avait déjà fait l'objet d'une condamnation aux États-Unis pour le même motif. Parmi les scientifiques cités dans le reportage, on trouve une équipe du CNRS et de l'UPMC dont les recherches ont démontré que le Roundup avait un effet néfaste sur la régulation du cycle cellulaire (dysfonctionnement caractéristique des cancers) : « En fait il suffit d'une goutelette pour affecter le processus de la division cellulaire. Concrètement cela veut dire que pour utiliser l'herbicide sans risque il faut non seulement porter une combinaison et un masque mais aussi s'assurer qu'il n'y a personne à 500 m à la ronde »4,5.

[spin-up]

Le premier est qu'un pesticide à besoin d'être toxique, c'est sont principe même de fonctionnement. Un pesticide non toxiques serait invendable car inefficace. Mais on peut orienté cette toxicité. À travers les protéines affecté, nous pouvons choisir quelle organe va être affecté. Néanmoins cette méthode de sélection limite à quelques espèces dont la protéine est présentes et leur efficacité n'est que de quelques générations aux plus à cause des mutations intergénérationnels.
Donc pour être efficace sur plusieurs espèces le RoundUp doit être toxique pour toute les espèces. Ce qui contrôle la toxicité du RoundUp est le dosage. Hors Mosanto dont le dosage contrôle la toxicité du produit affirme que sont produit est inoffensif à forte dose aux point où une de ses représentants affirme sans vergogne que l'ont peut boire un grand verres.
Heureusement, le journaliste avide de scoop à vue venir le coups et à préparé ce mauvais tours.

Non, tu te trompes sur plusieurs points:
-Le round up n'est pas un pesticide, c'est un herbicide
-Un pesticide/herbicide n'a pas besoin d'etre toxique pour l'homme ou toutes les especes, il peut/doit affecter uniquement les invertebrés ou les plantes par exemple, en exploitant des specificités biologiques absentes chez les autres especes.
-Dans le cas du round-up ce n'ets pas le dosage du glyphosate qui fait la toxicité pour l'homme ce sont les surfactants, principalemnt le polyoxyéthylène amine.
-Boire un verre de round-up est dangereux, boire une quantite quantite equivalent de glyphosate n'est pas bon non plus sans forcement etre critique
- Il y a des etudes sur la toxicité du glyphosate, mais il n'y a pas de conclusions solides a l'heure actuelle et les effets montrés sont tous tres faibles.

La comparaison du RoundUp avec d'autre produit d'usage courant est plutôt oiseuse.

Justement non, puisque le surfactant est le principal toxique. On st en contact chronique par voie cutanee et orale avec du lquide vaisselle. Boire un grand verre de liquide vaiselle est dangereux. Et pourtant on ne debat pas de la toxicite a long terme des produits de vaisselles. Enfin si monsanto commencait a en faire, peut etre que que si...

[Eve_en_Gilles]

Emmanuelle :
Citer du Marie Monique Robin n'est jamais bon pour sa propre crédibilité.

A propos du monde selon monsanto, un article de l'AFIS revenant sur sa démarche : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832