Peter Moore : Big Pharma - Vaccination

[eatsalad]

A propos de la vaccination :

Afrique de l’Ouest: après le virus Ebola, la menace de la rougeole


"Dans les trois pays les plus touchés par Ebola depuis un an, le Liberia, la Guinée et la Sierra-Leone, se profile un mal plus connu mais tout aussi redoutable: la rougeole. On l’a oublié en Europe, cette maladie infantile peut être mortelle. Des milliers d'enfants risquent d'être emportés. En cause, l’effondrement des vaccinations dû à l’encombrement des hôpitaux et à la méfiance des parents."

"«La rougeole est devenue une grave menace», explique Denis Besdevant, responsable de la vaccination à Médecins sans frontières (MSF), «c'est pourquoi nous avons décidé de lancer cette campagne». Dans un premier temps, MSF vise un objectif de vaccination de 700 enfants de neuf mois à cinq ans. Mais les mères de famille au Liberia, comme dans les pays voisins, ne font guère confiance à la médecine occidentale. «Ce n'est pas facile. Beaucoup de gens disent que le gouvernement essaie de ramener Ebola», reconnaît de son côté Alfred Godfrey, de MSF. «Nous prenons le temps de leur expliquer que la maladie qui tue les enfants, après Ebola, est la rougeole». Pas le vaccin."

J"enverrais bien tous les anti-vaccins faire un stage de survie en Afrique de l'ouest, ca ne leur ferait pas de mal !

[Christian]

A propos de la vaccination :

Afrique de l’Ouest: après le virus Ebola, la menace de la rougeole


"Dans les trois pays les plus touchés par Ebola depuis un an, le Liberia, la Guinée et la Sierra-Leone, se profile un mal plus connu mais tout aussi redoutable: la rougeole. On l’a oublié en Europe, cette maladie infantile peut être mortelle. Des milliers d'enfants risquent d'être emportés. En cause, l’effondrement des vaccinations dû à l’encombrement des hôpitaux et à la méfiance des parents."

"«La rougeole est devenue une grave menace», explique Denis Besdevant, responsable de la vaccination à Médecins sans frontières (MSF), «c'est pourquoi nous avons décidé de lancer cette campagne». Dans un premier temps, MSF vise un objectif de vaccination de 700 enfants de neuf mois à cinq ans. Mais les mères de famille au Liberia, comme dans les pays voisins, ne font guère confiance à la médecine occidentale. «Ce n'est pas facile. Beaucoup de gens disent que le gouvernement essaie de ramener Ebola», reconnaît de son côté Alfred Godfrey, de MSF. «Nous prenons le temps de leur expliquer que la maladie qui tue les enfants, après Ebola, est la rougeole». Pas le vaccin."

J"enverrais bien tous les anti-vaccins faire un stage de survie en Afrique de l'ouest, ca ne leur ferait pas de mal !

Manque plus que la polio... Misère.

[LouV]

Bon, après, est-il vraiment besoin de faire des "concours d'enfants morts" sur ce sujet ?
Peter Moore me tape sur les nerfs sur pas mal de points, mais il faut au moins reconnaître un truc : il a pris comme principe de ne pas inclure de témoignages dans son film (malheureusement je ne retrouve plus la source...).

[Pierre64]

Bon, après, est-il vraiment besoin de faire des "concours d'enfants morts" sur ce sujet ?
Peter Moore me tape sur les nerfs sur pas mal de points, mais il faut au moins reconnaître un truc : il a pris comme principe de ne pas inclure de témoignages dans son film (malheureusement je ne retrouve plus la source...).

J'me demandais si j'avais manqué une partie mais j'ai trouvé ce à quoi tu fais allusion, je crois. Dans ses commentaires sur FB, j'ai trouvé ça:

"J'ai remarqué que tous les documentaires prudents face aux vaccins utilisaient des témoignages d'enfants mutilés pour jouer avec nos émotions.

Et que les documentaires banalisateurs utilisaient des témoignages d'enfants atteints d'une maladie pour laquelle nous avons un vaccin, également pour jouer avec nos émotions.

Mais les deux ont quelque chose à vendre.

Ce n'est pas mon cas. J'ai donc évité les témoignages tout court. Si j'en passe un, c'est pour passer à un autre sujet et je ferai attention de ne pas illustrer l'enfant du témoignage. Si possible j'utiliserai une victime adulte pour éviter de jouer avec les émotions.

Si vous voyez un enfant blessé, dans mon doc, vous ne savez pas s"il souffre d'une conséquence vaccinale ou d'une maladie infectieuse."

Je ne sais pas s'il dit ça pour se donner l'air objectif mais il est, de toute évidence, très critique des dangers. De toute façon, il le dit. Il veut prouver que les vaccins pourraient être beaucoup plus sécuritaires mais que les autorités refusent de le faire. Son opinion est déjà faite et il veut nous prouver quelque chose.

Pour ce qui est de l'argument que certains auteurs de certains livres sont douteux, c'est un beau sophisme. Même une horloge brisée donne la bonne heure deux fois par jour. ptdr (j'ai pris sur la page de Peter Moore).

Je suis certain qu'il y a des gens sur ce forum qui arriveront avec de bons arguments. J'ai hâte...

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Je suis certain qu'il y a des gens sur ce forum qui arriveront avec de bons arguments. J'ai hâte...

Vous serait-il venu à l'idée que les « gens de ce forum » eussent également hâte d'entendre vos arguments, ou au celui de votre maître à penser, autrement que par le renvoi à une vidéo ?

Je vous rappelle les bases élémentaires d'un débat construit : chaque argument doit être appuyé sur des sources fiables ; or vous vous contentez d'attendre les commentaires d'une vidéo que vos éventuels contradicteurs n'ont ni le temps, ni l'envie de regarder.

Pour ce qui est de l'argument que certains auteurs de certains livres sont douteux, c'est un beau sophisme. Même une horloge brisée donne la bonne heure deux fois par jour.

Là encore, il faudrait citer où et quand les auteurs incriminés « ont donné l'heure exacte », c'est-à-dire quelles critiques fondées ils ont énoncées.

Cela dit, se fier à une horloge brisée ne permet pas d'être à l'heure...

[Eve_en_Gilles]

Pour ce qui est de l'argument que certains auteurs de certains livres sont douteux, c'est un beau sophisme. Même une horloge brisée donne la bonne heure deux fois par jour. ptdr (j'ai pris sur la page de Peter Moore).

Sauf que personne ne fait confiance à une horloge brisée pour connaitre l'heure, même sachant cela.

Ou comment une métaphore peut se retourner contre celui qui la lance...

[Christian]

Une horloge brisée, on l'a met à la poubelle...

[Florence]

Même une horloge brisée donne la bonne heure deux fois par jour. ptdr (j'ai pris sur la page de Peter Moore).

Ce M. Moore devrait se rappeler qu'il existe suffisamment d'horloges en bon état de fonctionnement pour pouvoir se passer allègrement de sa pendule cassée ...

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Ayant un peu de temps à perdre, j'ai entrepris de regarder le début de la vidéo révolutionnaire de Peter Moore.

► 01' 20"
« De plus en plus de parents voient carrément leurs enfants devenir autistes juste après une vaccination ».
Source ?

► 01' 47"
Dr Wakefield : « il aurait falsifié les données de la première étude sur le sujet en1998 », suivi de » Ça serait pas la première fois qu'un médecin est défroqué parce qu'il nuit aux intérêts financiers de BigPharma, mais nous n'avons pas ici vraiment d'éléments pour soutenir des accusations comme ça, mais disions qu'il a menti ».

Peter Moore n'accuse donc pas BigPharma de complot, mais émet des réserves quant à la certitude de fraude de Wakefield, malgré les preuves établies.

► 02' 30"
Les déclarations du Comité consultatif national de l'immunisation (CCNI) sont comparées rappocher de celles de l'industrie du tabac, niant la cancérogénicité du tabac : bel exemple de sophisme par amalgame.

► 03' 38
Apparaît Mark Geier, prétendu expert dans 90 procès de la relation vaccin-autisme... capable de se tromper d'un facteur dix sur le sujet même de son expertise (lignes 104 à 109)... !

Au-delà de l'anecdote, les travaux menés avec son fils ont été dénoncés :

[...] However, the studies by Geier and Geier cited above have serious methodological flaws and their analytic methods were nontransparent, making their results uninterpretable, and thereforenoncontributory with respect to causality [...]

Une de leurs dernières publications en exemple (1 ; 2 ; 3).

Ses derniers témoignages ont été récusés ou non pris en considération.

Enfin, Peter Moore est étrangement silencieux sur les causes qui ont amené à la révocation de la « licence médicale » de Mark Geier : le traitement des autistes par chélation et castration chimique.

Voilà ; en à peine quatre minutes, sur 1 heure 20 minutes et 31 secondes...

[Pierre64]

Je connais le sophisme de l'argument d'autorité. Il consiste à prétendre que parce que l'expert le dit, c'est vrai. Hors la réalité prouve que c'est faux. C'est pourquoi on qualifie ce faux-raisonnement de sophisme.

Ça marche également dans l'autre sens. Ce n'est pas parce que le gars n'est pas un expert, qu'il ment ou se trompe. Il pourrait avoir raison. C'est pourquoi dénigrer 5 des 93 auteurs de sa bibliographie ne constituera jamais une preuve pour moi. Mais je respecte ceux qui veulent prendre ça comme argument. Je suis probablement trop sévère, ptdr

D'où le dicton de l'horloge brisée.

L'argument selon lequel il y a une tonne d'horloges non-brisées disponibles et qu'on devrait éviter les menteurs et les fraudeurs reconnus. On oublie Wakefield mais on doit oublier la FDA, la CDC, l'institut de médecine, les firmes privées, les politiciens, etc.. etc.. Car ils ont tous commis fraudes et malfaisances, après fraudes et malfaisances.

Si un médecin prudent était en conflit d'intérêt, son témoignage et ses études seraient disqualifiés immédiatement. Et je suis d'accord. Mais on doit appliquer la même règle des deux côtés. Si on retire tous les banalisateurs qui sont en conflit d'intérêt, qui reste-t-il pour défendre les vaccins?

21 des 24 études de la CDC ont été falsifiées par le criminel fugitif de la CDC, le Dr. Poul Thorsen. au bout du compte. Si on se débarasse de toutes les horloges brisées. Il ne reste plus grand monde! mdr

Toutes ses sources seront rassemblées dans le générique, à la fin des 4 heures. Je ne peux donc pas dire pour chaque phrase directement. Mais juste dans "Silence, on vaccine", on passe plusieurs parents qui affirment que leur enfant est devenu autiste immédiatement après la vaccination. Avec 83 compensations juste pour l'autisme depuis 1986, seulement aux USA, de toute évidence, les sources sont partout.

En fait, je ne crois pas une personne qui a fait ses devoirs et qui ne reconnait pas qu'une tonne de parents ont vu leur enfant devenir autiste à la vaccination. C'est reconnu. La seule question est celle de causalité. Mais le synchronisme ne fait aucun doute.

Pour le Dr. Wakefield, il n'a jamais fait d'étude. Il a avancé une hypothèse fondée sur 4 ou 5 enfants. Il demandait qu'une enquête soit conduite. Évidemment, on refusait. C'est la première fois que je vois un médecin défroqué pour avoir avancé une hypothèse qui est fausse. Si c'était une étude, ça serait autre chose. De plus, on apprend plus loin dans le documentaire, avec les documents de la CDC officiels, que tel que l'hypothèse de Wakefield le suggérait, ceux qui reçoivent le vaccin RRO après 36 mois ont 340% moins de chances de développer l'autisme que ceux qui le reçoivent avant. Le chercheur Thompson co-auteur des études de la CDC confirme que la CDC a joué avec les chiffres (comme on le voit sur leurs documents) pour cacher le lien autisme-RRO que Wakefield avait soupçonné et continuer à vacciner les enfants à 18 mois. Le Dr. Thompson admet au téléphone qu'il a honte aujourd'hui lorsqu'il voit des parents d'enfants autistes. L'expert en fraude scientifique affirme que la CDC a clairement fraudé les études. Argumenter ici donne l'air de quelqu'un qui ne cherche qu'à avoir raison. Je ne veux pas m'identifier à cette attitude.

Pour ce qui est de mes arguments. J'en ai un déjà dit un bon qui semble vous avoir échapper. Il se dit objectif. Il promet un documentaire non-biaisé mais son opinion est évidente. Il critique les vaccins. Il ne les vante pas.

J'ai bien aimé l'argument du sophisme par amalgame souligné par Cartaphilus. Je n'avais même pas remarqué au visionnement mais c'est absolument vrai. Ça ne contredit pas les études mais ça défait cet argument. MERCI :-) Ça fait un bon argument qui tient encore après tout le visionnement. Il faut vraiment voir tout le documentaire pour le réaliser. Avec seulement les 4 premières minutes, on a une vision très étroite évidemment.

Mais je ne suis pas capable de trouver un démenti à l'étude qui prouve que finalement la courte demie-vie du thimérosal est une malédiction et non un argument favorable. Ça prouve que tout le corps médical était dans le champ. Qui les a emmener en promenade? Les industriels. S'ils sont capables d'emmener les médecins en promenade aussi facilement, comment faire confiance aux médecins en bout de ligne?

D'après moi, Peter Moore croit que le Dr. Geier a été victime d'une chasse aux sorcières comme TOUS ceux qui osent critiquer les vaccins. Dès qu'on critique les vaccins, Big Pharma vous etiquette d'anti-vaccins, puis vous défroque. Il y a une tonne d'exemple. Le Sénateur Kennedy admet regretter de s'être aventurer dans la critique des vaccins. Tout l'establishement s'est retourné contre lui. Il lui est difficile de trouver du financement pour des bagatelles aujourd'hui.

Une médecin spécialiste en néphrologie a récemment joint le mouvement de prudence face au vaccins. Elle se nomme Suzanne Humphries. Vous pouvez trouver des vidéos sur youtube. Elle est très professionnelle et bien articulée. Elle fait très attention pour ne pas se donner l'apparence anti-vaccin, comme Mark Geier.

D'ailleurs, avez-vous vu sa présentation à Mark Geier. C'est à 47:10. Pourquoi avoir défroquer ce Dr? Il est une nuisance au plus puissant lobby au monde. Des dizaines de milliards sont à cause à chaque année et ça monte toujours. Des dizaines de milliards de bonnes raisons de mentir, de défroquer et de falsifier des études.

Je prédis que, peu importe, comment elle fera attention, Mme Humphries sera défroquée d'ici quelques années. C'est le cheminement normal de ceux qui critiquent le Dieu vaccin. La dictature scientifique. Son cheminement est très intéressant. Je la comprends d'avoir quitté la dictature. La condition rénale de certains de ses patients se dégradait très vite après certains vaccins. Lorsqu'elle a proposé aux autres patients similaires de patienter un peu avant de prendre le vaccin, tout l'hôpital s'est retourné contre elle. Elle ne comprenait pas. Elle dit: "Je suis spécialiste. Lorsque je prescris un médicament, je suis la figure d'autorité. JAMAIS personne ne me contredit. Lorsque je refuse un médicament, c'est la même chose. Je suis LA spécialiste. Pourquoi est-ce différent avec les vaccins? Des hommes d'affaires à cravate (direction de l'hôpital) contredisaient l'expertise médicale d'un spécialiste!!!

Elle a quitté la dictature scientifique. Je suis persuadé qu'elle sera défroquée sous peu. C'est la chasse aux sorcières. On trouvera certainement quelque chose pour ternir sa réputation. Qui n'a pas déjà fait quelque chose de mal? Et on utilisera ça pour prouver que les vaccins n'ont pas à être améliorés. ptdr

Je suis très critique de l'establishment. Là-dessus. Moore et moi, on se rejoint. C'est l'industrie la plus puissante au monde. Pour ramener les gens sur terre: Ça n'est jamais arrivé de l'histoire de l'univers que l'industrie la plus lucrative au monde était honnête. JAMAIS. Elle est TOUJOURS corrompue par l'argent et le pouvoir. Mon autre forte critique est qu'elle ne se concentre que sur les symptômes. C'est plus payant comme ça. Elle ne fait pas de prévention ou presque.

Les vaccins sont, à peu près, la seule médecine préventive qu'il nous reste. Je ne veux pas les perdre!!!

Maintenant, mon job est de soi

1- Démentir Peter ou
2- Forcer l'industrie à améliorer les vaccins.

Mais on ne peut pas laisser les vaccins disparaître suite à leur mauvaise réputation par des mauvaises décisions politiques et financières.

Peace et merci à tout le monde qui aide

[Jean-Guy De Ghi]

Bravo Pierre !!

T'aurait dû mettre le dernière vid de Peter Moore car il vient d'en sortir une autre intéressante :

Le nouvel épisode: L'aspect juridique des vaccins et l'historique de la vaccination.

VIDÉO (20min)
https://www.youtube.com/watch?v=yaDvOkXP3Hs

Finalement tu là peut être pas vue ??

[Christian]

Pour le Dr. Wakefield, il n'a jamais fait d'étude. Il a avancé une hypothèse fondée sur 4 ou 5 enfants. Il demandait qu'une enquête soit conduite. Évidemment, on refusait. C'est la première fois que je vois un médecin défroqué pour avoir avancé une hypothèse qui est fausse. Si c'était une étude, ça serait autre chose.

Pardon?

• Article retiré par Lancet:
  Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A, Davies SE, Walker-Smith JA, « Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children », The Lancet, vol. 351, no 9103,‎ 1998, p. 637–41
• Article retiré par The American Journal of Gastroenterology:
  Wakefield AJ, Anthony A, Murch SH, Thomson M, Montgomery SM, Davies S, O'Leary JJ, Berelowitz M, Walker-Smith JA, « Enterocolitis in children with developmental disorders », Am. J. Gastroenterol., vol. 95, no 9,‎ septembre 2000, p. 2285–95
• Article retiré par les auteurs (sauf Wakefield):
  Hewitson L, Houser LA, Stott C, Sackett G, Tomko JL, Atwood D, Blue L, White ER, Wakefield AJ, « WITHDRAWN: Delayed acquisition of neonatal reflexes in newborn primates receiving a thimerosal-containing Hepatitis B vaccine: Influence of gestational age and birth weight », Neurotoxicology,‎ octobre 2009

En connaissez-vous beaucoup de scientifiques qui ont eu trois articles retirés de revues de science?

Pas 4 ou 5 enfants: 12 enfants dont Wakefield avait falsifié les dates de l'apparition de l'autisme (5 enfants avaient des symptômes avant le vaccin) ou le diagnostic (mauvais type d'autisme et pour 3 enfants ce n'était même pas de l'autisme).

De plus, ce cher Wakefield a pratiqué inutilement des coloscopies et des ponctions lombaires sur des enfants, sans approbation par un comité éthique. Le General Medical Council a fait un rapport dévastateur: malhonnêteté (dishonest), abus (abused his position of trust), faute professionnelle grave (serious professional misconduct)...

Et son hypothèse, l'entérocolite autistique, était pour démarrer une entreprise de "dépistage" qui aurait rapporté jusqu'à £28 millions en revenus (“It is estimated that by year 3, income from this testing could be about £3 300 000 rising to about £28 000 000 as diagnostic testing in support of therapeutic regimes come on stream.”).
Non, aucun intérêt...

[Pierre64]

Pour le Dr. Wakefield, il n'a jamais fait d'étude. Il a avancé une hypothèse fondée sur 4 ou 5 enfants. Il demandait qu'une enquête soit conduite. Évidemment, on refusait. C'est la première fois que je vois un médecin défroqué pour avoir avancé une hypothèse qui est fausse. Si c'était une étude, ça serait autre chose.

Pardon?

• Article retiré par Lancet:
  Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A, Davies SE, Walker-Smith JA, « Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children », The Lancet, vol. 351, no 9103,‎ 1998, p. 637–41
• Article retiré par The American Journal of Gastroenterology:
  Wakefield AJ, Anthony A, Murch SH, Thomson M, Montgomery SM, Davies S, O'Leary JJ, Berelowitz M, Walker-Smith JA, « Enterocolitis in children with developmental disorders », Am. J. Gastroenterol., vol. 95, no 9,‎ septembre 2000, p. 2285–95
• Article retiré par les auteurs (sauf Wakefield):
  Hewitson L, Houser LA, Stott C, Sackett G, Tomko JL, Atwood D, Blue L, White ER, Wakefield AJ, « WITHDRAWN: Delayed acquisition of neonatal reflexes in newborn primates receiving a thimerosal-containing Hepatitis B vaccine: Influence of gestational age and birth weight », Neurotoxicology,‎ octobre 2009

En connaissez-vous beaucoup de scientifiques qui ont eu trois articles retirés de revues de science?

Pas 4 ou 5 enfants: 12 enfants dont Wakefield avait falsifié les dates de l'apparition de l'autisme (5 enfants avaient des symptômes avant le vaccin) ou le diagnostic (mauvais type d'autisme et pour 3 enfants ce n'était même pas de l'autisme).

De plus, ce cher Wakefield a pratiqué inutilement des coloscopies et des ponctions lombaires sur des enfants, sans approbation par un comité éthique. Le General Medical Council a fait un rapport dévastateur: malhonnêteté (dishonest), abus (abused his position of trust), faute professionnelle grave (serious professional misconduct)...

Et son hypothèse, l'entérocolite autistique, était pour démarrer une entreprise de "dépistage" qui aurait rapporté jusqu'à £28 millions en revenus (“It is estimated that by year 3, income from this testing could be about £3 300 000 rising to about £28 000 000 as diagnostic testing in support of therapeutic regimes come on stream.”).
Non, aucun intérêt...

Selon la définition des termes en science, Wakefield a publié une hypothèse et non une étude. Surtout sur un groupe aussi petit (12 sujets)! Ça ne peut être qu'une hypothèse qui recommande une étude. Lisez par vous-mêmes:

http://www.livescience.com/21490-what-i ... hesis.html

Mais pourquoi perdre son temps avec les fraudeurs. Même si c'est une hypothèse. Il a apparement joué avec les chiffres. Il perd toute ma confiance.

Avec des amendes criminelles dans les milliards de dollars annuellement, je n'ai plus confiance en Merck, Sanofi, Lilly, GSK, etc.. etc..

Avec les fraudes de la CDC exposées clairement, je dois également les mettre de côté. C'est ce que Peter Moore a fait et c'est ce qu'on devrait faire si on veut être aussi rigoureux que lui dans l'étude. On ignore tous les fraudeurs et leurs études. Et ça inclut Wakefield.

Peace :-)

[Pierre64]

Y a quand meme pas mal de conneries la dedans, même pour quelqu'un comme moi qui n'est pas DU TOUT du domaine médical.

Florilège
--------------
"l'establishment médical a de plus en plus de mal à cacher le fait que, à la seule exception de la médecine d'urgence, 40 ans de "progrès" ont eu peu d'impact sur la santé humaine et la mortalité. "

je crois que c'est la plus grosse bêtise de la retranscription.
Juste pour faire simple :
en 1975 : 69 ans pour las hommes, 76,9 ans pour les femmes
en 2014 : 79,2 ans pour les hommes, 85,4 ans pour les femmes
plus de 10% de hausse... bien peu en effet (source : INSEE

--------------
"Le cancer se porte bien, merci "
Super. En moyenne, 1 cancer sur 2 est assorti d'une très bonne survie à 5 ans
J'ai trouvé aussi cette superbe comparaison : Le taux de survie des cancers n'a cessé de s'améliorer au cours des décennies : dans les années 2010 la survie à 10 ans est similaire, en Angleterre et en Écosse, à la survie à un an en 1970
Source : Wikipedia se sourçant "Quaresma M, Coleman MP. et Rachet B."

Une partie des cancers est désormais associé à une survie à 5 ans de près de 100% (testicules, thyroïde, etc...)
Pas du tout de progrès donc...

--------------
"Pendant ce temps-là, une foule de conditions autrefois rares et pour lesquelles la médecine conventionnelle peut offrir des recours palliatifs au mieux sont devenues des épidémies. Le diabète, l'autisme, les allergies, la sclérose en plaques, le lupus, l'obésité, la fatigue chronique, la fibryomalgie, l'hypersensibilité chimique multiple, le syndrôme inflammatoire de l'intestin, les infections fongiques chroniques"
Pour parler de ce que je connais, la SEP.
Incidence en 2001 : 2000 cas par an en France. Prévalence : 50.000 cas en France. Soit une personne sur 1200. C'est important mais pas "épidémique" non plus. source : Wikipedia, se sourçant ici
Sans compter de nouveaux traitements arrivant sur le marché avec des résultats prometteurs (tériflunomide par exemple, malgré une grosse liste d'effets secondaires)
Témoignage perso (donc de peu de valeur) : une connaissance atteint d'une SeP progressive secondaire a pu retrouver partiellement l'usage de ses jambes après début d'un traitement par tériflunomide.
Y a 40 ans, c'était pas ça...

--------------
Je zappe le couplet anti-SIDA parce que sinon je vais m'énerver

--------------
"Enfin, certaines maladies conquises dans le passé telles que la tuberculose s'offrent un long retour, généralement en raison de la résistance aux antibiotiques."
Et aussi (surtout) à cause des gens non vaccinés... mais ça il ne faut pas le dire

--------------
"Un coup d'oeil sur les statistiques cependant montre que les gains les plus spectaculaires de l'espérance de vie ont tous eu lieu dans la première moitié du XXe siècle, pas depuis 1970. De 1900 à 1950, l'espérance de vie à la naissance a augmenté d'un impressionnant 21 ans. Mais depuis ce temps-là, il a augmenté seulement de 9 ans. En outre, une grande partie de cette augmentation doit être dûe à la baisse de mortalité infantile et aux progrès des procédures d'urgence, parce que si on regarde l'espérance de vie à 65 ans, nous trouvons une maigre augmentation de 4 ans [statistiques de l'OMS] au cours du dernier demi-siècle."
En gros non seulement il contredit ce qu'il disait au début en admettant que l'espérance de vie à bien augmenté, mais en plus il se pleint qu'elle n'a augmenté "que" de 4 ans pour les 65+

D'ailleurs, en me rebasant sur les estimations de l'INSEE (voir lien précédent), je trouve :
Espérance de vie à 60 ans (en France)
En 1950 : 15,4 ans pour les hommes, 18,4 ans pour les femmes
En 1975 : 16,5 ans pour les hommes, 21,3 ans pour les femmes
En 2014 : 23,2 ans pour les hommes, 27,7 ans pour les femmes

A l'échelle mondiale cela n'a peut etre pas été aussi spectaculaire, mais cela inclut des facteurs environnementaux extérieurs (guerres, famines, etc...). Bref c'est faussé.
Prendre les chiffres français et de ce point de vue plus intéressant puisqu'on se débarasse de bon nombre de ces facteurs et qu'on peut y voir plus facilement les effets de la médecine "préventive" et de la médecine "soignante".
Et là, brutalement, c'est pas 4 ans la hausse, hein, c'est 7,8 à 9,3 ans. Le double quoi. A 60 ans. Moi j'appelle ça un progrès considérable, c'est à peu près et en moyenne 1 mois et demi de hausse par an !

Bref ça sent la daube son truc, mais bien fort.

___________________________

Merci beaucoup pour cette analyse. Je croyais qu'on le tenait. Je suis allé le consulter. Voici sa réponse:

Le documentaire a été fait avec une vision internationale. C'est pourquoi on se promène en Belgique, en France, au Canada et aux USA et l'introduction a été écrite en 2012. Un documentaire de 4 heures ne se fait pas en criant bingo, surtout tout seul.

Et en 2012, l'espérance de vie à 65 ans au Québec était de 19 ans pour les hommes et 22 ans pour les femmes. Et l'Espérance de vie à 65 ans en 1950 était de 14 ans pour les hommes et 17 ans pour les femmes. Ça fait une augmentation de 5 ans. Aux USA c'est moins de 4 ans. La moyenne des deux arrive à 4 ans. Je n'ai pas vérifié mais je ne crois pas que les européens vivent tellement plus vieux que nous.

J'ai fouillé et ma source du gouvernement confirme que ces chiffres sont exactes.

http://www.bdso.gouv.qc.ca/docs-ken/mul ... a00F00.pdf

Non, vraiment, je crois que vous ne comprennez pas. Pour prouver que Peter Moore se trompe sur les vaccins, ça prendra de vrais arguments et préférablement sur les vaccins. Même si l'espérance de vie avait augmenté de 12 ans, c'est la moitié moins que la période de 50 ans précédente. On peut jouer sur les détails des chiffres, trouver une source un peu différente mais ça ne change vraiment pas le principe qu'il expose: la médecine perd du terrain face à la maladie. Les gens consomment probablement 20 fois plus de médicaments qu'il y a 50 ans mais l'espérance de vie n'augmente pas autant que les vendeurs de drogues voudraient nous le faire croire lorsqu'on retire la mortalité infantile et les mesures d'urgence. Ce n'est pas un signe de bonne santé de devoir prendre autant de m.dicaments pour une si maigre augmentation. Peter Moore a définitivement raison. Ça stagne!

Les dernières études affirment que pour la première fois depuis des siècles, nos enfants sont moins bonne santé que les parents.

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2013 ... rs-parents

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013 ... trente-ans

http://www.lemonde.fr/vous/article/2011 ... _3238.html


Il ne faudrait pas nier l'évidence. On ne veut pas devenir des banalisateurs non plus. Le système ne s'améliora pas si on n'a pas les couilles de dénoncer ce qui va mal.

Mais merci pour l'effort. Sincèrement.

Cartaphilus a déjà trouvé un bon argument (selon mon humble jugement). On en trouvera d'autres. :-)

[Pierre64]

Bravo Pierre !!

T'aurait dû mettre le dernière vid de Peter Moore car il vient d'en sortir une autre intéressante :

Le nouvel épisode: L'aspect juridique des vaccins et l'historique de la vaccination.

VIDÉO (20min)
https://www.youtube.com/watch?v=yaDvOkXP3Hs

Finalement tu là peut être pas vue ??

Merci. C'est bien aussi mais je n'ai rien appris ou presque. J'ai préféré celui sur le thimérosal. Il s'est clairement exposé comme PAS un anti-vaccins, en tout cas. Je trouve ça un peu surprenant. Je le croyais plus radical. Il aime le principe des vaccins mais n'aime pas ce qu'ils sont devenus. Ça fait du sens mais je ne m'y attendais pas.

Peace,

NB: T'as pas trouvé un argument pour le contredire?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Pour le Dr. Wakefield, il n'a jamais fait d'étude.

Dans ce cas, il n'aurait donc aucune compétence particulière sur le sujet, et ne devrait pas être cité comme une autorité...

Merci à Christian d'avoir enfoncé le clou.

D'après moi, Peter Moore croit que le Dr. Geier a été victime d'une chasse aux sorcières comme TOUS ceux qui osent critiquer les vaccins. [...] Pourquoi avoir défroquer ce Dr? Il est une nuisance au plus puissant lobby au monde.

Relisez mon message : Mark Geier et son fils sont des charlatans qui promeuvent un traitement de l'autisme plus que douteux (chélation et castration chimique...).

C'est la raison pour laquelle Mark Geier a perdu l'autorisation d'exercer dans différents états américains.

Je suis très critique de l'establishment. Là-dessus. Moore et moi, on se rejoint.

Et on attend toujours vos arguments.

[eatsalad]

Bon, après, est-il vraiment besoin de faire des "concours d'enfants morts" sur ce sujet ?
Peter Moore me tape sur les nerfs sur pas mal de points, mais il faut au moins reconnaître un truc : il a pris comme principe de ne pas inclure de témoignages dans son film (malheureusement je ne retrouve plus la source...).

Ce n'est pas un besoin mais ca me semble etre un indicateur a prendre compte car ce sont les plus faibles qui meurt de ces maladies.

Si selon les medecins cités, les morts du à la rougeole aurait pu etre évités avec un vaccin, ca devrait pouvoir facilement se compter : on compte le pourcentage du nombre de victimes vaccinés versus le nombre de victimes non vaccinés.
Et j'imaginais qu'ils avaient fait un tant soit peu de statistiques sur les patients qu'ils ont soignés, mais je me trompe peut etre.

[Eve_en_Gilles]

Merci beaucoup pour cette analyse. Je croyais qu'on le tenait. Je suis allé le consulter. Voici sa réponse:

Le documentaire a été fait avec une vision internationale. C'est pourquoi on se promène en Belgique, en France, au Canada et aux USA et l'introduction a été écrite en 2012. Un documentaire de 4 heures ne se fait pas en criant bingo, surtout tout seul.

Et en 2012, l'espérance de vie à 65 ans au Québec était de 19 ans pour les hommes et 22 ans pour les femmes. Et l'Espérance de vie à 65 ans en 1950 était de 14 ans pour les hommes et 17 ans pour les femmes. Ça fait une augmentation de 5 ans. Aux USA c'est moins de 4 ans. La moyenne des deux arrive à 4 ans. Je n'ai pas vérifié mais je ne crois pas que les européens vivent tellement plus vieux que nous.

J'ai fouillé et ma source du gouvernement confirme que ces chiffres sont exactes.

http://www.bdso.gouv.qc.ca/docs-ken/mul ... a00F00.pdf

Non, vraiment, je crois que vous ne comprennez pas. Pour prouver que Peter Moore se trompe sur les vaccins, ça prendra de vrais arguments et préférablement sur les vaccins. Même si l'espérance de vie avait augmenté de 12 ans, c'est la moitié moins que la période de 50 ans précédente. On peut jouer sur les détails des chiffres, trouver une source un peu différente mais ça ne change vraiment pas le principe qu'il expose: la médecine perd du terrain face à la maladie. Les gens consomment probablement 20 fois plus de médicaments qu'il y a 50 ans mais l'espérance de vie n'augmente pas autant que les vendeurs de drogues voudraient nous le faire croire lorsqu'on retire la mortalité infantile et les mesures d'urgence. Ce n'est pas un signe de bonne santé de devoir prendre autant de m.dicaments pour une si maigre augmentation. Peter Moore a définitivement raison. Ça stagne!

Attends que je comprenne bien

l'espérance de vie en général augmente
l'espérance de vie à 65 ans augmente
l'espérance de vie sous cancer augmente
l'espérance de vie sous SIDA augmente
Et tu conclues avec l'autre, là : " la médecine perd du terrain face à la maladie" ???

Sur ce que tu as dis, je reprends une phrase :

"Même si l'espérance de vie avait augmenté de 12 ans, c'est la moitié moins que la période de 50 ans précédente. "
Et alors ? Evidemment, les premiers grands progrès ont déjà été faits, on va pas les refaire. Ceux qui restent à faire sont les plus difficile (comment je le sais ? facile, ON N'A PAS ENCORE REUSSI A LES FAIRE), donc forcément ça prend plus de temps, c'est moins spectaculaire.
Je ne comprend pas en quoi ca peut etre un argument pour quoi que ce soit en fait.
On pourrait le résumer en "la médecine n'a pas encore éradiqué toute maladie de la Terre, c'est bien la preuve que la médecine se trompe"

Surtout que l'augmentation d'espérance de vie sur la période 1900-1950 va de paire avec des changements socio-culturels importants et une drastique amélioration des conditions de vie.
résumer ça à la seule médecine pour pouvoir l'enfoncer après c'est au mieux de l'ignorance, au pire de la malhonneteté intellectuelle.

[Wooden Ali]

Salut, Eve_en_Gilles

Pour abonder dans le sens de ton intervention, il est évident que le taux de mortalité par les maladies que la médecine a le plus de mal à traiter ne cessera d'augmenter. Un taux de mortalité de 100% du cancer voudrait dire que les autres maladies ne sont plus devenues mortelles. C'est ce qu'on peut nous souhaiter de mieux, non ?
Une évaluation de l'efficience de la médecine par le seul taux d'une maladie donnée est stupide. L'espérance de vie , le taux de mortalité global et l'évolution du taux pour chaque maladie sont nécessaires pour le faire correctement.

Si l'on s'en tient à ce taux unique, le cancer "se portera de mieux en mieux" ... et se sera tant mieux pour le bien-être sanitaire de la population.

[Eve_en_Gilles]

Salut, Eve_en_Gilles

Pour abonder dans le sens de ton intervention, il est évident que le taux de mortalité par les maladies que la médecine a le plus de mal à traiter ne cessera d'augmenter. Un taux de mortalité de 100% du cancer voudrait dire que les autres maladies ne sont plus devenues mortelles. C'est ce qu'on peut nous souhaiter de mieux, non ?
Une évaluation de l'efficience de la médecine par le seul taux d'une maladie donnée est stupide. L'espérance de vie , le taux de mortalité global et l'évolution du taux pour chaque maladie sont nécessaires pour le faire correctement.

Si l'on s'en tient à ce taux unique, le cancer "se portera de mieux en mieux" ... et se sera tant mieux pour le bien-être sanitaire de la population.

et le pire c'est que lorsque l'on zoom sur cette seule maladie mortelle, le cancer, on voit que les taux de survie à 5 ans ont explosés.

je rappelle ce que j'avais linké en haut de page 2 : près de 100% sur certains cancers, au moins 50% sur la moitié d'entre eux, un taux de survie à 5 ans équivalent au taux de survie à 1 an en 1970.

On fait des avancées sur nombre de maladies : le cancer comme vu, le SIDA qui est en passe de devenir une maladie chronique, de nouveaux traitements pour pleins d'afflictions. Mais apparement c'est pas assez pour certains.

[Jean-Guy De Ghi]

J'espère que Peter Moore recevra un prix pour ce Documentaire exceptionnel qui fait la preuve que l'autisme est causé par le Thimérosal... Une vrai bénédiction pour ouvrir les yeux des gens... J'espère que de plus en plus de gens vont le voir et j'ai hâte la prochaine partie longue

[matador]

Je ne saurais attendre plus longtemps

[PhD Smith]

J'espère que Peter Moore recevra un prix pour ce Documentaire exceptionnel

Et moi qu'il ira en prison

[Christian]

J'espère que Peter Moore recevra un prix pour ce Documentaire exceptionnel qui fait la preuve que l'autisme est causé par le Thimérosal... Une vrai bénédiction pour ouvrir les yeux des gens... J'espère que de plus en plus de gens vont le voir et j'ai hâte la prochaine partie longue

Il va attendre longtemps pour son prix car:

Comme il est mentionné dans l'article du journal Le Devoir:

Or la première étude épidémiologique de masse sur ce sujet vient de paraître, au Danemark. Dans ce pays, le thimérosal avait été éliminé des vaccins infantiles dès 1992. Par conséquent, ont raisonné les chercheurs du Centre des sciences épidémiologiques du Danemark, si le thimérosal était vraiment une cause d'autisme, le nombre de cas d'autisme aurait dû diminuer sensiblement depuis 1992. Eh bien, c'est exactement le contraire !

et

Bien que le taux de mercure ait décliné considérablement dans les vaccins suédois depuis la fin des années 80, le taux d'autisme, lui, n'a en rien décliné. L'étude est parue dans l'édition d'août de l'American Journal of Preventive Medicine.

[Jean-Guy De Ghi]

J'espère que Peter Moore recevra un prix pour ce Documentaire exceptionnel

Et moi qu'il ira en prison

Pour dire la vérité ?

Et lui ?? Pierre en parle plus haut et dans le Doc, Moore en parle davantage

http://en.wikipedia.org/wiki/Poul_Thorsen



Les criminels sont plutôt de votre bord