Voyance, psychologie et ... efficacité !

[Orphée]

Si la voyance existe ? je n'en sais rien !
Je sais néanmoins qu'on peut ressentir en toute sincérité des "choses" et qu'il se trouve que ces choses peuvent arriver ou être arrivées.
Mais l'objet du post n'est pas de me positionner mais de faire une petite analyse.
Lors d'une emission télévisée on a fait appel à un groupe de volontaires -qui croyaient ou non- afin qu'ils expérimentent le contact avec deux voyants différents.
Les deux voyants n'étaient pas deux: l'un était une psychologue qui comparait la voyance avec de la psychologie à deux sous et elle accepta de jouer le rôle de la voyante afin qu'on observa les résultats.
En tant qu'observateur on peut juger de deux caractéristiques:
- le voyant ne fait aucun effort et ne semble pas particulièrement manipulateur. Il trouve des éléments troublants. Pour certains candidats il ne voit pas grand chose, pour d'autres il parait sur de lui.
- la "voyante" fait de la ... psychologie ! c'est immédiatement visible et absolument vague, non concret.
Les candidats, interrogés après, la classent -pour ceux qui y croient- dans la catégorie "très moyen", certains ne cachant pas leur déception.


On dira ce qu'on dira mais ... ça porte au moins à douter soit de la capacité de psychologues, soit de l'incapacité de voyants

[Mouette]

Non ça porte à douter sur l'utilisation que tu fais de ton temps libre !

Espéce de navet, tu ne peux pas sortir un peu de devant ta TV, tu ne vois que ça te rend aussi perspicace qu'un nénuphar ?

[Orphée]

Tiens la mouette a posé son cul …
Et avec ça elle vous chante qu’elle n’est pas devant son écran, elle !
Mais, très chère, nos navets poussent ensemble et vos agréables cris n’y pourront rien dire.
Et sinon, puisque tu t’ennuies, tu penses quoi de la vie ?
Tiens trouvons un sujet qui vous conviendrait plus : est-ce que ça fait mal de déféquer en permanence sur tout ce qui bouge ? combien de pseudos, de forums pour pouvoir survivre un certain temps ? à quel age t’as commencé ? la retraite, tu l’envisages ?
Et puis, pour infos, c'est parce que je ne suis pas devant la télé que je t'écris et je reçois trois chaines que je regarde rarement.
Nous avosn tant et tant de choses à nous dire …

[sansdec']

On dira ce qu'on dira

Ca c'est une vérité vraie !

[Dalaha]

Bonjour à tous


Orphée tu dis : " On dira ce qu'on dira mais ... ça porte au moins à douter soit de la capacité de psychologues, soit de l'incapacité de voyants


A mon sens, la clair-voyance, est de l'analyse psycho, influencée par des ressentit, mais pas spécifiquement neutre.
La voyance est l'interprétation subjective d'une image, vision ou autre.

Il y a obligatoirement de l'analyse dans une clair voyance, alors qu'une voyance ce déroule différement.

[Orphée]

Hélas, très chère Dalaha, le sujet n'a visiblement interessé personne ou presque.
On aimerait bien, de temps en temps, avoir l'avis de ces gens qui critiquent si facilement sur papier mais qui évitent systématiquement de s'impliquer eux-mêmes dès que "ça sort du cadre". C'est surprenant au début mais on s'y fait ...

[Abel Chemoul]

Si la voyance existe ? je n'en sais rien !
Je sais néanmoins qu'on peut ressentir en toute sincérité des "choses" et qu'il se trouve que ces choses peuvent arriver ou être arrivées.
Mais l'objet du post n'est pas de me positionner mais de faire une petite analyse.
Lors d'une emission télévisée on a fait appel à un groupe de volontaires -qui croyaient ou non- afin qu'ils expérimentent le contact avec deux voyants différents.
Les deux voyants n'étaient pas deux: l'un était une psychologue qui comparait la voyance avec de la psychologie à deux sous et elle accepta de jouer le rôle de la voyante afin qu'on observa les résultats.
En tant qu'observateur on peut juger de deux caractéristiques:
- le voyant ne fait aucun effort et ne semble pas particulièrement manipulateur. Il trouve des éléments troublants. Pour certains candidats il ne voit pas grand chose, pour d'autres il parait sur de lui.
- la "voyante" fait de la ... psychologie ! c'est immédiatement visible et absolument vague, non concret.
Les candidats, interrogés après, la classent -pour ceux qui y croient- dans la catégorie "très moyen", certains ne cachant pas leur déception.

On dira ce qu'on dira mais ... ça porte au moins à douter soit de la capacité de psychologues, soit de l'incapacité de voyants

Je me rappelle avoir vu ce reportage et comme pour les autres reportages de Normal/Paranormal, le problème c'est que les sceptiques invités n'avaient la plupart du temps qu'une connaissance très superficielle des sujets qu'ils étaient censés commenter. Donc là, la pauvre psychologue qui n'était manifestement pas douée en cold-reading, ne s'aventurait pas à faire autre chose que de la psychologie et pouvait donc difficilement rivaliser face à un vrai voyant (Claude Alexis si je me souviens bien) qui lui se lançait dans des prédictions précises ou dans de la voyance "médicale" (peu importe qu'il tombe juste ou non).

[Orphée]

Si la voyance existe ? je n'en sais rien !
Je sais néanmoins qu'on peut ressentir en toute sincérité des "choses" et qu'il se trouve que ces choses peuvent arriver ou être arrivées.
Mais l'objet du post n'est pas de me positionner mais de faire une petite analyse.
Lors d'une emission télévisée on a fait appel à un groupe de volontaires -qui croyaient ou non- afin qu'ils expérimentent le contact avec deux voyants différents.
Les deux voyants n'étaient pas deux: l'un était une psychologue qui comparait la voyance avec de la psychologie à deux sous et elle accepta de jouer le rôle de la voyante afin qu'on observa les résultats.
En tant qu'observateur on peut juger de deux caractéristiques:
- le voyant ne fait aucun effort et ne semble pas particulièrement manipulateur. Il trouve des éléments troublants. Pour certains candidats il ne voit pas grand chose, pour d'autres il parait sur de lui.
- la "voyante" fait de la ... psychologie ! c'est immédiatement visible et absolument vague, non concret.
Les candidats, interrogés après, la classent -pour ceux qui y croient- dans la catégorie "très moyen", certains ne cachant pas leur déception.

On dira ce qu'on dira mais ... ça porte au moins à douter soit de la capacité de psychologues, soit de l'incapacité de voyants

Je me rappelle avoir vu ce reportage et comme pour les autres reportages de Normal/Paranormal, le problème c'est que les sceptiques invités n'avaient la plupart du temps qu'une connaissance très superficielle des sujets qu'ils étaient censés commenter. Donc là, la pauvre psychologue qui n'était manifestement pas douée en cold-reading, ne s'aventurait pas à faire autre chose que de la psychologie et pouvait donc difficilement rivaliser face à un vrai voyant (Claude Alexis si je me souviens bien) qui lui se lançait dans des prédictions précises ou dans de la voyance "médicale" (peu importe qu'il tombe juste ou non).

Les sceptiques invités étaient un peu beaucoup trop sceptiques aussi et ce genre de débat n'amène malheureusement à rien .C'est dommage car il serait intéressant de comparer les performances des techniciens rationalistes avec leurs ennemis. Ce qui m'a fait un peu "bondir" c'est quand la psycho estime que la voyance c'est de la psycho facile et que la suite des évènements montre clairement qu'elle n'est pas douée pour le "facile"...

[Orphée]

Posons aussi la question suivante: les emissions de ce genre sont elles "filtrées" c'est à dire exclut on d'emblée les gens compétents pour le risque qu'ils feraient courir aux "croyants" ?