BOKO UQAM!

[Nathalie]

Je trouve ça plate aussi de me faire dire que je profite d'avantages fiscaux parce que j'ai des gains en capital. C'est vrai que le gars à côté qui a le même salaire que moi et qui préfère changer son F-150 aux 4 ans, lui, n'a pas cet avantage. Moi, je viens de changer mon Civic 98 pour un autre auto usagée et notre véhicule principal est une Odyssey 2005 (3 enfants) que je ne pense pas changer avant 2-3 ans. Au lieu de flamber mon argent sur des autos éphémère, j'économise. Je suis coupable de quoi à cause de ça? Coupable de déjà penser aux études de mes enfants, à ma retraite? Non seulement je passe pour un maudit méchant présentement, mais dans 20 ans, on me dira que je suis chanceux d'avoir ça. Je paierai alors pour ceux qui se seront payé 10 F-150 et qui n'auront pas d'épargne. Il me cracheront probablement encore dessus.

Et je trouve ça démoralisant quand nos impôts tuent l'envie de travailler. Taxer le travail. J'ai un emploi qui génère pas mal de richesse (individuelle et collective) et je suis prêt à en faire plus mais on me pénalise à plein si je le fais. Pire, au lieu de reconnaître que toute la société bénéficie de l'effort supplémentaire que je fais, on dira que je suis encore plus riche, que je suis un profiteur, un gâté et que je ne mérite pas le moins de 50% de la rémunération qui me reste pour cet effort supplémentaire.

Si je reste assis sur mon steak, j'évite tout ça. Belle société valorisante.

Je trouve anormal qu'on dénigre l'épargne et l'effort au travail..

Ç'est pas vrai pour tout le monde, mais ça ressemble à ça, oui. On méprise les « riches », mais on veut leur argent. On leur crache dessus en leur disant « donne moé ton argent tabarnak, esti de voleur ». On veut l’argent du voleur en somme…
J’exagère bien sûr mais quand j’observe l’attitude que beaucoup de Québécois ont envers les riches, c’est un constat désolant que je fais.

Je me suis déjà sentie prise au milieu d’une meute de loups enragés, sur le mur facebook d’une gauchiste radicale « au grand cœur ». Elle a écrit, en parlant des milliardaires : « Leurs richesses, ils ne les ont pas prises dans l'éther : ils les ont volées aux populations à qui elles appartiennent de droit. ». Ces gens-là croient que la richesse est comme une tarte qui doit être partagée, ils n’ont pas l’imagination pour songer à la CRÉATION de la richesse. Quelle drôle de manière de voir les choses.

C’est vrai que nous ne sommes pas dans un système où le comportement de l’effort au travail est renforcé. le système fiscal renforce la paresse et pénalise le travail, et la culture populaire est trop souvent méprisante à l'endroit de ceux qui réussissent. Au début ils sont des "fous" qui risquent, et quand ils réussissent ils se font dire au mieux qu'ils sont "chanceux" et au pire qu'ils sont "voleurs" ou "escroc".

[DanB]

Toi, t'as vraiment pas compris le concept de COMPLEXITÉ. Si on as des belles tomates en Janvier c'est simplement parce que les transports (donc le pétrole) rendent la chose possible ! Rien à voir avec la productivité. Rien ! R.I.E.N.

Hum, j'imagine que tu ne sais pas d'où viennent tes tomates parce que c'est le prix que tu regardes...

Si tu ne sais même pas d'où viennent tes tomates, ça en dit long sur l'effort que tu mets à déterminer l'impact de tes achats! Manifestement, la provenance de tes achats t'importe peu. Mais c'est la faute des autres si on importe des produits qu'on peut faire ici, n'est-ce pas? Si on n'a pas de job ne nécessitant pas de spécialisation en janvier au Québec, c'est la faute des autres, pas des gens qui achètent leur tomates (et probablement tout le reste) sans regarder d'où elles viennent. Toi, tu n'as aucune responsabilité quand tu achètes des produits sans tenir compte de leur provenance. C'est probablement le prix qui compte.

Moi, je pense que c'est probablement des gens comme toi qui font que Savoura, un producteur de tomates de serres du Québec (celles qu'on peut acheter en janvier...) est en faillite. Sans le savoir, tu démontres de façon flagrante ce que je dénonce. C.Q.F.D.

Mais ça se peut aussi que les tomates que tu achètes en janvier soient là à cause des gains de productivité... dans le transport! Ou des gains de productivité dans la réfrigération? Ou des gains de productivité dans la construction d'ouvrages civils? Ou les gains de productivité en agriculture? La liste est longue...

[Kraepelin]

... quand ils réussissent ils se font dire au mieux qu'ils sont "chanceux" et au pire qu'ils sont "voleurs" ou "escroc".

Reste que la concentration de psychopathes est plus élevé dans le milieu financier que dans les pénitenciers fédéraux. C'est du moins l'opinion du numéro un mondiale en matière de psychopathie.

[DanB]

... quand ils réussissent ils se font dire au mieux qu'ils sont "chanceux" et au pire qu'ils sont "voleurs" ou "escroc".

Reste que la concentration de psychopathes est plus élevé dans le milieu financier que dans les pénitenciers fédéraux. C'est du moins l'opinion du numéro un mondiale en matière de psychopathie.

Dirais-tu que tous les gens qui sont dans le 25% des riches au Québec, i.e. ceux qui gagnent plus de 50 000$, sont des riches psychopates dans le domaine de la finance? Sinon, tu les évalues à quel % dans le 25% des riches Québécois?

Il y a peut-être des gens là dedans qui font un phénoménal 100 000$ et qui travaillent à tous les matin pour faire leur effort le plus honnêtement du monde.

Je pense que ton commentaire illustre bien le mépris qu'il y a envers quiconque a un bon revenu. C'est comme s'il n'y en a pas un seul qui le mérite.

[DanB]

Ta compréhension de l'économie est binaire et limitée, fais tes devoirs et va plus loin que Jeff Fillion. Je n'ai pas la prétention de tout comprendre mais je sais par expérience que le marché n'explique pas tout : par exemple le prix du pétrole est en majeure partie dicté par des considérations géopolitique. Rien à voir avec le consomateur. RIEN.

Elle est bonne : affirmer que l'autre a une vision binaire et affirmer ensuite que le prix du pétrole est influencé à 0% par les consommateurs! Comme vision binaire, c'est dur à battre. Encore une fois, tu affirmes qqch pour démontrer son contraire dans la phrase suivante. Pas facile d'être cohérent quand on invente des choses...

Moi, je pense qu'il y a plein de facteurs dans le prix du pétrole, et ça inclue le consommateur.

Je sais aussi que la journée où il n'y a plus un seul consommateur de pétrole, la donne va changer.

Toi, tu es persuadé que le pétrole va continuer à valoir ce qu'il vaut s'il n'y a plus personne pour le consommer, toutes chose étant égales par ailleurs?

Étrangement, le prix du pétrole fluctue présentement beaucoup en fonction de la demande qui elle est liée à l'activité économique des consommateurs (de pétrole). Après ça, tu affirmes en majuscule que le consommateur n'a aucune influence sur le prix du pétrole? On a donc un produit courant complètement découplé du marché?

Comme compréhension binaire et limitée de l'économie, c'est pas mal dur à battre!

Plus tu écris, plus tu confirmes ce que je dis! Continue!

[Nathalie]

... quand ils réussissent ils se font dire au mieux qu'ils sont "chanceux" et au pire qu'ils sont "voleurs" ou "escroc".

Reste que la concentration de psychopathes est plus élevé dans le milieu financier que dans les pénitenciers fédéraux. C'est du moins l'opinion du numéro un mondiale en matière de psychopathie.

Oui, j'ai déjà lu quelque chose de semblable. IL y a le livre aussi "snakes in suits" qui en parle.

Mais que dire des statistiques bien connues au sujet de la criminalité, et du vol en particulier, qui sont plus présents dans les milieux pauvres ?
Dois-je fournir des preuves où on s'entend tous là dessus? Ça contredit complètement le préjugé à l'effet que les riches sont voleurs davantage que les pauvres. Selon les statistiques, je dirais plutôt que ce sont les pauvres qui volent davantage. Disons qu'ils sont moins capables de ne pas se faire coincer, il faut le dire, que les riches à cravates, mais tout de même...

Enfin, moi ce que je dirais c'est qu'il y a des gens honnêtes et malhonnêtes dans tous les milieux.

[Nathalie]

Moi, je pense que c'est probablement des gens comme toi qui font que Savoura, un producteur de tomates de serres du Québec (celles qu'on peut acheter en janvier...) est en faillite. Sans le savoir, tu démontres de façon flagrante ce que je dénonce. C.Q.F.D.

.

Écoute Dan, je me suis fait envoyer des propos méprisants par un gauchiste, alors que j'avais exactement ton discours général au sujet de la responsabilité des consommateurs qui sont co responsables du succès (honteux selon eux) d'une méga entreprise comme Monsanto ou McDonald. Alors que ce sont souvent eux qui disent ne pas avoir d'argent pour se payer des tomates locales, ou de la viande bio-locale-éthique.

On m'a envoyé un commentaire plate en comparant les tomates savoura à du champagne (donc du luxe) et en me montrant clairement que je ne devrais pas me "vanter" d'acheter ces tomates, parce que je suis une "riche" (quoi? vraiment pas) et que d'autres n'ont pas ce moyen là. Autrement dit, on avait le discours d'accuser les grosses compagnies, non seulement on refusait de voir sa coresponsabilité dans le succès de Monsanto par exemple, mais en plus on réussissait sans malaise à me faire dire que je devrais avoir honte d'acheter ces tomates!


En passant, j'ai été très déçue quand j'ai appris ce qui s'est passé avec les tomates Savoura, parce que ça me faisait PLAISIR de payer plus cher pour avoir ces belles tomates du Québec.

[DanB]

Bah, on va en venir à l'éternel débat de « l'oeuf ou la poule? » et c'est le même débat dans tous les domaines : est-ce que les gens écoute les merdes de musique commerciales qui passent à la radio parce qu'on les bombarde de tubes formatés ou bien est-ce qu'on ne fait que leur donner ce qu'ils veulent? Est-ce que les gens vont chez Wallmart et Costco parce qu'on leur fournit la possibilité et que c'est moins cher que dans les petites « boutiques locales » ou bien l'on ne fait que leur donner ce qu'ils veulent? Mais qu'est-ce qu’ils veulent, au fait, de toute façon? ...Si ce n'est que payer moins cher? L'on ne peut pas condamner cela!

Je ne pense pas que ce soit binaire comme Server Error semble voir ça... Faut pas espérer un saut quantique qui va tout régler. Mais ça ne nous empêche pas de faire certains efforts. Rien n'est perdu. Par contre, c'est assez complexe et il y a des effets surprenants.

1-Moi, j'achète chez Costco. J'y ai un meilleur service que dans les boutiques locales, un meilleur prix et les employés sont mieux payés. Pourquoi aller à la boutique au bout de ma rue où on se fout de moi, où on me charge le gros prix et où les employés sont au salaire minimum?
2-Le made in china plutôt que le local, c'est de la production sans valeur ajoutée, des jobs plates, répétitives, etc. On a de la misère à trouver des gens qui veulent occuper ces emplois. Ce n'est pas pour rien qu'on a besoin de Mexicains pour ramasser nos laitues ici. Est-ce tellement un drame si on envoie ça en Chine? Et l'argent économisé va ailleurs en plus! Quant aux Chinois, ça comme à leur donner des levier pour avoir de meilleures conditions. En bout de ligne, on leur donne du travail et on leur envoie quand même une partie de notre richesse (le reste sert à financer la RRQ...).

Moi non plus je ne condamne pas la recherche d'un bon prix. Faire le contraire encouragerait en fait le gaspillage et l'inefficacité. En plus, si je sauve 500$ au Costco, cet argent ne disparait pas, elle va ailleurs. Et elle a probablement un effet bien plus bénéfique sur la société que si j'avais payé 500$ pour rien ailleurs…

Si je peux dire, je préfère économiser en confiant notre production manufacturière à d’autres et utiliser l’argent qu’on économise pour offrir aux gens ici des emplois plus intéressant, et s’arranger pour qu’ils aient ce qu’ils faut pour avoir ce genre d’emploi. Je ne pense pas que s’accrocher à des emplois dans la production manufacturière soit gagnant. Autrement, on va se retrouver avec des produits qu’on achètera que s’ils sont subventionnés. Je préfère donner aux gens les moyens de s’en sortir que d’arranger un système de quêtage paternaliste organisé par l’état. On voit ce que ça donne avec les autochtones.

C'est un fait que tout le monde (pauvre comme riche) désire payer le moins cher possible à qualité équivalente. Donc puisque ça fait unanimité, si l'on veut rejoindre le plus gros bassin de clients potentiels (et pas faire dans le marché de niche et la spécialisation), ben les grandes entreprises et les « pharaons » (comme les appelle Kraepelin) ont bien plus avantages à créer des grandes surfaces où l'on peut baisser au max les prix de par les volumes d'achats et de fabrication qui diminuent les coûts de production, etc. C'est un cercle vicieux! De mon coté, je comprends tout à fait l'intérêt des dirigeants et actionnaires de ces entreprises de vouloir rejoindre le plus de clients possible, mais de ton coté, tu ne peux pas condamné (uniquement) les « petites gens » de vouloir payé moins cher et d'aller s'approvisionner là où le même produit coûte moins cher qu'ailleurs. Pourquoi ça ne serait qu'à eux, de ne pas aller dans ces endroits? Ceux qui décident d'implanter des grandes surfaces (dans le but de faire du $) partout sont tout aussi responsables, non?

Je ne les condamne absolument pas. Je trouve simplement dommage que les gens ne veulent pas prendre leur responsabilité. Savoir qu'on est responsable n'implique pas que ce qu'on fait est condamnable.

Par contre, quand Server Error ne remarque même pas d'où viennent ses tomates, je trouve qu'il est mal placé après ça pour dire que le consommateur n'a aucun tort et que c'est qqun, qqpart, ailleurs qui est responsable de tout.

Moi, je peux acheter de n'importe où dans le monde. J'en suis conscient, je l'avoue et je reconnais les conséquences que ça a. J'essaie de trouver un équilibre dans tout ça. Mais c'est pas vrai non plus que je vais payer une fortune pour avoir un produit local plutôt qu'importé. Et c'est pas vrai non plus que le producteur local va pouvoir me charger des prix insensés. Et, aussi, je pense qu'un moment donné, il ne faut pas encourager les gens à ne pas essayer d'aller plus loin un peu. De faire pousser des patates sans essayer de dégager plus de plus value tout simplement parce que le fait d'écrire «produit local» dessus les assure de les vendre. Je suis de ceux qui ne veulent rien savoir de barres de chocolat à 5$ mais qui va donner 10$ à ceux qui proposent, disons, de nettoyer un parc, même si je n’en tire rien. Je trouve que nettoyer un parc est pas mal plus bénéfique que de vendre une barre de chocolat trop chère.

Moi, je peux me permettre, parfois, d'encourager des petits commerces, mais le mec ou la femme monoparentale qui gagne 16$ ou 12$ de l'heure, ils devraient faire quoi? Payer plus pour encourager les commerces locaux alors qu'ils n'arrivent déjà pas à rejoindre les deux bouts? ...En se disant « ben, c'est ma faute, j'ai pas fait de longues études »? Les dirigeants et actionnaires, pensent-ils en fonctions des coûts/profits (eux aussi, comme tout le monde) ou bien ils s'inquiètent du bien public? Bref, la faute et la responsabilité n'incombent pas seulement à l’un ou l'autre des partis.

Je n’ai rien à redire là dessus. Je dis simplement qu’on est tous responsable, à différent niveau. Que ce n’est pas vrai qu’il y a 1% de coupables et 99% d’êtres purs et chastes sans aucune responsabilité.

Et j’aime mieux que les familles qui en arrachent puissent s’approvisionner chez Walmart à bas prix. Parce que c’est probablement ainsi que les ressources sont les mieux utilisées. Après ça, qu’on s’arrange pour les aider autrement qu’en leur envoyant un chèque à chaque mois. Et qu’on cesse de cracher sur les gens qui hypothèquent leur maison pour se lancer en businness pour faire de l’argent, oui, mais en créant aussi des jobs et en risquant aussi de tout perdre contrairement à d’autres. Ce sont ces gens là qui font qu’on peut envoyer, en dernier recours, un chèque à chaque mois en attendant qu’ils aient des jobs à offrir pour ces gens.

Qu’on dénigre ces gens là ne fait aucun sens à mes yeux.

Et il n'y a pas que le prix qui entre en jeu, mais aussi l'éventail du choix : la petite quincaillerie du coin de la rue n'a souvent pas autant de choix, de produits et de marques que les grands « Reno-Home Depôt » ou Cacane Tire de ce monde!

Là dessus, tu donnes tout un coup d’épée dans l’eau.

Je ne sais pas combien de fois je ne trouve pas ce que je veux, je me fais niaser, ça leur tente pas de chercher, c’est perdu dans le transport, etc.

Mais encore là, je comprends que la quincaillerie du coin n’ait pas les meilleurs prix et le plus grand choix. Mais ils peuvent quand même me servir avec un sourire et faire un effort pour me conseiller. À mes yeux, le service a une valeur non négligeable. Je suis prêt à payer plus cher pour avoir du service et de la qualité. Mais ça a l’air que non, le petit commerce local se fout de moi et n’a pas trop le goût de chercher pour trouver ce que je veux et pour lequel je suis prêt à payer le prix! Me semble que j’ai fait mon effort rendu là!

[DanB]

Écoute Dan, je me suis fait envoyer des propos méprisants par un gauchiste, alors que j'avais exactement ton discours général au sujet de la responsabilité des consommateurs qui sont co responsables du succès (honteux selon eux) d'une méga entreprise comme Monsanto ou McDonald. Alors que ce sont souvent eux qui disent ne pas avoir d'argent pour se payer des tomates locales, ou de la viande bio-locale-éthique.

Ça, c'est dans le plus contradictoire : c'est qui la clientèle des Dollorama, Walmart, Mcdo et cie? Les milliardaires? Quand Apple vend 70 000 000 de iPhone 6 dans le temps de le dire, est-ce à dire qu'il y a 70 000 000 de milliardaires?

Et moi qui ai acheté des actions de Apple au lieu d'un F-150, pourquoi me méprise-t-on donc parce que je prends un part des profits que ça génère, je les ramène au Québec puis j'en donne une partie au gouvernement et je dépense le reste ici. Ou encore, je prends ces profits rapatriés pour payer les études de mes enfants.

Qu'est-ce que le gars qui achète un F-150 à la place apporte à la société, lui? La pollution?

En passant, j'ai été très déçue quand j'ai appris ce qui s'est passé avec les tomates Savoura, parce que ça me faisait PLAISIR de payer plus cher pour avoir ces belles tomates du Québec.

Ça m'est arrivé deux-trois fois de chercher l'arnaque en voyant que les Savoura étaient moins chères que les autres tomates, alors...! Maintenant, je n'essaie plus de comprendre : j'achète des Savoura souvent moins chères que les autres tomates. Il y a qqch qui m'échappe.

[DanB]

Voir tableau 1

Je pense que c'est assez clair, le salaire moyen augmente.

C'est clair que c'est le salaire "moyen". Si le PDG, les directeurs exécutifs doublent leurs salaires et que les autres n'ont pas d'augmentation, le salaire moyen de l'usine va augmenter.

Au Québec, où le salaire moyen augmente, quel est le poids des pdg dans le calcul?

Aussi, moi, je pense qu'il faut trouver le moyen d'augmenter le salaire de tous non pas par charité, mais parce qu'on sera entièrement disposés à payer le prix que ça vaut. Autrement, c'est de la charité/BS/chômage/subvention déguisée.

Par contre, on fait quoi si on sait qu'on peut trouver des tonnes et des tonnes de personnes prêtes à travailler pour un salaire donné? Et on fait quoi sachant que le consommateur, en bout de ligne, n'est pas prêt à payer plus cher pour des employés facilement remplaçables?

Mais un de tes liens dit que le 10% les moins riches ont vu leur revenu (brut ou net?) reculer de 8%. Peut-être est-ce dû, par exemple, au fait que les gens préfèrent acheter des produits chinois plutôt que des produits faits ici?

La mondialisation des marchés y est pour quelque chose, ça ne fait pas de doute.

La mondialisation et les consommateurs qui veulent des produits faits ailleurs pour moins cher.

Mais est-ce répréhensible de permettre aux chinois aux aussi de tirer leur épingle du jeu en occupant des emplois que, de toute façon, personne ici ne veut? On manque pas juste de médecin, on manque aussi de gens pour simplement ramasser des laitues dans un champ... Ça ne demande pas 25 ans d'études ça...

Et si je sauve 10$ à une place, il ne disparaît pas, je l'ai encore et je peux le dépenser ailleurs. Ça se peut que je fasse vivre le restaurant au coin de la rue parce que moi et tous mes concitoyens avons quelques dollars de plus à dépenser...

Faudrait peut-être questionner les choix des consommateurs.

Ce serait bien, mais ta proposition n'est pas réalistes d'espérer que les consommateurs aient cette disipline.

Je ne l'espère pas vraiment, je veux simplement que des gens cessent d'affirmer, comme Server Error le fait, que le consommateur n'a strictement aucune responsabilité, que c'est la faute des autres, tout le temps dans tout.

J'aimerais, pour commencer, que les gens soient cohérents. Qu'ils cessent de blâmer une affaire et une autre parce que la production de canard en plastique est rendue en chine. Ça se peut fort bien qu'elle est rendue en chine parce que personne ne voulait travailler à l'usine de canards en plastique et que personne ne voulait payer deux fois plus cher pour avoirs des canards en plastiques faits ici. Et je ne considère pas que c'est pour autant répréhensible.

Je ne pense pas que c'est le 1% le plus riche qui va au Walmart et au Dollorama...

Curieux que tu dises ça parce que c'est ce 1% qui ont piloté une mondialisation des marchés a leur avantage et c'est aussi eux qui possèdent Walmart et au Dollorama ...

Les compagnies qui n'ont aucun client font faillite.

La mondialisation fait l'affaire de pas mal plus que 1% de la population. Autrement, on se demande bien que font les 99% qui reste et où ils achètent.

Le 1% n'a simplement permis qu'au 99% d'avoir ce qu'ils demandaient...

Je comprend de ton dernier message que tu n'es pas seulement pour un mode de rémunération qui encourage l'effort, stimule la créativité et l'initiative. Tu sembles assez clairement en faveur des inégalité socio-économiques dans leurs formes actuelles. Peut-être même espèrerais-tu que les impôts baissent quitte à ce que des gogos au bas de la pyramide perdent le soutien dont ils profitent actuellement. Ton humeur sombre quand tu parles d'impôt le suggère en tous cas.

Non, tu es dans l'erreur. Je suis tanné qu'on dévalorise la création de richesse. Tout en demandant toujours, aux autres, qu'ils nous donnent plus de richesse. Incohérence totale.

Je ne veux pas travailler le samedi, mais l'écoeurant qui le fait et qui a donc des revenus plus élevés que les miens doit absolument m'en donner au moins 50%. Après tout, il est plus riche que moi, le salaud, et l'argent qu'il a de plus que moi, il ne le mérite pas, c'est juste parce qu'il a de la chance et que c'est un profiteur. C'est surtout pas qqun qui a fait un effort supplémentaire au bénéfice de la société, oh, ça, non, surtout pas!

[DanB]

Tu es seul dans le fil de la discussion, mais il y a des gens qui te lisent, comme moi, et qui sont tout à fait d’accord avec toi!

Merci, ça m'a donné une bouffée d'air frais et de motivation!

Moi aussi je trouve ça très lassant d’entendre ce discours où personne ne se remet en question et où personne ne réalise qu’acheter, c’est voter, qu’ils font partie de ce système et l’entretiennent, qu’il n’y a pas une victime et un bourreau, c’est du donnant donnant lorsque deux personnes décident de faire affaire ensemble.

Si personne n'achète plus de Hummer, il ne s'en fabriquera plus! Problème réglé!

Si personne n'achète de tomates importées, on n'en importera plus!

Qui sommes nous pour juger que Bill Gates gagne « trop » d’argent? Sur quels critères? À partir de quand est-ce que c’est trop, et pourquoi? C’est aux consommateurs à décider s’ils veulent, ou non, acheter les produits.

Je trouve que quand on gratte un peu, la jalousie semble être un élément majeur. C'est à se demander s'ils ne préfèreraient pas une diminution de salaire si les patrons avaient une diminution supérieure.

Je constate aussi que les gens que j'ai vu tenir ce discours mais qui ont fini par passer du côté de la réussite changent aussi de discours!

C'est vraiment Le Renard et les Raisins

[Nathalie]

Je trouve que quand on gratte un peu, la jalousie semble être un élément majeur. C'est à se demander s'ils ne préfèreraient pas une diminution de salaire si les patrons avaient une diminution supérieure.

J'ai observé chez certaines personnes que c'est le cas! Je leur posais la question directement, et je me suis déja fait répondre carrément que c'est préférable que tout le monde ait la même chose même si tout le monde est un peu plus pauvre. La plupart n'oseront pas l'avouer et détourneront la question et évitent d'affronter le dilemme à choisir entre combattre les inégalités de revenus ou combattre la pauvreté absolue. Ils sont agacés par ce dilemme. Évidemment, je ne mets pas tout le monde dans le même sac, je parle de mes interactions virtuelles avec des gauchistes plus ou moins engagés et militants.

[Kraepelin]

Je comprend de ton dernier message que tu n'es pas seulement pour un mode de rémunération qui encourage l'effort, stimule la créativité et l'initiative. Tu sembles assez clairement en faveur des inégalité socio-économiques dans leurs formes actuelles. Peut-être même espèrerais-tu que les impôts baissent quitte à ce que des gogos au bas de la pyramide perdent le soutien dont ils profitent actuellement. Ton humeur sombre quand tu parles d'impôt le suggère en tous cas.

Non, tu es dans l'erreur.

Si tu es contre les inégalités socio-économiques, ça n'est apparu nul part dans tes longs développement. Disons que tu as très chichement développé cet aspect de ton point de vue. J'aimerais que tu le fasses pour que je te comprenne mieux. J'aimerais aussi que tu m'expliques comment tu envisages que l'on puisse corriger ces inégalités.

[Nathalie]

Si tu es contre les inégalités socio-économiques, ça n'est apparu nul part dans tes longs développement. Disons que tu as très chichement développé cet aspect de ton point de vue. J'aimerais que tu le fasses pour que je te comprenne mieux. J'aimerais aussi que tu m'expliques comment tu envisages que l'on puisse corriger ces inégalités

Au secours, je suis à risque, mon voisin vient de s'acheter une mercedes neuve, alors que j'ai un toyota vieille de 8 ans. Que va-t-il m'arriver? Si au moins il avait acheté une vielle voiture, je serais moins pauvre ce matin (sarcasme).

Sérieusement, personnellement, je préfère une nation avec 1% de gens qui crèvent de faim mais qui un indice gini (mesure de pauvreté relative) très " mauvais", plutôt qu'une nation avec 100% des gens qui crèvent de faim mais l'indice d'inégalité très "bon".
C'est la pauvreté absolue, la vraie, celle qui se vit dans la souffrance du froid, de la faim, de l’insalubrité et du manque d’éducation qui m'intéresse, pas la pauvreté relative.
Si tout le monde a ce qu’il faut et personne n’est dans la misère, que les gens ont leur libertés protégées, que l’environnement est protégé et que personne ne vole, où est le problème ? Pourquoi ne pas parler de ces questions à la place de toujours parler d’inégalités ?

[Nathalie]

Je trouve que quand on gratte un peu, la jalousie semble être un élément majeur

Je ne sais pas pour la réalité statistique, à part cette étude que j'ai survolé :
James Lindgren. (2011). What Drives Views on Government Redistribution and Anti-Capitalism: Envy or a Desire for Social Dominance?
Northwestern Law & Economics Research Paper No. 06-10
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... _id=945932

Également, une étude intéressante où les chercheurs se sont posé la question suivante : est-ce que le socialisme change le comportement ou l'attitude des gens? Dans quelle direction est ce changement? Ils ont fait une étude expérimentale de quelques jours. Les chercheurs voulaient mesurer si les participants de l'étude qui viennent de l’Allemagne de l’Est communiste allaient avoir davantage tendance à tricher que ceux de l’Allemagne de l’Ouest (capitaliste). Les Allemands de l'Est ont triché deux fois plus que les Allemands de l'Ouest.
Ariely, Dan and Garcia-Rada, Ximena and Hornuf, Lars and Mann, Heather (19. June 2014): The (True) Legacy of Two Really Existing Economic Systems.
http://epub.ub.uni-muenchen.de/20974/

Je me souviens avoir appris ceci dans un cours de psychologie de la motivation:
forcer un enfant à faire ce qu'il aime lui enlève sa motivation intrinsèque pour cette activité. Même phénomène si on lui donne une récompense pour une activité qu'il fait et dont il a une motivation intrinsèque pour le faire : il finit par rechercher non pas l'activité elle même mais la gratification
Parmi les références qui étaient présentées aux étudiants figurait le livre "Why we do what we do".

J'édite ce post pour ajouter que j'en viens à l'altruisme fondamental chez l'humain (enfin, c'est mon postulat fondamental, impossible à prouver), et je fais un parallèle avec la motivation intrinsèque. L'État, ce qu'il fait, avec la coercition des impots (altruisme obligatoire sous la menace de prison si on n'obéit pas), enlève l'envie aux gens de donner. Alors que sans cette coercition je suis convaincue que nous serions davantage portés à donner à notre prochain.

J'aimerais ajouter que l'altruisme forcé est un oxymore, car l'altruisme est nécessairement une attitude libre.

[Nathalie]

J'aimerais aussi que tu m'expliques comment tu envisages que l'on puisse corriger ces inégalités.

Les inégalités entre pays, si je ne m'abuse, sont en diminution.

L'indice de développement humain dans tous les pays est en augmentation, sauf peut-être 1 ou 2 exceptions (genre la Corée ou la Syrie, à vérifier).

Si les inégalités entre les pays sont en diminution, je dirais que c'est parce que les pays émergents voient monter en flèche leur PIB, si je ne m'abuse. C'est dans ces pays-là que l'indice d'inégalité interne augmente tout particulièrement. Autrement dit, dans les pays émergent, les inégalités augmentent mais la misère recule. Où est la problème ?

J'édite ce post pour ajouter que dans les pays émergents, non seulement le PIB grimpe, mais l'IDH aussi, tandis que le pourcentage de malnutrition et de mortalité infantile recule.

[Nathalie]

J'aimerais aussi que tu m'expliques comment tu envisages que l'on puisse corriger ces inégalités.

Le calcul de la pauvreté relative, de par sa méthode de calcul, fait en sorte qu'une augmentation du revenu médian d’un pays augmente mécaniquement le taux de pauvreté relative de ce même pays.
Cette méthode de calcul tient compte du niveau de vie d'un pays. Le plus souvent on utilise une fraction du revenu médian.
Autrement dit, avec cette méthode, si les conditions de vie augmentent dans le pays, l’indice de pauvreté relative a de fortes chances de se « détériorer ».

Par exemple, dans un pays où la fraction du revenu médian sur lequel on base les calculs pour la pauvreté relative est de 50%, si dans ce pays-là le revenu médian est de 10 000$ et que 5% a un revenu de moins de moins de 5000$, on dira qu’il y a 5% de pauvres. En revanche, avec les mêmes critères on va déterminer qu’il y a 40 % de gens pauvres dans un pays si le revenu médian est de 1 million de dollars (situation fictive) et que 40% des gens gagnent moins de 500 000$ ! Dans quel pays voudriez-vous vivre ? Moi je voudrais vivre dans le pays avec 40% de "pauvres" !

[Dash]

Je ne veux pas te vexer, mais c'est pas mal le même discours que tiennent les tenant de....

T'inquiètes, je ne viens pas sur ce forum dans le but de ne pas me faire contredire.

Je ne mets pas la faute sur les autres, je mets la faute sur tout le monde! Je me considère responsable et je suis simplement frustré de voir que les autres n'ont semble-t-il pas cette humilité.

J'pense que j'commence à comprendre ce que tu veux exprimer...

Le Walmart est plein de gens qui le font. Là où la différence se fait, c'est que je l'assume et je sais que si l'usine en face ferme, c'est un peu à cause de moi, pas à cause de tous les autres sauf moi.

OK, j'vois : tu ne te considères pas mieux ou pire que nous tous, mais tu refuses de faire l'hypocrite et tu assumes le fait que tu fais un peu comme tout le monde. Et tu ne reportes pas la faute sur les individus qui sont « plus riches » que toi, etc.

Et comme je suis dans ceux qui paient pas mal, je trouve ça plate de me faire dire que je n'en fais pas assez

OK, j'commence à saisir ce que concerne, précisément, ton propos : Tu dénonces en fait les individus qui, peu importe où ils se trouvent dans la classe moyenne (ainsi que ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté) croient que tous ceux qui gagnent plus d'argent qu'eux devraient payer plus alors que, finalement, nous somme tous cette « méchante personne » relativement à une autre qui gagne moins. T'as raison, il y a plein d'monde comme ça! Par contre, concernant spécifiquement les propos de Kraepelin, je pense que vous ne parlez pas du tout de la même chose. Lui, il ne parle pas de la « haute » classe moyenne, il parle de « pharaons », de mecs qui gagnent plusieurs centaines de millier, sinon de millions de dollars et qui usent de tous les stratagèmes possibles pour se soustraire à leur « responsabilité sociale ».

Moi, je viens de changer mon Civic 98 pour un autre auto usagée et notre véhicule principal est une Odyssey 2005 (3 enfants) que je ne pense pas changer avant 2-3 ans. Au lieu de flamber mon argent sur des autos éphémère, j'économise. Je suis coupable de quoi à cause de ça? Coupable de déjà penser aux études de mes enfants, à ma retraite? Non seulement je passe pour un maudit méchant présentement, mais dans 20 ans, on me dira que je suis chanceux d'avoir ça.

Je comprends mieux d'où vient ta « frustration ». Tu parles des gens (les « cigales ») qui se plaignent alors qu'ils ne cessent d'augmenter leur train de vie au présent sans prendre les moyens d'économiser et de faire fructifier de l'argent et qui te regarderont plus tard comme un « privilégié » (et te mépriseront) alors que tu n'es qu'une « fourmi » qui fait des « sacrifices » pour plus tard.

À ce sujet, je ne peux être mieux placé pour te comprendre parce que je suis même plus extrême que toi. Je suis un « marginal » qui se contrefout de l'image (et du statut) sociale et qui n'embarque pas du tout dans la course à « avoir autant ou plus que son voisin ». Avec mon salaire, je pourrais me payer un F150 et une belle maison, mais j'ai choisi de déménager près de mon emploi, afin de pouvoir me passer d'une voiture (près de 8000$ d'économie/année ). J'ai pas de maison, ni de chalet et je ne vais pas me faire dorer la couenne dans le sud, bref, j'ai choisi de faire ce que personne ne fait : j'ai conservé mon train de vie d'il y a 15 ans (lorsque je gagnais 34K$/année) alors que j'en gagne près du double aujourd'huis. Et laisse-moi t'dire que les gens ne s'imaginent pas comment il est relativement facile d'amasser de l'argent (et de la faire fructifier) quand on fait ce qui est nécessaire et qu'on n'embarque pas dans la course effrénée et absurde de vouloir posséder tout ce que son voisin possède. Bref, même avec de la malchance et sans ne rien démarrer (comme projet) ou trop risquer, je serai millionnaire (ou pas très loin) à ma retraite! ....Mais la plupart (ou plusieurs) des gens veulent tout, tout de suite! .....et « sans effort », c'est pas faux.

Je trouve anormal qu'on dénigre l'épargne et l'effort au travail.

J'suis d'accord, mais ça, ça concerne les individus jusqu'à la dernière « strate » de la fameuse « classe moyenne ». Mais à partir d'un certain point, au-delà, comme le dit Kraepelin, tout ça n'a plus rien à voir. Quand tu possèdes une entreprise qui brasse plusieurs millions, que tu fais de l'évasion fiscale et que le but ne devient que d'amasser de l'argent que pour amasser de l'argent et étendre ton « pouvoir », c'est une tout autre « game » et les sommes en jeux, qui ne vont pas où elles devraient aller (dans les coffres de l'État), sont sans aucune mesure avec nos contributions « à nous tous » et réglerais une bonne partie des problèmes, non?

Pour moi, ce dont tu parles est un sujet, et ce que Kraepelin parle en est un autre.

Si je peux dire, je préfère économiser en confiant notre production manufacturière à d’autres et utiliser l’argent qu’on économise pour offrir aux gens ici des emplois plus intéressant, et s’arranger pour qu’ils aient ce qu’ils faut pour avoir ce genre d’emploi. Je ne pense pas que s’accrocher à des emplois dans la production manufacturière soit gagnant.

J'suis d'accord sur le principe, mais, dans les faits, ça en prend quand même un minimum de ce type d'emploi manufacturier (qui ne demande aucune spécialisation ou compétence particulière), car il y aura toujours des individus qui, pour toute sorte de raisons et de circonstances (autres que le fait d'être paresseux ou sans ambition, etc.), ne peuvent pas se spécialiser, se former ou étudier. S'il ne reste que des jobs au salaire minimum pour eux, comment veux-tu qu'ils s'en sortent ou qu'ils aient une vie un minimum décente?

Par contre, quand Server Error ne remarque même pas d'où viennent ses tomates, je trouve qu'il est mal placé après ça pour dire que le consommateur n'a aucun tort et que c'est qqun, qqpart, ailleurs qui est responsable de tout.

Bah, tu fais un peu un strawman (ou tu confonds « aucun tord » avec « aucune incidence »). Il n'a pas dit que le consommateur n'a aucun tort (concernant l'ensemble de tout ce qu'on parle) et que c'est « qqun, qqpart, ailleurs qui est responsable de tout » [sic], il parlait de l'incidence des consommateurs concernant le prix de l'essence. À ce sujet (les « tomates » et l'essence, etc.), je suis partagé. Il est évident que Server Error simplifie un peu trop et exagère en disant que cela n'a « rien à voir avec le consommateur. RIEN. » [sic], mais il n'a pas tout à fait tort, concernant l'essence, quand il dit que le prix du pétrole est en majeure partie dicté par des considérations géopolitiques.

Sinon, je pense que je comprends ce qu'il veut dire lorsqu’il évoque les transports au sujet de la disponibilité des fruits et légumes. Avant l'invention de la locomotive et la démocratisation des voitures, des camions et des avions, ben il n'était tout simplement pas possible d'importer/exporter des denrées périssables trop loin. T'es pas d'accord que ce sont les moyens de transport (rapides, autre que les bateaux) qui ont eux la plus grande incidence à ce sujet? Explique moi sinon S.V.P

Je n’ai rien à redire là dessus. Je dis simplement qu’on est tous responsable, à différent niveau. Que ce n’est pas vrai qu’il y a 1% de coupables et 99% d’êtres purs et chastes sans aucune responsabilité.

D'accord!

Là dessus, tu donnes tout un coup d’épée dans l’eau.

Bah, je parlais surtout du choix sur les étagères, sinon, je partage ton expérience : petits magasins ou grandes surfaces, c'est la « roulette russe » et la lotto concernant le service et la compétence. Je trouve qu'il y a tellement d'incompétents partout. Je pourrais en parler des heures, mais c'est un autre sujet. ...Tsé, quand j'allais à la Maison Sony (dans le temps) et que je connaissais plus les produits et les specs que le vendeur lui-même (et pas un « ti jeune », comme au Future Shop, mais un mec de 40 ans qui travaille là depuis des années), il y a comme un méchant problème!

[Nathalie]

J'aimerais aussi que tu m'expliques comment tu envisages que l'on puisse corriger ces inégalités.

L’indice gini du pakistan en est très bien coté, 0,306, mieux que le Canada avec son 0,326.
19e dans le palmarès de l’indice gini alors que le Canada est à la 24e place.
Mais qu’en est-il de l’IDH du Pakistan ? 0.50 en 2011, comparativement au Canada qui lui a 0.91.
L’Éthiopie s’en tire encore mieux avec l’indice de gini, un beau 0,30, pour la 17e place. Et son IDH 2011? 0,36.
http://www.statistiques-mondiales.com/gini.htm
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... odeStat2=x


C’est vrai que l’indice gini, dans l’ensemble des pays, est meilleur dans les pays avec un idh élevé, idem pour les pays avec un social progress index élevé.
Mais est-ce que ça nous indique que ce sont les égalités qui ont augmentés le niveau de vie ?
Et si, à la place de ça, les créations de richesses avaient augmenté le sort de tout le monde et ainsi réduit les inégalités?
Si l’indice de développement humain, le PIB, le social progress index, le taux de malnutrition et le taux d’illétrisme nous intéresse (est-ce le cas pour vous?), pourquoi ne pas tout de suite chercher les indices qui mesurent ces variables, plutôt que de toujours parler des inégalités?

Si ce qui vous préoccupe est l’escroquerie, pourquoi ne pas tout de suite vous intéresser à l’indice de corruption d’un pays, de chercher à trouver des coupables de crimes, plutôt que de chercher à trouver des mégas riches qui seraient par défaut considérés coupables de je ne sais trop quel crime? On peut devenir très riche sans avoir pour cela à escroquer personne. Beaucoup d’artistes sont devenus riches, par exemple.
Des gens qui profitent du système, qui volent, qui font des fausses factures, qui cachent leur revenus au fisc, et des gens qui volent leur voisin, il y en a dans toutes les classes socio-économiques.

[Kraepelin]

Si l’indice de développement humain, le PIB, le social progress index, le taux de malnutrition et le taux d’illétrisme nous intéresse (est-ce le cas pour vous?), pourquoi ne pas tout de suite chercher les indices qui mesurent ces variables, plutôt que de toujours parler des inégalités?

D'abord on ne parle pas "toujours" des inégalités. Ensuite, la présente discussion porte sur la crise étudiante et sur les motifs de cette crise. Comme les étudiants grevistes dénoncent les inégalités sociales dans leur compagne contre l'austérité, la question des inégalités sociales reste centrale.

Détrompez-moi si je m'abuse, mais je comprends de vos interventions que vous êtes ouvertement en faveur des inégalités socio-économiques.

Si ce qui vous préoccupe est l’escroquerie, pourquoi ne pas tout de suite vous intéresser à l’indice de corruption d’un pays, de chercher à trouver des coupables de crimes, plutôt que de chercher à trouver des mégas riches qui seraient par défaut considérés coupables de je ne sais trop quel crime?

Parce que, justement, les mécanismes qui actuellement alimentent l'accroissement de l'écart de la richesse sont des mécanismes parfaitement légaux.

On peut devenir très riche sans avoir pour cela à escroquer personne.

Absolument! Il y a d'honnêtes fortunes. Je ne suis d'ailleurs pas contre la richesse ni contre toutes les formes d'inégalités socio-économiques.

Vous avez manifestement manqué (ou mal comprise) une grosse partie de la discussion.

[Kraepelin]

Si tu es contre les inégalités socio-économiques, ça n'est apparu nul part dans tes longs développement. Disons que tu as très chichement développé cet aspect de ton point de vue. J'aimerais que tu le fasses pour que je te comprenne mieux. J'aimerais aussi que tu m'expliques comment tu envisages que l'on puisse corriger ces inégalités

Au secours, je suis à risque, mon voisin vient de s'acheter une mercedes neuve, alors que j'ai un toyota vieille de 8 ans. Que va-t-il m'arriver? Si au moins il avait acheté une vielle voiture, je serais moins pauvre ce matin (sarcasme).

Votre sarcasme montre que l'essentiel de la discussion vous a échappé. Le problème n'est pas que certains aient plus et d'autre moins. Le problème survient lorsque le partage du «produit du travail» n'est plus juste parce qu'un petit nombre abusent du pouvoir de leur position pour détrouner légalement une plus grande partie du «produit du travail» à leur seul avantage.

Sérieusement, personnellement, je préfère une nation avec 1% de gens qui crèvent de faim mais qui un indice gini (mesure de pauvreté relative) très " mauvais", plutôt qu'une nation avec 100% des gens qui crèvent de faim mais l'indice d'inégalité très "bon".

Mois aussi, je préfaire qu'il y ait moins de gens qui crèvent de faim, mais est-ce l'Objet de la discussion? Non!

Si tout le monde a ce qu’il faut et personne n’est dans la misère, que les gens ont leur libertés protégées, que l’environnement est protégé et que personne ne vole, où est le problème ?

Si tout le monde a ce qu'il faut et que personne n'est dans la misère, c'est parce que nous avons mis en place un filet social*. Le problème survient lorsque les partisans néolibéraux cherchent à effacer ce filet social. S'ils parviennent à leurs fins, ce sera le retour de la misère. Et pour les libertés, elles sont illusoires si le contrôle de l'information fausse le procesus démocratique.

*[Nous l'avons fait, presque par la force, contre l'avis d'une droite conservatrice qui n'en voulait pas.]

[DanB]

Je comprend de ton dernier message que tu n'es pas seulement pour un mode de rémunération qui encourage l'effort, stimule la créativité et l'initiative. Tu sembles assez clairement en faveur des inégalité socio-économiques dans leurs formes actuelles. Peut-être même espèrerais-tu que les impôts baissent quitte à ce que des gogos au bas de la pyramide perdent le soutien dont ils profitent actuellement. Ton humeur sombre quand tu parles d'impôt le suggère en tous cas.

Non, tu es dans l'erreur.

Si tu es contre les inégalités socio-économiques, ça n'est apparu nul part dans tes longs développement. Disons que tu as très chichement développé cet aspect de ton point de vue. J'aimerais que tu le fasses pour que je te comprenne mieux. J'aimerais aussi que tu m'expliques comment tu envisages que l'on puisse corriger ces inégalités.

C'est une autre démonstration que les positions nuancées ne sont pas faciles. Mais la vie n'est pas comme Georges Bush la voit : soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous.

Je propose simplement du fine tuning à un des systèmes d'imposition les plus progressifs et imposants au monde. On dirait que parce que j'ose remettre en question certaines choses, je suis automatiquement considéré d'extrême droite!

J'ai mentionné plusieurs fois que j'étais prêt à continuer à faire la grosse part que le système d'imposition Québécois m'impose. Par contre, j'ai mentionné que je suis tanné de me faire cracher dessus pour toutes sortes de raisons alors que je contribue pas mal plus que la moyenne. Je suis aussi sévèrement dégoûté qu'on taxe le travail et qu'on récompense la paresse.

J'ai aussi écrit ici que j'étais en faveur d'investir dans les études. Que j'étais prêt à payer la gratuité, et même plus. Mais qu'en contre partie, je voulais des balises pour éviter les abus. Être encore à l'université à 35 ans pour faire un 3e bacc inutile, non. Dumper des tonnes de gens dans des études sans avenir, non. Mais financer un quota d'étudiants qui sont requis, n'importe quand, et à 100%, rien de moins, et même avec de l'aide pour le reste.

Ça veut dire que les domaines d'études qui n'arrivent pas à suffire aux besoins auront toute une aide de ma part. Mes la partie des 300 programmes de l'UQAM qui ne mènent à rien, non, désolé, je préfère aider ailleurs. Tant pis pour ceux qui n'arrivent pas à faire la différence entre un hobby et des études.

[Kraepelin]

Salut DanB,

OK, C'est plus clair!

Par contre, j'ai mentionné que je suis tanné de me faire cracher dessus pour toutes sortes de raisons alors que je contribue pas mal plus que la moyenne.

Tu reviens souvent sur cette perception que des gens te crachent dessus. On dirait une expérience "personnelle" qui t'a marquée. Je paye probablement autant d'impôt que toi et je n'ai jamais eu cette impression. Être l'objet d'envie, oui, mais pas l'objet de mépris, non.

Je suis aussi sévèrement dégoûté qu'on taxe le travail et qu'on récompense la paresse.

Ici, tu parles du taux marginal d'imposition?

[Nathalie]

Détrompez-moi si je m'abuse, mais je comprends de vos interventions que vous êtes ouvertement en faveur des inégalités socio-économiques.

Vous avez manifestement manqué (ou mal comprise) une grosse partie de la discussion

Si j'ai manqué une grosse partie de la discussion, vous de votre côté vous en fumez du bon pour réussir à lire dans mes propos que je suis possiblement EN FAVEUR des inégalités socio-économiques. Mais quel être humain sur terre pourrait être en FAVEUR d'une telle chose? Décidément, vous avez des lunettes déformantes pour réussir à ainsi déformer mes propos.

Votre question est aussi grotesque et sans rapport que si je vous demandais : "Détrompez-moi si je m'abuse, mais je comprends de vos interventions que vous êtes ouvertement en faveur de la pauvreté absolue"

[Nathalie]

Sérieusement, personnellement, je préfère une nation avec 1% de gens qui crèvent de faim mais qui un indice gini (mesure de pauvreté relative) très " mauvais", plutôt qu'une nation avec 100% des gens qui crèvent de faim mais l'indice d'inégalité très "bon".

Mois aussi, je préfaire qu'il y ait moins de gens qui crèvent de faim, mais est-ce l'Objet de la discussion? Non!

C'est tout à fait relié. Un recul de la pauvreté se fait avec la croissance économique, en tout cas c'est avancé souvent par des économistes. Mais malheureusement, la croissance économique augmente parfois les inégalités, dans les débuts particulièrement. Que choisir entre les deux combats, celui de la pauvreté absolue, ou celui des inégalités (pauvreté relative)? Je préfère choisir de combattre la pauvreté absolue.

Aussi, quand une injustice ou un acte amoral d’un « pharaon » augmente l’inégalité (si j'ai bien compris, c'est votre discours), le problème est la cause maligne originale et c'est là dessus que nous devrions focaliser nos efforts. Mettre toutes ses énergies à combattre les inégalités est une distraction des vrais problèmes : la pauvreté, le manque d’éducation, la violence, etc.
Nous pourrions, à la place, nous mettre d’accord pour avoir des mesures ciblées pour les démunis, ceux qui n’ont rien à se mettre sous les dents, qui n’ont pas un logement décent, qui vivent avec de la moisissure, qui ont besoin de soins médicaux ou psychologiques etc.