Peter Moore : Big Pharma - Vaccination

[PhD Smith]

- Boire beaucoup d'eau
- Lavage de mains
- Se reposer

Le gros Cocktail casse-grippe proposé par les moutruches de Big pharma

Ouaip ! Des conseils de bon sens qui permettent d'éviter l'épidémie en cas de gastro-entérite par exemple. Et n'oublions pas la blague des médecins: un rhume met 7 jours à se guérir mais une semaine avec des médicaments. Guyguy, si tu veux souffrir sans prendre de médicaments, c'est ton droit

[LouV]

Dans mon exemple, je parlais de prévention de la grippe et des choses qu'on peut prendre pendant une grippe ou un rhume..
La démagogie est très dangereuse aussi
- Boire beaucoup d'eau
- Lavage de mains
- Se reposer
Le gros Cocktail casse-grippe proposé par les moutruches de Big pharma De grand expert en santé, c'est incroyable

... Vous préféreriez qu'ils imposent de prendre des médocs, genre Tamiflu ?
Vous croyez que cela amuse les hôpitaux de devoir libérer des lits en urgence lors du plan Hôpital en tension lors des épidémies de grippe ?
Par ailleurs, quelles preuves JYD avance-t-il de l'efficacité des remèdes complémentaires qu'il propose ? Si cela marche, les hôpitaux cités ci-dessus en seraient ravis.

[Jean-Guy De Ghi]

Dans mon exemple, je parlais de prévention de la grippe et des choses qu'on peut prendre pendant une grippe ou un rhume..
La démagogie est très dangereuse aussi
- Boire beaucoup d'eau
- Lavage de mains
- Se reposer
Le gros Cocktail casse-grippe proposé par les moutruches de Big pharma De grand expert en santé, c'est incroyable

... Vous préféreriez qu'ils imposent de prendre des médocs, genre Tamiflu ?
Vous croyez que cela amuse les hôpitaux de devoir libérer des lits en urgence lors du plan Hôpital en tension lors des épidémies de grippe ?
Par ailleurs, quelles preuves JYD avance-t-il de l'efficacité des remèdes complémentaires qu'il propose ? Si cela marche, les hôpitaux cités ci-dessus en seraient ravis.

Non surtout pas la merde de Donald Rumsfeld, de la bullshit dangereuse !

Allez sur le site de JYD qui mérite d'être plus rigoureux, ouvert, méticuleux, référencé que notre clown le pharmachien. Les preuves est d'essayer les remèdes complémentaire que j'ai mentionné et il y en a d'autres..

http://www.jydionne.com/des-options-pou ... la-grippe/ Voir les 3 liens du début !!

- Boire beaucoup d'eau
- Lavage de mains
- Se reposer

Ceci est très bien mais c'est un début et complètement insuffisant pour la prévention et un retour à la santé plus rapide et moins désagréable... Une chance qu'il y a des médecins et pharmaciens plus allumé car sinon la santé et la prévention serait nul...

[Pooh]

Moi je mange de l'ail a tonne ! c'est bien parce que j'aime ca !
Mes amis s'y sont mis également (parfait pour les soirée entre nous on se comprends )
Et bien, riez si vous voulez pas un rhume, grippe et fièvre depuis .... Des années !
Je ne me suis jamais informé sur les vertus de l'ail pourtant !
Par contre, je ne suis pas contre les vaccins pour la grippe surtout ceux qui y sont davantage exposé ou plus fragile !
Il reste que les 3 principes cités plus haut sont des principes de bases et de prévention non négligeable!
ceci dit ! Je

[Christian]

C'est chaud! C'est chaud! C'est chaud!

Une nouvelle étude portant sur environ 95 000 enfants ayant des frères et soeurs plus âgés dont certains étaient autistes, n'a montré aucun lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (INPES) et l'autisme.

L'article en anglais est publié dans JAMA.

Les anti-vaccins à la Wakefield:

[matador]

C'est chaud! C'est chaud! C'est chaud!

Une nouvelle étude portant sur environ 95 000 enfants ayant des frères et soeurs plus âgés dont certains étaient autistes, n'a montré aucun lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (INPES) et l'autisme.

L'article en anglais est publié dans JAMA.

Les anti-vaccins à la Wakefield:

Peter Moore a.k.a. Jean-Guy: In yar face!

[Florence]

Moi je mange de l'ail a tonne ! c'est bien parce que j'aime ca !
Mes amis s'y sont mis également (parfait pour les soirée entre nous on se comprends )
Et bien, riez si vous voulez pas un rhume, grippe et fièvre depuis .... Des années !
Je ne me suis jamais informé sur les vertus de l'ail pourtant !

C'est tout simple: l'odeur garantit tout simplement que les porteurs de microbes ne vous approchent jamais suffisamment pour vous infecter !

[Cartaphilus]

Salut à tous ; je me permets de copier-coller un de mes anciens messages, avec mise à jour des liens.

Je ne me suis jamais informé sur les vertus de l'ail pourtant !

Voici quelques références sur le sujet qui ne sont guère probantes sur les vertus préventives ou curatrices de l'ail, censément bénéfique sur le système cardio-vasculaire : l'artérite des membres inférieurs (pas d'effet prouvé, réf. 1), la morbi-mortalité de l'hypertension artérielle (effet positif possible mais études de qualité discutables, réf. 2), la pré-éclampsie (pas d'effet, réf. 3) .

Concernant les prétendues propriétés anti-infectieuses dans le rhume, les preuves sont insuffisantes (réf. 4).

Il existe des publications indiquant que l'ail aurait une activité antibiotique sur des bactéries du système digestif (dont helicobacter pylori, exemple : réf. 5) ; à ma connaissance, cette propriété ne se traduit pas en thérapeutique humaine.

[LouV]

Non surtout pas la merde de Donald Rumsfeld, de la bullshit dangereuse !

J'espère que vous aviez compris que j'étais sarcastique.

Allez sur le site de JYD qui mérite d'être plus rigoureux, ouvert, méticuleux, référencé que notre clown le pharmachien. Les preuves est d'essayer les remèdes complémentaire que j'ai mentionné et il y en a d'autres..
http://www.jydionne.com/des-options-pou ... la-grippe/ Voir les 3 liens du début !!

Ok. Merci d'avoir fourni votre source plus précisément. (Les références dont vous parlez auraient pu être éparpillées ça et là sur le site.)
Mais les preuves ne sont PAS d'essayer les remèdes. C'est un principe de base en médecine : l'expérience personnelle du patient et même du médecin peuvent être très trompeuses sur l'efficacité d'un remède (et ce, quels que soient leur intelligence et leur bonne foi).
Au moins JYD a fait l'effort de citer des essais cliniques, qui plus est des essais randomisés en double aveugle. C'est ça les preuves, encore mieux si elles sont reproduites par d'autres.

C'est chaud! C'est chaud! C'est chaud!
Une nouvelle étude portant sur environ 95 000 enfants ayant des frères et soeurs plus âgés dont certains étaient autistes, n'a montré aucun lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (INPES) et l'autisme.
L'article en anglais est publié dans JAMA.
Les anti-vaccins à la Wakefield:

Clairement mieux qu'une "ré-analyse" dont on prétend qu'elle prouve un lien MMR-autisme pour tous les enfants (alors que le seul calcul qu'ils parviennent à tourner en leur faveur concerne les enfants noirs), avec s'il vous plait un risque de 340% (ânerie répétée encore et encore, qui même si l'étude disait vrai, montre les méconnaissances des messagers en maths de base).
Par ailleurs, les données viennent d'une compagnie d'assurances santé, dont l'intérêt est d'avoir le moins possible d'assurés atteints d'affections chroniques.

[LouV]

Concernant les études indiquées par JYD, je suis allée voir si il y avait des revues de littérature, qui sont un niveau de preuve supérieur et permettent de mettre les études en perspective :
1) Ne trouvant pas d'autres études sur le sujet dans Pubmed, cette étude doit encore être relativement préliminaire.
2) Pas beaucoup d'articles dans Pubmed, mais quand même une revue de littérature de 2007, où on en parle pages 41-42 ; pas encore mentionné dans la base Cochrane.
3) Concernant cette étude, j'ai vu qu'elle avait été citée par deux autres sur Pubmed.
La première ne trouve au contraire pas d'effet. Cependant, je ne sais pas si elles sont comparables (symptômes ressentis par les sujets vs analyse de sang).
La seconde est une revue de littérature montrant un effet positif.
Par contre, dommage que l'étude de départ et cette revue soient financés par Leiber le labo vendant la préparation (ce qui n'annule pas l'intérêt de l'étude, qui au moins a été faite). Et la revue indique que les preuves actuellement disponibles n'ont pas suffit à l'EFSA.
Wait and see.
4) Cette recherche a été incluse dans une mise à jour d'une revue de littérature Cochrane sur le sujet, mais n'a apparemment pas suffit à faire pencher la balance du côte d'une efficacité significative.
Je serais donc un peu plus prudente que vous au niveau de l'enthousiasme pour ces produits.

[Christian]

Concernant les études indiquées par JYD, je suis allée voir si il y avait des revues de littérature, qui sont un niveau de preuve supérieur et permettent de mettre les études en perspective :
1) Ne trouvant pas d'autres études sur le sujet dans Pubmed, cette étude doit encore être relativement préliminaire.
2) Pas beaucoup d'articles dans Pubmed, mais quand même une revue de littérature de 2007, où on en parle pages 41-42 ; pas encore mentionné dans la base Cochrane.
3) Concernant cette étude, j'ai vu qu'elle avait été citée par deux autres sur Pubmed.
La première ne trouve au contraire pas d'effet. Cependant, je ne sais pas si elles sont comparables (symptômes ressentis par les sujets vs analyse de sang).
La seconde est une revue de littérature montrant un effet positif.
Par contre, dommage que l'étude de départ et cette revue soient financés par Leiber le labo vendant la préparation (ce qui n'annule pas l'intérêt de l'étude, qui au moins a été faite). Et la revue indique que les preuves actuellement disponibles n'ont pas suffit à l'EFSA.
Wait and see.
4) Cette recherche a été incluse dans une mise à jour d'une revue de littérature Cochrane sur le sujet, mais n'a apparemment pas suffit à faire pencher la balance du côte d'une efficacité significative.
Je serais donc un peu plus prudente que vous au niveau de l'enthousiasme pour ces produits.

Merci, LouV! J'étais sur la ligne de départ pour un sprint de recherche sur les articles de JYD. Beau travail!

[Nicolas78]

- Boire beaucoup d'eau
- Lavage de mains
- Se reposer

Le gros Cocktail casse-grippe proposé par les moutruches de Big pharma

Il faut dire que se reposer rapporte tellement à BigPharma qu'ils conseillent ça de suite !

Haaaa...l'art du tirage de balle dans le pied, du grand JGDG .
Et puis pour la vaccination, personne de sensé ne dira que c'est sans risque, qu'il n'y à aucuns risque, non...
Non, ya que les complotiste pour faire croire que les médecins disent ça, et que les pseudo-sceptiques pour pas l'avouer...

En revanche Montagnier serait bien gêné de prouvé que le rapport positif/négatif des vaccins n'est pas à l’avantage de la vaccination.
Pour le moment il ne se gêne pas de multiplier les biais et la manipulation des données.
Comme toute bonne personne acculée par l’irraisonnable.

JGDG, voyez vous que Luc Montagnier manipule l’interprétation des statistiques ?
Oui ou Non ? Vous le voyez ?

Ho et sinon, puisqu'on est dans la phytothérapie, reconnue par la science il me semble.
J'ai une question proche (enfin c'est pas de la phyto ?) concernant le propolis, que sais t'on de l’efficacité du propolis ?

[Nicolas78]

Heeeeeuuuuu...
J'ai regardé jusqu'à 3:30. Y a-t-il un moment où il décide d'arrêter de confondre le nombre de personnes infectées et le nombre de personnes décédées ?
Non parce que sinon rien que ce genre de truc me convainc de ne pas perdre mon temps.
(C'est à partir de 2:00 dans la vidéo.)

Deux pages sur cet argument qui n'en est pas un :
https://sceptom.wordpress.com/2014/01/1 ... id-gorski/
https://faireavancerleschmilblick.wordp ... -mensonge/

Aurais-tu un argument? Les sophismes ne sont pas des arguments. Ce qui serait une erreur, serait de dire que les graphiques prouvent que les vaccins sont inefficaces. Hors, il n'a jamais dit ça. Il dit que l'incidence d'infections et de moralité indique clairement que les vaccins ne peuvent pas être responsables, à eux seuls, de la baisse de cas d'infections et de mortalité.

Comment contredire ça?!!! (avec un argument, j'veux dire)

Il faudrait prétendre que le vaccin avait un effet rétro-actif! lol

Ou encore prétendre que sans les vaccins, la courbe du graphique serait remontée aux niveaux antérieurs aux années 1900. Mais c'est invérifiable. De belles spéculations tout au plus.

Y'a-t-il un argument qui tient la route?

Et il évoque les points évidents connus: hygiène, qualité de l'eau, plomberie (permettant de séparer clairement l'eau usée et potable), cuisson d'aliments plus stable, réfrigération des aliments, et, sans oublier, un facteur que je n'avais jamais entendu mais qui fait tellement de bon sens: à l'époque des maladies infectieuses, on était presque tous des fermiers avec des animaux. Nous étions en contact constant avec les vaches, les cochons, les poules, etc.. et les rats et les insectes que toutes ces bêtes amènent. Le moyen de transport de l'époque était le cheval. Ça implique de la merde de cheval à la grandeur de la ville et tous les rats et insectes qui viennent avec les chevaux. Évidemment, notre vie, aujourd'hui stérile, joue un rôle important. Les DR. auxquels Peter Moore fait référence ont définitivement raison lorsqu'ils affirment que les fabricants donnent une image embellies de l'efficacité des vaccins et de leur rôle dans la disparition des maladies infectieuses.

D'ailleurs ont-elles disparues? Non. Dès que les bonnes conditions se représentent, elles renaissent parce qu'elles ont toujours été là, dormantes au mieux.

J'avait loupé ça.

J'ai une idée...
Avez vous un vaccin pas à jour ?
Si oui, injectez le vous...et vous verrez.

Des cas d'ecoles ayant la coqueluche n'ayant PAS infecté ceux vaccinés à temps PROUVE l’efficacité du vaccin.
Mais que c'est pas un truc magique à base de magie blanche qui sauve le monde made in USA.
C'est imparfait, mais simplement plus positif que négatif :

http://www.minerva-ebm.be/fr/article/18
https://www.mesvaccins.net/web/news/523 ... es-adultes

Point.

Ensuite bien sure que les conditions de vie modernes on aidées à faire baisser cette courbe (celle qui présente les cas d'infections dans le monde depuis plusieurs décennies)...mais c'est pas le seul critère, loin de la.
Si à la moindre interprétation difficile à comprendre (d'une courbe) causée par de multiple facteurs difficile à prouver on sautait à la conclusion unique, ça ferait des morts...

Ceci-dit je suis d'accord avec ça (et notamment les parties soulignées) :

Ce qui serait une erreur, serait de dire que les graphiques prouvent que les vaccins sont inefficaces. Hors, il n'a jamais dit ça. Il dit que l'incidence d'infections et de moralité indique clairement que les vaccins ne peuvent pas être responsables, à eux seuls, de la baisse de cas d'infections et de mortalité.

Comment contredire ça?!!! (avec un argument, j'veux dire)

Il faudrait prétendre que le vaccin avait un effet rétro-actif! lol

Ou encore prétendre que sans les vaccins, la courbe du graphique serait remontée aux niveaux antérieurs aux années 1900. Mais c'est invérifiable(note perso : dans l'absolue c'est exact, on peut pas remonter le temps pour tester). De belles spéculations tout au plus.

Note perso : Effectivement ça parait compliqué...on utilise donc d'autres outils sur des populations vaccinées vs non vaccinées pour le savoir.
C'est limité, et la preuve ultime que vous demandez n'est pas possible, mais ça fait le travail.

Et il évoque les points évidents connus: hygiène, qualité de l'eau, plomberie (permettant de séparer clairement l'eau usée et potable), cuisson d'aliments plus stable, réfrigération des aliments, et, sans oublier, un facteur que je n'avais jamais entendu mais qui fait tellement de bon sens: à l'époque des maladies infectieuses, on était presque tous des fermiers avec des animaux. Nous étions en contact constant avec les vaches, les cochons, les poules, etc.. et les rats et les insectes que toutes ces bêtes amènent. Le moyen de transport de l'époque était le cheval. Ça implique de la merde de cheval à la grandeur de la ville et tous les rats et insectes qui viennent avec les chevaux. Évidemment, notre vie, aujourd'hui stérile, joue un rôle important. Les DR. auxquels Peter Moore fait référence ont définitivement raison lorsqu'ils affirment que les fabricants donnent une image embellies de l'efficacité des vaccins* et de leur rôle dans la disparition des maladies infectieuses.

D'ailleurs ont-elles disparues? Non. Dès que les bonnes conditions se représentent, elles renaissent parce qu'elles ont toujours été là, dormantes au mieux.

Mais cela ne rentre donc pas en contradiction avec le fait que pleins d’études PROUVENT aussi que les vaccins sont efficaces et jouent un rôle primordiale dans la prévention.
N'est ce pas ?
Moi je voie que l'une des interprétation n’empêche pas l'autre d'exister...et vous ?
Ce qui rend le sujet complexe, complexité d'on les anti-vaccins se jouent, sachant bien qu'ils pourrons faire passer leurs idées dangereuses sur le tas.

Et même si Montagnier n'a pas réellement fait d'erreur sur ce détail (contrairement à ce que disait Louv), ça n’empêche pas qu'il fait partie de ceux qui luttent contre les vaccins en ne présentant QUE le coté négatif des choses...en gros, ils ne vaut pas mieux que ceux qui en présentent QUE les bénéfices.
En gros...il use de sophismes, le "hero" pseudo-rebelle....

Ne trier que les informations allant dans sont sens, ou en majorité, c'est un biais de sélection.
Qu'on accordera aussi en gens favorables aux vaccins, sans doute, mais moins à ceux qui sont pour mais essayent de les étudier objectivement.

* Non, l’État, donne une image embellie afin d’éviter que les gens "paniquent" pour pas que les parents laissent leurs gamin moins de 3 mois par an à l’école.
Un organisme de santé, avant d’être rationnel, est pragmatique.

[Pierre64]

Je crois que le dossier des banalisateurs est mort avec cette conclusion de Peter Moore. D'après moi, c'est malheureusement irréfutable :-/

Après plus de 12 ans de recherche sur les vaccins et avoir complété plus de 6 heures de documentaires longs-métrages sur les risques et les bénéfices de la vaccination, je crois que mon opinion mérite d'être entendue. Vous jugerez par vous-mêmes. La série-documentaire s'appelle BIG PHARMA VACCINATION. Enjoy!
Voici l'irréfutable qui prouve que les banalisateurs sont des criminels (négligence criminelle) qui forcent des blessures neurologiques graves et incurables à la population:

Les sels d'aluminium sont reconnus juridiquement et scientifiquement pour causer de graves séquelles sur la santé.

Avons-nous un substitut moins dommageable?

La réponse est oui. (Phosphate de calcium)

Pourquoi ne l'utilise-t-on pas? Pourquoi avoir retiré du marché un adjuvant sans danger pour le remplacer par une neurotoxine reconnue?

La réponse est sans controverse:

"Pour que les firmes les plus profitables au monde épargnent un peu d'argent."

C'est grave!

Les consciences éveillées veulent éviter ces souffrances inutiles.

Ceux qui banalisent les souffrances d'enfants ralentissent simplement le train de la connaissance des libres-penseurs mais ne peuvent l'arrêter.

Ils n'empêcheront pas les gens plus conscients d'imposer des vaccins qui respectent la vie de tous et chacun, toujours aux meilleurs de nos connaissances.

Vous nous avez ralenti avec le mercure (2e plus dangereuse neurotoxine connue de l'homme) mais vous n'avez pas pu arrêter le train des consciences éveillées qui foncent à toute allure. Le mercure est en retrait progressif des vaccins parce que le bien, l'amour et la connaissance triomphent toujours du mal, de l'indifférence et des mensonges.
_____________________

Mais le dernier clou du cercueil du dogme des vendeurs de vaccins et leurs disciples dépourvus de pensée-critique est ici:

La science avoue que les vaccins sont dangereux. Ce n'est pas controversé sauf pour les complotistes des vaccins parfaits (ou trop sécuritaires et efficaces pour être améliorés). Mais le dogme affirme haut et fort que tout repose sur le BÉNÉFICE-RISQUE. Les risques de ne pas se faire vacciner serait plus grand que le risque de se faire vacciner. Ça ne veut pas dire LE MOINS DOMMAGEABLE POSSIBLE À NOS CONNAISSANCES.

Mais bien pire, pour établir le bénéfice-risque, il faut (selon la science) connaître les risques et les bénéfices exactement, pour les vaccinés d'un côté, et pour les non-vaccinés de l'autre.

Les autorités se fient aux études du fabricant https://www.youtube.com/watch?v=PcPVttoNS44 (malgré inculpations criminelles multiples). Et elles avouent que 50% à 90% des graves séquelles permanentes causées par les vaccins ne sont JAMAIS rapportées. Mais ils ne s'entendent même pas sur le pourcentage.

Il est donc anti-scientifique, démagogues et honteux de prôner le bénéfice-risque sans connaître le risque exactement. Tous les scientifiques dignes de ce nom seraient d'accords. Non?
___________

Le débat est finalement divisé en deux.

1- LES BANALISATEURS - Ceux qui refusent d'entreprendre les mesures nécessaires pour éviter les graves séquelles neurologiques vaccinales reconnues (excluons l'autisme pour éviter l'hérésie lol).

2- LES GENS PRUDENTS - Ceux qui exigent qu'on améliore les vaccins, au moins au meilleur de nos connaissances.

Qui représente un danger pour la meute et la santé de nos enfants?

Qui est irresponsable?

C'est criminel de forcer des gens à consommer des produits reconnus dangereux au point d'avoir des fonds d'indemnisations à cette fin. Surtout des produits fabriqués par des criminels récidivistes. Prenons juste deux exemples, Le Vioxx et Le Mediator. Tuer des gens avec un Ak-47 ou avec des pilules, c'est quoi la différence? Si on met de côté notre soumission, ces criminels ne devraient-ils pas être en prison pour meurtre en plus de payer leurs amendes se chiffrant dans les milliards de dollars ? Juste pour le Vioxx, 30 000 meurtres sont admis! Pas accidents, mais meurtres oui, car la justice a authentifié les documents officiels qui prouvent que le fabricant savait que des gens allaient mourir mais ont caché ces informations ont autorités. Si le gouvernement avait l'argent pour faire lui-même les tests, les mensonges des fabricants seraient dénichés avant la mise en marché.

Comment ne pas admettre que les gens prudents ici sont les bons et que ceux qui insistent pour qu'on sacrifie des enfants sont les irresponsables?
___________________________

Essayez de ne pas répondre n'importe quoi, vous lui donnez du pouvoir à ce bloggueur!

MERCI

[Eve_en_Gilles]

savoureux de lire la litanie pleine de non sens de Pierre64 après les deux postes de Nicolas78 qui disait justement que personne ne prétend que les vaccins sont parfaits...

Mais bon, mon petit Pierre : tu dis :

Les sels d'aluminium sont reconnus juridiquement et scientifiquement pour causer de graves séquelles sur la santé.

-> En quelles proportions ? sous quelle concentration ? quelles sequelles ? et plus basiquement : quelle est la source de ton affirmation ?

Avons-nous un substitut moins dommageable?

La réponse est oui. (Phosphate de calcium)

-> Quelle est son efficacité comparée aux sels d'aluminium ? Quels sont ses effets secondaires ? et plus basiquement : quelle est la source de ton affirmation ?

Pourquoi ne l'utilise-t-on pas? Pourquoi avoir retiré du marché un adjuvant sans danger pour le remplacer par une neurotoxine reconnue?

La réponse est sans controverse:

"Pour que les firmes les plus profitables au monde épargnent un peu d'argent."

Quelle est la source de cette affirmation ? N'y a t il pas d'autres raisons ?

Mais bien pire, pour établir le bénéfice-risque, il faut (selon la science) connaître les risques et les bénéfices exactement, pour les vaccinés d'un côté, et pour les non-vaccinés de l'autre.

Les autorités se fient aux études du fabricant [source youtube à la fiabilité médiocre] (malgré inculpations criminelles multiples). Et elles avouent que 50% à 90% des graves séquelles permanentes causées par les vaccins ne sont JAMAIS rapportées. Mais ils ne s'entendent même pas sur le pourcentage.

quelles sources précises viennent étayer ces graves accusations ?
D'ailleurs comment peuvent elles faire des statistiques sur les sequelles jamais rapportées si elles ne sont jamais rapportées ?
As-tu des sources fiables attestant d'un lien entre ces sequelles et le vaccin ?


Et puis, cerise moisie sur le gateau frelaté :

C'est criminel de forcer des gens à consommer des produits reconnus dangereux au point d'avoir des fonds d'indemnisations à cette fin. Surtout des produits fabriqués par des criminels récidivistes. Prenons juste deux exemples, Le Vioxx et Le Mediator. Tuer des gens avec un Ak-47 ou avec des pilules, c'est quoi la différence? Si on met de côté notre soumission, ces criminels ne devraient-ils pas être en prison pour meurtre en plus de payer leurs amendes se chiffrant dans les milliards de dollars ? Juste pour le Vioxx, 30 000 meurtres sont admis! Pas accidents, mais meurtres oui, car la justice a authentifié les documents officiels qui prouvent que le fabricant savait que des gens allaient mourir mais ont caché ces informations ont autorités. Si le gouvernement avait l'argent pour faire lui-même les tests, les mensonges des fabricants seraient dénichés avant la mise en marché.

Ni le Vioxx ni le Mediator ne sont des vaccins.
En quoi le fait qu'un fabricant soit pourri montre-il que toute l'industrie l'est à ce point ?



bref, ta diatribe partisane est jolie mais en l'absence de toute source fiable, elle n'est que cela : une diatribe partisane.

[Sainte Ironie]

En quoi le fait qu'un fabricant soit pourri montre-il que toute l'industrie l'est à ce point ?

Et en quoi le fait qu'une industrie est pourrie démontrerait-il que la science sur laquelle celle-ci se base l'est également ? À ce compte-là, on pourrait aussi dire que la physique est fausse parce que l'énergie nucléaire est dangereuse[Référence nécessaire].

Sinon, pareil : des sources, des sources !
C'est bien beau de vous présenter comme un expert, mais ça, n'importe qui peut le faire sur Internet. Je le sais, je suis internetologue depuis vingt-et-un ans.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Il existe un grand mystère devant lequel la science est impuissante : pourquoi les contempteurs de vaccins et autres tenants du complot de BigPharma refusent-ils obstinément de répondre aux questions de leurs contradicteurs ?

Mais, comme point n'est besoin d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer*, je redemande instamment à Jean-Guy De Ghi et à Pierre64 de bien vouloir commenter ce mien message, qui résume mes objections aux dix premières minutes de la première vidéo proposée par le premier (c'est dire que l'on n'a guère avancé).

S'ils souhaitent paraître un tant soit peu crédibles, et non pas ressembler à de simples propagateurs de la foi.

[Nicolas78]

Il faut l’admettre, les faisceaux de preuves sur la dangerosité de l'alu sont bien réel :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... nte-48999/
http://www.canalacademie.com/IMG/pdf/ra ... luinvs.pdf (aller page 118/conclusion)

Et oui, les lobbys de l'alu sont puissants.
Sauf que ne pensez vous pas qu'il serait plus intelligent de lutter contre eux en pensant aux colorants et aux emballages alimentaire plutôt que les vaccins ?

Pour ce qui est de remplacer l'alu par le calcium, pourquoi pas, je dit oui même, mais à t'il la même efficacité (transport dans le corps humain et longévité dans le corps) ?

Il est donc anti-scientifique, démagogues et honteux de prôner le bénéfice-risque sans connaître le risque exactement.

Faux ! C'est vous qui ne comprenez rien à la science qui n'est PAS omnisciente, et la médecine, qui n'est juste PAS une science...
C'est pareil quand on vous opère du cœur grand dadais ! On ne connait pas parfaitement les risques...Mais on prend le risque.
Et ça peut vous tuer. Ou vous sauver et vous donner 20 ans de vie.

Tuer des gens avec un Ak-47 ou avec des pilules, c'est quoi la différence? Si on met de côté notre soumission, ces criminels ne devraient-ils pas être en prison pour meurtre en plus de payer leurs amendes se chiffrant dans les milliards de dollars ? Juste pour le Vioxx, 30 000 meurtres sont admis! Pas accidents, mais meurtres oui, car la justice a authentifié les documents officiels qui prouvent que le fabricant savait que des gens allaient mourir mais ont caché ces informations ont autorités. Si le gouvernement avait l'argent pour faire lui-même les tests, les mensonges des fabricants seraient dénichés avant la mise en marché.

Ou avez vous vue ce chiffre de 30 000 meurtres ? Et que le fabriquant savait qu'ils allait mourir ?
Que le fabriquant connaissait le danger avant...je veut bien, et c'est inadmissible...mais que le labo voulais vendre quitte à tuer...j'en doute fortement (vue que le médicament à été retiré de la vente par eux même...et qu'ils sont bourré de procès).
Vous exagérez sciemment.
En tout cas, Merck doit payer pour avoir laisser un produit soupçonné (voir reconnue) dangereux sur le marché même après les premiers signes avant la mise en vente. Et ils payent.
Ils on fait d'autres études, et on avoué désormais, avec leurs propres études...

Bien sure il existe un probleme de lobbying des labos pharmas qui font pression sur les organismes de santés...oui les organismes font trop confiance aux labos.
Non il ne sont pas dupent pour autant (c'est pas le premier cas de scandale), oui les labos AUSSI sont surveillé et sous pression.

Mais oui, l'argent est trop puissant
SCOOP... : l'argent et l’appât du gain peut corrompre...oulala
Vous pensez que la mention "l'argent corromps" inscrite sur les billets de banques éviterait la corruption ou les écarts sanitaire ?
...

Et tant qu'a faire, répondez aussi aux questions que vous demande Eve_en_Gilles.

Si le gouvernement avait l'argent pour faire lui-même les tests, les mensonges des fabricants seraient dénichés avant la mise en marché.

Et vous le sortez d’où cet argent, de vos impôts ?
A la limite l’état peut taxer les labos, mais ils n'aurait pas plus d'expertises que le labo en question...ce qui n'est pas bcp mieux.
Il faut donc : mieux surveiller les labos et mieux étudier les études de ceux-ci.

---

Ps : j'ai pas bcp bcp plus confiance aux fabricants pharmaceutique qu'aux partisans du "naturel" ou de l'anti-pharmaceutique.
Les deux sont de temps à autres intéressés.

C'est nul de laisser à c'est exagérateurs le bénéfice de la critique des abus des labos...et de la lutte pour l’amélioration (non financière) de la santé.
Il faut leurs couper l'herbe SUR le pied, sinon les gens n’écouterons que l'irraisonnable, faute d'entendre la raison lutée.
Carl Sagan, revient.

Et en quoi le fait qu'une industrie est pourrie démontrerait-il que la science sur laquelle celle-ci se base l'est également ? À ce compte-là, on pourrait aussi dire que la physique est fausse parce que l'énergie nucléaire est dangereuse

+1

[Cartaphilus]

Il faut l’admettre, les faisceaux de preuves sur la dangerosité de l'alu sont bien réel :

Sauf que vos deux liens fournis ne concernent pas la présence de sels d'aluminium dans les vaccins.

Je rappelle l’affirmation de Pierre64, quant au présent sujet concernant la vaccination :

Les sels d'aluminium sont reconnus juridiquement et scientifiquement pour causer de graves séquelles sur la santé.

Allégation non soutenue par des références précises et fiables, seulement par une déclaration de foi « Après plus de 12 ans de recherche sur les vaccins et avoir complété plus de 6 heures de documentaires longs-métrages sur les risques et les bénéfices de la vaccination, je crois que mon opinion mérite d'être entendue », dixit le même.

Douze ans de recherche, ça doit laisser quelques traces ; attendons-nous donc à être noyés sous la documentation scientifique que cet aimable intervenant ne manquera pas de nous offrir, ce dont par avance je le remercie.

[Nicolas78]

Vrai Cartaphilus, c'est du sel d'on on parle pour le vaccin et pas les études d'on je parle.

En tout cas (il me semble...de souvenir, vue que j'ai des problemes de bidou ) le sel d'alu entraine une inflammation qui stimule le système immunitaire, c'est pareil pour le sel de calcium ? (trouve pas d'infos sur le calcium)

[Eve_en_Gilles]

Ou avez vous vue ce chiffre de 30 000 meurtres ? Et que le fabriquant savait qu'ils allait mourir ?
Que le fabriquant connaissait le danger avant...je veut bien, et c'est inadmissible...mais que le labo voulais vendre quitte à tuer...j'en doute fortement (vue que le médicament à été retiré de la vente par eux même...et qu'ils sont bourré de procès).

C'est un classique quand meme la surcharge émotionnelle... c'est même un signe courant de zozo-attitude

Et tant qu'a faire, répondez aussi aux questions que vous demande Eve_en_Gilles.

Je n'imagine même pas recevoir une réponse satisfaisante à la moitié de celles-ci. Probablement ne verra-t-on qu'un balayage en bonne et due forme en m'assimilant au passage à un gentil mouton abreuvé de télévision. Alors que bon, en bon chercheur de vérité, je ne fais que poser des questions moi...

Et en quoi le fait qu'une industrie est pourrie démontrerait-il que la science sur laquelle celle-ci se base l'est également ? À ce compte-là, on pourrait aussi dire que la physique est fausse parce que l'énergie nucléaire est dangereuse

Ouh là, laisse le ne pas répondre à ma question avant d'embrayer sur plus lourd encore.

[Sainte Ironie]

Ouh, punaise ! J'ai revu la vidéo (je commençais à avoir foi en l'humanité et j'ai décidé de prendre un traitement d'urgence). Je l'avais manquée cette perle-là :

De plus en plus de parents voient carrément leurs enfants devenir autistes juste après une vaccination

Ah ouais, carrément, quoi ! Ils ont vu leurs enfants devenir autistes !
Je sais même pas par où commencer avec celle-là. Devenir autiste ?! Juste après une vaccination ?!
Ce monsieur Moore appartient clairement à cette catégorie de personne dont on les reconnait au fait qu'ils osent tout...

Ne seraient-ce pas les mêmes parents qui ont "vu" leurs enfants "devenir gays" juste après être allés à l'école publique, ou "devenir satanistes" juste après avoir lu Harry Potter (je n'invente rien) ?

Au final, je me demande si toute cette arnaque consistant à lier vaccins et autisme est plus insultante pour les médecins ou pour les autistes...

Petit hors-sujet, excusez-moi, mais je voulais me convaincre que je n'avais pas fait une grosse hallucination en entendant ce passage.

[Nicolas78]

Ha oui c'est du lourd la

[Pierre64]

Franchement! Je croyais tomber sur des gens sérieux ici.

Si la façon que vous avez de remettre Peter Moore en doute est de prétendre que les sels d'aluminium sont bons pour la santé... Aussi bien lui accorder la victoire tout de suite.

D'un côté, on a une gars qui s'est informé et partage ses informations avec nous gratuitement.

Et, de l'autre, on a vous qui n'êtes même pas au courant que 1000 personne, en France seulement, ont été déclaré mutilées à vie par myofasciite à macrophage par les sels d'aluminium dans les vaccins (Ça ce sont ceux dont les problèmes sont assez graves pour ne pas être endurés, qui ont rapporté l'accident (seule une minorité des mutilations vaccinales sont rapportées), qui ont exigé un procès, qui ont mené ce procès jusqu'au verdict et dont la justice a reconnu le lien de causalité. Imaginez si on additionnait TOUS les cas de myofasciite macrophage.

Mais les mêmes statistiques sont valables pour la sclérose en plaque inoculée seulement par le vaccin hépatite B, en France toujours. 1000 personnes reconnues juridiquement et scientifiquement.

Si vous visionnez les épisodes de Peter Moore, vous allez voir les détails et les sources de ces procès.

J'm'en doutais un peu depuis le début mais la preuve est en noir sur blanc que certains ici cherchent simplement à avoir raison. Enfantillage!

Y'a quelqu'un d'autre qui cherche la vérité comme moi? :-O

[Pierre64]

Je vois que le seul argument contre l'irréfutable repose sur le manque de sources. Autrement dit, si ses sources sont sérieuses (comme elles l'ont toujours été), vous n'avez pas d'argument. Un peu moins de paresse pourrait nous conduire à faire des recherches pour confirmer ou infirmer mais c'est moins forçant de lui demander de se tapper encore quelques heures de travail pour nous. Quelques milliers d'heures de recherche condensé dans un documentaire de 6 heures n'est pas suffisant. Tout ça parce qu'on est trop paresseux nous-mêmes. :-P

C'est bien ce que je pensais. Il a gagné. On a perdu... par paresse intellectuelle. On a peut-être reçu trop de vaccins!!!


Je dois être moins paresseux que la plupart ici parce qu'au lieu de demander à Peter Moore de faire le travail à ma place, j'ai moi-même entrepris le périlleux et lourd fardeau de taper les mots Merck et Vioxx dans Google. J'vais me reposer 15 minutes.

-.......................
....................

Ouff!! J'suis fatigué! J'ai dû taper les deux mots au complet!!! J'vais me reposer encore un peu.

.........................
.......................

Ok, j'pense que je suis prêt pour la prochaine étape. Je vais maintenant copier-coller un article de 2011 qui affirmait déjà 27 000 morts. Mais, attendez, je suis encore fatigué. Je vais prendre une pause.

........................

.......................

Quelqu'un pourrait demander à Peter Moore de venir copier-coller le lien pour moi? Ça prend un click-droit sur la souris, puis click gauche sur coller. Et là, j'ai le cerveau brûlé. Je dois prendre une pause.

.......................

......................

Voici le lien qui affirme 27 000 morts:
http://www.nytimes.com/2011/11/23/busin ... .html?_r=1

On peut sûrement en trouver des plus récents qui indique 30 000. Mais je suis mort de fatigue. J'ai lu vos commentaires. Je suis certain que vous me comprenez. lol
__________________________________

Le débat est finalement divisé en deux.

1- LES BANALISATEURS - Ceux qui refusent d'entreprendre les mesures nécessaires pour éviter les graves séquelles neurologiques vaccinales reconnues (excluons l'autisme pour éviter l'hérésie lol).

2- LES GENS PRUDENTS - Ceux qui exigent qu'on améliore les vaccins, au moins au meilleur de nos connaissances.

Qui représente un danger pour la meute et la santé de nos enfants?

Qui est irresponsable?

C'est criminel de forcer des gens à consommer des produits reconnus dangereux au point d'avoir des fonds d'indemnisations à cette fin. Surtout des produits fabriqués par des criminels récidivistes. Prenons juste deux exemples, Le Vioxx et Le Mediator. Tuer des gens avec un Ak-47 ou avec des pilules, c'est quoi la différence? Si on met de côté notre soumission, ces criminels ne devraient-ils pas être en prison pour meurtre en plus de payer leurs amendes se chiffrant dans les milliards de dollars ? Juste pour le Vioxx, 30 000 meurtres sont admis! Pas "accidents", mais "meurtres" oui, car la justice a authentifié les documents officiels qui prouvent que le fabricant savait que des gens allaient mourir mais ont caché ces informations ont autorités. Si le gouvernement avait l'argent pour faire lui-même les tests, les mensonges des fabricants seraient dénichés avant la mise en marché.