BOKO UQAM!

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Nathalie
Messages : 484
Inscription : 21 mai 2011, 13:38

Re: BOKO UQAM!

#126

Message par Nathalie » 26 avr. 2015, 13:28

DanB a écrit : Et je trouve ça démoralisant quand nos impôts tuent l'envie de travailler. Taxer le travail. J'ai un emploi qui génère pas mal de richesse (individuelle et collective) et je suis prêt à en faire plus mais on me pénalise à plein si je le fais. Pire, au lieu de reconnaître que toute la société bénéficie de l'effort supplémentaire que je fais, on dira que je suis encore plus riche, que je suis un profiteur, un gâté et que je ne mérite pas le moins de 50% de la rémunération qui me reste pour cet effort supplémentaire.

Si je reste assis sur mon steak, j'évite tout ça. Belle société valorisante.

Je trouve anormal qu'on dénigre l'épargne et l'effort au travail
"Supposons que tous les jours, 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l'addition se monte à 50$ (normalement, 5$ chacun). S'ils payaient la note de la façon que l'on paie les impôts, selon les revenus de chacun, on aurait l'exemple suivant:

Les quatre premiers, les plus pauvres, ne paieraient rien, zéro cent.

Le cinquième paierait 50 cents.

Le sixième paierait 1,50$.

Le septième paierait 3,50$.

Le huitième paierait 6$.

Le neuvième paierait 9$.

Le dernier, le plus riche, devrait payer 29,50$ à lui tout seul.

On arrive donc bien à 50$.

Ils décidèrent de procéder comme décrit. Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour où le tenancier du bar les plaça devant un dilemme: «Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 10$. Vous ne paierez donc vos dix bières que 40$.»

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, les clients payants, allaient-ils diviser les 10$ de remise de façon équitable? Ils réalisèrent que 10$ divisés par 6 faisaient 1,66$.

Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage, alors le cinquième et le sixième homme allaient être payés pour boire leur bière (1,16$ et 16 cents). Le tenancier suggéra qu'il serait plus judicieux de réduire l'addition de chacun selon le même barème et fit donc les calculs.

Alors?

Le cinquième homme, comme les quatre premiers, ne paya plus rien, Un pauvre de plus.

Le sixième paya 1$ au lieu de 1,50$ (33% de réduction).

Le septième paya 2,50$ au lieu de 3,50$ (28% de réduction).

Le huitième paya 4,50$ au lieu de 6$ (25% de réduction).

Le neuvième paya 7,50$ au lieu de 9$ (17% de réduction).

Le dixième paya 24,50$ au lieu de 29,50$ (16% de réduction).

On arrive bien à un total de 40$.

Chacun des six clients payants paya moins qu'avant, et les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement.

Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie.

«J'ai seulement eu 50 cents sur les 10$ de remise», dit le sixième et il ajouta, montrant du doigt le dixième: «Lui, il a eu 5$!!!»

«C'est vrai», s'exclama le septième. «Pourquoi il aurait eu 5$ de rabais alors que moi je n'ai eu que 1$? Le plus riche a eu la plus grosse réduction!»

«Attendez une minute, cria le premier homme. Nous quatre n'avons rien eu du tout. Le système exploite les pauvres».

Les neuf hommes cernèrent le dixième et l'insultèrent.

Le jour suivant, le dixième homme ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer, ils découvrirent quelque chose d'important: ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition.

Et cela est le reflet de notre système d'imposition. Les gens qui paient le plus d'impôts tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe et, c'est vrai, ils resteront plus riches. Mais si vous les taxez encore plus fort et les condamnez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer.

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire.

Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible."
http://affaires.lapresse.ca/opinions/ch ... calite.php
La science sans la spiritualité est boiteuse, la spiritualité sans la science est aveugle

Avatar de l’utilisateur
Nathalie
Messages : 484
Inscription : 21 mai 2011, 13:38

Re: BOKO UQAM!

#127

Message par Nathalie » 26 avr. 2015, 14:55

Kraepelin a écrit :L'opinion d'un Prix Nobel

http://www.ledevoir.com/economie/actual ... ee-toxique
ok, c'est une opinion d'un économiste. Tous les économistes n'ont pas cette opinion.

Mais parlons de l'opinion précise de cet homme, Joseph Stiglit, qui dit que l'austérité est une idée toxique. Si on s'intéresse à son opinion pour l'amener dans le cadre de ce qui se passe au Québec, nous voudrons savoir si, selon Joseph Stiglit, le Québec est actuellement en période d'austérité. Quelle est sa définition du mot austérité?

En ce moment, nous coupons dans l'augmentation des dépenses. C'est comme si il y avait un trou dans le bateau qui laissait entrer de l'eau à x litres par minute, et que nous décisions de prendre des seaux d'eau pour sortir 1/2 x litres par minute : le bateau continuerait de prendre 1/2 x litres d'eau par minute même avec cette "austérité".

Le mot austérité est lancé à tort et à travers, il faudrait clairement définir ce mot-là. on est loin de la coupe des dépenses comme on a vu avec Lucien Bouchard ou celles de Margaret Tatcher en Angleterre ou ce qu'on a vu en Grèce...
La science sans la spiritualité est boiteuse, la spiritualité sans la science est aveugle

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Messages : 8946
Inscription : 06 nov. 2003, 17:14

Re: BOKO UQAM!

#128

Message par Kraepelin » 26 avr. 2015, 16:37

Nathalie a écrit : Mais quel être humain sur terre pourrait être en FAVEUR d'une telle chose?
Ils sont nombreux. Juste dans mon entourage, j'en compte plusieurs. Certains affirment ouvertement être en faveur des inégalités sociales (le leader d'un groupe masculiniste que je connais), d'autres affirmeront moins directement que les inégalités sont "naturelles" laissant entendre qu'il faut les accepter sans contestation (mon patron, ma soeur, mon beau-frère). D'autres, finalement, n'affirmeront pas être en faveur, mais dénonceront les mesures qui permettent de lutter contre elles, sans proposer d'alternatives et en fermant les yeux sur les conséquences d'une supression des mécanismes de redistribution de la richesse.
Nathalie a écrit :Décidément, vous avez des lunettes déformantes pour réussir à ainsi déformer mes propos.
En effet, ma perception doit être très biaisée, parce que c'est bien ce que je perçois et même votre présente dénégation me laisse sceptique.
Nathalie a écrit :Votre question est aussi grotesque et sans rapport que si je vous demandais : "Détrompez-moi si je m'abuse, mais je comprends de vos interventions que vous êtes ouvertement en faveur de la pauvreté absolue"
Non, ceux qui sont en faveur des inégalités sociales, ne sont pas automatiquement pour la pauvreté absolut. Il leur arrive même d'être "charitables" avec les «pauvres», avec une pointe de mépris.

Il faut dire que ces gens de droite en faveurs de inégalités sociales sont également celles qui accordent le moins d'attention au déterminisme social dans leurs schémas d'appréhension du réel. Partisan opératoires de la cropyance dans le libre arbitre, pour eux, le sort des gens est la conséquence de leur conduite et leur conduite est la conséquence de leur choix personnels (bons ou mauvais). Ainsi, les riches seraient riches par la vertu de leurs efforts scolaires et de travail, de leurs bonnes habitudes d'épargne et d'investissement et, surtout, par leur esprit d'initiative et d'entreprise. Inversement, les pauvres seraient pauvres par la faiblesses de leurs efforts scolaires et de travail, par leur mauvaise habitudes d'épargne et d'investissement, par leur paresse, leur stupidité, leur lâcheté. Finalement, chacun a ce qu'il mérite, sauf peut-être quelques malchanceux. Être pour les inégalités revient donc, pour eux, à être pour la "justice", puisse que chacun à ce qu'il mérite... :hausse:

À propos, si vous voulez discuter avec moi, je vous souligne que j'apprécie peu les formes d'écriture peu respectueuse. Je me froisse vite d'un abus de sarcasme ou d'imprécations insultantes. Observez que DanB et moi discutons sans partager le même point de vue depuis des jours et que n'y l'un ni l'autre n'a insulté son interlocuteur d'une quelconque façon.
:calme:
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Messages : 8946
Inscription : 06 nov. 2003, 17:14

Re: BOKO UQAM!

#129

Message par Kraepelin » 26 avr. 2015, 16:54

Nathalie a écrit :En ce moment, nous coupons dans l'augmentation des dépenses. C'est comme si il y avait un trou dans le bateau qui laissait entrer de l'eau à x litres par minute, et que nous décisions de prendre des seaux d'eau pour sortir 1/2 x litres par minute : le bateau continuerait de prendre 1/2 x litres d'eau par minute même avec cette "austérité".

Le mot austérité est lancé à tort et à travers, il faudrait clairement définir ce mot-là. on est loin de la coupe des dépenses comme on a vu avec Lucien Bouchard ou celles de Margaret Tatcher en Angleterre ou ce qu'on a vu en Grèce...
L'équilibre des dépenses publiques serait une bonne politique. Malheureusement, l'équilibre des dépenses publiques est parfois un écran pour une politique ayant une tout autre finalité. Si les gouvernements coupaient les dépenses pour diminuer le déficit ou rembourser la dette publique, «les bottines suivraient les babines». Mais lorsqu'un gouvernement coupe les dépenses pour faire des cadeaux fiscaux aux entreprises et au 1% des plus fortunés, on doit bien se résoudre à admettre que l'objectif ultime n'est pas celui annoncé.
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 10 avr. 2015, 04:51

Re: BOKO UQAM!

#130

Message par Martin pécheur » 30 avr. 2015, 04:34

Kraepelin a écrit :Mais lorsqu'un gouvernement coupe les dépenses pour faire des cadeaux fiscaux aux entreprises et au 1% des plus fortunés, on doit bien se résoudre à admettre que l'objectif ultime n'est pas celui annoncé.
Les aristocrates se gâtent.
http://www.lapresse.ca/actualites/educa ... andale.php
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Nathalie
Messages : 484
Inscription : 21 mai 2011, 13:38

Re: BOKO UQAM!

#131

Message par Nathalie » 01 mai 2015, 14:10

Kraepelin a écrit:
L'opinion d'un Prix Nobel

http://www.ledevoir.com/economie/actual ... ee-toxique
Nathalie a répondu :
ok, c'est une opinion d'un économiste. Tous les économistes n'ont pas cette opinion.

Mais parlons de l'opinion précise de cet homme, Joseph Stiglit, qui dit que l'austérité est une idée toxique. Si on s'intéresse à son opinion pour l'amener dans le cadre de ce qui se passe au Québec, nous voudrons savoir si, selon Joseph Stiglit, le Québec est actuellement en période d'austérité. Quelle est sa définition du mot austérité?

En ce moment, nous coupons dans l'augmentation des dépenses. C'est comme si il y avait un trou dans le bateau qui laissait entrer de l'eau à x litres par minute, et que nous décisions de prendre des seaux d'eau pour sortir 1/2 x litres par minute : le bateau continuerait de prendre 1/2 x litres d'eau par minute même avec cette "austérité".

Le mot austérité est lancé à tort et à travers, il faudrait clairement définir ce mot-là. on est loin de la coupe des dépenses comme on a vu avec Lucien Bouchard ou celles de Margaret Tatcher en Angleterre ou ce qu'on a vu en Grèce...

Kraepelin a répondu :
L'équilibre des dépenses publiques serait une bonne politique. Malheureusement, l'équilibre des dépenses publiques est parfois un écran pour une politique ayant une tout autre finalité. Si les gouvernements coupaient les dépenses pour diminuer le déficit ou rembourser la dette publique, «les bottines suivraient les babines». Mais lorsqu'un gouvernement coupe les dépenses pour faire des cadeaux fiscaux aux entreprises et au 1% des plus fortunés, on doit bien se résoudre à admettre que l'objectif ultime n'est pas celui annoncé.

Je reviens au sujet de mon intervention, qui concerne la DÉFINITION DE L’AUSTÉRITÉ.
Vous arrivez avec l’opinion d’un expert, un prix Nobel comme vous avez souligné, qui dit en somme que l’austérité est un échec.
Mais quelle est sa définition du mot austérité ? C’est un mot qui ne veut rien dire si on ne s’accorde pas pour en donner la définition et en définir les limites.
Quand on utilise comme vous l’avez fait un même mot qui peut avoir deux significations différentes selon les personnes et de présenter les choses comme si la définition était la même pour tous, on est dans le registre du sophisme du mot à double sens. Sophisme particulièrement pervers à mon avis. http://sophismes.free.fr/log60.htm

Dans le cadre d’une conversation au sujet de manifestants étudiants qui protestent contre l’austérité au Québec, il est pertinent de savoir si cet économiste considère que le Québec est actuellement en austérité. Sans connaître cette réponse, nous n’avons pas l’opinion de cet économiste sur les politiques budgétaires du gouvernement actuel et donc votre intervention de nous donner sa soit-disant opinion n’est pas pertinente dans la discussion actuelle et elle est au contraire fallacieuse. Et, comme je le disais, même si on avait réellement l’avis de cet économiste, il y en a beaucoup qui ne sont pas de son avis. Ce sujet est très controversé et rend injustifié de se contenter de l’opinion d’un expert et d’ignorer celle des autres (cherry picking). En effet, des experts ont des opinions très divergentes sur ce sujet-là. Se contenter de l’avis d’un seul expert pour clore un débat est fallacieux. L’appel à l’autorité est justifié quand un sujet n’est pas controversé. Je ne dis pas que c’est ce que vous faites, je fais simplement la remarque.
« il faut noter qu'il n'est pas injustifié de citer une autorité pour appuyer une affirmation dans un domaine où l'on est pas compétent pour juger. Néanmoins, dans ce cas, l'autorité doit être dans son propre domaine de compétence et l'affirmation ne doit pas être considérée comme controversée par les autres experts du domaine » https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/authorty.html
La science sans la spiritualité est boiteuse, la spiritualité sans la science est aveugle

Avatar de l’utilisateur
Nathalie
Messages : 484
Inscription : 21 mai 2011, 13:38

Re: BOKO UQAM!

#132

Message par Nathalie » 01 mai 2015, 15:11

Kraepelin a écrit : Malheureusement, l'équilibre des dépenses publiques est parfois un écran pour une politique ayant une tout autre finalité.
Malheureusement, ce que les politiciens de toutes allégences politiques proposent sont souvent des écrans pour une politique ayant une toute autre finalité. Les politiciens nous mentent. On le sait bien. Si les politiciens nous mentent autant, ils feront la même chose s’ils proposent des mesures « anti austérité ». On n’est pas sorti du bois si on fait des procès d’intention aux politiciens quand ils suggèrent des politiques. Peut-on seulement faire l’analyse des politiques suggérées, et dire si oui ou non ou est d’accord avec la mise en œuvre théorique de cette politique ?

Ce genre de procès d’intention est fréquent quand il s’agit de commenter des actes gouvernementaux (budget, programme, projets etc.). Un budget et l'application d'un budget sont deux choses différentes.


La question est de savoir s’il est juste de couper dans les dépenses afin d’équilibrer un budget et d’éviter le surendettement chronique. La question est de savoir si réussir cet exercice est, oui ou non, une bonne chose pour l’ensemble de la société.
Que des politiciens nous mentent en parlant d’équilibrer un budget et fasse autre chose que ce qu’ils promettent ne devrait pas nous empêcher d’avoir de vraies discussion sur la proposition en tant que telle. Il importe peu de savoir si elle sera, ou non, mise en œuvre, dans le cadre d’une discussion où on débat quant à la pertinence de la mise en œuvre d’une politique d’équilibre budgétaire.

Une personne pourrait dire qu’elle est d’accord que les politiques de coupe dans l’augmentation des dépenses est justifiée, en théorie, par contre ne pas avoir confiance que le gouvernement le fera vraiment et donc n‘appuie pas par conséquent le gouvernement dans sa démarche. Ce serait une position déjà beaucoup plus nuancée, vous ne trouvez-pas?
La science sans la spiritualité est boiteuse, la spiritualité sans la science est aveugle

Avatar de l’utilisateur
Nathalie
Messages : 484
Inscription : 21 mai 2011, 13:38

Re: BOKO UQAM!

#133

Message par Nathalie » 01 mai 2015, 16:21

kraepelin a écrit :
Détrompez-moi si je m'abuse, mais je comprends de vos interventions que vous êtes ouvertement en faveur des inégalités socio-économique
nathalie :
Mais quel être humain sur terre pourrait être en FAVEUR d'une telle chose?
kraepelin
Ils sont nombreux. Juste dans mon entourage, j'en compte plusieurs. Certains affirment ouvertement être en faveur des inégalités sociales (le leader d'un groupe masculiniste que je connais
Ok, j’admet que c’est possible que des personnes soient en faveur des inégalités. Tout est possible, il y a de tout pour faire un monde. Peut-être que le leader du groupe masculiniste que vous connaissez est en faveur des inégalités. Mais permettez-moi d’en doutez. Je voudrais le lire ou l’écouter et en juger par moi-même. À juger comment vous avez interpreté mes mots comme voulant signifier que je suis, moi Nathalie, pour les inégalités, et bien le risque est fort que vous avez eu le même biais d’interprétation avec votre connaissance.
Admettons qu’il existe des gens qui sont pour les inégalités, ces personnes sont rares à mon avis. En revanche, ce que vous trouverez, et c’est vrai qu’il y en a beaucoup, ce sont des gens qui, comme moi, ne sont pas tellement intéressées par la question de la pauveté relative car ils estiment plus important de s’intéresser au combat contre la pauvreté absolue.

À propos, si vous voulez discuter avec moi, je vous souligne que j'apprécie peu les formes d'écriture peu respectueuse
Ce serait bien si vous étiez plus précis et me disiez quelles phrases j’ai dites qui étaient irrrespectueuses. M’avez-vous trouvé impolie avec mon sarcasme de l’exemple de mon voisin qui s’achète une voiture de luxe et moi qui, « à cause de lui », je me suis appauvrie le jour de cette acquisition? Cet exemple que j’ai donné était une façon à moi de démontrer l’absurdité du combat contre les inégalités. Je ne trouve pas que ce sarcasme était déplacé, nous ne sommes pas là pour nous flatter dans le sens du poil. Vous ne m'avez pas flatté dans le sens du poil non plus quand, d'entrée de jeu, vous avez écrit que je n'avais pas bien suivi la conversation. Je n'ai pas manqué de respect envers vous. Si je l'ai fait, je ne vois pas où et, en général, quand je me plains qu'une personne m'a manqué de respect, je le démontre avec des exemples très précis. Il faut éviter de parler trop dans le général. Les couples qui ne réussissent pas à vivre dans l'harmonie font la même chose, ils s'accusent l'un l'autre sans être précis dans leur accusation.
D'autres, finalement, n'affirmeront pas être en faveur, mais dénonceront les mesures qui permettent de lutter contre elles, sans proposer d'alternatives et en fermant les yeux sur les conséquences d'une supression des mécanismes de redistribution de la richesse.
J'ai soulevé des arguments que vous avez ignorés. C'est moi maintenant qui vous dis que vous n'avez pas suivi la conversation. Ce n'est pas un manque de respect, mais une pure observation. Vous avez été silencieux avec de solides arguments qui méritent, à tout le moins, des contre arguments. Si vous me lisiez sans biais, vous comprendriez que je ne suis pas une militante pro-inégalités, et encore moins, mille fois moins, une militante pro-pauvreté.
Non, ceux qui sont en faveur des inégalités sociales, ne sont pas automatiquement pour la pauvreté absolut. Il leur arrive même d'être "charitables" avec les «pauvres», avec une pointe de mépris
Voilà qui est intéressant. Alors les gens qui, comme moi, préfèrent le combat contre la pauvreté absolue au combat contre la pauvreté relative, sont parfois « charitables » mais seulement entre guillemets et seulement avec une pointe de mépris envers les pauvres ?
Vos préjugés sont grotesques, et ne sont pas basés sur des faits. Vous niez l’existence même de la générosité chez des personnes qui n’ont pas la même opinion que vous sur la façon d’améliorer le sort d’une société.
La générosité et la bonté intérieur se trouve parmi les noirs et les blancs, les personnes dites de « gauche » comme les personnes dites de « droite », parmi les électeurs du parti conservateur comme parmi les électeurs de Québec Solidaire, je pourrais continuer la liste longtemps, et en faire de même avec des pervers narcissiques ou des voleurs.

lapsus de Manon Massé https://www.youtube.com/watch?v=WgBnmgs1rRs
« Avec la richesse qui se produit ici au Québec, il y en a de la richesse, c’est juste qu’on ne veut pas aller la chercher. A Québec Solidiaire on a ce courage politique, on se tient debout..pour aller prendre l’argent où il y en a et il y en a…pour réinjecter et pour que TOUT LE MONDE VIVE DANS LA PAUVRETÉ »
Comment interpréter le lapsus de Manon Massé ? Avouons que, même si ce n’est qu’un lapsus, il va dans le sens que les gens qui militent contre les inégalités sont parfois, comme je l’ai mentionné précédemment, des gens qui, s’ils avaient à choisir entre une situation où tout le monde est égal mais plus pauvre et la situation où il y a beaucoup d’inégalités mais où tout le monde a plus de confort matériel, ils choisiront la première situation. La situation absolue ne compte pas autant pour eux que la situation relative des gens. Je crois que, parmi les militants contre les inégalités, il y en a beaucoup comme ça. Mais je ne fais de procès d'intention à personne, c'est du cas par cas.
La science sans la spiritualité est boiteuse, la spiritualité sans la science est aveugle

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9088
Inscription : 11 déc. 2013, 18:07

Re: BOKO UQAM!

#134

Message par Pepejul » 12 mai 2015, 23:55

Qui fait tourner l'économie ?

Le patron millionnaire qui va claquer son fric au Casino aux Maldives, frauder le fisc et planquer son blé en Suisse ou la famille nombreuse d'immigrés qui claque ses allocations toutes les semaines au discount du coin et au marché ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 10 avr. 2015, 04:51

Re: BOKO UQAM!

#135

Message par Martin pécheur » 13 mai 2015, 00:02

Pepejul a écrit :Qui fait tourner l'économie ?
La masse et l'élite. Le peuple et son aristocratie. La matière et l'esprit! :a7:
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9088
Inscription : 11 déc. 2013, 18:07

Re: BOKO UQAM!

#136

Message par Pepejul » 13 mai 2015, 01:18

En fait tu es aussi incompétent en économie qu'en biologie... tu fais quoi dans la vie ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 10 avr. 2015, 04:51

Re: BOKO UQAM!

#137

Message par Martin pécheur » 13 mai 2015, 01:21

Pepejul a écrit :. tu fais quoi dans la vie ?
Trappeur de mouffette.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 5230
Inscription : 25 mars 2009, 15:43

Re: BOKO UQAM!

#138

Message par eatsalad » 13 mai 2015, 14:34

Pepejul a écrit :Qui fait tourner l'économie ?

Le patron millionnaire qui va claquer son fric au Casino aux Maldives, frauder le fisc et planquer son blé en Suisse ou la famille nombreuse d'immigrés qui claque ses allocations toutes les semaines au discount du coin et au marché ?
Pour le coup, dans ton exemple celui qui fait tourner l'économie c'est celui qui verse les allocs.
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 10 avr. 2015, 04:51

Re: BOKO UQAM!

#139

Message par Martin pécheur » 13 mai 2015, 18:12

eatsalad a écrit :
Pepejul a écrit :Qui fait tourner l'économie ?

Le patron millionnaire qui va claquer son fric au Casino aux Maldives, frauder le fisc et planquer son blé en Suisse ou la famille nombreuse d'immigrés qui claque ses allocations toutes les semaines au discount du coin et au marché ?
Pour le coup, dans ton exemple celui qui fait tourner l'économie c'est celui qui verse les allocs.
Et oui pépé remet en question mon jugement alors qu'il envisage un monde économique où il n'y aurait que des consommateurs qui dépensent sans producteurs ni entrepreneurs.

Pépé c'est le summum du rationnel.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9088
Inscription : 11 déc. 2013, 18:07

Re: BOKO UQAM!

#140

Message par Pepejul » 13 mai 2015, 22:31

eatsalad a écrit :
Pepejul a écrit :Qui fait tourner l'économie ?

Le patron millionnaire qui va claquer son fric au Casino aux Maldives, frauder le fisc et planquer son blé en Suisse ou la famille nombreuse d'immigrés qui claque ses allocations toutes les semaines au discount du coin et au marché ?
Pour le coup, dans ton exemple celui qui fait tourner l'économie c'est celui qui verse les allocs.
Je ne comprends pas.... l'Etat ? S'il ne versait pas ses indemnités il donnerait l'argent aux commerçants ? Explique moi ça....

Le salaire des commerçant est bien proportionnel aux clients consommateurs non ? Sans consommateurs (si on supprime les allocations par exemple) les commerces ferment. Quelle autre solution serait plus efficace ? Subventionner les commerces sans clients ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 10 avr. 2015, 04:51

Re: BOKO UQAM!

#141

Message par Martin pécheur » 13 mai 2015, 22:36

Pepejul a écrit :Je ne comprends pas.... l'Etat ? S'il ne versait pas ses indemnités il donnerait l'argent aux commerçants ? Explique moi ça....

Le salaire des commerçant est bien proportionnel aux clients consommateurs non ? Sans consommateurs (si on supprime les allocations par exemple) les commerces ferment. Quelle autre solution serait plus efficace ? Subventionner les commerces sans clients ?
Tu ferais bien d'admettre que tu t'es peinturé dans le coin avec ton économie 101.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 22:38

Re: BOKO UQAM!

#142

Message par BeetleJuice » 13 mai 2015, 22:49

Pepejul a écrit : Je ne comprends pas.... l'Etat ?
Dans votre exemple, oui, c'est l'Etat.
Si c'est lui qui verse les allocations qui servent à acheter des choses, sachant que l'allocation n'est pas le fruit d'un travail, mais une politique de subvention d'un Etat, alors c'est lui qui est responsable de faire tourner l'économie du pays (plus que le patron millionnaire qui le dépense dans un autre pays dans votre exemple).
La question c'est alors de savoir d'où vient l'argent de l'Etat.

L'autre question c'est aussi la pertinence de l'exemple.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9088
Inscription : 11 déc. 2013, 18:07

Re: BOKO UQAM!

#143

Message par Pepejul » 13 mai 2015, 23:38

Martin, votre participation n'est pas très intéressante.

Si on veut combattre la pauvreté que vaut-il mieux ?

- distribuer une partie l'argent de tous (impôts) pour que même les plus pauvres consomment (ils épargnent peu me semble-t-il et leurs dépenses font directement tourner l'économie, j'ai bon ?)

- laisser chacun gagner son argent et consommer à hauteur de ses revenus (peu de taxes, pas d'allocations) ? Dans ce cas que faire des vrais pauvres ?

Il me semble que le premier système permet plus d'activité économique locale (commerces, services) non ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

MadLuke
Messages : 1440
Inscription : 04 juil. 2007, 04:12

Re: BOKO UQAM!

#144

Message par MadLuke » 14 mai 2015, 00:02

pepe, c'est toujours un peu risqué de regarder l'économie du côté de la consommation au lieu de la production.

Ce qui fait rouler l'économie c'est l'ensemble de la création des biens et services (vous pouvez pas mal assumez qu'ils sont tous consommé), c'est ceux qui les font qui font surtout rouler l'économie. Bien sur l'ensemble des outils pour faciliter et encourager cette création est importante aussi, mais c'est juste un incitatif.

Théoriquement le gouvernement donne un chèque de 10 000$ a tous le monde et tu ne changes rien a l'économie, l'argent vaut juste moins (bon j'imagine que c'est pas aussi claire et net et que ça peut déplacer un peu l'économie mais grosso-modo).

Un peu comme pendant les premiers épisodes de pestes noires, avec si peut de gens disponible comme main d'oeuvre les salaires explosés, mais le salaire réel lui a diminuer parce que dans les fait moins de bien et service étaient créées.

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 10 avr. 2015, 04:51

Re: BOKO UQAM!

#145

Message par Martin pécheur » 14 mai 2015, 00:13

Pepejul a écrit : Martin, votre participation n'est pas très intéressante.
Écoutes moufette craintive. C'est moi qui a parti le fil sur l'austérité, la social démocratie, le néo libéralisme et la sortie de route étudiante.
Pepejul a écrit :Si on veut combattre la pauvreté que vaut-il mieux ?

- distribuer une partie l'argent de tous (impôts) pour que même les plus pauvres consomment (ils épargnent peu me semble-t-il et leurs dépenses font directement tourner l'économie, j'ai bon ?)

- laisser chacun gagner son argent et consommer à hauteur de ses revenus (peu de taxes, pas d'allocations) ? Dans ce cas que faire des vrais pauvres ?

Il me semble que le premier système permet plus d'activité économique locale (commerces, services) non ?
Non! Ceux qui dépensent le plus sont ceux qui travaillent avec de bons revenus et.qui paient des impôts pour pouvoir soutenir les services publics et pourvoir aux besoins des moins nantis au travers des programmes universels. Bien sûr que les prestations retournent dans l'économie puisque que les "indigents" doivent consommer pour vivre ou survivre. Mais vraiment ta participation n'est pas très intéressante.
N'insiste pas. Sinon, je risque de me faire un beau chapeau en fourrure de moufette.

Si je me donne la peine de faire une critique sociale du système tu vas être le premier à vouloir me lyncher. Alors je m'abstiens!
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9088
Inscription : 11 déc. 2013, 18:07

Re: BOKO UQAM!

#146

Message par Pepejul » 15 mai 2015, 00:12

Des menaces et du vent.

Il me semble que la richesse produite est suffisante pour permettre à chacun de vivre convenablement et que seule la fraude fiscale massive de ceux qui gagnent le plus grève le budget général.

Je n'ai pas les chiffres en tête mais il me semble que si chacun payait ce qu'il doit, on pourrait doubler les salaires et aider ceux qui en ont besoin.

Combien peut-on payer d'allocations avec les impôts détournés d'un seul milliardaire ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 10 avr. 2015, 04:51

Re: BOKO UQAM!

#147

Message par Martin pécheur » 15 mai 2015, 01:01

Pepejul a écrit :Il me semble que la richesse produite est suffisante pour permettre à chacun de vivre convenablement et que seule la fraude fiscale massive de ceux qui gagnent le plus grève le budget général
Ah oui mais tu sais moufette pisseuse que l'éducation est un gros morceau des dépenses publiques et que quand vient le temps de négocier salaires, avantages sociaux et plan de retraite les enseignants, de la science de la vie et de la terre inclus, se tortillent du cul pour avoir leur "dûe".
Parles en à Denis! À chacun son absolu.

Tu devrais te contenter de jouer les caïds sur le forum et oublier les enjeux sociaux.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Pooh
Messages : 1484
Inscription : 19 févr. 2015, 03:56

Re: BOKO UQAM!

#148

Message par Pooh » 15 mai 2015, 01:10

Martin pécheur a écrit :
Pepejul a écrit : Ah oui mais tu sais moufette pisseuse.
Ce n'est pas parce qu'il n'est pas en accord avec vous que vous devez user de termes qui n'ont pas leur place dans un forum de discussion tel que celui-ci !

Vous exagérez ! Et ceci ne fait qu'abaisser votre pertinence et vous enlève de la crédibilité !

A la lecture des autres interventions chacun apportent leurs points de vues et leurs arguments dans le respect , vous, plus vous intervenez et plus vous vous acharnez ! C'est pathétique ....

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 10 avr. 2015, 04:51

Re: BOKO UQAM!

#149

Message par Martin pécheur » 15 mai 2015, 01:18

Pooh a écrit :
Martin pécheur a écrit :
Pepejul a écrit : Ah oui mais tu sais moufette pisseuse.
Ce n'est pas parce qu'il n'est pas en accord avec vous que vous devez user de termes qui n'ont pas leur place dans un forum de discussion tel que celui-ci !

Vous exagérez ! Et ceci ne fait qu'abaisser votre pertinence et vous enlève de la crédibilité !

A la lecture des autres interventions chacun apportent leurs points de vues et leurs arguments dans le respect , vous, plus vous intervenez et plus vous vous acharnez ! C'est pathétique ....
Écoutez mère supérieure je suis gentil avec les gentils et méchants avec les caïds. Si tu fantasmes sur les petits caïds, prends ton pied! :croix:
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Pooh
Messages : 1484
Inscription : 19 févr. 2015, 03:56

Re: BOKO UQAM!

#150

Message par Pooh » 15 mai 2015, 01:22

:lol: :lol:
Vous êtes le premier a me traiter de mère superieur
:lol: :lol:
Attention !!! Sur le sujet de mes fantasmes :mefiance:

:lol:

Édit
Ps
Pensez vous que vous êtes le premier a qui je demande de modérer ses propos ?
Voyons !!! C'est mon petit côté humaniste :china:

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Inso, Mirages