Bonjour, je suis un illuminé !

[Martin pécheur]

Tout ça pour quoi ?

Tu parles de l'univers ou de ton nombril?

[25 décembre]

Pas grave J'ai déjà confondu André Laurendeau et Marc Laurendeau, corrigé par Denis. Mais la citation elle est de qui ? Jacquard ou Salomé.?

C'est Jacquard qui a dit cela dans une rencontre avec des étudiants. Je n'ai pas retrouvé la vidéo précise où il dit ces paroles. Voici cependant une vidéo où il parle du même thème avec des mots différents de 36 min à 45 min : https://www.youtube.com/watch?v=HPzA0UZfsmo

[25 décembre]

La vérité de Newton a durée 100 ans.

Quelle vérité de Newton ? Son oeuvre maîtresse (Philosophiae naturalis principia mathematica) a été publiée pour la première fois en 1687. Pourrais-tu nous dire ce qui a été réfuté 100 ans plus tard ?

Je parle de la loi de Newton sur la gravité.

[Raphaël]

Je parle de la loi de Newton sur la gravité.

Si tu parles de la Relativité Générale ce n'est pas 100 ans plus tard mais 228 ans plus tard (1915-1687=228) et de plus la loi de la gravitation découverte par Newton n'a jamais été réfutée: elle a seulement été précisée par Einstein.

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

la loi de la gravitation découverte par Newton n'a jamais été réfutée: elle a seulement été précisée par Einstein.

C'est pareil avec le modèle héliocentriste de Copernic.

Kepler, en remplaçant les orbites circulaires par des ellipses, n'a pas réfuté l'héliocentrisme. Au contraire, il l'a consolidé en le précisant.

Denis

[Wooden Ali]

Je parle de la loi de Newton sur la gravité.

C'est ça le problème quand on ignore ce qu'on peut et ce qu'on ne doit pas attendre d'une théorie scientifique. Elles sont des modèles de la réalité et restent valables et utilisables tant qu'on reste dans leur domaine d'application. La Mécanique Newtonienne, par exemple, reste probablement l'une des branches de la Physique la plus utilisée aujourd'hui. Pas mal pour ce d'aucuns proclament comme fausse !

Elle a été réfutée hors du domaine d'application où elle a été inventée. Et alors ? Elle a été remplacée par une théorie plus large qui ne l'invalide pas pour autant si l'on reste dans le domaine des "basses" vitesses.

On peut aussi décrire une réaction de neutralisation sans faire appel à la MQ, même si cette dernière peut apporter un éclairage intéressant sur le phénomène. Pas besoin d'un marteau pour enfoncer une punaise.

Les théories scientifiques sont comme des outils adaptées à un usage spécifique. Le tout est d'utiliser le meilleur outil disponible pour l'usage qu'on en fait.

Parler de "vérité" d'une théorie scientifique est une plaisanterie. Tout ce qu'on exige d'elle (et rien de plus) est qu'elle puisse permettre de faire des prédictions fiables dans son domaine de validité. Le reste est métaphysique (en anglais, bullshit).

C'est curieux comment ceux qui aiment la Science sans la connaitre rejoignent ceux qui aimeraient bien la changer pour satisfaire leurs fantasmes. C'est peut-être qu'ils partagent la même ignorance des caractéristiques et des contraintes de sa méthode. Il est, en effet, très facile de fantasmer ou de critiquer ce que l'on ne connait pas. Ça ne mène à rien mais ça permet de causer. Et c'est bien l'essentiel, non ?

[Pepejul]

Comme les croyants ne pensent que par "c'est la vérité vraie" VS "C'est faux" ils ne peuvent pas concevoir qu'une modification d'une théorie est un progrès et une précision. Ils pensent que c'est une preuve de sa fausseté.

Puisque si on change leur livre on fout toute leur construction mentale en l'air ils pensent que c'est pareil en science. D'ailleurs comme ils sont incapables de penser par eux-même ils voudraient que les scientifiques soient comme eux : et vas-y que je qualifie l'athéisme et le matérialisme de "croyances" à tours de bras.

Leur incapacité à raisonner en dehors du champs manichéen du vrai / faux est un sérieux handicap à l'expression de leur raison / intelligence / compréhension du Monde.

Encore une preuve de cela ici...

[richard]

salut Wooden! tu as écrit

Elle a été réfutée hors du domaine d'application où elle a été inventée. Et alors ? Elle a été remplacée par une théorie plus large qui ne l'invalide pas pour autant si l'on reste dans le domaine des "basses" vitesses.

c'est vrai mais ne dit-on pas que la théorie einsteinienne a changé notre vision du monde?

[25 décembre]

Merci de ce complément d'information. Je tenais cette information d'une vidéo d'Étienne Klein qui disait que la loi de la gravité de Newton s'applique très bien pour résoudre les équations sur terre mais qu'elle n'est pas suffisante lorsqu'on est dans l'espace. J'interprète cette idée en disant que la loi de Newton sur la gravité est valable sur terre et sur tout autre planètes en tenant compte de chacune leur masse, mais que cette loi n'est pas précise dans l'espace.

Je ne sais pas quelle est la différence entre la gravité et la gravitation. Je tente ces définitions.
La gravité s'applique sur une planète et la gravitation s'applique pour deux corps célestes.

Essayer de tenir compte que j'ai travaillé 35 ans dans un domaine non scientifique et que c'est seulement depuis deux ans que je m'intéresse et que j'ai le loisir d'essayer de comprendre le monde qui m'entoure. Je n'ai pas le temps d'apprendre comment on calcule pour atteindre un résultat ou pour démontrer une théorie. Je veut connaître les résultats et à quoi ça sert. On vient de prouver que l'univers est en constante accélération. Ce savoir à permis de préciser le moment où l'univers est devenu visible bien qu'il n'y avait personne pour le voir.

[David Labrecque]

Pour revenir au principal sujet de ce fil de discussion, voici une «capsule outil» du blogue Le cerveau à tous les niveaux, où il est question d'expériences mystiques et de méditation observées à travers le prisme des neurosciences :

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsul ... leu27.html

[Martin pécheur]

Ça prend une énergie physique pour faire briller une lumière. On construit des centrales nucléaires ou hydroelectriques pour illuminer vos horizons.

[Pepejul]

Faire des phrases obscures pour faire croire qu'on est très intelligent n'est pas une très bonne façon de discuter ici... nous ne sommes pas des mémés désœuvrées.

[Martin pécheur]

Faire des phrases obscures pour faire croire qu'on est très intelligent n'est pas une très bonne façon de discuter ici... nous ne sommes pas des mémés désœuvrées.

Écoute pépé...arrêtes de croire que tu es le summum du rationnel. Tu crois que le soleil brille de tout son feu en faisant fi des lois physiques? On dirait que tu interviens plus par souci de censure que de curiosité.

[Lulu Cypher]

Je tenais cette information d'une vidéo d'Étienne Klein qui disait que la loi de la gravité de Newton s'applique très bien pour résoudre les équations sur terre mais qu'elle n'est pas suffisante lorsqu'on est dans l'espace. J'interprète cette idée en disant que la loi de Newton sur la gravité est valable sur terre et sur tout autre planètes en tenant compte de chacune leur masse, mais que cette loi n'est pas précise dans l'espace.

La théorie de la gravitation de Newton elle n'a jamais été remise en question ... juste complétée pour des phenomènes relativistes.

Je ne sais pas quelle est la différence entre la gravité et la gravitation. Je tente ces définitions.
La gravité s'applique sur une planète et la gravitation s'applique pour deux corps célestes.

Proposer une definition pour des termes qui sont déja pas mal référencés c'ets un peu gonflé ... ca ne te tenterait pas de chercher un peu avant de faire sur ce site un enchainement d'essais errurs ? (stp)
Au fait la théorie de la gravitaion universelle est ... euh universelle et valable entre 2 corps en tout point de l'univers
meme entre toi et moi ... mais heureusement la distance qui nous sépare est trop importante pour le ressentir (malgré le surplus de masse qui arrondit généreusement mes formes)

Essayer de tenir compte que j'ai travaillé 35 ans dans un domaine non scientifique et que c'est seulement depuis deux ans que je m'intéresse et que j'ai le loisir d'essayer de comprendre le monde qui m'entoure. Je n'ai pas le temps d'apprendre comment on calcule pour atteindre un résultat ou pour démontrer une théorie. Je veut connaître les résultats et à quoi ça sert.

La connaissance n'est pas qu'une accumulation ou un bête entassement de faits ... un petit traitement supplémentaire est nécessaire ... mais tu connais ma position puisque nous avons déjà eu ce double monologue sur un autre fil de discussion du site.
De plus, tu n'es pas sans ignorer qu'Internet nivelle tout et que la solution de facilité consiste à penser que tout vaut tout.
Seulement voila ce n'est pas le cas. Et si, nombreux sont les sites ou tu pourras mélanger allègrement faits, analyses, opinions, air du temps, attaques personnelles (et j'en passe), le forum des sceptique (et je parle sous le contrôle des anciens) a pour vocation :
d'éprouver (dans le sens épreuve et non ressentir bien sur) de manière constructive un modèle, une théorie ou une hypothèse, voire de décortiquer toute expérience atypique pour en appliquer le plus souvent le principe de parcimonie.
Encore faut-il que, minimalement, nous parlions le même langage

[Pepejul]

Pardon mais l'expression "tu n'es pas sans ignorer " signifie "tu ignores"... la formule exacte (si on veut prétendre que l'interlocuteur sait de quoi on parle) est "tu n'es pas sans savoir = tu sais"


Pardon

[Wooden Ali]

"tu n'es pas sans ignorer "

C'était une expression favorite de Guy Lux. C'est dire ...

[Lulu Cypher]

Pardon mais l'expression "tu n'es pas sans ignorer " signifie "tu ignores"... la formule exacte (si on veut prétendre que l'interlocuteur sait de quoi on parle) est "tu n'es pas sans savoir = tu sais"

Remarque très pertinente. Une petite relecture ne m'aurait pas fait de mal

"tu n'es pas sans ignorer "

C'était une expression favorite de Guy Lux. C'est dire ...

Remarque beaucoup moins pertinente ... Il paraitrait même que certain ont entendu Guy Lux utiliser les mots "expression" et "favorite" ... c'est dire (soupir)
Excuse-moi ... sophisme par association

[Orphée]

Tout ça pour quoi ?

Dieu, un soir où le soleil avait bien voulu le faire paraître juste au coin de la clôture, daigna me confier un secret quant à cette question vitale, "tout ça pour quoi ?"

Le soir certains crapauds, croyant sortir définitivement de la mare boueuse dont ils sont nés et voyant leur propre reflet dans l'eau, jouissent en coassant à qui mieux-mieux qu'ils ont changé d'étoile. De leur sperme naîtra mille et un autres têteux.
A la consonne de l'un répond immédiatement la voyelle de l'autre, aucun besoin d'y voir un dialogue autrement construit.
Ces magnifiques noirs crapauds récitent pourtant des pages entières, prétendant, si ce n'est les avoir écrites , en tout cas les avoir bien assimilées.

Dieu, parfois dérangé par le bruit, parfois curieux de ne pas les entendre, décide d'envoyer Eole et ses frères et soeurs afin qu'ils tournent un peu autour de la mare. Certains crapauds boiront la tasse, d'autres croiront apprendre à mieux nager et chanter. Pour Dieu le bruit est du bruit et il pleure autant qu'il rit à les voir si heureux d'être libres.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ah oui, une révélation aussi: s'il y a une explication en dehors du hasard à l"existence" de Dieux auprès des hommes, il est plus simple et raisonnable de croire que l'expérience, forcément multi-millénariste, des NDE en soit l'origine. Il peut sembler étonnant que des scienteux tels que vous n'en aient pas perçu la possibilité ... à moins que ... ce serait servir la cause qu'on combat ?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PS: moi je préfère chanter seul donc je vous laisse répondre. A votre loisir d'en déduire intelligemment que j'ai perdu d'avance, que je fais du pro-zelyt-ysme, que je ne veux pas me reproduire .................................

[NEMROD34]

[Chanur]

Ah oui, une révélation aussi: s'il y a une explication en dehors du hasard à l"existence" de Dieux auprès des hommes, il est plus simple et raisonnable de croire que l'expérience, forcément multi-millénariste, des NDE en soit l'origine. Il peut sembler étonnant que des scienteux tels que vous n'en aient pas perçu la possibilité ... à moins que ... ce serait servir la cause qu'on combat ?

?
En quoi les NDE peuvent être la l'origine de l'existence de Dieux ?

J'aurais plutôt imaginé le contraire, mais passons.

Ce qui me choque réellement, c'est que vous trouviez plus simple une évocation (que vous vous gardez bien de préciser) à quelque chose de surnaturel, plutôt que de chercher à comprendre.
Et non, il ne s'agit pas de combattre pour ou contre telle ou telle cause.
Il s'agit de chercher à comprendre ou pas.

[Pepejul]

Belle histoire pour enfants... pas plus crédible que les schtroumpfs (jamais su l'écrire) ou Le père Noêl mais sympa à lire. Pas à croire.

[Orphée]

Ah oui, une révélation aussi: s'il y a une explication en dehors du hasard à l"existence" de Dieux auprès des hommes, il est plus simple et raisonnable de croire que l'expérience, forcément multi-millénariste, des NDE en soit l'origine. Il peut sembler étonnant que des scienteux tels que vous n'en aient pas perçu la possibilité ... à moins que ... ce serait servir la cause qu'on combat ?

?
En quoi les NDE peuvent être la l'origine de l'existence de Dieux ?

J'aurais plutôt imaginé le contraire, mais passons.

Ce qui me choque réellement, c'est que vous trouviez plus simple une évocation (que vous vous gardez bien de préciser) à quelque chose de surnaturel, plutôt que de chercher à comprendre.
Et non, il ne s'agit pas de combattre pour ou contre telle ou telle cause.
Il s'agit de chercher à comprendre ou pas.

Si l'on lit mes mots dans le "bon" sens, les Dieux y seraient né d'une expérience bien terrestre et non pas extra-naturelle. Pour info, les NDE ne sont pas propriété exclusive des croyants, loin de là. Il suffit de s'y intéresser pour le voir.
En d'autres termes, par un procédé actuellement encore incompris, l'être humain aurait une perception (peut être) erronée de son environnement lors de rares occasions (approche de la mort, choc...) qui lui aurait permis d'entrer en communication avec "les Dieux" et par conséquent d'en décrire avec plus ou moins de succès le paysage.

Je ne savais pas qu'il n'y avait pas de combat à faire valoir

Nemrot, t'as mis longtemps pour la trouver dans ton livre ton image ? les crapots t'inspirent ?

[Orphée]

Belle histoire pour enfants... pas plus crédible que les schtroumpfs (jamais su l'écrire) ou Le père Noêl mais sympa à lire. Pas à croire.

Crédible ? mais pourtant c'est bien toi dont je n'entends que les consonnes .

[Pepejul]

Il faudrait arrêter de parler flou pour simuler la finesse d'esprit. Qu'est-ce que tu veux dire exactement ?

Que l'Arche de Noé, Jésus qui monte au ciel et la vierge Marie c'est VRAI ?

[Florence]

Si l'on lit mes mots dans le "bon" sens,

Traduction : "laissez tout esprit critique au vestiaire, il faut croire pour voir"

On connaît, c"est comme ça qu'on se fait refiler des vessies pour des lanternes. Doit faire sacrément sombre chez vous, d'ailleurs ...