NEMROD34 a écrit :Certes mais la spéculation scientifique n'est pas différente de l'imagination ?
Si je vous dit que je spécule que les nde sont dues à des chats télépathes, ça vous parait scientifique ?
Si le résultat de l'imagination d'un scientifique n'est pas testable, c'est effectivement de la littérature sans conséquences concernant la connaissance : une simple spéculation intellectuelle, de la Science-Fiction, en somme, comme l'a fait remarquer Pooh. Une recherche d'explication n'est pas de la Science si elle n'utilise pas sa méthode. Le Créationnisme en est un bon exemple.
Les produits de l'imagination des scientifiques s'appellent hypothèses scientifiques. Ce qui les différencie profondément de toutes les autres hypothèses, c'est qu'elles sont testables donc réfutables. Une hypothèse scientifique peut-être hautement spéculative et éloignée de la doxa. Elle peut être même intestable en raison de limitations technologiques : le travail du scientifique sera alors concentré dans la recherche du test qui pourra lever cette impossibilité. C'est ce qui a été fait pour le boson de Higgs et ce qui est fait pour la théorie des cordes. Du moment qu'on peut la tester, elle mérite son qualificatif.
Avant que d'être testée, ces hypothèses ne font pas partie du corpus de la connaissance et ne peuvent pas être utilisée comme tel. Par exemple tenter d'expliquer un phénomène partiellement non expliqué par les trous de ver est une bouffonnerie, une imposture qui disqualifie son auteur aussi surement que l'utilisation incongrue de la Mécanique Quantique celui qui l'utilise pour expliquer les Poltergeists.
Hypothèses invérifiables, enchaînements de "si", statistiques sur des témoignages, volonté aveugle de prouver quelque chose sans la même volonté de réfutation ... Où est la méthode scientifique la dedans ?
A ce que j'en ai vu, jusqu'à présent, les EMI ont plus suscités de Pierre Bellemare que de Pierre-Gilles de Gennes.
De même la polémique scientifique a son caractère propre. Contrairement aux polémiques philosophiques ou religieuses, elles ont un arbitre suprême et incontesté : les faits. C'est pour cette raison qu'elles ne s'éternisent et qu'on en parle souvent au passé, contrairement aux autres, à jamais irrésolues.
Quand on prétend faire œuvre scientifique, se renseigner un minimum sur sa méthode ne me parait pas superflu. Apparemment, ceux qui viennent ici pour parler Poltergeists, Créationnisme, Homéopathie ou du monde merveilleux des EMI n'en ont cure. Cherchez l'erreur.
Gros QI a écrit :Et je ne me "crois" pas surdouée. J'ai toujours été classée dans cette catégorie d'individus.
Par des aveugles "éblouis" par une borgne, sans doute ?
On aurait donc affaire à une surdouèe qui a la délicatesse de s'exprimer comme une sous-douée, ignorante multi-disciplinaire, proférant des banalités archi usées et des lieux communs de comptoir.
Pour ne pas écraser ses interlocuteurs, probablement. Quelle classe !
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu