C'est d'ailleurs bien dommage que les partis politiques qui se réclament de l'écologie soient tous (sauf exception? je connais pas trop la situation à l'étranger) anti-nucléaire. Les rares écolos qui se prononcent pro-nucléaire sont écartés du mouvement. Pour moi ils perdent beaucoup en crédibilité.eatsalad a écrit :Meme chose pour les sujets comme le nucléaire [...]
Peut-être parce que les coûts sont exorbitants? Et dans cette analyse je ne vois pas les coûts environnementaux liés à l'extraction du combustible. C'est possiblement une explication à votre interrogation. Je ne connais pas beaucoup le dossier du nucléaire car ici, au Québec, on est en train de démanteler Gentilly 2, la seule centrale nucléaire que nous avions (type CANDU). Une des raisons: le coûts de la remise à neuf pour être conforme aux exigences de la Commission canadienne de sûreté nucléaire. Les centrales CANDU sont excessivement dispendieuses à rénover.Talisker a écrit :C'est d'ailleurs bien dommage que les partis politiques qui se réclament de l'écologie soient tous (sauf exception? je connais pas trop la situation à l'étranger) anti-nucléaire. Les rares écolos qui se prononcent pro-nucléaire sont écartés du mouvement. Pour moi ils perdent beaucoup en crédibilité.eatsalad a écrit :Meme chose pour les sujets comme le nucléaire [...]
Même si le nucléaire a des inconvénients majeurs c'est quand même dommage qu'il y ait si peu de dialogue sur cette position. Certes les coûts du nucléaires sont importants, mais quid des coûts environnementaux? Quelle alternative au nucléaire? Comment prétendre lutter contre le réchauffement climatique si on se prive du moyen le plus efficace pour faire baisser nos émissions de gaz à effet de serre à court terme?Christian a écrit :Peut-être parce que les coûts sont exorbitants? Et dans cette analyse je ne vois pas les coûts environnementaux liés à l'extraction du combustible. C'est possiblement une explication à votre interrogation. Je ne connais pas beaucoup le dossier du nucléaire car ici, au Québec, on est en train de démanteler Gentilly 2, la seule centrale nucléaire que nous avions (type CANDU). Une des raisons: le coûts de la remise à neuf pour être conforme aux exigences de la Commission canadienne de sûreté nucléaire. Les centrales CANDU sont excessivement dispendieuses à rénover.
Pourtant, c'est ce que disaient les Verts pour la réfection de la centrale de Pointe-Lepreau.Pardalis a écrit :Comme si les motivations des écolos anti-nucléaires étaient économiques...
Ça, c'est à cause de la production pétrolière issue des sables bitumineux de la province de l'Alberta dans l'ouest canadien. Le gouvernement fédéral (Ottawa) est conservateur et son idéologie économique est basée sur le développement des ressources naturels comme le gouvernement conservateur actuel en Australie. Les conservateurs au pouvoir à Ottawa ont renié l'accord de Kyoto et se défilent concernant leur devoir environnemental presque qu'à tout point de vue.Talisker a écrit :En tout cas le Canada n'est certainement pas un exemple en matière d'écologie! Quatrième en 2013 pour l'émission de CO2 par habitant, seulement derrière l'Australie, les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite...
Ils devraient appliquer le même raisonnement aux éoliennes, et se rendre compte que c'est économiquement absurde. Demandez aux Allemands et aux Espagnols.Christian a écrit :Pourtant, c'est ce que disaient les Verts pour la réfection de la centrale de Pointe-Lepreau.
Au Québec, les différents programmes d'achats par Hydro-Québec d'énergie provenant de l'éolien et des mini-centrales électriques sont une forme de privatisation d'Hydro-Québec. Les moyens de production sont privées, donc une partie du prix payé par HQ va dans les profits de ces producteurs.Pardalis a écrit :Ils devraient appliquer le même raisonnement aux éoliennes, et se rendre compte que c'est économiquement absurde. Demandez aux Allemands et aux Espagnols.Christian a écrit :Pourtant, c'est ce que disaient les Verts pour la réfection de la centrale de Pointe-Lepreau.
Les coûts de la recherche et le développement payés par l'État ont-ils été remboursés par les revenus d'EDF ou bien ont-ils tombé dans la dette de l'État?Talisker a écrit :Il y a pas mal de centrales charbon au Canada aussi.
Le principal de la recherche sur le nucléaire en France est menée par Areva et le CEA (enfin il me semble). Alors oui, l’État paie pour une partie de la recherche sur le nucléaire, mais c'est tout à son intérêt puisqu'il est détenteur à 85% d'EDF, le plus gros fournisseur d'électricité du monde, dont le nucléaire représente 80% de la production.
Et les preuves, analyses, rapports sur lesquels il s'appuie? Vous acceptez ses commentaires sans la moindre preuve. À ce que je sache, la Syrie et le Nigéria ne sont pas les endroits les plus humides de la Terre, et ça ne date pas d'hier.anty28 a écrit :Moi, je ne trouve pas son raisonnement si incohérent que ça. Il y a une quand même une certaine logique dans le fait que les événements climatiques extrèmes précarisent les populations et les rendent plus vulnérables face aux organisations terroristes. Je ne suis donc pas particulièrement impressionné par sa démarche.
Pour le Nigéria, et le Sahel en général (Mali...), on signale une aggravation, une avancée du désert, depuis pas mal d'années.Pardalis a écrit :Et les preuves, analyses, rapports sur lesquels il s'appuie? Vous acceptez ses commentaires sans la moindre preuve. À ce que je sache, la Syrie et le Nigéria ne sont pas les endroits les plus humides de la Terre, et ça ne date pas d'hier.
Oui, il s'appelle le Sahara. Vous allez pas me dire que les émissions de gaz carbonique sont en cause pour l'avancée du Sahara quand même?jroche a écrit :Pour le Nigéria, et le Sahel en général (Mali...), on signale une aggravation, une avancée du désert, depuis pas mal d'années.Pardalis a écrit :Et les preuves, analyses, rapports sur lesquels il s'appuie? Vous acceptez ses commentaires sans la moindre preuve. À ce que je sache, la Syrie et le Nigéria ne sont pas les endroits les plus humides de la Terre, et ça ne date pas d'hier.
Je ne connais pas assez, mais ça me parait au moins plausible. Il y a la même chose en Californie, peut-être ailleurs... l'inverse, je ne vois pas.Pardalis a écrit :Oui, il s'appelle le Sahara. Vous allez pas me dire que les émissions de gaz carbonique sont en cause pour l'avancée du Sahara quand même?
Associé à l'action directe humaine (surpâturage, pompage des nappes, surexploitation du bois de brûlage...) si, carrément : http://www.unesco.org/mab/doc/ekocd/fr/chapter4.htmlPardalis a écrit :
Oui, il s'appelle le Sahara. Vous allez pas me dire que les émissions de gaz carbonique sont en cause pour l'avancée du Sahara quand même?
Je n'ai jamais prétendu le contraire. Ça fait longtemps que le Sahara existe, et qu'il s'étend, bien avant la venue de l'automobile. On est loin du « réchauffement climatique ».Pepejul a écrit :Associé à l'action directe humaine (surpâturage, pompage des nappes, surexploitation du bois de brûlage...)
Et vous n'êtes pas le seul, a être écoeuré par le dogmatisme écolo.Talisker a écrit :C'est d'ailleurs bien dommage que les partis politiques qui se réclament de l'écologie soient tous (sauf exception? je connais pas trop la situation à l'étranger) anti-nucléaire. Les rares écolos qui se prononcent pro-nucléaire sont écartés du mouvement. Pour moi ils perdent beaucoup en crédibilité.eatsalad a écrit :Meme chose pour les sujets comme le nucléaire [...]
Les couts sont exorbitants surtout quand on prend en exemple un prototype qui a vocation de test.Talisker a écrit :Christian a écrit :Peut-être parce que les coûts sont exorbitants?
Je suis tout à fait d'accord pour dire que le réchauffement climatique est loin d'être l'unique responsable de tous les problèmes du monde et qu'il est idéologiquement récupéré de multiples façons (parfois jusqu'au ridicule, comme le montre votre exemple avec Obama qui lie cela au terrorisme), mais... pensez-vous sérieusement qu'il s'agit d'une chimère?Pardalis a écrit :Non, c'est mieux de blâmer cette bonne vieille chimère du réchauffement climatique, bonne pour expliquer tout ce qui va mal.
Quand n'importe quoi devient Satan, il est temps de se poser des questions, puisque la désignation d'un bouc émissaire absolu est toujours suspecte : elle passe outre la raison et carbure à l'émotion collective. L'augmentation massive du taux de CO2 n'en demeure pas moins préoccupante...eatsalad a écrit :Quand le CO2 devient satan, il est temps de se poser des questions...
"I like writing for children because their minds are still forming," said Mr Thorpe whose novel is set in a coastal Wales ravaged by climate change and rising sea levels.
"They are asking all sorts of questions about how the world is working. Their minds haven't been tainted by ideological bias, they are still open minded about it.
"You can try to be seriously subversive and try to infect their minds with these viral ideas that they can explore on their own to make it exciting. When I was that age I loved having my mind boggled."
J'en connais aussi un livre très populaire qui porte sur des catastrophes écologiques mondiales, il s'appelle l'Ancien Testament.“Climate fiction has only just begun. Any book from now on will have to have something about climate change in it.”
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
