religion + réchauffisme + administration Obama = bêtise

[Nicolas78]

J'ai l'impression que les gens ici s’amusent à mélanger écologie politique et écologie, réchauffement et ecologie, réchauffement et politique, le tout à coup d'idéologies économiques et politiques qu'elles qu'elle soient.

Enfin, c'est juste une impression...

[Pardalis]

Maxime jésuite:

“Give me the child for the first seven years and I'll give you the man.”
http://www.goodreads.com/quotes/809630- ... -years-and

Lénine avait aussi dit:

"Give us the child for 8 years and it will be a Bolshevik forever."
http://www.brainyquote.com/quotes/quote ... k4ASrLW.99

[David Labrecque]

Les activistes écolos maintenant ciblent les enfants.

Ils utilisent définitivement les mêmes méthodes de lavage de cerveau et d'endoctrinement des religions organisées.

J'en connais aussi un livre très populaire qui porte sur des catastrophes écologiques mondiales, il s'appelle l'Ancien Testament.

Je veux bien que le procédé consistant à mettre des idées dans la tête des enfants par l'intermédiaire des romans jeunesse vous répugne (et il est utilisé également par les anti-racistes, les féministes, les LGBT...), mais comparer des livres de fiction assumés comme tels à l'Ancien Testament, c'est exagéré, sauf pour ceux qui tiennent absolument à voir l'écologie comme une religion (discours typique des démagogues conservateurs tels que Jacques Brassard). Feriez-vous partie des 25 % de Québécois qui croient que le changement climatique est, selon vos propres mots, une «bonne vieille chimère»?

[Pardalis]

Comme j'avais prédit, personne ne semble trouver cela mal d'endoctriner des enfants.

En autant que la cause est « juste », le lavage de cerveau est une méthode acceptable.

[David Labrecque]

Comme j'avais prédit, personne ne semble trouver cela mal d'endoctriner des enfants.

Je vais donc être plus clair en ajoutant que je désapprouve cette méthode. Cependant, j'espère que vous réalisez que ce phénomène s'applique aussi largement aux corporations qui font tout pour être présentes dans les garderies, les écoles... Je pense à Disney qui a récemment fait la promotion de l'industrie pétrolière auprès des enfants, après avoir propagé la «bonne nouvelle» de l'énergie nucléaire dans les années 1950.

[anty28]

Moi, je ne trouve pas ça idiot de sensibiliser les jeunes enfants à ces problématiques, l'important c'est le contenu, après là la méthode est peut-être peu subtile et peut se retourner contre les auteurs. Mais dans un autre genre, ça me rappelle ceux qui s'indignent des livres qu'ils décrivent comme de la "propagande pro-gender", alors que la plupart du temps il ne s'agit que de livres pour lutter contre le sexisme et les discriminations. Tout dépend donc du contenu. Il ne faut pas croire que cela va définitivement supprimer leur capacité d'esprit critique pour autant.

Un livre contre la clope ou la drogue, est-ce que ce serait du lavage de cerveau ? Et si on leur offrait un livre qui leur disait que le réchauffement climatique n'existait pas et n'est qu'un complot des scientifiques, est-ce que ce ne serait pas du lavage de cerveau, là ?

[Pardalis]

Comme j'avais prédit, personne ne semble trouver cela mal d'endoctriner des enfants.

Je vais donc être plus clair en ajoutant que je désapprouve cette méthode. Cependant, j'espère que vous réalisez que ce phénomène s'applique aussi largement aux corporations qui font tout pour être présentes dans les garderies, les écoles... Je pense à Disney qui a récemment fait la promotion de l'industrie pétrolière auprès des enfants, après avoir propagé la «bonne nouvelle» de l'énergie nucléaire dans les années 1950.

Avez-vous une meilleure source qu'Al-Jazeera?

Je ne suis pas un très grand fan du Qatar.

[Pardalis]

Moi, je ne trouve pas ça idiot de sensibiliser les jeunes enfants à ces problématiques, l'important c'est le contenu

En autant que vous soyez d'accord avec ce contenu.

[David Labrecque]

Comme j'avais prédit, personne ne semble trouver cela mal d'endoctriner des enfants.

Je vais donc être plus clair en ajoutant que je désapprouve cette méthode. Cependant, j'espère que vous réalisez que ce phénomène s'applique aussi largement aux corporations qui font tout pour être présentes dans les garderies, les écoles... Je pense à Disney qui a récemment fait la promotion de l'industrie pétrolière auprès des enfants, après avoir propagé la «bonne nouvelle» de l'énergie nucléaire dans les années 1950.

Avez-vous une meilleure source qu'Al-Jazeera?

Je ne suis pas un très grand fan du Qatar.

J'avoue que ça n'incite pas à la confiance. Alors voilà un autre article sur le même sujet, publié environ 2 semaines avant :

http://www.salon.com/2013/12/23/disney_ ... lines_fun/

[Pardalis]

J'avoue que ça n'incite pas à la confiance.

Surtout que c'est un pétro-état qui a tout intérêt à discréditer son principal compétiteur.

Alors voilà un autre article sur le même sujet, publié environ 2 semaines avant :

http://www.salon.com/2013/12/23/disney_ ... lines_fun/

À ce qu'il parait, Disney a stoppé leur partenariat avec la compagnie pétrolière.

Est-ce que les environnementalistes vont faire pareil, et arrêter leur propagande?

Ah, non, ils sont du côté du Bien™, alors tout leur est permis et ils peuvent continuer de brainwasher les enfants, car ils font cela pour le Bien de l'Humanité™.

[David Labrecque]

À ce qu'il parait, Disney a stoppé leur partenariat avec la compagnie pétrolière.

Est-ce que les environnementalistes vont faire pareil, et arrêter leur propagande?

Si une pétition signée par 80 000 personnes les y invite, j'imagine que oui. Mais il serait dommage de museler la liberté d'expression d'un auteur de romans jeunesse simplement parce que ses histoires parlent d'un futur bouleversé par le réchauffement climatique; rendu là, les parents sont libres d'acheter ou de boycotter ses ouvrages, à leur guise; et s'il s'agit d'une lecture obligatoire imposée aux élèves par un enseignant, c'est encore une fois aux parents d'agir en déposant une plainte s'ils considèrent que c'est de la propagande.

[unptitgab]

Les compagnies pétrolières vont elles connaître les même sort que les compagnies de tabac pour avoir sciemment caché et tenté de désinformer sur les conséquences de leurs activités afin d'éviter toute mesure possiblement restrictive.
Le procès qui s'ouvre à New York contre EXXON pourra y répondre. Malheureusement pour nous il existe des dirigeants, comme Harper, qui préfèrent les sirènes des lobbyistes aux alertes de la science.

[Inso]

Les compagnies pétrolières vont elles connaître les même sort que les compagnies de tabac pour avoir sciemment caché et tenté de désinformer sur les conséquences de leurs activités afin d'éviter toute mesure possiblement restrictive.
Le procès qui s'ouvre à New York contre EXXON pourra y répondre. Malheureusement pour nous il existe des dirigeants, comme Harper, qui préfèrent les sirènes des lobbyistes aux alertes de la science.

Ça semble bien parti. Et elles ont effectivement sciemment cachées ces informations (Exxon, Shell ?).
Ce qui me gène, c'est que ça va encore favoriser le manichéisme de la situation: "bons" écolos contre "méchants" industriels.
On repart dans une logique type Monsanto.
On va continuer un débat stérile fait de peurs et d'incompréhensions, alors que (à mon humble avis) on a besoin de toutes les compétences (et les compagnies pétrolières en ont) pour gérer les réels problèmes écologiques (et je fais ici opposition à l'écologie politique).

Inso

[unptitgab]

Salut Inso, je ne sais pas pour les compagnies américaines, mais une grosse part du budget R&D de Total est consacré aux énergies autre que fossiles, ne serait ce que pour la pérennité de l'entreprise. Donc il peut comme tu le dis être nécessaire de s'appuyer sur les compétences de ces boîtes. Même si, c'est mon penchant gauchiste qui parle, je préférerais que l'énergie soit un bien commun plutôt que l'activité de quelques compagnies privées.

[Inso]

Bonjour Unptitgab,

Même si, c'est mon penchant gauchiste qui parle, je préférerais que l'énergie soit un bien commun plutôt que l'activité de quelques compagnies privées.

Je ne me sens pas gauchiste, mais je suis tout à fait d'accord avec toi.

Inso

[LeProfdeSciences]

Comme j'avais prédit, personne ne semble trouver cela mal d'endoctriner des enfants.

En autant que la cause est « juste », le lavage de cerveau est une méthode acceptable.

Les enfants se font endoctriner quotidiennement. On nomme ça «la publicité».

[Kjal]

Comme j'avais prédit, personne ne semble trouver cela mal d'endoctriner des enfants.

En autant que la cause est « juste », le lavage de cerveau est une méthode acceptable.

Je n'ai pas trop suivi, mais j’aimerai dire un truc sur ce point.

L'éducation EST un conditionnement.
Dire "lavage de cerveau" est un peu ridicule. On lave un cerveau quand il est complètement formé.
Sinon, oui, le simple fait d'apprendre la politesse à un enfant est un conditionnement. Le fait de lui apprendre a être propre est un conditionnement.
Pris sous cet angle rien n'a de sens.


A partir que les informations sont justes, c'est simplement de l'apprentissage. On ne parle absolument pas de "cause", mais d'apprendre aux enfant la réalité, avec toutes les approximations nécessaires pour que ce soit compréhensible, et on retombe dans la même problématique que la vulgarisation scientifique, l'enseignement, tout ça...
Avec le même risque d'erreurs et de maladresses.
Et bien sûr le même risque de récupération politique/idéologique/ etc...

vue les sommes astronomique déversée par les pétrolier auprès de toute personne ayant un peu de crédibilité, ou ed visibilité, pour qu’elles s'expriment contre le réchauffement, ça va dans les deux sens.

[Nicolas78]

Il existe dans la tête de bcp de gens, y compris la mienne, un espèce de dilemme (ou faux-dilemme) qui est le suivant et qui revient souvent dans les discussions imposées par la société et les gens qui la forme :
La production (de produits divers), l'utilisation d’énergie et globalement la consommation (liée à production ou aux loisirs etc) est vue comme une forme de confort et de plaisir louable et positif, et en même temps comme responsable de probleme environnementaux et de dépendance (humaine) à la production, emprisonnant les gens dans une addiction à la consommation.

L'autre dilemme est la vision qu'on à des compagnies qui produisent, généralement les grosses entreprises sont vue comme des voleurs, pro de l’évasion fiscale et des plans sociaux alors que bcp sont non seulement rentable mais sont déjà prête à investir dans l'avenir. En oubliant l'humain d'un coté, et en lui proposant des services de plus en plus intéressant de l'autre.
De l'autre coté, c'est entreprises sont vues comme les messies de l'avenir, de l'investissement, de la capacité humaine à amélioré la condition, son accès au temps et aux loisir, au monde qui l'entour (voyage) et au gain de temps qui permets l'accès à l'information et aux savoir ou à la distraction.

En faite il y à un clash entre ceci : la technologie et sont utilisation VS l’environnement et sa notion d’indispensable % par la notion de ce que les gens entendent par "liberté" et "responsabilité".*

Je pense qu'il est totalement niais de croire qu'un monde de retour aux sources (écolo naturaliste anti-matérialiste [pas philosophique]) serait un système plus sain et plus juste...c'est justement l'inverse je pense.
De l'autre coté, il est niai de croire que l'impact de nos modes de vie n'est pas sans conséquences sur l'avenir de ce mode de vie, qui est de plus en plus boudé par un effet de mode et par une impression de chute (crise).
Le plaisir des occupations et de la vie devenant de moins en moins accessible avec des choses simples, vue comme étant liée à la technologie et à comment on la consomme, mais aussi à sont impact sur le reste du monde (sans même parler d’environnement).

Cette notion de liberté est complexe, des gens veulent se libérer de la production moderne vue comme une forme de prison, et en même temps le bien fait de cette production sont indéniables est innovants, et parfois (souvent) salutaire et agréable, plaisant.

* Je connais plusieurs personne qui on choisie un style de vie très simple, un mec est partie vivre dans un squat en foret (mais propre, c'est pas en boue quoi, c'est "moderne" mais simple), l'autre s'occupe d'une réserve naturelle dans le grand nord...et un autre fait le tour du monde en comptant sur l’échange de denrées contre des coups de mains sur des projets pro qu'il apprécie.
Le premier était dessinateur, l'autre ingénieur dans une grosse boite, le troisième à fait une grande école de commerce.

Ce qui est intéressant chez eux, c'est qu'ils ne sont pas des adeptes du retour aux sources pour autant, ils ne nient pas les intérêts de la médecine par exemple (qu'ils on surement déjà tous utilisé), et vivent tout de même dans des environnements "potables"...pas dans des grottes et des huttes, ils se nourrissent chez des producteurs locaux, mais ne chassent pas le loup nu avec un lance dans la main et une peau de bête en guise de slip...

Les trois parlent de la notion de liberté tout le temps, sensé être "corrompue" par le système moderne de production et de business, ainsi que l'accès à la technologie et son mode de consommation.
Ce mode de vie est bien entendu plus difficile, mais comme ils travaillent un minimum c'est suffisant pour se nourrir et payer l'eau. Le reste, ils le font eux même, et paradoxalement ils on aussi pas mal de temps de libre.
Sauf qu'ils n'ont pas accès à la technologie, pas d’électricité, pas d'eau chaude (en tout cas pour le second), pas de moyens de transports moderne. Et c'est pas facile tout les jours.
Perso ce genre de mode de vie ne me dit rien, mais je comprend leurs discours. Je ne voie pas en quoi c'est propagandiste par exemple. C'est une vision de la vie qu'ils défendent et qu'ils essayent de protéger face à un pression sociale qui me semble très forte.
Moi ça me dit rien, je préfère le confort moderne et jouir des capacités énormes de la technologie (étant un gros geek lol).

Mais quand j’écoute c'est gens discuter avec d'autres, je voie que chaque "camp" fait peur à l'autre. Je pensais que c’était une projection au début. Surement que oui, mais c'est une bonne projection amha :
Face au modes de vie de chacun, tout le monde à peur de se poser à la lumière de l'autre, à sa critique, et finalement de douter de leurs propres choix de vie face aux besoin qu'ils on et face à leurs "petites" habitudes et valeurs (qui est une zone de confort mentale j'ai l'impression ?) et qui finalement n'a pas grand chose à voir avec l’environnement mais qui touche généralement la recherche du "bonheur", de la "paix" ou de ne vouloir rien se reprocher et être libre du "système" pour les uns, et avoir accès à la sécurité, aux apports technologiques et sociales, pour les autres.

Tout ce que voie dans ce type de débats, c'est souvent de la peur et du mal-être face à des choix de vie et à des habitudes différentes des siennes. L’aspect normatif est aussi très important pour chacun.
Peut-être est-ce mon jugement qui est trop tranché et trop "dark".

Conclusion : pour moi la "bonne foi" est secondaire dans ce genre de débat, c'est généralement des échanges d'opinion essayant de trouver des exemples extrêmes pour discréditer les autres en faisant porter à celui en face un mode de vie extrémistes et irresponsables alors que généralement le probleme n'est pas la. Et si il était la, le débat n’est généralement pas asses précis et rigoureux pour apporter quoi que ce soit au probleme en dehors de toute prise de positions idéologiques.
Finalement il est plus simple de coller l'autre face à ses contradictions (à coups de culpabilisation le plus souvent) que d'accepter les nôtres, et généralement le débat tourne autour des avis de chacuns (qui sont directement liés à leurs style de vie) et pas dans un désir réel de comprendre si il y à vraiment un probleme ou pas...

[Pardalis]

Ça vous tente de jeûner pour le climat?

Une sorte de Ramadan pour l'environnement.

[LoutredeMer]

Ça vous tente de jeûner pour le climat?

N'importe nawak.
Je propose plutot de faire jeûner ceux qui font jeûner la moitié de la terre et qui la polluent outrageusement

[Nicolas78]

Qui moi ?

Heu non (et surtout pas dans le cadre de l’association sus-présentée)