Vague Belge

[louisfrançois]

Je n'ai pas voulu continuer ce post et je m'en suis expliqué.

Tu veux peut-être me piéger sur mes opinions personnelles alors que l'on parle ici de la vague ovni belge. La question sur la sobeps est plus gobale et n'a rien à voir avec les croyances des uns et des autres. Je n'ai rien à rajouter.

[Orphée]

[quote="Florence
De la part de quelqu'un qui réclamait 2 posts auparavant la fermeture du forum pour cause de médisances et autres abus de noms d'oiseaux, c'est assez riche, jeune homme ! [/quote]

Absolument et je persiste et signe.
Vous êtes visiblement assez borgne pour ne pas savoir lire. Ne vous en faites pas, vous n'êtes pas seule !
Enfin, pour votre plaisir (mais le plaisir et les femmes, c'est un truc que nous, les hommes, on a du mal à comprendre) je vous l'explique: JE FAIS COMME VOUS, EN PLUS CLAIR PEUT ETRE: JE POLLUE. Vous pouvez si ça vous chante en raccourcir le dernier mot. Là encore je vous aide: ça donne: "je pue" ce qui évitera à votre amie boitante de s'y casser les ailes.
Si c'est dommage ? OUI !!!
J'attends qu'on me montre un peu plus d'HONNETETE et de RESPECT sur ce forum. Je continue à penser, malgré les affirmations de JF, qu'il devrait être autre chose qu'un espace réservé à ceux qui savent: vous.
Exeptionnellement, je n'exprime pas là ma diarrhée verbale mais mon effroi d'observer comment vous traitez les AUTRES. Ca doit être de ma bonté première, une sous couche en quelque sorte.
J'agis donc pour le bien de l'hummanité, afin de la débarasser de cette vermine pullulante que vous représentez.

[Orphée]

Ah oui, j’oubliais le principal vu que vous ne semblez pas l’avoir compris non plus : je serais heureux que le forum ferme vu que je n’ai pas l’intention, malgré les apparences, d’y perdre mon temps.
Bien sûr que ça m’amuse d’autant plus que je ne retourne qu’à ceux qui l’ont cherché mais j’aurais préféré y trouver un peu plus d’intelligence, terme qui, sans regarder le dictionnaire, signifie pour moi «compréhension » et non pas étalage ou « copié-collé ».
Je vous fait par ailleurs ici la démonstration de mon talent d’emmerdeur qui, j’en suis sûr, saura quelque part affecter vos certitudes, le petit truc que vous placez devant en écrasant derrrière.

[Orphée]

J'attends entre autre que vous vous dénudiez afin de savoir s'il est aussi facile de dénuder les autres.
La Florence n'est pas La Seule Au Monde à bénéficier de mon envie profonde: c'est un sujet de post, il VOUS reste à l'écrire: qu'en est-il de VOS expériences avec ce paranormal dont vous semblez Les Maîtres ?
Il fut interessant d'y lire où et comment vous y placiez vos règles.

[PhilippeL]

Tant qu'à écrire 3 messages en l'espace de 9 minutes sans réponses entre ceux-ci, pourquoi ne pas en écrire un avec toute l'information.

Comme aussi vos remarques semblent à peu près toutes résumer les mêmes propos, pourquoi ne pas s'en tenir à un sujet?

Je comprend que tu as l'air fâché et que tu pollues délibérement le forum pour te venger de je ne sais quoi, mais pense aussi que moi, comme beaucoup d'autres, n'ont rien à voir dans tes disputes et que l'on voit quand même tous les sujets se polluer et diverger énormément de leur idée de départ. C'est désagréable et ça nous empêche de nous concentrer sur les débats pertinents présents.

Amicalement,
Phil

[Denis]

Salut Orphée,

Je suis d'accord avec vous qu'insulter l'autre est une bien vilaine façon de ne pas discuter.

Mais je pense aussi que se braquer sur "on m'a insulté" en est une autre vilaine façon de ne pas discuter.

Dans vos 3 derniers posts, vous faites les deux. Objectivement.

Espérons qu'on pourra éventuellement discuter de quelque chose. Ça dépend autant de vous que des autres.

Denis

[louisfrançois]

De_passage a écrit : Et aucun d'eux n'a mené d'enquête sur le terrain, ni interviewé un nombre significatifs de témoins.

Bien sûr. C'est exact et c'est peut-être dommage. Cependant, la sobeps, elle, avait les moyens de mener des enquêtes vu qu'elle possède un certain nombre de collaborateurs. Des journalistes aussi ont recueilli des témoignages. Il est facile d'aborder les témoins en leur montrant une carte de la sobeps et en disant que l'on fait une enquête.

Les sceptiques ne sont pas regroupés en asbl possédant des moyens humains et financiers (un peu) comme la sobeps. Il existe le Comité para mais celui-ci ne s'occupe guère d'ufologie. De plus, quelles compétences ont les sceptiques pour mener des enquêtes et des interrogatoires? Aucune tout comme les ufologues d'ailleurs. Mener des enquêtes, procéder à des interrogatoires, faire des reconstitutions sont des exercices difficiles très aléatoires comme n'importe quel officier de la police judiciaire pourrait le confirmer.

Les journalistes, eux, sont plus habitués à mener des enquêtes, c'est leur métier. Cela n'empêche pas que certains témoignages qu'ils recueillent sont douteux. Je pense ici à ce journaliste qui avait donné la parole à un témoin qui affirmait avoir vu l'ovni planer en plein Bruxelles au-dessus de la Basilique de Koekelberg (visible d'un peu partout à Bruxelles). Un tel comportement de l'ovni aurait dû susciter le témoignage de dizaines voire de centaines de témoins (un peu comme si un ovni était visible au-dessus de Notre-Dame de Paris). Le journaliste s'est contenté d'un témoignage et a pondu un article.

De plus, à quel titre, un sceptique se permettrait-il d'aller déranger les gens qui s'étaient adressés à la sobeps via leur ligne téléphonique par exemple? Comment aurait-il été accueilli?

[louisfrançois]

De_passage a écrit : il est tout sauf trivial que les américains se "feraient la main" sur un petit pays allié densément peuplé, sans avertir celui-ci, ni a fortiori la population ! J'aimerais que vous me citiez un (1) précédent avéré de ce genre de manoeuvres, par ailleurs totalement illégales (les couloirs aériens militaires réservés, par ailleurs très larges et suffisants, sont très scrupuleusement surveillés et respectés. Le trafic civil est si dense, que les risques de collision sont élevés)

Je n'ai pas d'informations précises à ce sujet. Cependant, je me rappelle qu'il y a un certain nombre d'années maintenant une polémique a éclaté entre les Américains et les Français. Les bombardiers américains avaient traversé le territoire français sans autorisation pour aller effectuer un bombardement (Libye? Irak?). Les Américains avaient commencé par nier avant d'admettre l'évidence.

Peut-être qu'un(e) Français(e) présent(e) sur le forum aura plus d'informations sur cette affaire.

[Jean-Francois]

Denis: il ne serait pas inintéressant de vérifier si Orphée n'est pas AgentX13 donc Ricardo.

Il y a une certaine parenté dans cette manière de tordre les messages d'autrui, cette paranoïa latente*, cette manière de se perdre dans un discours creux et verbeux.

Son "on m'a insulté" ce comprend beaucoup mieux dans cette optique. Et, si c'est lui, il est évident qu'il ne sert à rien d'être diplomate. On ne règle pas un cas psychiatrique lourd seulement par des mots accomodants.

Jean-François

* "J'attends qu'on me montre un peu plus d'HONNETETE et de RESPECT sur ce forum", "je serais heureux que le forum ferme vu que je n’ai pas l’intention, malgré les apparences, d’y perdre mon temps".

[de_passage]

De_passage a écrit : Et aucun d'eux n'a mené d'enquête sur le terrain, ni interviewé un nombre significatifs de témoins.

Bien sûr. C'est exact et c'est peut-être dommage. Cependant, la sobeps, elle, avait les moyens de mener des enquêtes vu qu'elle possède un certain nombre de collaborateurs. Des journalistes aussi ont recueilli des témoignages. Il est facile d'aborder les témoins en leur montrant une carte de la sobeps et en disant que l'on fait une enquête.

Les sceptiques ne sont pas regroupés en asbl possédant des moyens humains et financiers (un peu) comme la sobeps. Il existe le Comité para mais celui-ci ne s'occupe guère d'ufologie. De plus, quelles compétences ont les sceptiques pour mener des enquêtes et des interrogatoires? Aucune tout comme les ufologues d'ailleurs. Mener des enquêtes, procéder à des interrogatoires, faire des reconstitutions sont des exercices difficiles très aléatoires comme n'importe quel officier de la police judiciaire pourrait le confirmer.

Les journalistes, eux, sont plus habitués à mener des enquêtes, c'est leur métier. Cela n'empêche pas que certains témoignages qu'ils recueillent sont douteux. Je pense ici à ce journaliste qui avait donné la parole à un témoin qui affirmait avoir vu l'ovni planer en plein Bruxelles au-dessus de la Basilique de Koekelberg (visible d'un peu partout à Bruxelles). Un tel comportement de l'ovni aurait dû susciter le témoignage de dizaines voire de centaines de témoins (un peu comme si un ovni était visible au-dessus de Notre-Dame de Paris). Le journaliste s'est contenté d'un témoignage et a pondu un article.

De plus, à quel titre, un sceptique se permettrait-il d'aller déranger les gens qui s'étaient adressés à la sobeps via leur ligne téléphonique par exemple? Comment aurait-il été accueilli?

Je ne suis pas vraiment d'accord.
Les mieux placés pour faire des enquêtes ufologiques sont les ufologues sérieux, qu'ils soient "sceptiques" ou "tenants".
Une enquête sur un cas d'ovni fait par un journaliste ? Mouais ... avec beaucoup de chances on peut tomber sur un type compétent, et honnête.
Mais un journaliste travaille pour un journal, privé, qui doit vendre. Le journal n'a que faire de fouiller une enquête d'ovni. Il est bien plus rentable pour lui de la bâcler en 5 minutes (pas cher) et de mettre le paquet sur le coté sensationnel (ça fait vendre).

Il existe par ailleurs des associations sceptiques assez organisées et solides (CSICOP par exemple). Il existe en France le CNEGU, associtaion ufologique qui refuse farouchement son label "sceptique" (on se demande bien pourquoi, ça n'est pas infâmant), mais qui réalise avec grand sérieux moult enquêtes de terrain, d'orientation sceptique, mais bien faites (ex : VECA).
Il y a enfin des "sceptiques solitaires" qui n'hésitent pas à enquêter sur le terrain, et si nécessaire à reinterviewer des témoins, déjà interviewés précédemment (pourquoi serait-ce interdit si l'on s'y prend bien ?)
Eric Maillot par exemple, ou, à plus petite échelle, Julien Arlandis (qui s'échine depuis deux ans à "démonter" le cas du lac Chauvet )

Vous voyez que les ufologues sceptiques peuvent et doivent enquêter, recueillir de l'info. Ce n'est pas réservé qu'aux "tenants".

A+

[de_passage]

De_passage a écrit : il est tout sauf trivial que les américains se "feraient la main" sur un petit pays allié densément peuplé, sans avertir celui-ci, ni a fortiori la population ! J'aimerais que vous me citiez un (1) précédent avéré de ce genre de manoeuvres, par ailleurs totalement illégales (les couloirs aériens militaires réservés, par ailleurs très larges et suffisants, sont très scrupuleusement surveillés et respectés. Le trafic civil est si dense, que les risques de collision sont élevés)

Je n'ai pas d'informations précises à ce sujet. Cependant, je me rappelle qu'il y a un certain nombre d'années maintenant une polémique a éclaté entre les Américains et les Français. Les bombardiers américains avaient traversé le territoire français sans autorisation pour aller effectuer un bombardement (Libye? Irak?). Les Américains avaient commencé par nier avant d'admettre l'évidence.

Peut-être qu'un(e) Français(e) présent(e) sur le forum aura plus d'informations sur cette affaire.

Je m'en souviens aussi. Ca doit être vérifiable.
C'est quand même très différent du pattern de la vague belge où il y a eu :
- plusieurs (euphémisme) survols et non un seul
- pas de mobile trivial (versus un bombardement de pays "terroriste")
- un comportement parfois très "voyant" et "lumineux", et non pas un survol rapide, minimaliste , discret, efficace (militaire , quoi)
- un prototype ultra-secret encore aujourd'hui (selon votre hypothèse), et non un modèle d'avion standard et éprouvé

ça n'est pas rien.

A+

[louisfrançois]

De_passage a écrit : il est tout sauf trivial que les américains se "feraient la main" sur un petit pays allié densément peuplé, sans avertir celui-ci, ni a fortiori la population ! J'aimerais que vous me citiez un (1) précédent avéré de ce genre de manoeuvres, par ailleurs totalement illégales (les couloirs aériens militaires réservés, par ailleurs très larges et suffisants, sont très scrupuleusement surveillés et respectés. Le trafic civil est si dense, que les risques de collision sont élevés)

Je n'ai pas d'informations précises à ce sujet. Cependant, je me rappelle qu'il y a un certain nombre d'années maintenant une polémique a éclaté entre les Américains et les Français. Les bombardiers américains avaient traversé le territoire français sans autorisation pour aller effectuer un bombardement (Libye? Irak?). Les Américains avaient commencé par nier avant d'admettre l'évidence.

Peut-être qu'un(e) Français(e) présent(e) sur le forum aura plus d'informations sur cette affaire.

Je m'en souviens aussi. Ca doit être vérifiable.
C'est quand même très différent du pattern de la vague belge où il y a eu :
- plusieurs (euphémisme) survols et non un seul
- pas de mobile trivial (versus un bombardement de pays "terroriste")
- un comportement parfois très "voyant" et "lumineux", et non pas un survol rapide, minimaliste , discret, efficace (militaire , quoi)
- un prototype ultra-secret encore aujourd'hui (selon votre hypothèse), et non un modèle d'avion standard et éprouvé

ça n'est pas rien.

A+

D'accord, ce n'est pas tout à fait pareil. Mais cela démontre les que les Américains se fichent de l'autorisation de leurs alliés. Mais est-ce que la France est encore son alliée?

[Abel Chemoul]

Vous n'oubliez pas un peu vite le rapport Gilmard - Salmon de 91 là dans votre historique?

Developpez, justifiez.... ne vous privez pas. Donnez les références et les éléments de preuves que chacun puisse juger en pleine connaissance de cause ce à quoi vous faites référence.

Bah vous aviez l'air de dire qu' Auguste Meessen avait été le premier -en étudiant les données- à remettre en cause la matérialité de cet OVNI et que c'est lui qui avait emporté la conviction de l'armée sur ce sujet. Or le rapport Gilmard-Salmon (commandé par l'armée) l'avait déjà fait avant lui(avec explication par échos de sol+ lock mutuel des F-16) et l'opinion des autorités militaires belges sur ces fameux échos radars était déjà faite: il ne s'agissait très probablement pas d'un "véritable" OVNI.

Je vais être très clair également. Il y a une différence très nette entre des mensonges diffamatoires et des critiques et je pense être capable de faire encore objectivement la différence. Votre commentaire laisse planer un doute pour ce qui vous concerne.

Affirmer que la SOBEPS a choisi la photo de Petit Rechain parce qu'elle n'avait rien d'autre à mettre sur la couverture n'a strictement rien d'une critique. C'est un discours ou propos contraire à la vérité et cela s'appelle un mensonge. Il est diffamatoire lors qu'il conduit à nuire à la réputation et à l'honneur de personnes.

Idem pour l'affirmation que la première conclusion publique du Prof.Meessen sur les échos des F-16 ne se justifiait que par sa croyance aux ET.

Idem pour l'affirmation que le Prof.Meessen est discrédité aux yeux des scientifiques belges.

Franchement il vous faut pas grand chose. A part peut-être la dernière remarque, je ne vois là rien de bien méchant, ou en tout cas rien qui sorte du cadre d'une discussion franche et sans concession. Si on devait poursuivre à chaque fois ce genre de propos, les hommes politiques passeraient leur vie dans les tribunaux.

Plus globalement, en regardant d'un oeil extérieur et si possible objectif, cette polémique autour de la vague belge, je dois dire que si certaines critiques des sceptiques sont parfois sévères, voire injustes; la seule fois où j'ai trouvé qu'une des 2 parties avait dépassé les bornes, c'est quand j'ai lu dans un article de la SOBEPS une comparaison entre les sceptiques de la vague et les négationnistes de la Shoah. Ca déjà, c'est un peu plus injurieux, mais bon ça ne vaut bien sûr pas un procès, tout juste un beau point Godwin.

Enfin je précise qu'il ne s'agit nullement de menace mais d'un message adressée publiquement à louisfrancois lui expliquant très clairement en quoi il a franchi la ligne rouge à plusieurs reprises déjà durant cette discussion. Comme je l'ai précisé à la fin du message, louisfrancois est ainsi parfaitement éclairé sur le problème et sur les conséquences possible d'un tel comportement et qui a mon sens seraient parfaitement logiques et légitimes.

Ca ressemble beaucoup à des menaces tout ça vu que c'est probablement vous qui vous occuperiez des conséquences en question.

Cela n'a rien d'une manoeuvre d'intimidation car je suis moi même contraint à ces même règles auxquelles je me plie. Ne trouvez vous pas plutôt effarant de devoir ainsi rappeler qu'on ne peut pas écrire et déclarer n'importe quoi ?

Vous savez à force de fréquenter ce forum, on oublie un peu ce genre de détail.
Mais je ne pense pas qu'il y ait de réciprocité sur cette question: ces règles auxquelles vous vous pliez, personne d'autre que vous-même ne les a instituées en ces lieux.

Seriez vous tellement habitué à ce genre de pratiques que vous auriez perdu conscience de la gravité et de l'illégalité de tels comportements ?

Je trouve plutôt consternant que vous n'avez pas saisi toute la portée des diverses assertions aberrantes et calomnieuses faites par louisfrancois conernant la SOBEPS et le Prof.Meessen.

Disons qu'on est plutôt habitué sur ce forum à une grande liberté d'expression -pour le meilleur et pour le pire- et que les "assertions calomnieuses" de Louisfrançois comme vous dites ne me semblent même pas relever de la seconde catégorie.

[le fugitif]

Et comme dans le cas des vaisseaux spatiaux il faut poser de nombreuses autres hypothèses (d'où viennent-ils, pourquoi se montrent-ils mais pas trop, etc.

Par exemple, les E.T pourraient venir sur la terre pour nous étudier le plus discrètement possible comme on le fait quand on va dans la savane africaine observer, photographier ou filmer des animaux.

En tout cas je trouve cette conversation très intéressante même si certains individus comme mouette confondent leur WC avec ce forum.

[Florence]

Et comme dans le cas des vaisseaux spatiaux il faut poser de nombreuses autres hypothèses (d'où viennent-ils, pourquoi se montrent-ils mais pas trop, etc.

Par exemple, les E.T pourraient venir sur la terre pour nous étudier le plus discrètement possible comme on le fait quand on va dans la savane africaine observer, photographier ou filmer des animaux.

Une grosse différence est que de temps en temps un lion bouffe un humain ... depuis le temps que ces fameux explorateurs ET nous observent , il est quand même bizarre qu'on n'ait pas plus d'indice de leur existence que des témoignages et des photos flous

[le fugitif]

Une grosse différence est que de temps en temps un lion bouffe un humain ... depuis le temps que ces fameux explorateurs ET nous observent , il est quand même bizarre qu'on n'ait pas plus d'indice de leur existence que des témoignages et des photos flous Razz

Jean francois demandent qu’elles pourraient êtres les motivations des ET à venir chez nous et pourquoi ils sont à chaque fois aussi discrets.

Je n’affirme pas que les ET viennent chez nous, je ne fais que spéculer.

Aussi, je ne suis pas d'accord quand tu dis que parce que l'on a aucun indice de leur existence que forcément les ET n'existent pas.

Sinon qu’attends tu comme autre indice de leur existence ?
Une machine en tôle et boulon avec à l’intérieur nos amis ET écrasé en plein milieu des Champs-Élysées ?
Et si les vaisseaux spatiaux de nos chers ET étaient indestructibles ou ne contenaient pas de pilotes, comment ferait on ?

[Florence]

Une grosse différence est que de temps en temps un lion bouffe un humain ... depuis le temps que ces fameux explorateurs ET nous observent , il est quand même bizarre qu'on n'ait pas plus d'indice de leur existence que des témoignages et des photos flous Razz

Je n’affirme pas que les ET viennent chez nous, je ne fais que spéculer.

Aussi, je ne suis pas d'accord quand tu dis que parce que l'on a aucun indice de leur existence que forcément les ET n'existent pas.

Ai-je dit une telle chose ? Que nenni. Tout au plus me permets-je de souligner qu'il est bien hardi d'affirmer leur existence au vu des éléments disponibles (et que la comparaison avec la chasse au lion est bâtarde).

Sinon qu’attends tu comme autre indice de leur existence ?
Une machine en tôle et boulon avec à l’intérieur nos amis ET écrasé en plein milieu des Champs-Élysées ?
Et si les vaisseaux spatiaux de nos chers ET étaient indestructibles ou ne contenaient pas de pilotes, comment ferait on ?

Je préfèrerais une machine en bon état de marche, poursuivie en vain par les flottes aériennes militaires des principales puissances, de jour, au dessus de quelques-unes des principales capitales de la planète. L'idéal serait en plus que l'on puisse capter les ricanements des pilotes ET en train de faire tourner leurs homologues terriens en bourrique !

[Jean-Francois]

Jean francois demandent qu’elles pourraient êtres les motivations des ET à venir chez nous et pourquoi ils sont à chaque fois aussi discrets

Je ne demandais rien, je répondais à ChM_2 et Alain qui prétendait que l'"HET" était préférable à l'"H. prototype" d'après le principe de parcimonie. Je disais que l'hypothèse prototype demande moins de spéculation hypothético-hypothétique que l'hypothèse "ET". Dans le 2e cas, il faut rajouter des "motivations" dont on ne sait rien et qui ne reposent que sur l'imagination ce qui fait plus d'étapes spéculatives.

Je sais qu'on peut rationaliser n'importe quoi avec un peu d'imagination. Pourquoi pas: "les ET agissent comme ça pour frustrer les ufologues en ne leur donnant pas assez de matériel pour établir une preuve sérieuse de l'existence des ET"? Sont espiègles, hein?

Jean-François

[le fugitif]

Dans le 2e cas, il faut rajouter des "motivations" dont on ne sait rien et qui ne reposent que sur l'imagination ce qui fait plus d'étapes spéculatives.

Dans le 1er cas (hypothèse des prototypes), il faut aussi faire pas mal appel à l'imagination ...

Tout au plus me permets-je de souligner qu'il est bien hardi d'affirmer leur existence au vu des éléments disponibles (et que la comparaison avec la chasse au lion est bâtarde).

C'est vrai ! On a pas beaucoup d'élements qui prouveraient leur existence.
En ce qui concerne la comparaison avec la chasse au lion, tu m'as mal compris: cet exemple n'a aucune valeur de preuve de l'existence des ET.

[groucho_max]

Et si les vaisseaux spatiaux de nos chers ET étaient indestructibles ou ne contenaient pas de pilotes, comment ferait on ?

On ferait appel a Goldorak?

groucho max

[de_passage]

Jean francois demandent qu’elles pourraient êtres les motivations des ET à venir chez nous et pourquoi ils sont à chaque fois aussi discrets

Je ne demandais rien, je répondais à ChM_2 et Alain qui prétendait que l'"HET" était préférable à l'"H. prototype" d'après le principe de parcimonie. Je disais que l'hypothèse prototype demande moins de spéculation hypothético-hypothétique que l'hypothèse "ET". Dans le 2e cas, il faut rajouter des "motivations" dont on ne sait rien et qui ne reposent que sur l'imagination ce qui fait plus d'étapes spéculatives.

Je sais qu'on peut rationaliser n'importe quoi avec un peu d'imagination. Pourquoi pas: "les ET agissent comme ça pour frustrer les ufologues en ne leur donnant pas assez de matériel pour établir une preuve sérieuse de l'existence des ET"? Sont espiègles, hein?

Jean-François

C'est votre point de vue.
Mon point de vue (que j'ai tendance à préférer au votre) est celui-ci :
- l'hypothèse du proto secret est invraisemblable pour des tas de raisons déjà données ici, et notamment, parce que la motivation est "faible" , le gain nul, le risque élevé, et qu'il n'y aucun précédent connu à une action de ce genre
- l'hypothèse ET comporte bel et bien des motivations, déjà données ici et ailleurs moult fois. Certes spéculatives mais logiques et plausibles (si l'on ne refuse pas d'emblée l'hypothèse même d'ovnis/ET)
- les motivations "ET" vous paraissent plus faibles que les motivations "proto secret" uniquement parce que , en général, vous trouvez l'hypothèse OVNI/ET hautement plus invraisemblable que l'hypothèse "proto secret". Ce en quoi je suis d'accord avec vous
- mais dans le cas particulier de la vague belge, force est de constater que cette probabilité (subjective) s'inverse

bah, l'histoire jugera.
Si c'était un show des yankees, venus se fendre la poire au détriment des francophones de la vieille europe, aux commandes d'un joujou dont la technologie relègue les plus audacieux protos actuels au rang d'archaismes volants, on le saura bien un jour. Des centaines de personnes, administratifs, techniciens, militaires, hommes politiques sont fatalement au courant.
Il y en a bien un qui voudra se faire une retraite dorée en écrivant un bouquin là dessus un jour prochain ...

A+

[louisfrançois]

En effet, l'Histoire jugera. Et c'est un juge impitoyable...

[le fugitif]

l'hypothèse du proto secret est invraisemblable pour des tas de raisons déjà données ici, et notamment, parce que la motivation est "faible" , le gain nul, le risque élevé, et qu'il n'y aucun précédent connu à une action de ce genre

C'est vrai que l'hypothèse proto secret est difficile à tenir, mais celle des E.T encore plus étant donné que contrairement aux protos ont n'a jamais eu de preuve de leur existence.
Aussi pourquoi toujours vouloir pencher de l'un ou de l'autre côté de la balance (hypothèse E.T ou proto) alors que l'on manque sacrément de preuves pour étayer les deux hypothèses ?
En l'abscence d'élements complémentaires ne vaudrait pas mieux s'abstenir de donner un avis tranché et définitif sur la question ?
S'il le faut l'explication de la vague belge n'est rien de tout ce que l'on peut avancer ici et ailleurs !

[louisfrançois]

Je pense cependant qu'il n'existe que deux solutions à la vague belge : prototypes militaires ou engins extra-terrestres. Je ne crois pas à d'autres théories : manifestations sataniques, visiteurs du futur, projections parapsychologiques,...

Certaines de mes questions resteront sans réponses. Peu importe. Je souhaite sincèrement que les ufologues parviennent à démontrer que nous sommes visités par des extra-terrestres. Cele serait très excitant. Pour l'instant, je ne suis pas convaincu comme beaucoup d'ailleurs en Belgique malgré les efforts de la Sobeps.

[le fugitif]

Je pense cependant qu'il n'existe que deux solutions à la vague belge : prototypes militaires ou engins extra-terrestres. Je ne crois pas à d'autres théories : manifestations sataniques, visiteurs du futur, projections parapsychologiques,...

Le meilleur moyen de se planter, je pense, est de fermer la porte à toute autre hypothèse qui semble au premier abord pas très crédible.
De plus, il existe d'autres théorie qui pourrait expliquer cette vague comme par exemple l'étude sociologique, les phénomènes naturels ou bien encore la visite d'« animaux de l’espace »*, etc.

Cele serait très excitant.

Le fait qu'il y est ait déjà de nombreux témoignages d'engins ou d'êtres extraordinaires est déjà très excitant en soit.

*Les ovnis seraient en fait des animaux qui se déplaceraient dans les airs comme une méduse pourrait le faire dans la mer !