Y a-t-il des sceptiques croyants ici ?

[TIO_PIPONE]

Salut Mouette,

T'es vraiment trop con.

===> LOL , denis je crois que tu insultes quelqu'un

moi je croyais que tu étais de la ligue de la temperance

certes
on dirait que cette tête de bite prostitué sous divers nicks (mouette etc etc) n'a pas compris qu'ici un con et newbie comme lui n'as pas le droit d'insulter
ce qu'il sème lui sera renvoyé

[PhilippeL]

Denis est donc en l’état de (mes) connaissances, un individu causant maths... blablabla je suis con...

Oufff qu'on est mal pris avec cette seule base de données... T'es tellement malin...

J'aime bien ce passage :

Nick name favori d'Invité : "Espèce de Mouffette"
Nick name favori d'invité : "Espèce de Mouffette"...
Denis <=> Invité

Messemble qu'après 8 rééditions, serait à peu près temps d'ajouter un peu de punch à ton argumentation, du genre écrire le bon nom, ça serait un début.

Quand tu te feras greffer un cerveau trace de merde, tu feras signe. On pourra parler sérieusement et essayer de faire du progrès, je suis ouvert d'esprit tu sais. En attendant, continue à creuser dans ta fausse sceptique.

[Denis]

Salut Singh,

Comme d'habitude, je ne commenterai pas tout.

À Philippe, tu dis :

les simples d'esprit ont tous ce même penchant pour rejeter ce qu'ils ne comprennent pas, ou n'ont pas les moyens intellectuels de comprendre.

Sur ça, on est en accord fort. Un beau gros code A. Notre pays de l'accord n'est donc pas vide.

Même lorsque j'insulte quelqu'un, j'en donne au moins une raison ou j'étaye un tant soit peu.

Plutôt peu que un tant. Homéopathiquement peu. Je demande un exemple.

seule l'insulte la plus grasse est un bon argument.

C'est le seul que tu as, semble-t-il, puisque c'est le seul que tu appliques. T'en rends tu compte, au moins? Misère!

Tiens ! Denis appelle ses potes à la rescousse...

Où ai-je appelé quiconque à la rescousse? Ou? Ou? Flûte! Me v'la qui vire hibou.

Tu hallucines, ou quoi? Où?

Vu ton incapacité à donner la moindre - je répète -, la moindre argumentation ici (j'ai rarement vu pareille incapacité d'ailleurs), je vais te suivre dans les attaques (ad hominem?).

Misère! On dirait un disque qui saute. Toujours le même sujet de remplacement. Faudrait varier. Ou au moins essayer.

Premier (axiome) : « Tu n'es pas "Invité" ! » dis-tu, Denis ?
Ma bite frétille et prétend le contraire, vieux débris vexé/froissé de menteur, inventeur de Rediconneries : tel un rat pris en flagrant délit de voler le fromage, tu dis « C’est pas moi ! C’est pas moi ! »

Je te gage $50 000 là-dessus. À toi d'évaluer une probabilité subjective (si lu le peux) avant d'accepter ou non ce pari. Si tu penses avoir plus de 50% de chance d'avoir raison, tu serais bien stupide de le refuser.

En observant la symétrie de tes chaussures t'es obligé de la formuler en Redicon (entre 0~99,9% symétriques) pour assimiler que c’est une paire gauche/droite.

Au départ, je t'ai annoncé que je ne commenterais pas tout. On en a là un exemple. Souhaitais tu que je commente ça? Si tu ne souhaitais pas que je le commente, pourquoi l'as tu écrit? Pourquoi?

Flûte. J'ai commenté le bout que j'ai donné comme exemple de bouts que je ne commenterais pas. Tu marques un point.

Ton blème à toi, Denis, dépasse l'anecdote amusante et s'approche d'un trouble plutôt pathologique (névrotique dirais-je).

Ma santé mentale (ainsi que mes inadéquations socio-émotives) ne regardent que moi. Si tu souhaites en faire ton sujet principal (plutôt que le mien, qui est D2), on peut s'arranger. Mais faudrait que ça se fasse en mode Redico.

Je refuse de t'accorder le privilège d'être le seul à choisir le sujet. Je tiens à la Caractéristique 15 du Redico :

Caractéristique 15- En Redico, nul ne peut forcer son ordre du jour, ni son itinéraire. Tous les joueurs ont également les mains sur le volant et peuvent, à leur tour, salver où bon leur semble.

Moi, mon coeur du sujet, c'est D2. Le tien sera ce que tu voudras. Ainsi, tout le monde (sauf un éventuel amateur de vaseline, d'insultes et de faux-fuyants) sera content.

Tes 25 ans d'enseignement des maths, j'y crois pas une seconde. J'ai même l’impression que tu n'as jamais été fichu de résoudre une équation du second degré...

Nouveau pari public de $50 000. Tenu?

Encore une fois, à toi d'évaluer une probabilité subjective (si lu le peux) avant d'accepter ou non ce pari. Si tu penses avoir plus de 50% de chance d'avoir raison, tu serais bien stupide de le refuser.

Singh, tu dis vraiment n'importe quoi. Une sorte de ti-poil, de polarité zozo-zézé opposée, et à tendance hargneuse. Faut de tout pour faire un monde.

Désolé d'avoir sauté de gros bouts (on saute c'qu'on peut). Si j'ai sauté des bouts importants, tu le ramènes tout simplement sur le tapis.

Denis

P.S. Ta façon agressive de non-argumenter me rappelle bigrement Ricardo. Je suis pratiquement certain que vous avez des ancêtres communs.

[Totó, Il Camorrista]

tabernacle de gros fils de pute Singh

mais prends ton gros cul poilu et va nous chanter une chanson de céline dion aux caribous de ta forêt afin qu'ils puissent t'enculer dans des bonnes conditions

totó camorrista de legge

[Denis]

Couché, Toto. Couché.

Il est pas vraiment méchant, le monsieur. Seulement un peu gêné d'avoir l'air fou.

Denis

[ti-poil]

Nick name favori d'Invité : "Espèce de Mouffette"
Nick name favori de Denis : "Espèce de Mouffette"...
Denis <=> Invité

Pour en remettre quelque peu,
J'ai deja vu un argument comme celui-ci(de Denis) considere comme preuve.


Juste ici au 3/4 de cette page


Si c'est comme c'a,on repassera avec le n'importe quoi.

[ti-poil]

C'est fou ce que je me sens aimé chez les sceptiques du Québec ! T'as vu ça Ti-poil ? J'adore cette ambiance de merde entre mi-demeurés/mi-sac poubelle comme toi et les mi-obsédés/miséreux déglingués comme le Denis et son fan-club d'abrutis chiffrés.
Ah, je me plais chez les bouffeurs de semelles en peau de caribou ! La misère intellectuelle alliée à la misère économique fait un ménage sympathique.

Vu que t'a un epithete pour tout et tous,qu'elle est la(les) tiennes?

En plus t'es pas le premier a remarquer(c'est du rechauffe)que Denis a une accoutumance pres de l'obsession.Le probleme est qu'il n'existe pas a ma connaissances de medication scientifique specialisee pour cela.

Peut-etre voir du cote homeopathie.

[Denis]

Bonjour Singh,

Tu dis :

C'est fou ce que je me sens aimé chez les sceptiques du Québec !

On récolte ce qu'on a semé, andouille.

Nous, on aime les personnes aimables. Et qui sont capables de discuter serré sans péter les plombs.

Me semble que c'est une attitude normale, sur un forum. As-tu le moindrement cherché à être aimé? Je demande un exemple.

Aurais-je tapé dans le mille en doutant de la carrière professionnelle matheuse de Denis ?

J'attends que tu aies officiellement accepté mon pari de $50 000 avant de t'en dire plus.

Vois ça comme une démonstration que, toi aussi, tu as des probabilités subjectives dans ta caboche de cabochon. Pas seulement des certitudes et des anti-certitudes.

Toi aussi, tu as des opinions à 75% et d'autres à 99%. Si tu veux des exemples, je t'en fournirai. Si tu n'en as pas besoin, je m'épargnerai cette peine.

Mes deux offres de paris (à $50 000 chacun) sur "Denis=Invité" et "Denis a enseigné les maths durant au moins 25 ans", tu les acceptes ou pas? Si tu es aussi certain de ton coup que tu fais semblant de l'être, tu serais bien idiot de les rejeter, ces deux paris.

Est-on en accord fort sur le bout gras? Ou au moins en accord mitigé?

Denis

[Tom]

Aurais-je tapé dans le mille en doutant de la carrière professionnelle matheuse de Denis ?

Si vous tenez a garder la foi en vos qualités de psychologue, je vous conseille de ne pas chercher "Denis Labelle" sur Google, vous risqueriez de tomber sur ce lien:
http://www.cmathematique.com/cgi-bin/in ... enu1_117_6

Disclaimer: Je ne connais Denis que via ce forum, d'ailleurs geobytes.com m'indique que 5310kms nous séparent...

Tom

[groucho_max]

Je ne commenterai évidemment pas tout. Loin de là.

Moi, je parle de nos mathématiques, pas de celles des fous. Je parle des mathématiques dans lesquelles 3+4 = 7.

Non. Tu parles de ce que l'on appelle vulgairement "arithmétique en base 10". C'est tout.

Pas du tout.
Si c'est vraiment ce que tu penses, on a un gros noeud à détordre là-dessus.
Tu me fais penser à la métaphore classique avec "montrer la lune" et "regarder le doigt". Je montre les "nombres" et tu penses que je montre les "chiffres". Crois moi, je distingue clairement les nombres des chiffres.

J'ai peur que non. En outre, la metaphore du doigt s'adapte tres bien a la difficulte (au bas mot) que tu as a capter le sens des phrases que tu lis* (du moins dans ce fil: ailleurs je ne me prononce pas parce que je ne te lis pas toujours; tu l'auras devine: tu n'es pas ma lecture preferee).

*: lorsque tu me reponds (sans justification, comme d'hab') <<Évidemment, j'inclus "les lois de la nécessité abstraite dans ce qu'elles ont de plus richement~finement articulé" (i.e., l'objet des mathématiques) comme faisant partie de tout ce qui est (i.e. la nature consolidée).>>, je me demande si j'ecris mes posts en peulh. Bref.

La base 10 n'a pas plus à voir dans ça :



que dans ça :


(remarque l'imbrication "à la zipper" de la suite des carrés dans la suite des impairs).

(Je connais, merci.)

Si tu penses vraiment que « je parle de ce que l'on appelle vulgairement "arithmétique en base 10". C'est tout. », tu te fous le doigt dans l'oeil jusqu'à la galaxie d'Andromède.

Non seulement je le pense, mais en plus, et contrairement a toi qui passe ton temps a aligner des affirmations sans prendre le risque - en supposant que tu en sois capable, ce dont je doute de plus en plus - de les justifier (d'ou probablement ton obsession pathologique pour le 'redico' (je n'y reviendrai pas: je t'ai deja clairement dit ce que j'en pense)), je vais m'en expliquer brievement.
J'ai utilise la proto-metaphore 'vulgairement "arithmetique en base 10"' (on notera au passage les " autour de 'arithmetique en base 10') parce qu'elle me permettait d'economiser de la salive virtuelle et de "concentrer" une serie d'objections. J'aurais du etre moins concis, donc plus credible.

En vrac. Le choix d'une base peut avoir des consequences sur les proprietes d'un nombre. Par exemple, 1/3 est equireparti en base 2 (mais n'est pas normal en base 2): ce n'est pas le cas en base 10. Le developpement de π dans la base a pas variables {1/3, 2/5, 3/7, ...} est 2,222..., ce qui est structurellement fort different de son developpement en base 10. Mieux, dans le developpement dit de Madhava-Gregory-Leibniz (relatif a une base qu'il serait trop long d'expliciter ici), π et 0 sont les nombres reels les plus simples (ici la "simplicite" est liee a un certain type de classification). Eloignons-nous des bases (meme si ce qui va suivre n'en est pas deconnecte): dans Z2, i.e. dans l'adherence de Z dans Q2 (Q2 etant le corps des nombres 2-adiques, cad une completion du corps Q distincte de R), la suite (2^k) → 0 quand k → +∞ et $$\sum_{k=0}^{+\infty}{2^k}=-1$$. Ceci n'est pas vrai p.e. dans Z, Q et R. En outre, e^(iπ) = -1 est vraie dans Z2 mais pas dans Z (trivial). Et je ne parle meme pas de ce qui se passe p.e. dans le corps Z5 (ou banalement 3 + 4 = 2), de ce qui ne se passe pas dans Z (ou banalement 1/n n'a de sens que si n = 1 ou -1 - et encore... -, ou π n'existe pas plus que n'importe quel autre reel non-entier (comme ζ(2)), de ce qui se passe en arithmetique transfinie, dans les jeux de Conway (dits "nombres surreels") et/ou de ce qui se passe (ou ne se passe pas) dans un tas d'autres constructions qui ont leur raison d'etre (je passe aussi par decence sur ce qui peut etre fait dans des environnements differents (meme parfois seulement legerement) du substrat usuel ZF(C)). Bref, des "mathematiques de fous", selon toi, dans lesquelles 3 + 4 = 7 n'a pas forcement droit a la citoyennete.

Dans tout ce qui precede - tes exemples compris -, ce ne sont pas les nombres en soi (ou qu'ils soient, les nombres peuvent de toute facon etre vus comme des classes d'equivalence avec plus ou moins de proprietes "ad hoc") qui posent probleme - si probleme il y a -, ce sont les operations/relations (+, -, /, *, ^, =, etc.): ces trucs dependent du contexte (structures, etc.) dans lequel ils vivent. Changer de contexte peut modifier un nombre non-negligeable de proprietes des nombres au travers, justement, du "sens" different acquis par cesdits trucs. Je me refuse de croire que tu ne sais pas ca (tout comme je me refuse de croire que tu ne connais pas bon nombre de machins decrits brievement ci-dessus). Mais le fait que tu veuilles me faire croire que tu ne confonds pas 'symboles' ("chiffres" comme tu dis) et 'nombres' est, au vu des quelques exemples que je t'ai proposes et des brefs commentaires qui s'y rapportent, symptomatique du contraire (confusion 'symbole'/'nombre') ou du moins d'un simplisme desarmant. Bref.

Deja las de t'ecrire (parce que convaincu que cela n'en a de toute facon pas valu la peine), j'en arrive a la conclusion: en matiere de foutage de doigt dans l'oeil, tu n'as a recevoir de lecons de personne.

groucho max

[Stachmou]

P.S. Ta façon agressive de non-argumenter me rappelle bigrement Ricardo. Je suis pratiquement certain que vous avez des ancêtres communs.

Ben alors le matheux à 50%, t'as pas d'ancêtres communs avec quiconque sur terre toi ?
Désires-tu raisonememt mathématique pour comprendre ta connerie ?
Si Denis capte + du 40% des conversations auxquelles il participe, moi je m'appelle Mme Pou-Yi.

Savoureux.

ça me fait irrésisiblement penser à un scetch des inconnus, dont je reproduis ici le dialogue*:


Animateur: Cette personne s’électrocute… Qui devez vous appelez en urgence ??
Mamadou: Darty, c’est darty mon kiki
(rire moqueur de Véronique)
Véronique: c’est pas c’est darty mon kiki qui faut dire c’est parti mon kiki….



*source: http://inconnus33.over-blog.com/archive-03-29-2005.html

[groucho_max]

Quelqu'un a tenté ici (Tom) de m'induire à CROIRE que tu es Professeur de maths ? Et bien on va discuter sérieusement de ce pari mon cochonnet, bien qu'etre prof de maths n'empêche pas d'être un parfait imbécile.

Je pars du principe (parfois difficile a suivre, j'en conviens) que dans un forum, ce qui compte, ce sont les 'propos' tenus dans les posts et non pas 'qui' les ecrit. En consequence, l'activite, la vie privee et tout le tintoin qui gravite autour de 'qui' poste n'a strictement aucun interet. Bref, savoir que X a ete prof de maths, que Y est marie et a quattre enfants, que Z habite en Baviere ou que W s'appelle reellement Charpak ou Dutroux n'a strictement aucun interet. D'ailleurs, cette "zone" devrait etre, a mon sens, une zone protegee. K ecrit une connerie? K se comporte virtuellement comme un cretin ou un legume? Et bien K doit le savoir (si necessaire). Ni plus, ni moins. Je pense donc que par souci d'honnetete (l'anonymat et le tutoiement permettent p.e. d'instaurer des echanges sans qu'il y ait de hierarchies - age, fonction, etc. - et, a fortiori, sans qu'il y ait d'appel implicite a un eventuel argument d'autorite ou sans qu'il y ait de "complexe d'inferiorite" [qu'on me pardonne cet emprunt au vocabulaire prout-psychanalytique]) et par respect de la vie privee (= hors forum) d'autrui, il serait judicieux d'en revenir a la critique des propos (meme 'de facon vive' comme on dit, et pourquoi pas avec une bonne dose de sarcasme - voire plus si affinites - si necessaire) et a rien d'autre.

Qu'est-ce que je peux etre soporifique et "legaliste" lorsque j'ai mal a la tronche.

Ceci etant dit, ton post souleve des questions interessantes. Je n'ai pas le temps - et je le regrette - de te donner mon avis (en supposant qu'il puisse etre pertinent) dans l'immediat. Mais j'y reviendrai des que j'en aurai le loisir.

groucho max

[Dany]

Ben dites-donc, les sceptos, ça c’est des vrais sceptiques. Prenez-en de la graine. Arf !

[Jean-Francois]

Le cochonnet a déjà outrepassé ce bon principe à deux reprises...

Ca, c'est de la mauvaise foi calibre "julienesque" Le pov' petit est amusant à se plaindre... comme s'il ne dépassait jamais "ce bon principe", pine de phtirius.

Je veux voir mon pognon, Denis ! Tu l'as ? Alors démontre

Dites clairement que vous acceptez le pari.. de toute façon, vous ne l'avez probablement pas ce pognon donc vous ne pourrez pas payer votre dette.

Jean-François

[Tom]

parier pareille somme avec des gens dont tu ignores la solvabilité, faut être con comme un boeuf musqué.

Oula, attention avec ça. Denis pourrait bien vous conduire en justice. Puis, si vous n'exécutez pas le jugement, il pourrait bien vous emmener avec lui, vous lier avec un carcan ou avec des fers aux pieds de 15 livres, pas davantage, mais moins s'il le veut. Néanmoins, vous pourrez, si vous le voulez, vivre à vos propres frais. Si vous ne vivez pas à vos propres frais, que celui qui vous tient enchaîné vous donne une livre d'épeautre par jour. S'il le veut, qu'il donne davantage.
(Si, après soixante jours, vous ne parvenez pas à faire régler votre dette, vous serez mis à mort ou vendu comme esclave.)

Oups, pardon, c'était en droit romain, je ne sais pas pour le Canada...

PS: Question, en dehors de l'internet, vous parlez aussi dans cet espèce d'argot?
Tom

[ti-poil]

Oups, pardon, c'était en droit romain, je ne sais pas pour le Canada...

Tom

Canada=> Common law britanique.
Quebec=> Code Napleon rafraichi(Societe distincte oblige),c'est a dire qu'il en coute plus cher de defendre ses droits ou si vous voulez faire executer le jugement.
Dans l'example sus mentionne, cela pourrait couter au moins 50.000$ a Denis pour recuperer le 50.000$ que Singh n'a pas.

Il en n'est bien capable le bougre.

--Au pire aller Singh pourrait se voir imposer une reprimande verbal de la part du juge.

[sansdec']

Ce qui est amusant avec Singh c'est cette energie qu'il deploie pour dire que son interlocuteur est con.

Si Denis est obsédé par son redico, Singh lui a besoin de prouver que les autres sont plus con que lui. Et ce quelque soit son interlocuteur. Enfin ici ou sur lemanlake (tiens au fait sur certaine de tes reponses j'ai cru reconnaitre le style de WebTonMaitre... serais-ce une erreur de ma part ? )

Sauf evidemment quand il rencontre une personne ayant la meme suffisance que lui du style Grocho. Ou alors quand on le flatte. Par moquerie Ti-poil a dit qu'il aimait bien Singh, immédiatement Singh s'est pris "d'affection" pour lui. En a fait un exemple. Ca été tres drole !

Je vais continuer à lire vos "débats", non pas pour l'interet du sujet (quel est il au fait ?) mais pour vos reactions.

[ti-poil]

Je vais continuer à lire vos "débats", non pas pour l'interet du sujet (quel est il au fait ?) mais pour vos reactions.

En gros c'etait l'immateriel,

Connais-tu l'immateriel toi?

[Denis]

Salut Groucho,

Comme d'habitude, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Non. Tu parles de ce que l'on appelle vulgairement "arithmétique en base 10". C'est tout.

Pas du tout.
Si c'est vraiment ce que tu penses, on a un gros noeud à détordre là-dessus.
(...)
Crois moi, je distingue clairement les nombres des chiffres.

J'ai peur que non.

Et moi j'ai peur (façon de parler) que oui.

Tiens, pour mieux voir où nos opinions se détachent, je te demande candidement d'évaluer la proposition suivante :

D12 : Le résultat d'Euler (i.e. la somme des inverses des carrés des entiers positifs donne exactement pi²/6) ne tient qu'en base 10. En bases 9 ou 11, ça tient moins.
Denis : 0% | Singh : ? | Groucho : ?

Si on est d'accord sur D12, la question sera réglée. Ce n'est que si nous sommes en désaccord sur D12 qu'il conviendra de tirer l'affaire au clair.

La base 10 n'a pas plus à voir dans ça :



que dans ça :


(remarque l'imbrication "à la zipper" de la suite des carrés dans la suite des impairs).

(Je connais, merci.)

Je ne te demandais pas si tu connaissais ces résultats. Tu changes de sujet. Tu évites et tu zigonnes.

Mon sujet (très explicite) était que La base 10 n'a pas plus à voir dans l'un que dans l'autre.

Es-tu d'accord avec moi sur ça? Je n'en fais pas un D13 puisqu'il ressemblerait trop au D12 déjà au dossier.

À propos de dossier, voici celui des 14 propositions qui y sont déjà (11 de moi et 3, en S, tirées du style libre de Singh. Il a dit S1 et S2 en mode affirmatif, ce qui m'a fait supposer qu'il y donnait 100%. Pour S3, il était en mode ironico-"second degré", ce qui m'a fait supposer qu'il donnait 0%.

D1 : Autant que l'astrophysique ou la génétique, les mathématiques sont un domaine de recherche légitime.
Denis : 100% | Singh : ? | Groucho : ?

S1 : Les maths sont et se démontrent.
Denis : ~100% | Singh : ~100%* | Groucho : ?
* C'est assez vague, mais néanmoins explicite.

D2 : Euler a découvert que la somme des inverses des carrés des entiers positifs donne exactement (pi)²/6.
Denis : 100%* | Singh : ? | Groucho : ?
* D'autres que lui l'ont peut-être découvert indépendamment, ce qui ne l'empêche pas de l'avoir découvert.

D3 : Si Denis (disons, via une machine à voyager dans le temps) allait rencontrer Euclide (disons, à 25 ans) il pourrait, en moins que 5 ans, lui démontrer que la somme des inverses des carrés des entiers positifs donne exactement (pi)²/6.
(on suppose que la barrière des langues est abolie)
Denis : 99% | Singh : 0%* | Groucho : ?
* Tu serais pas fichu de grimper une dune de sable sans redico. BoooorrrRRRdel.

D4 : Le résultat d'Euler était aussi vrai dans le temps d'Euclide qu'il l'est aujourd'hui.
Denis : 100% | Singh : abstention* | Groucho : ?
* Le résultat d'Euler sera le même chaque fois qu'on fera le même raisonnement correct.

S2 : Le résultat d'Euler sera le même chaque fois qu'on fera le même raisonnement correct.
Denis : 100% | Singh : 100% | Groucho : ?

Préambule à D5 :

Il suffit d’admettre que le raisonnement soit juste. Selon un tel critère, le mathématicien peut admettre sans sourciller que la lune est un fromage frais. Et d’en déduire logiquement, s’appuyant sur d’autres prémisses, que les astronautes seront dans l’obligation d’emporter des biscuits. »

D5 : La phrase de Margeneau est une caricature.
Denis : 100% | Singh : ? | Groucho : ?

D6 (Réf. D3) : Singh sous-estime les qualités pédagogiques de Denis (qui a enseigné les maths durant 25 ans).
Denis : 98% | Singh : ? | Groucho : ?

D7 (Réf. D3) : Euclide, à 25 ans, avait au moins autant de talent pour les raisonnements mathématiques que les meilleurs étudiants que Denis a connus.
Denis : ~100% | Singh : ? | Groucho : ?

S3 : Dieu inventa un jour les maths intemporelles, qui depuis existent partout dans l'Univers, et qui n'attendaient que l'arrivée d'une autre conscience, l'homme, pour découvrir que Dieu les a inventées.
Denis : ~0% | Singh : 0%* | Groucho : ?
* Présumé par D. À confirmer par S.

D8 : Avant Euler, aucun homo sapiens ne savait que la somme des inverses des carrés des entiers positifs donne exactement (pi)²/6.
Denis : ~100% | Singh : ? | Groucho : ?

D9 : Il est vrai que la somme des inverses des carrés des entiers positifs donne exactement (pi)²/6.
Denis : 100% | Singh : ? | Groucho : ?

D10 : 2 + 2 = 4.
Denis : 100% | Singh : ? | Groucho : ?

D11 : Singh évite~refuse de discuter de D2 en mode Redico parce qu'il voit venir le "mat en 5" et que cette perspective l'embête.
Denis : 85% | Singh : ? | Groucho : ?

Si tu prenais quelques instant pour te mettre à jour dans la partie (copier-coller une salve de 15 propositions de Redico, puis y remplacer quelques "?" par des "degrés d'approbation" allant de non=0% à oui=100%) nous aurions des chances de voir où y passe la frontière étrange où nos opinions se détachent. Si tu n'évalues rien, tout restera dans le flou et la discussion n'aura pas avancé d'un poil.

toi qui passe ton temps a aligner des affirmations sans prendre le risque - en supposant que tu en sois capable, ce dont je doute de plus en plus - de les justifier

Toi, tu n'en alignes pas, des affirmations? Tu ne fais que ça. Et tes justifications elles-mêmes en sont d'autres. Pas vrai?

Mais pourquoi faudrait-il justifier une affirmation où nous sommes d'accord? Dans une discussion, c'est une pure perte de temps. Tiens. J'en fais même un D13 :

D13 : Dans une discussion, justifier une affirmation sur laquelle tout le monde est d'accord est une perte de temps.
Denis : 98% | Singh : ? | Groucho : ?

Moi, je préfère réserver mes justifications~argumentations aux seuls points de désaccord. D'où l'utilité de distinguer les points de désaccord des points d'accord.

Tant que tu n'as pas évalué D1 à D13 et S1 à S3, je ne sais pas quels sont nos points de désaccord et quels sont nos points d'accord. Je ne sais donc pas quels sont les thèmes sur lesquels il me faudrait "argumenter" pour te satisfaire. Mets toi à ma place.

Le choix d'une base peut avoir des consequences sur les proprietes d'un nombre. Par exemple, 1/3 est equireparti en base 2 (mais n'est pas normal en base 2): ce n'est pas le cas en base 10.

D'accord pour ton exemple, mais ce sont les propriétés de la représentation chiffrée du nombre qui varient selon la base. Pas vraiment les propriétés du nombre lui-même.

Le developpement de π dans la base a pas variables {1/3, 2/5, 3/7, ...} est 2,222...

Intéressant. Je ne le savais pas.

Si tu y donnes 100%, je veux bien te faire confiance et y donner 100% aussi (ou ~100%). En fais-tu ton G1?

(...)
dans Z2, i.e. dans l'adherence de Z dans Q2 (Q2 etant le corps des nombres 2-adiques, cad une completion du corps Q distincte de R), la suite (2^k) → 0 quand k → +∞ et $$\sum_{k=0}^{+\infty}{2^k}=-1$$. Ceci n'est pas vrai p.e. dans Z, Q et R. En outre, e^(iπ) = -1 est vraie dans Z2 mais pas dans Z (trivial).
(...)

Ça a l'air de se tenir.

Bref, des "mathematiques de fous", selon toi, dans lesquelles 3 + 4 = 7 n'a pas forcement droit a la citoyennete.

On dirait que nous ne parlons pas de la même chose.

Mon D10 : "2+2=4" et mon D9 : "Il est vrai que la somme des inverses des carrés des entiers positifs donne exactement (pi)²/6" sont à prendre dans le sens ordinaire, pas dans un méta-sens plus ou moins pété.

Un peu comme "Paris est la capitale de la France" ou "Il est vrai que Paris est la capitale de la France". Quiconque ne donne pas 100% (ou ~100%) à ces 4 propositions ne les prend pas dans leur sens ordinaire mais dans un méta-sens plus ou moins pété. Est-on d'accord là dessus? Si tu ne me réponds pas, je le reformulerai peut-être en mode Redico pour te faciliter les choses.

Dans tout ce qui precede - tes exemples compris -, ce ne sont pas les nombres en soi (...) qui posent probleme - si probleme il y a -, ce sont les operations/relations (+, -, /, *, ^, =, etc.): ces trucs dependent du contexte (structures, etc.) dans lequel ils vivent. Changer de contexte peut modifier un nombre non-negligeable de proprietes des nombres au travers, justement, du "sens" different acquis par cesdits trucs.

Je n'ai pas cru nécessaire de préciser le contexte dans lequel je prétends (avec Euler) que la somme des inverses des carrés des entiers positifs donne exactement (pi)²/6. Pas plus que je n'ai cru nécessaire de préciser le contexte de "Paris est la capitale de la France".

Quand on dit quelque chose, tant en Redico qu'en style libre, le contexte est presque toujours implicite, sinon on joue au fou. Ne pas donner 100% à "2+2=4", pour des scrupules de contexte, est aussi tordu que ne pas donner 100% à "Paris est la capitale de la France" pour des scrupules de même farine contextuelle.

Deja las de t'ecrire (parce que convaincu que cela n'en a de toute facon pas valu la peine), j'en arrive a la conclusion: en matiere de foutage de doigt dans l'oeil, tu n'as a recevoir de lecons de personne.

Idem. Exactement idem d'un bout à l'autre.

Je cesse donc d'écrire.

Denis

[Denis]

Salut Singh,

Je suis ravi que tu acceptes mes deux paris.

Essayons de concrétiser correctement l'affaire afin que le perdant soit celui qui a objectivement tort (et que le gagnant soit celui qui a objectivement raison).

Il nous faut d'abord convenir d'un arbitre.

Je propose Invité.

As-tu une meilleure suggestion?

Denis

[le fugitif]

La paranoïa


Le délire paranoïaque va s'installer progressivement vers 35-45 ans chez un sujet ayant une personnalité paranoïaque.

La personnalité paranoïaque est un trouble de la personnalité répandu, plus fréquente chez l'homme et dans les couches sociales favorisées; Tous les sujets au caractère paranoïaque ne feront pas un délire, loin s'en faut.

Cette personnalité est caractérisée par une surestimation de soi, un orgueil anormalement développé, une grande difficulté à remettre en cause ses jugements ou son raisonnement, une absence d'autocritique, un autoritarisme, une grande susceptibilité associée à une méfiance avec parfois agressivité.

Les délires paranoïaques :

Il s'agit de délire très argumenté, très solide, très convaincant mais avec une base de raisonnement fausse qu'il est inutile de mettre en doute.
Par exemple c'est le cas de certains gourous qui mettent sur pied des sectes ou des pseudo-religions, dont la base repose sur leur propre origine mystique, leurs propres dons ou qualités, faux et autoproclamés.
Le paranoïaque étant en général très convaincant, il arrive parfois à enrôler des personnes fragiles (voire troubles de la personnalité)
Le mode de pensée paralogique du paranoïaque (conclusion erronée ou fausses à partir d'un fait réel) concourt aussi à ces « succès ».

Dans le délire, on retrouvera tous les caractères de la personnalité paranoïaque mais exacerbés avec souvent une froideur affective, un besoin de dépendance de l'autre envers lui, un entêtement irraisonné, des attitudes asociales et procédurières.

Les thèmes des délires sont variés. :

*les délires de revendication

Ils concernent les voisins, la famille, etc...
Il va multiplier les procédures contre ses entrepreneurs, médecins, employeurs.
Dans la sinistrose : après un accident, il va réclamer une pension d'invalidité ou une augmentation de la rente. il va persécuter la sécurité sociale, les experts, l'éventuel responsable de l'accident, les avocats, les médecins...

*le délire de jalousie

Chaque regard, parole, retard du conjoint sera interprété comme un acte d'infidélité.

* le délire érotomaniaque

Touche plus souvent la femme. Elle se croit, à tort, aimer par un tiers (souvent d'un rang social élevé). Le point de départ peut être un regard, une parole, etc.... mal interprété. Ensuite le délire va s'organiser. Elle aura l'illusion d'être courtisée ou d'avoir des rapports à distance par exemple.
Ce délire comporte souvent 3 étapes : une phase d'espoir souvent longue puis une phase de dépit suivie d'une phase de rancune pouvant aller jusqu'au meurtre.

* Le délire de persécution
Le malade est persuadé qu'un complot est dirigé contre lui. Toute parole ou acte extérieur sera interprété en fonction de ce délire. Cela peut mener à des actes médico-légaux.

* D'autres délires organisés auront pour thème la politique, la religion, la justice. Le tout au sens large.

Le traitement :

Il est difficile en dehors d'un placement en milieu psychiatrique lorsque le malade devient dangereux.
En effet, le paranoïaque refuse tout traitement car il ne sent pas malade mais, au mieux, seulement incompris.
Seuls les neuroleptiques sont efficaces, couplés à une psychothérapie.

http://www.medecine-et-sante.com/maladi ... anoia.html

[Mouette]

Mon pauvre denis, même fugitif pense que t'es disjoncté !

Regarde comme il est gentil, il te fait un diagnostic gratuit lui aussi...

[le fugitif]

Non, j’essayais bien évidemment (j'suis sur que tu l’avais deviné mon con) de venir en aide à notre ami commun Singh, car je le considère énormément.
Si tu as besoin d’un diagnostic personnalisé ou d’un gros coup dans le cul fais moi signe.

fugitif, ton ami bien sincère.

[le fugitif]

Je savais que ça allait te faire plaisir et c'est donc pour ça que je n'ai pas hésité à te venir en aide.

De l'aide j'en ai pas besoin, tout est sous contrôle.

Qui te contrôle ? Quel médecin ? Es tu sûr de prendre tous les jours tes cachets de Tercian ?
Si ce n'est pas le cas, le top serait une piqure tous les mois.
Mais je ne suis pas ton médecin, juste un bon ami, tu le sais bien !

[Denis]

Salut Singh,

Tu dis :

Je suis un vrai con, je l'ai dit. Psychotique ? Sans aucun doute, même grave.

J'en fais ton S4 :

S4 : Singh est un vrai con, un psychotique grave.
Denis : 99.9% | Singh : 100%* | Groucho : ?
* (ndD) : Il a lui-même dit "sans aucun doute".

Un bel accord fort. C'est mieux que si j'avais été le seul à le savoir. Ça fais un noeud de moins à détordre, puisque nous sommes d'accord.

Ici, tu as écrit :

J'ai bien compris que tu es Invité.

Méfie toi de ce que tu crois bien comprendre. Ce n'est pas toujours vrai. Si tu veux un exemple, je peux t'en redonner un. Si tu n'en as pas besoin, je m'épargnerai cette petite peine.

Là, tu as ajouté :

Premier (axiome) : « Tu n'es pas "Invité" ! » dis-tu, Denis ?
Ma bite frétille et prétend le contraire...

Parodiant Jésus (voir Marc 9.43 à 9.48), je te réponds : « Si ta bite t'induit en erreur, coupe-la et jette-la au feu ».

Ainsi donc, tu estimes maintenant avoir moins qu'une chance sur deux de gagner le premier pari. J'en déduis que toi et ta bite avez appris quelque chose. Tant mieux pour vous deux.

Pour le second, auquel tu n'as pas encore renoncé, il nous faudrait convenir d'un arbitre (afin, comme j'ai dit, que le perdant soit celui qui a objectivement tort et que le gagnant soit celui qui a objectivement raison).

As tu un arbitre à proposer? Si c'est Mouette, je le récuse. Il est presqu'aussi con~psychotique (grave) que toi. Sinon plus.

Denis