Le temps

[25 décembre]

Cette idée découle du fait que s'il n'y avait pas eu de matière il n'y aurait pas de temps. Quand la matière est apparue le temps est arrivé au même instant et l'espace est apparue lorsque la matière s'est diluée c'est-à-dire que chaque grain de matière s'est éloigné de l'autre. La toile de bosons de Higgs s'étend en même temps que l'univers se dilate. La toile de l'espace-temps de Einstein est et fut pendant près de 100 ans la meilleure explication mais le ce n'est pas la dernière. Dans 20 ou 50 ans on parlera d'Einstein comme on parle de Newton et de Galilé.

Mi voui ... et d'ou vous viens cette connaissance insondable ? Ce sont les rennes du père qui vous l'ont soufflé ?
Faite moi rire, selon vous quand la matière ordinaire est-elle "apparu" ?
Chose marrante, l'espace-temps existe parfaitement même en l'absence de matière, ça porte un nom d'ailleurs : "le vide".
Quand à vos prédiction de l'avenir ... il serait sage de comprendre notre conception présente avant d'entendre se toucher sur notre hypothétique compréhension future .

Je suis étudiant en tout ce qui m'intéresse depuis deux ans. Malheureusement j'habite loin des écoles, alors je fais ce que je peux avec internet. Dans le domaine quantique mon but n'est pas de comprendre les calculs et les façons de faire. Je me contente de comprendre et d'analyser les résultats que les autres savent calculer.

Selon tes commentaires j'ai mal compris certains résultats du temps d'origine gravitationnel. Alors merci de l'explication que je pourrais mieux comprendre sans les équations.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par matière ordinaire. Est-ce que parles du tableau des éléments ou des composantes des atomes.

Nous n'avons pas la même définition du "vide". Pour moi le vide cosmologique n'existe pas, il y a toujours quelque chose quelque part. En quantique on nous dit que le champs de bosons de Higgs couvre tout l'univers. Pour moi le "vide" ne peut se trouver qu'en dehors de l'univers, malgré que certains physiciens considèrent qu'il n'existe pas d'en dehors et que l'univers existe en circuit fermé.
Ton "vide" me semble être l'espace existant entre les planètes et autres objets de l'espace.

Est-ce que tu peux me donner un exemple de matière indécomposable. Je ne vois rien d'autre que la "corde" de la théorie des cordes.puisque le photo lui-même serait composé d'un assemblage de cordes.

Tu dis: "Un petit cours de TQC " que je traduit au hasard par Technical Quantique Course.

Je vais le dire à mon père que mon professeur me ridiculise parce que je n'ai pas 100%.

25 déc dit: C'est par la critique constructive que l'on apprend le plus.

Merci

[Psyricien]

Je suis étudiant en tout ce qui m'intéresse depuis deux ans. Malheureusement j'habite loin des écoles, alors je fais ce que je peux avec internet. Dans le domaine quantique mon but n'est pas de comprendre les calculs et les façons de faire. Je me contente de comprendre et d'analyser les résultats que les autres savent calculer.

Donc en gros vous attendez que les autres bossent, pour ensuite faire le penseur en fauteuil ?
Si vous ne comprenez pas les calculs, vous ne ferrez que des interprétation fausse et boiteuse.
Par exemple votre délire sur le ralentissement du temps à la surface des corps massif.
Qu'un calcul niveau Collège invalide.

Selon tes commentaires j'ai mal compris certains résultats du temps d'origine gravitationnel. Alors merci de l'explication que je pourrais mieux comprendre sans les équations.

Non, on ne comprend pas mieux sans équation. Sans équation on ne comprend rien.
La science ne se fait pas uniquement par le verbe, elle se fait par la rigueur. Et la langue rigoureuse que l'on utilise, se nomme mathématique !
Si tu ne veux pas apprendre la langue locale, on ne peut rien pour toi. Mais tu ne fait pas de science, juste une sorte de croyance malhabile.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par matière ordinaire. Est-ce que parles du tableau des éléments ou des composantes des atomes.

Je parle juste des briques fondamentales qui te composent. Pour toi, dans ta croyance, c'est apparu quand ?

Nous n'avons pas la même définition du "vide". Pour moi le vide cosmologique n'existe pas, il y a toujours quelque chose quelque part.

Ce qui ne fait aucun sens, entre deux plein, il y a du vide . D'ailleurs l'essentiel du volume d'un atome est vide !

En quantique on nous dit que le champs de bosons de Higgs couvre tout l'univers.

Comme tout les champs particulaires, leur excitation (particule) elle par contre n'est que local.
Le vide c'est un niveau fondamentale d'énergie, ou aucun champs particulaire n'est excité.

Pour moi le "vide" ne peut se trouver qu'en dehors de l'univers, malgré que certains physiciens considèrent qu'il n'existe pas d'en dehors et que l'univers existe en circuit fermé.

Une croyance de plus ... on n'est plus à ça près. En dehors de l'Univers ? ça ne fait aucun sens, l'Univers n'a pas de "bords".

Ton "vide" me semble être l'espace existant entre les planètes et autres objets de l'espace.

Mon vide, est le vide tel qu'il est défini en générale ... absence de particule (pas d'excitation des champs particulaire, seulement des fluctuation quantique)

Est-ce que tu peux me donner un exemple de matière indécomposable. Je ne vois rien d'autre que la "corde" de la théorie des cordes.puisque le photo lui-même serait composé d'un assemblage de cordes.

Jusqu'à preuve du contraire ? L'électron n'est pas décomposable, les quarks ne sont pas décomposables, les photons ne sont pas décomposables ....

Tu dis: "Un petit cours de TQC " que je traduit au hasard par Technical Quantique Course.

Non, théorie quantique des champs !

Je vais le dire à mon père que mon professeur me ridiculise parce que je n'ai pas 100%.

Tu n'as pas 100%, tu est environ à 1% ... le problème c'est l'aplomb de tes affirmation, tu ne vient clairement pas apprendre dans ta façon de présenter les choses, tu viens expliquer ce que tu ne comprend pas.
C'est très différent en terme de démarche.

G>

[richard]

Salut 25 décembre! tu as écrit

Quand la matière est apparue le temps est arrivé au même instant

Ce qui me dérange dans les cosmogonies où l'univers surgit du néant (y compris dans celle du big-bang) c'est que le temps arrive à un moment donné.

[Psyricien]

Salut 25 décembre! tu as écrit

Quand la matière est apparue le temps est arrivé au même instant

Ce qui me dérange dans les cosmogonies où l'univers surgit du néant (y compris dans celle du big-bang) c'est que le temps arrive à un moment donné.

Ca tombe bien ... c'est pas le cas du Big Bang .

[mathias]

Et j'ajoute que le temps est dans la matière et que la matière simple ou composée est soumise au temps.

Le temps est dans la matière ? Ou exactement ? On peut faire une dissection pour le trouver ?
Matière simple ? Matière composé ? C'est quoi ?

Le temps, c'est un sous-espace de l'espace-temps. Dans cette dimension, on est toujours en mouvement, ce qui la rend très pratique pour ordonner les évènements lié par la causalité.

G>

Le Temps , n'est pas dans la matière, mais l'évolution, la transformation de celle-ci, signifiées par le nombre , la situe dans celui-ci.

[25 décembre]

"Psyricien"

Donc en gros vous attendez que les autres bossent, pour ensuite faire le penseur en fauteuil ?
Si vous ne comprenez pas les calculs, vous ne ferrez que des interprétation fausse et boiteuse.
Par exemple votre délire sur le ralentissement du temps à la surface des corps massif.
Qu'un calcul niveau Collège invalide.

Personne ne peut connaître toutes les sciences, c'est pour ça qu'il y a des spécialités. Il n'y as pas beaucoup de personnes qui sont capables d'allumer un feu sans la technologie, c'est pour ça que le briquet BIC est utile.Même si je ne suis pas capable d'en fabriquer un , je sais l'utiliser. Avec toutes les connaissances que tu as, si je te laisse seul en forêt et que je te demande de fabriquer un marteau en acier personne ne serait capable d'en fabriquer un. Tu reste assis dans ton fauteuil et tu attends que le mineur trouve et apporte le minerais au fondeur qui va faire des lingots etc., puis tu achètes le marteau tout fait à la quincaillerie. La connaissance vient des autres et chacun apporte sa pierre à l'édifice de la connaissance pour que les suivants n'aient pas à le faire.

Lorsqu'un illuminé à dit que la terre tourne autour du soleil, des gens compétents ont approuvés et depuis plus personne sur terre n'a besoin de refaire la démonstration. Quand j'utilise un levier pour extraire une souche du sol je n'ai pas besoin de faire le calcul de la résistance que la souche va opposer à la force du levier, ni le diamètre ou la longueur du levier. Je connais le principe du levier et je m'en sert, est-ce que c'est une croyance.

Une croyance de plus ... on n'est plus à ça près. En dehors de l'Univers ? ça ne fait aucun sens, l'Univers n'a pas de "bords".

L'univers sans bord est une croyance que tentent d'expliquer certains chercheurs.

Jusqu'à preuve du contraire ? L'électron n'est pas décomposable, les quarks ne sont pas décomposables, les photons ne sont pas décomposables ....

Est-ce que ces "particules", dans la théorie des cordes, sont faites de cordes.

Tu n'as pas 100%, tu est environ à 1% ... le problème c'est l'aplomb de tes affirmation, tu ne vient clairement pas apprendre dans ta façon de présenter les choses, tu viens expliquer ce que tu ne comprend pas.
C'est très différent en terme de démarche.

[/quote]

C'est une façon de voir. Je fais des affirmations sur ce que je pense comprendre de cette science et sur les extrapolations en fonction de ce je pense savoir. Puis j'espère que quelqu'un de compétent me fasse comprendre mes erreurs. De là je sais ce que je ne sais pas ou que j'ai mal compris et je peut continuer mon apprentissage.

Merci pour tes explications la prochaine fois j'aurai peut-être 50%.

[Psyricien]

"Psyricien"

Donc en gros vous attendez que les autres bossent, pour ensuite faire le penseur en fauteuil ?
Si vous ne comprenez pas les calculs, vous ne ferrez que des interprétation fausse et boiteuse.
Par exemple votre délire sur le ralentissement du temps à la surface des corps massif.
Qu'un calcul niveau Collège invalide.

Personne ne peut connaître toutes les sciences, c'est pour ça qu'il y a des spécialités. Il n'y as pas beaucoup de personnes qui sont capables d'allumer un feu sans la technologie, c'est pour ça que le briquet BIC est utile.Même si je ne suis pas capable d'en fabriquer un , je sais l'utiliser. Avec toutes les connaissances que tu as, si je te laisse seul en forêt et que je te demande de fabriquer un marteau en acier personne ne serait capable d'en fabriquer un. Tu reste assis dans ton fauteuil et tu attends que le mineur trouve et apporte le minerais au fondeur qui va faire des lingots etc., puis tu achètes le marteau tout fait à la quincaillerie. La connaissance vient des autres et chacun apporte sa pierre à l'édifice de la connaissance pour que les suivants n'aient pas à le faire.

Tiens, cela n'est pas équivalent à votre propos initiale.
Vous entendiez : "analyser les résultats que les autres savent calculer. "
Que pouvez vous "analyser" d'un résultats que vous ne comprenez pas ? Voila la question que je posais.
Vous pouvez admettre ce résultat, oui, mais pas l'analyser si vous ne comprenez pas d’où il sort.
C'est en entendant "analyser" des choses que l'on ne comprend pas, que l'on abouti aux pires âneries.
Alors, quel est votre but ?
-->Analyser ?
-->Comprendre ?
-->Apprendre ?

En particulier, pour ce qui est de la connaissance, avant d'amener sa "pierre à l'édifice", il faut comprendre ce que les autre ont fait, et en quoi leur résultats sont valide. Croire pourvoir "amener sa pierre" sans passer par la case "comprendre" d'ou viens ce que l'on sais déjà sur le domaine, n'est qu'un gag sinistre ...

Lorsqu'un illuminé à dit que la terre tourne autour du soleil, des gens compétents ont approuvés et depuis plus personne sur terre n'a besoin de refaire la démonstration. Quand j'utilise un levier pour extraire une souche du sol je n'ai pas besoin de faire le calcul de la résistance que la souche va opposer à la force du levier, ni le diamètre ou la longueur du levier. Je connais le principe du levier et je m'en sert, est-ce que c'est une croyance.

Vous croyez donc que le rôle des gens compétent est de tester les propos des illuminés ? Intéressant, très intéressant.
Pourquoi est-ce que l'illuminé ne ferait pas l'effort de tester lui même ses propos .
Vous trouverez bien peu de monde si vous aller les chercher en leur demandant de tester vos affirmation pour vous.
Ce propos ressemble un peu trop à une ode à l'obscurantisme pour moi .

Une croyance de plus ... on n'est plus à ça près. En dehors de l'Univers ? ça ne fait aucun sens, l'Univers n'a pas de "bords".

L'univers sans bord est une croyance que tentent d'expliquer certains chercheurs.

Non, on n'observe pas de bord dans l'univers visible. Donc, jusqu'à preuve du contraire, ils n'existent pas.
Ne pas confondre une croyance, avec son opposé qui est le requête de preuve devant une prétention d’existence .

Jusqu'à preuve du contraire ? L'électron n'est pas décomposable, les quarks ne sont pas décomposables, les photons ne sont pas décomposables ....

Est-ce que ces "particules", dans la théorie des cordes, sont faites de cordes.

J'ai comme un frisson d'effroi en vous lisant ... vous vous prétendez intéresser par la théorie des cordes, mais vous ignorez jusqu'à la notion de particules "élémentaire" ? J'avoue être perplexe sur votre intérêt pour ce genre de théories .

Tu n'as pas 100%, tu est environ à 1% ... le problème c'est l'aplomb de tes affirmation, tu ne vient clairement pas apprendre dans ta façon de présenter les choses, tu viens expliquer ce que tu ne comprend pas.
C'est très différent en terme de démarche.

C'est une façon de voir. Je fais des affirmations sur ce que je pense comprendre de cette science et sur les extrapolations en fonction de ce je pense savoir.

Ne serait-il pas plus simple de poser des questions ? Plutôt que d'affirmer avec "foi" des savoir incertains ?

Puis j'espère que quelqu'un de compétent me fasse comprendre mes erreurs. De là je sais ce que je ne sais pas ou que j'ai mal compris et je peut continuer mon apprentissage.

Attendre que l'on vous corrige ... c'est une méthode d'apprentissage bien peu courageuse. Ouvrir un livre et se cultiver semble une manière bien plus efficace/saine. Mais en même temps, on en reviens au point qu'au début du post, vous attendez que les autres face votre éducation.

G>

[25 décembre]

Comme tu l'as constaté quelqu'un qui apprend par lui-même trop longtemps se perd. Si j'ai mal interprété un point il y a 6 mois tout ce que j'ai appris les mois suivants peut être basé sur cette erreur.
Si j'ai mal appris l'alphabet je ne peut pas écrire correctement. Comme je n'ai pas trouvé de professeur pour me corriger il y a deux ans, ou 6 mois, je suis parti à la dérive.

[Talisker]

Si j'ai mal appris l'alphabet je ne peut pas écrire correctement. Comme je n'ai pas trouvé de professeur pour me corriger il y a deux ans, ou 6 mois, je suis parti à la dérive.

Difficile de rater l'alphabet quand même! 26 lettres, c'est pas du Chinois quoi!

Comme tu l'as constaté quelqu'un qui apprend par lui-même trop longtemps se perd.

Ca, ça dépend surtout de la personne. Il y a les bons autodidactes, et puis il y a les mauvais.

[Lulu Cypher]

Comme tu l'as constaté quelqu'un qui apprend par lui-même trop longtemps se perd. Si j'ai mal interprété un point il y a 6 mois tout ce que j'ai appris les mois suivants peut être basé sur cette erreur.
Si j'ai mal appris l'alphabet je ne peut pas écrire correctement. Comme je n'ai pas trouvé de professeur pour me corriger il y a deux ans, ou 6 mois, je suis parti à la dérive.

Tut tut tut ... depuis ton premier post cette discussion sur l'acquisition de connaissance et sur la compréhension des éléments de savoir que tu penses maitriser est entamée ... tu nous claironnes ta volonté d'apprendre et que nous pourvoyions à ta place à ta propre culture ... sauf que ta position n'a pas changé d'un iota malgré les éléments de preuves de tous tes contradicteurs ... je suis désolé mais ta démarche est malhonnête

[Edit : en fait je suis pas désolé]

[25 décembre]

Lulu,
Merci de ne pas être désolé car en fait tu as raison.

Je suis trop occupé à répondre à plusieurs sujets à la fois que j'ai négligé d'aller chercher les informations qui me manquent et dont plusieurs m'ont fournis des références.

Je quitte donc "Le temps" pour prendre le temps de compléter mon instruction sur le temps, ce qui peut prendre du temps. Je reviendrai possiblement en septembre.

[kestaencordi]

Comme tu l'as constaté quelqu'un qui apprend par lui-même trop longtemps se perd. Si j'ai mal interprété un point il y a 6 mois tout ce que j'ai appris les mois suivants peut être basé sur cette erreur.
Si j'ai mal appris l'alphabet je ne peut pas écrire correctement. Comme je n'ai pas trouvé de professeur pour me corriger il y a deux ans, ou 6 mois, je suis parti à la dérive.

selon moi la dérive a commencé bien avant. comme la plupart des gens de votre génération on vous a enseigné a croire. en ajoutant que la croyance valait bien la connaissance.

si j'ai raison, vous avez appris votre alphabet en lisant le petit catéchisme. y'a de quoi être mêlé.

[mathias]

Le temps, c'est un sous-espace de l'espace-temps. Dans cette dimension, on est toujours en mouvement, ce qui la rend très pratique pour ordonner les évènements lié par la causalité.

G>

Bonjour,
Écrire: l'espace- t...est une commodité de compréhension. En effet, un espace est l'espace dans lequel l'on place des bornes , puis un mouvement quantifie (') , le temps.

[Psyricien]

Le temps, c'est un sous-espace de l'espace-temps. Dans cette dimension, on est toujours en mouvement, ce qui la rend très pratique pour ordonner les évènements lié par la causalité.

G>

Bonjour,
Écrire: l'espace- t...est une commodité de compréhension.

Non, loin de là.

En effet, un espace est l'espace dans lequel l'on place des bornes , puis un mouvement quantifie (') , le temps.

Vision archaïque et non-conforme au réel ... try again.
G>

[mathias]

Espace-temps: " se dit du milieu à quatre dimensions etc."
L'espace est une étendue non obligatoirement bornée.

[Psyricien]

Espace-temps: " se dit du milieu à quatre dimensions etc."
L'espace est une étendue non obligatoirement bornée.

Je n'ai pas dit qu'elle l'était .
Balancer des platitude de a sorte ne sert pas à grand chose .
G>

[mathias]

Un , des espaces- temps allant au-delà des quatre dimensions ont été théorisés. L'espace comme défini ci-avant est de fait borne ( ) en des espaces - temps différents.
La grammaire a son utilité.

[Pepejul]

Je vous rappelle pour information mon premier message : "commencez par étudier la physique avant de vous attaquer à la physique quantique"... c'est toujours valable et extensible à tous les domaines de la connaissance. Cela équivaut à "apprenez à lire avant de prétendre critiquer Victor Hugo"

Vous n'avez pas évolué depuis ce premier message. Ne dites pas que c'est à cause des "profs".

[Psyricien]

Un , des espaces- temps allant au-delà des quatre dimensions ont été théorisés. L'espace comme défini ci-avant est de fait borne ( ) en des espaces - temps différents.
La grammaire a son utilité.

Assembler des mots que vous ne comprenez pas, ne vous fait pas passer pour plus intelligent .

G>

[mathias]

Je n'apprécie pas la tournure de vos appréciations et la suffisance dont vous faites preuve. Ne désirant pas me lancer dans un affrontement ou vous excellez, j'éviterai d'intervenir dans vos prochains posts.

[Pepejul]

[mathias]

Comme d'ordinaire, la facilité coutumière tient lieu d'argumentation. Ici le sujet n'était pas d'ordre strictement scientifique, mais d'ordre conceptuel, ce qui ne semble pas vous avoir effleuré.

[Psyricien]

Je n'apprécie pas la tournure de vos appréciations et la suffisance dont vous faites preuve. Ne désirant pas me lancer dans un affrontement ou vous excellez, j'éviterai d'intervenir dans vos prochains posts.

Choix judicieux ... quand on boxe en poids plume, on ne défie pas un poids lourd, et c'est tout autant vrai pour la connaissance .
G>

[Pepejul]

Wow ! Une discussion d'ordre conceptuel qui peut se passer des notions scientifiques... je me suis trompé de forum ou bien ?

[mathias]

Wow ! Une discussion d'ordre conceptuel qui peut se passer des notions scientifiques... je me suis trompé de forum ou bien ?

Écrire: de l'espace, un espace, l'espace est tout d'abord d'ordre conceptuel avant d'être strictement scientifique.
Écrire l'espace-temps suivant ce qui est retenu à ce jour, est une convention de compréhension (voir dict. Hist. de la langue française) , alors qu'il s'agit d'un espace dimensionné .
Cette convention de compréhension, exclu le terme l'espace ( n'ayant aucune borne).
Mon intervention n'avait aucune prétention scientifique, mais uniquement linguistique permettant à la réflexion d'aborder des champs différents.
Mais apparement, ici, certains intervenants se cambrent jouant aux fiers a bras de leurs connaissances, voire de leur statut, sans apporter la moindre argument étayé. Vos petites étiquettes n'améliorent rien.

A ce rythme, le forum , au fil des jours, des mois , se vide. Bravo.