pardon?Invité a écrit :
Et croire à un ami invisible, c'est une raison majeure pour être exempté des lois qui touchent toute la collectivité ?
I.
Alors donnez vos sourcesPardalis a écrit :Est-ce que ça a mis le français particulièrement en danger au Québec? Je trouve qu'il se porte plutôt bien, depuis 1979.Invité a écrit :Ces exemples sont quand même majeurs et touchent toute une société.
Strawman.Pardalis a écrit :Et vous voulez vous séparer du Canada à cause de ça?Mais si vous voulez d'autres exemples avec lesquelles je suis "personnellement" en désaccord, il y a par exemple, le port du kirpan à l’école (2006) et les souccahs sur les balcons (2004).
J'ai clairement dit que le charcutage de nos lois linguistiques par la Cour Suprême était l'aspect majeur.Relisez plus attentivement ce que j'écris ça vous évitera de faire strawman par dessus strawman.Pardalis a écrit :Donc vous êtes souverainiste parce que vous êtes de gauche, ce qui vient totalement contredire votre message de l'autre jour, qui prétendait vouloir rallier les souverainistes de droite et de gauche:La Cour Suprême du Canada accorde une (trop à mon avis) grande priorité aux droits individuels au détriment des droits collectifs,
http://www.ledevoir.com/politique/canad ... st-trompeekestaencordi a écrit :je sais pas de quoi vous parlez. y'a un jugement en référence. je suis curieux.
Vous trouvez que le français se porte mal au Québec?Invité a écrit :Alors donnez vos sources
Mais il doit sûrement avoir d'autres décisions de la Cour suprème qui vous poussent à dire que l'on doit se séparer, pour s'en émanciper.Pardalis a écrit :J'ai clairement dit que le charcutage de nos lois linguistiques par la Cour Soprême était l'aspect majeur.
Invité a écrit :Mais l'important est que nos décisions et choix ne seront pas soumis à l'approbation ou non de la Cour Suprême du Canada.
C'est quand même étrange qu'un nationaliste qui s'offusque du « charcutage de la loi 101 » utilise constamment le même mot anglais... « Homme de paille » peut-être?Relisez plus attentivement ce que j'écris ça vous évitera de faire strawman par dessus strawman.
Je dis qu'il faut ralier tout le monde pour "faire" l'indépendance.
Un peu oui.kestaencordi a écrit :pardon?
est-ce que cet ami dérange la collectivité?
). Et je gagne en cour suprème parce que j'ai une croyance dans cet ami invisible. l'ami imaginaire il est ou? je pense deviner:Invité a écrit :http://www.ledevoir.com/politique/canad ... st-trompeekestaencordi a écrit :je sais pas de quoi vous parlez. y'a un jugement en référence. je suis curieux.
I.
je vois pas comment ca brime la majorité.Cette logique défaillante, c'est celle voulant que, désormais, ce soit la «sincérité de la croyance» d'une personne qui déclenche son droit à la liberté religieuse plutôt que ses obligations objectives de pratique. Dans l'arrêt sur la souccah de 2004, rendu à cinq voix contre quatre, les juges de la majorité avaient écrit que «ceux qui invoquent la liberté de religion [devant les tribunaux] ne devraient pas être tenus d'établir la validité objective de leurs croyances en apportant la preuve que d'autres fidèles de la même religion les reconnaissent comme telles».
Votre insistance à chercher des coquilles dans mon texte, ça frise le trollage.Pardalis a écrit :Vous trouvez que le français se porte mal au Québec?Invité a écrit :Alors donnez vos sources
À Montréal c'est une évidence.
Mais il doit sûrement avoir d'autres décisions de la Cour suprème qui vous poussent à dire que l'on doit se séparer, pour s'en émanciper.Pardalis a écrit :J'ai clairement dit que le charcutage de nos lois linguistiques par la Cour Soprême était l'aspect majeur.
Vous avez bien dit:C'est du Canada que les souverainistes veulent s'émanciper, la Cour Suprème n'est qu'un volet parmi d'autres. La Constitution canadienne limite le Québec dans plusieurs champs d'activités importants.Invité a écrit :Mais l'important est que nos décisions et choix ne seront pas soumis à l'approbation ou non de la Cour Suprême du Canada.
C'est quand même étrange qu'un nationaliste qui s'offusque du « charcutage de la loi 101 » utilise constamment le même mot anglais... « Homme de paille » peut-être?Relisez plus attentivement ce que j'écris ça vous évitera de faire strawman par dessus strawman.
Je vous invite à jeter un regard global sur la qualité de ce que j'écris. C'est loin d'être parfait, mais jetez un coup d'oeil minimalement objectif et ensuite je serai ouvert à vos commentaires sur la qualité de ma langue,
Je dis qu'il faut ralier tout le monde pour "faire" l'indépendance.
Oui, mais votre raison pour vous séparer est une question de langue, et d'idéologie collectiviste, donc vous ne pourrez jamais rallier (deux « l », en passant) les souverainistes de droite sur ce point.
Il y a plus que la langue et je ne vais pas perdre mon temps a vous lister les argument que vous connaissez déjà. https://www.youtube.com/watch?v=jQR1zg0cTn0
À part l'écrire en bleu, vous pouvez me le démontrer? Et pour le reste du Québec?Invité a écrit :À Montréal c'est une évidence.
Oui, mais vous avez soulevé la Cour Suprème spécifiquement, comme étant « important ». Alors, autre que la décision de 1979?C'est du Canada que les souverainistes veulent s'émanciper, la Cour Suprème n'est qu'un volet parmi d'autres.
Par exemple?La Constitution canadienne limite le Québec dans plusieurs champs d'activités importants.
Justement, ces arguments tiennent à très peu de chose, c'est exactement ce que je suis en train de vous faire comprendre.Il y a plus que la langue et je ne vais pas perdre mon temps a vous lister les argument que vous connaissez déjà.
Je n'ai pas employé le terme "brimer", il me semble.kestaencordi a écrit :je vois pas comment ca brime la majorité.
Pardalis a écrit :À part l'écrire en bleu, vous pouvez me le démontrer? Et pour le reste du Québec?Invité a écrit :À Montréal c'est une évidence.
http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle ... -cegep.php
Oui, mais vous avez soulevé la Cour Suprème spécifiquement, comme étant « important ». Alors, autre que la décision de 1979?C'est du Canada que les souverainistes veulent s'émanciper, la Cour Suprème n'est qu'un volet parmi d'autres.
Par exemple?La Constitution canadienne limite le Québec dans plusieurs champs d'activités importants.
J'hésitais mais là c'est clair que vous vous foutez de ma gueule. Si vous ne pouvez pas trouver par vous même quels sont les champs de compétences exclusivement fédérales par rapport aux champs de compétences des provinces, vous me faites perdre mon temps.
Intitulé Syndicat Northcrest c. AmselemInvité a écrit :Un peu oui.kestaencordi a écrit :pardon?
est-ce que cet ami dérange la collectivité?
Explication:
J'accepte les règlements d'une co-propriété en signant un contrat. Dans ce contrat il est dit clairement qu'aucune construction n'est permise sur le balcon.
J'accepte ces conditions, mais après coup, je vais en cour pour dire que ma construction à moi contrairement à une autre, m'est dictée par ma religion (l'ami invisible entre en jeu à ce stade
Donc oui mon ami invisible m'a permit de me soustraire a un règlement auquel les autre co-propriétaires restent astreint.
I.
oui, exacte.Invité a écrit :Je n'ai pas employé le terme "brimer", il me semble.kestaencordi a écrit :je vois pas comment ca brime la majorité.
Je dis qu'une croyance religieuse donne des droits "particuliers" qu'on n'accorderait jamais a un individu qui réclamerait ces mêmes droits en se basant sur toute superstition autre que religieuse.
non j'en connais pas.Si vous avez un exemple où la Cour Suprême a accordé des droits particuliers à un individu à cause de sa "croyance sincère" dans l'astrologie ou aux fantômes, j'aimerais bien voir ça.
I.
Si vous voulez parler d'immigration, c'est un champ de compétence partagé entre le fédéral et le provincial.Invité a écrit :http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle ... -cegep.php
[...]
Si vous ne pouvez pas trouver par vous même quels sont les champs de compétences exclusivement fédérales par rapport aux champs de compétences des provinces, vous me faites perdre mon temps.
Je reconnais qu'existe actuellement le droit associé à la pratique de la religion, sauf que je suis totalement en désaccord que ce droit existe, alors qu'il n'y a aucun droit comparable pour les autres superstitions et qu'à peu près tout le monde trouverait ridicule qu'un droit comparable existe pour protéger la croyance dans l'astrologie ou dans la numérologie. C'est seulement ça mon point, je vais pas plus loin que ça.kestaencordi a écrit :en lisant le jugement de la cour suprême je suis assez d’accord. le contrat signé ne peut invalidé les droit fondamentaux constitutionnel. comme c'est le cas ici le droit d'exercé sa religion.
C'est facile à dire quand on est 80 millions mêlés à une multitudes d'autres pays indépendants.Lambert85 a écrit :C'est le cas dans des tas de pays, même chez nous. Certains veulent être "maitres chez eux" plutôt que de faire des compromis avec le reste du pays. Je ne suis pas certain que ça soit un progrès. C'est souvent un repli sur soi.DanB a écrit : Ça donne quoi de se forcer mutuellement à imposer des compromis qui ne sont pas nécessaires?
Si on remplace religion par astrologie ça donne ceci.kestaencordi a écrit :il n’appartient pas aux tribunaux de dicter comment les individus doivent exercer leurs religions. puisque de toutes façon les texte religieux s’interprète de différente façon. et s'applique différemment selon les cultures etc... .
Je peux me tromper, mais je pense qu'ils ont une vue idyllique du Canada, comme parfois on en a une de la France.DanB a écrit :Les Français décident chez eux contrairement à nous. Et quand les Allemands ont voulu unir leur destinée à la vôtre, plusieurs fois vous avez dit non. Pourquoi ce qui est bon pour les Français ne serait pas bon pour nous, d'autant plus que vous avez en partant un rapport de force bien plus important que nous.
Ce fut pénible, j'imagine... Mais je ne l'aurais jamais deviné si vous ne l'aviez pas dit.Invité a écrit :Dans ma jeunesse étant dyslexique, j’ai eu quelques problèmes avec l’orthographe.
Je m'en doutais bien sûr. Mais je parlais des autonomistes dans plusieurs pays européens (catalans, basques, bretons, savoyards, ...). Je ne vois pas ce que l'indépendance changerait, le Québec serait toujours entouré de millions d'anglophones. Vous pensez qu'un Québec indépendant pourrait chasser les anglophones vers les frontières ? Il pourrait faire des lois interdisant totalement l'usage de l'anglais, mais une loi peut-elle modifier des habitudes ? En Belgique, la région flamande interdit l'usage du français, mais ça n'empêche pas des millions de francophones d'y parler le français dans certaines régions limitrophes de la capitale bilingue.DanB a écrit : C'est facile à dire quand on est 80 millions mêlés à une multitudes d'autres pays indépendants.
Mais quand on est 7 millions entourés de 300 000 000 d'aglosaxons, la donne n'est pas la même.
Ayoye, interdire l'anglais ?? C'est absolument pas l'intention des indépendantistes. Ils prônent le bilinguisme des individus et sauf Mme Marois les chefs indépendantistes parlaient tous un excellent anglais.Lambert85 a écrit :Vous pensez qu'un Québec indépendant pourrait chasser les anglophones vers les frontières ? Il pourrait faire des lois interdisant totalement l'usage de l'anglais, mais une loi peut-elle modifier des habitudes ?
Non.Pepejul a écrit :La situation du français dans le Bayou autour de la Nouvelle Orléans (cajuns) laisse-t-elle entrevoir ce qui se passera à Québec dans les prochaines décennies ?
Je leur reproche surtout les clichés et les campagnes par cassette.DanB a écrit :Je crois que le PQ ressemble aux sceptiques : ça brasse des idées, il y a des débats, des argumentations.
Ça change des autres partis où les gens sont de petits disciples qui suivent aveuglément leur gourou.
Maintenant, c'est triste de voir que les électeurs voient ça d'un mauvais oeil. Après ça, c'est paradoxal de reprocher aux politiciens d'être menteurs!
Utilisateurs parcourant ce forum : Gwanelle
